 鲜花( 17)  鸡蛋( 0)
|
房价会不会涨?有房的人认为会,没房的人认为不会。
' [5 n) \) h ?2 o# E; \# h8 S9 o7 Y+ ?& ]% W U! m
对同样的事情,不同的人群,给出不同的答案,这是所谓屁股坐哪里,脑袋就在哪里,用情感得出了结论,这种判断方式,类似于信仰。- g! M- p3 u+ u
% J* n* J7 t/ v+ E
是的,对房价的判断,形成了信仰。$ ]' z% l1 R( L
$ Q8 a0 }: B' J4 M
在讨论之前,我请你先问自己一个问题:无论我有没有房子,从逻辑和常识推导出的结论,最后不符合我的利益,我能不能接受?
: t) c9 m* i9 U/ X/ A6 W4 C/ v* f
答案是不能,我就建议你不看接下来的文字,保持你之前的看法。
2 t9 g% q5 c* A" O$ W9 @. ~- R9 ?! ], Y$ X4 X* R, [
答案是能,那我就详细说一下。
6 e" A- r! _ N$ D* R, Z4 j7 L! c) z& z9 t) b% W
2016年,热点城市房价大涨,引发调控政策,最近,房地税的呼声,再现媒体。& x2 B9 W0 Q l
6 X' b: `/ s% b: Y# a* L
即使官方的舆论,也是打架的。; @; a* D( z7 a. e, @
) e' U3 M c& I3 b先是《人民日报》刊文,认为房地产税无法降低房价。接着,社科院专家表态,房地产税一定会降房价。3 X% t3 \& B+ g! g, U- C( s4 b) l' u
( \( c2 c8 \( R! s: D这里面有一方,比较接近事实。是谁?暂时不说,先说点别的事。
2 D# y" h+ X8 o; l! ^/ Q G9 V' T3 r: W7 P" q; v6 J7 P
你在饭店吃饭,有些店家会说:如果不要发票,可以打折。为什么不开发票更便宜?因为少了一部分税收。这是人人接受的生活常识,少交税,则成本低,售价低。, ]$ Z) W7 b9 i. N$ f- }, D
O3 T/ }. h0 B- N# {# b( {, M征税,等于增加成本,为了盈利,为了生存,必然提高售价。* S7 W0 g% }' q( L2 d! e/ e
( S1 k1 L# u2 N
如果征税可以降低价格,那么,饭店主人应该这样对你说:你要发票,可以打折,如果不要发票,我只好多收点钱。从有地球以来,有银河系以来,从来没有一个人说过这句话。相信我,没有一个。
) y. r! L& L9 w" h. D" Q+ b3 G" }% o% C/ K7 G
任志强任大炮早先算过,房价里至少70%,都是各种税费,高达百余种,开发商卖给你10000元一平方米,税费收走7000元。
* ^1 i1 [) h- n( D6 @
5 x/ s: S$ \# h! S: P假想一下,你是一个很牛逼的人,能够决定税费,你对开发商说,我喜欢你的房子,而且我可以免除你的税费,也可以增加你的税费,你卖我多少钱一平米?
. c4 \) M! G; U- Y8 _1 w8 {4 i
3 A+ ~6 e& K$ U" o1 q开发商说,大哥,你免税就让我为难了,我每平米少交7000元的税,生意没办法做,只能加价7000元,如果你真能加税5%,我就便宜卖你,每平米优惠3000元!
- }, F' L- s9 Y& m
1 V: _* \# H' G9 y" n% M7 B人,显然不是这样说话的。# @! f' O8 y, s$ ?. l
# t% I. [# k! v/ w$ Y4 q% x2 c
你已经知道答案《人民日报》比较接受事实,房地产税降不了房价。1 Q: c. h& }% a1 ]' K: }
& S2 \& l, E0 F5 d0 T* ~为何那么多人对房地产税报以厚望,认为在70%的税费以上再加若干,房价就会降?这就是违背经济学常识的信仰。
9 {% a5 c, x1 X
6 o7 E2 U! E3 @% k# x9 r, M# D税收演变成非常复杂的体系,专用名词之多,可能连税法专家都头疼。但它最核心的一点是不变的,你只要是个正常人,就能理解:任何新增的税收,都在增加成本,这也逼迫提高相应的售价。2 {8 {. e! [/ S5 G R- o
$ ?! A# {0 g- N" _& E
所以,房地产税只会加剧供需矛盾。它将让热点城市的房价涨得更高,让冰点城市的房价跌得更低。
8 B2 I6 ^) _7 q4 O3 D" f- A
; m$ K& d9 h0 v3 i! i, i; A一二线热点城市房价上涨,三四线以下城市房价不涨,甚至下跌。这现状可能让决策者头疼,我想,他们原本希望所有城市以同比例增长推进城市化。最好北上深广停止,万千小县城快一点。
0 j: H, u! K, R# Q/ L0 O) A6 p' E& I; g, D) f. q j
所以,热点城市限购,限投资,希望把房价打下来,将人口驱赶到冰点城市。房地产税最后如果推出,也是为了实现这目标。
- `2 W# G! D9 z7 L' `# D1 p5 Y; R) B7 M! a5 o
在人口净流入,供不应求的热点城市,一个卖家,应对两个买家,任何名义的税费,卖家都可以转移给买家,也就是说,用房地产税逼迫降低人们持有房产的愿意,是要落空的。+ K3 C7 T. R4 Q
# B1 L8 Y8 b, ~7 S
而在人口净流出,供大于求的冰点城市,房产不好转手,收益低,房地产税增加成本,持有者可能会选择抛出,冰点更冰。这些城市的资金,为逐利,将选择更加热切地投向热点城市,热点更热。
" s& x, W: E# u" d& n; |2 K4 s0 G) z5 \# t" [
尊重市场选择,顺应人口流动方向,事情本来不难,把资源更多配备给热点城市,那么多人喜欢,多供土地,多供资金,供给多了,价格自然下降。逆其道而行之,需求越旺的地方,越是卡死供给,火上浇油,价格更要上天。: ?8 b: }" x. x; m& v! Q6 m1 c+ Q
& i: }$ i. D5 |6 S& W' m; \不要害怕城市变大,城市越大,分工越细,机会越多。人们骂骂咧咧,不离开城市,其实就是城市好。想买房子的人,其实都买得起,只要你每天愿意坐车8小时上下班,几十万就能买一套房子。前几天看一新闻,有人每天往返河北沧州北京上下班,你能像她一样,怎么会抱怨北京的房价?如果这位奇人是我的读者,希望留个言,我在评论区为你留位置。- D _2 r3 ?6 T$ r
3 d k5 x1 b0 p所有人,包括决策者,都不害怕大城市,不指望以各种强制(税收是一种)赶人,那时候,热点城市的房价才会更加稳定,能容纳几万人几十万人的超级建筑将出现,数亿人的大都市出现,这是人类文明与技术进步的荣耀,中国本有机会引领这潮流,为什么拒绝呢?# P! F, U: U/ Q) b- G
f4 V+ i- I9 J) _- D- G: u5 u
最后,再明确常识:货币越印越多,房价自然越来越高,不要一听到刺激经济就开心。
4 j5 Q/ K% h0 b9 X4 X& y/ r1 O* R# o% w" H' `
税收增加成本,房地产税不利于所有人,不要呼唤它。7 {! m& a& I: ?" b4 A9 c' f9 T4 U
9 u( w2 z3 u; g( D" C* F没有房子并不致命,没有常识,陷入维护自己无知的狂热,那才可怕。+ {! n. @7 T$ m$ l. m8 X8 e$ a8 H7 R
|
|