难民是否应该住到支持接受难民的人家里

HRU

这是网上辩论比较流行的题目
5 B3 q; Q2 E8 y  A
9 Y% v; c: b" s+ b正方：加拿大应该快速地，大量地接受来自叙利亚地区的难民
反方：
你支持难民接收，让难民住你家里啊，显示你真正的爱心和道德高尚

3 D6 _3 L5 A: Y% s& t
这种诘问式的辩论技巧，忽略了一个重要事实就是行动和结果的关系。

" I4 R8 p0 ]' O支持难民接收，是支持国家迅速的，大量的接收难民，而不是支持难民仅仅住在支持者家里。这种辩论技巧，叫做偷换概念。表面上充满进攻性，气势汹汹，实际上不堪一击。
$ g! p! j$ L# y

典型的辩论场景：

; C! ]: z4 P1 M3 wA： 你既然这么高尚，这么善良，那你让难民住你家里啊！我还要捐一些面包呢（这位胜算在握，还要补刀呢）
0 b9 q$ m& c& A, Q4 Q
B：请问A 先生，你在刚刚在外面吃了一顿大餐，你回到家里还要立即给自己做一顿更丰盛的晚饭吗？ 我已经通过投票，赢得了难民事务的发言权和行动权，我从来没有将这种政治事务延伸至你所倡议的程度。如果真的有这种必要，这种延伸也不会割裂到你所倡议的程度，你的地下室和我的地下室，有同等的机会住进难民。这种同等机会，就是加拿大政治的特点。
. d/ a  S6 Q- g
当然，我仅仅是从辩论技术上指出以吗啃菠萝为代表的自以为是的论点的缺陷，即偏离了原有的议题，即加拿大是否应该快速的，大量的接收难民，不易察觉地延伸到先肯定议题正方的观点，然后再利用这个观点产生的结果来诘问辩论对手先前不存在的论点。

% ^3 a+ R9 G. }# ?0 l至于谁是伪君子，谁是真小人，不是本帖讨论的问题。那些准备谩骂的可以歇歇了。
! x6 {9 e# j: G; d! h4 I

youngguncn

以阁下的思考体系还用在这扯逻辑吗？

# ], {1 E/ Y! h1 a% O- w从你的角度，你支持接受难民，那么让难民住你家。给你一个机会，实践你的行为理念和政治主张，对你的身心健康自然大有好处。
& `! o% o& ?6 A以难民的角度，住在一个接受自己的人的家里当然好过住在一个憎恶自己天天炖肘子的主的家里。
反之亦然。

3 a+ W) P# |/ n住你家，双赢，住菠萝家，双输。
2 z4 M+ t, c$ J  ~5 s* o无论从伦理的角度，从人道的角度，从成本核算的角度讲，都是住你家强过住菠萝家。相信土豆也会优先考虑阁下的。
5 G. W9 d, ~% m, W% h' c' G你还犹豫个啥？

natson

支持快速大量接受难民的人是土豆，已经有人贴了文章叙述难民和自由党的利益关系，要不然真是难以理解这样做的动机

HRU

7 F+ D" H9 F; A/ n) A. y
  p9 M' Z+ t2 _/ N' V2 b你的回复里，仍然坚持 “从你的角度，你支持接受难民，那么让难民住你家。给你一个机会，实践你的行为理念和政治主张，对你的身心健康自然大有好处。” 这仍然重复我所指出的你回避了国家是否应该接受（大量，快速的）难民议题，自以为是地延伸到如果国家应该接受难民，同意这种政策的人就应该......
$ c$ Q7 U8 z& I& k1 d( ]" b" G
- m! G! e6 A! M阁下的思考体系就是把你的想法简单推延至荒谬程度。 我建议你应当表明： ”我同意难民进入加拿大，但是这些人需要住进同意进入加拿大的人家里！“   －－－－喔，我忘了，我刚刚同意难民进入加拿大。“
) A1 t& ~& a& s9 G& o& }+ U
或者你也可以这样说： 我同意难民进入加拿大，但是他们得住进同样同意难民政策的自由党徒家里。我的同意和他的同意是不同的。
" A0 v9 ?5 X0 C% }* u
最开始大议题是什么？你现在的议题是什么。我用最微弱的声音提醒你。
$ h( j+ y2 @( H& `1 }5 z/ t

youngguncn

你这么傻了吧叽的点评我都不知道怎么回了。回复请跟贴，别跟那滩一样只知道８０个字的点评。
. q" f# O" p* g) Z: @+ I
* w1 o0 B  S8 e; B3 K* A再一个，“难民是否应该住到支持接受难民的人家里”这是你自己写的吧。别犯２了。

Pebsi-_-

满嘴“难民住你家”的人确实有点脑子不清醒。。说这话的同时指不定正躲在显示屏后一脸猥琐得意的讥笑“叫你在和老纸辩？你再辩啊？”仅以我个人来说，我并没有说“难民必须收，不收不是人”。只是我认为政府每个月从起的tax里抽取个几块钱救济难民并无不妥，难民的来到也并不会影响我今后的个人生活。既然我觉得对我没什么损害，还能帮助些难民，那何乐而不为呢。反观那些对难民恨之入骨惶恐至极的人是不是也该有所行动，卷起铺盖滚出加拿大了呢？（这叫以彼之道还施彼身，并非吾本意）

youngguncn

Pebsi-_- 发表于 2015-11-25 13:15
9 y; i% q7 g' I+ ~+ M0 S' A/ g满嘴“难民住你家”的人确实有点脑子不清醒。。说这话的同时指不定正躲在显示屏后一脸猥琐得意的讥笑“叫你 ...

( }/ b9 N- ?+ L& a这么２的题目有这么难理解吗？
  L7 Z6 u4 P  o' k3 a* V2 _1 y
( X. o- [7 L* Y" j你愿意干啥就干，没人拦着你，你觉得乐你就乐。但是你不能要求别人都跟你干，还都得乐了，不跟你干，干了不乐的，就要滚出加拿大？
怎么想的。

HRU

youngguncn 发表于 2015-11-25 13:13
! `/ h3 c' o' G$ w7 ]8 q7 g你这么傻了吧叽的点评我都不知道怎么回了。回复请跟贴，别跟那滩一样只知道８０个字的点评。

) X+ Y8 w* [8 R) d( ?# S再一个，“ ...

* m- Q* P; Z  M# g# M, j正方：
+ Z8 q% o. S+ G& T: E1 D加拿大应该快速地，大量地接受来自叙利亚地区的难民
反方：
你支持难民接收，让难民住你家里啊，显示你真正的爱心和道德高尚

) p. a" T9 F$ u; g8 M- o
不知道能否解答你的疑惑。再次提醒你，这是辩论技巧的讨论，不要怒火中烧。

Pebsi-_-

对于“难民住你家”这种神逻辑，我觉得可以用另一个神逻辑回击之“u can u up，no can no bb！”

youngguncn

HRU 发表于 2015-11-25 13:26
0 Y: c5 v& w' ]7 `正方：
加拿大应该快速地，大量地接受来自叙利亚地区的难民
反方：

你看这就是你逻辑混乱的表现了。

/ G  B$ ^9 s) m: o8 i＂难民是否应该住到支持接受难民的人家里＂是你的标题。
但凡脑子稍微正常一点的就应该理解

' W; a) |  L2 I2 H" d正方基本观点是：难民应该住到支持接受难民的人家里
反方基本观点是：难民不应该住到支持接受难民的人家里，或者我退一步，给你个面子，难民不应该只住到支持接受难民的人家里

/ A1 }" o( W; j6 G+ L$ x但是你说你在扯别的。你这取标题的能力，我还真是再一次低估你了。
4 \" m# A8 x  {: k
这样，你换个标题，然后咱们可以接着扯。
+ c+ K: ]. T  d1 D# J0 _( r2 i

OneBear

HRU 发表于 2015-11-25 13:26
, J3 j5 n: z# g  K% c正方：
加拿大应该快速地，大量地接受来自叙利亚地区的难民
反方：

) K0 b" `7 l3 }% a你这位号称退税能超过中产雇佣收入的先解释一下，如果正方认为自己的言论是立得住，为什么对反方这个言论这么敏感?

Pebsi-_-

youngguncn 发表于 2015-11-25 13:25
: U4 k( n$ S0 \$ k7 {! s9 C, b这么２的题目有这么难理解吗？

0 }! @2 Z9 O5 g: V' O: D: |7 i* s你愿意干啥就干，没人拦着你，你觉得乐你就乐。但是你不能要求别人都跟 ...

1 z8 `/ A, C9 j" z5 h- }5 B+ m呵呵，你这个人不是脑子有问题的那一类人，就是闲的，喜欢抓着人漏洞跟人辩。。行行好自己一边玩去吧。。都说了这话是说给那些对支持者冷嘲热讽的猥琐大叔说的。。你就别来对号入座了。。拜拜
5 _# V+ I% X! I0 R

youngguncn

Pebsi-_- 发表于 2015-11-25 13:46
2 g4 T, ]: `% u  j呵呵，你这个人不是脑子有问题的那一类人，就是闲的，喜欢抓着人漏洞跟人辩。。行行好自己一边玩去吧。。 ...

" q) V' ~& k$ ?$ T% G1 G你看，你又犯傻了。
这就好像你把垃圾扔在你后院，多臭都没关系，只要你自己愿意闻，谁都懒得理你。
现在你把垃圾扔在马路中间，然后拉了圈护着，谁说臭，你跟谁你急眼。
. g6 p! x/ n# l/ @5 I. d3 y( }表出来丢人了好吧。

Pebsi-_-

youngguncn 发表于 2015-11-25 13:52
) \' f2 I- O4 ~. [你看，你又犯傻了。
这就好像你把垃圾扔在你后院，多臭都没关系，只要你自己愿意闻，谁都懒得理你。
/ U% f, U" n; J- P  G现 ...

你愿意把难民比作垃圾那是你的事。您开心就好。
事实上，即使真的是垃圾，也是政府丢在了街上，你要嫌臭你朝政府嚷嚷啊。有人不嫌丑你就让他把垃圾都捡回家？？兄弟啊，讲道理嘛。
什么智商啊逻辑啊我就不提了。。我并不急，也不针对谁，兄弟你别急坏了身体就好。

natson

HRU 发表于 2015-11-25 13:26
正方：
加拿大应该快速地，大量地接受来自叙利亚地区的难民
' }* h7 U+ i7 C; }8 z: B反方：

0 N& x% C0 i+ f- i/ a哥们你这个两个命题不是正反方的关系。按照你的正方，反方应该是：缓慢，有序的引进难民。说住你家从逻辑上说并不是在反驳你。你说不应该住你家，那实际上你们讨论的题目就不再是怎么引进难民，而是难民住谁家。不知道这么讲你能否看懂。

jsun

争论的焦点好像是：反对接收叙利亚难民方要求难民住在支持接收叙利亚难民方家里。支持接收叙利亚难民方要求难民住在反对接收叙利亚难民方家里。不同意者就卷铺盖卷滚出加拿大。最终结果是大家全部滚出加拿大。房子收归国有，无偿提供给叙利亚难民享用。

Pebsi-_-

natson 发表于 2015-11-25 14:16
哥们你这个两个命题不是正反方的关系。按照你的正方，反方应该是：缓慢，有序的引进难民。说住你家从逻辑 ...

& L; _0 k3 ?( @, q2 _6 r, W大家来找茬这种无聊的游戏你还要继续下去？
楼主的意思很明确了：“网上有这么一群人。但凡碰见有支持接收难民的，脱口就是一句‘有本事让难民住你家，不然就tm是伪君子’。这种人的说法是错误的，经不起推敲的。”

--the end

Pebsi-_-

jsun 发表于 2015-11-25 14:26
& n9 t- }1 c; d争论的焦点好像是：反对接收叙利亚难民方要求难民住在支持接收叙利亚难民方家里。支持接收叙利亚难民方要求 ...

兄弟啊，你这个脑洞开的有点大啊。强行装不懂，强行断章取义。你还是会玩的啊。

OneBear

; q9 p$ X0 s+ e: O6 x+ U

Pebsi-_- 发表于 2015-11-25 14:26
3 k- W( T& C3 b( J大家来找茬这种无聊的游戏你还要继续下去？
楼主的意思很明确了：“网上有这么一群人。但凡碰见有支持接 ...

3 {7 D4 y0 X* T1 S; ^9 Q
# A$ t) Y: x. C& O' N不用这么激烈吧。无非就是支持国家收难民，但是自己无力个人安置难民。其实最争议的也不是这个，而是安全。
5 E1 Z, l/ J. s+ [4 @3 H但是支持国家收难民很积极，而拒绝在个人受损失的情况下帮助难民，多少也说明一些问题。

yilehuli

我觉得谁支持就让难民住谁家，而且不给补贴最合理。

Pebsi-_-

yilehuli 发表于 2015-11-25 15:01
我觉得谁支持就让难民住谁家，而且不给补贴最合理。

说的就是你这种人。真是烦。你想怎么觉得就怎么觉得咯，没人管的了你。你觉得兴头来了想干了这碗热翔我也拦不住啊。

老学徒

单身年轻女难民住我家好，房钱肉偿就行

jsun

卷铺盖卷滚出加拿大是唯一生路。听说看到穆斯林妇女的头发等同于看到她的裸体。如果你家里被安排住了一夫四妻外加四十个女儿。不仅上厕所要排长号，任何一个女性洗头被你不小心看到，你就死定了。

HRU

Naston,我完全明白你的意思。“难民住你家”不是有效的反方题目。你提议的论题正方如原来：正方：应当快速，大量地接受叙利亚难民，反方提出应当缓慢，谨慎，减少数量是有效的辩论技巧，而不是如同我原文中提出的现象试图通过“道德诘问”来推进辩论。 提醒一下，辩论题目只有一个议题：即加拿大应当快速，大量地接收叙利亚难民。反方其实占优，因为反方从技术上可以有多种途径击破对手。但这些技术不包括流行的诘问“难民住你家啊”

HRU

在现实中反方在政治讨论或博弈中已经某种程度获胜，但这种胜利肯定不是通过要求谁同意原计划谁把难民领回家实现的。

HRU

辩论的特点是议题只有一个，正方捍卫这个议题，反方有优势在于可以提出差异化论点，从不同角度进攻，正方回旋余地较少。不过，如果在辩论赛中反方抛出我提到的道德论被正方逮到，会shi

HRU

会失去有效性分数的

HRU

再一次提醒易怒型人士，这是辩论技巧讨论，人性讨论另起一贴吧。

HRU

也欢迎高中大学时代接受过辩论训练的人吐槽：反方最佳策略。

老学徒

yilehuli 发表于 2015-11-25 15:01
- n% G- g! J: L& e+ |  [1 s' D我觉得谁支持就让难民住谁家，而且不给补贴最合理。

工友你思路应该开阔一点。
9 P  R8 _% p; F/ y& L. D8 K2 X你马上皈依真主，等难民来了你就可以领她三个年轻漂亮的回家给你生孩子做饭了。双赢啊！
1 A, [9 z; G6 \% n2 S& J; m这主意不错吧？