 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:世界日报
p0 [7 F9 |6 r
; x& o; r, _' J2 P4 ?' Z. q遭“一刀切”法案作废的联邦技术移民提告,指该法案违反加拿大权利法案(Canadian Bill of Rights)及人权宪章(Charters),但联邦上诉庭法官裁定法案并未违宪,将申请人的上诉驳回。有律师表示,这项裁定也适用于遭作废的联邦投资移民,申请人想提出集体诉讼(Class action)已难成案。
/ ~! Y6 b! K+ D" Z' x. p7 n; y
' s- O/ _( e! S4 v3 C, L移民部两年以“一刀切”法案将28万多名联邦技术移民积案作废,今年初又以同样方式将6万多名联邦投资移民及企业家移民积案作废,引来层出不穷的诉讼。 0 L8 r5 L0 }; I) \4 L
k1 i7 J4 ? K7 v% R4 u# C, R; M3 I" p" n+ i6 ~9 x
# G6 }. f! V3 K( h( [联邦上诉庭近期审理萨希德(Sumera Shahid)等人提出的诉讼,原告指该法案在未事先知会申请人的情况下将申请案作废,违反加拿大权利法案所保障的“程序权”(procedural rights);且该法案溯及既往(retrospective),不符法律原则(rule of law),违反人权宪章第7条及第15条规定。 9 D$ ]( _/ B: t- S2 b
. y; v @7 F4 p Z" ?( D1 \- h1 d
: A3 n8 \& p% X" s
- i% }* R* B% |" B4 K3 v. W( o% Y8 C3 P' B2 W' r
合议庭法官夏洛(Madam Justice Sharlow)、道森(Madam Justice Dawson)及史卓达斯(Justice Stratas)认为,将原告的移民申请案作废确实会导致申请人的财务损失,但光是财务损失并不会影响一个人的生存、自由与安全等权利。虽然申请人可能相当失望,有的可能会有心理伤痛,但并无证据显示这样的心理伤痛会大到剥夺一个人的安全。
. T* e. i3 C0 K9 E2 Q% `: A" K* r
8 l. { F3 `4 Z b7 H; s @
9 c* l% G; b1 L! g1 G: U. n2 d7 Z& s6 N- b
& k) R* I% u& ~0 k* s- t
于是三名法官一致裁定原告所提理据不成立,驳回其上诉。法官并直接回答前一审悬而未决的三个问题(certified questions):第一、原告不符申请强制令资格;第二、撤销积案前,联邦无须根据“加拿大权利法”通知申请人或给予申诉机会;第三、“一刀切”法案并不违宪,也未牴触法律原则或人权宪章第7条及第15条。 2 r+ M9 c* Z5 |
9 S2 h# e2 Z0 c/ k
% ^/ K8 h4 x1 o$ y& H9 V) T4 H4 ~. W/ ?' H
0 \' X- m! o. \, V' W# |$ x截至目前为止,遭“一刀切”作废的积案申请人诉讼均以败诉告终,许多人酝酿以“集体诉讼”形式打宪法官司,但在联邦上诉庭这项裁定出炉后,情况极不乐观。
0 e9 C: e7 ^: q x8 G* O+ w
& [7 ?: [; v9 R# x# c移民律师李克伦(Richard Kurland)表示,不管“集体诉讼”是否已提出,有了这项最新判例,恐难成案。不仅技术移民积案申请人,连今年甫遭作废的联邦投资移民与企业家移民积案也是如此。
% Q8 t" F+ O7 V9 m) R: T; l6 E2 {: P4 [% ^5 y; L. j
1 C. K" B, ~( u0 C
0 { H0 ~! A" j% m. Q2 c4 E' |; A/ {
移民部在这场“一刀切”法案的攻防中可谓大获全胜。 " P) i1 P: w2 w. t- L0 M
|
|