法院判“一刀切”不违宪 移民部大获全胜

get8686

来源：世界日报

3 @& z6 R8 d4 ~# A4 X' Z遭“一刀切”法案作废的联邦技术移民提告，指该法案违反加拿大权利法案（Canadian Bill of Rights）及人权宪章（Charters），但联邦上诉庭法官裁定法案并未违宪，将申请人的上诉驳回。有律师表示，这项裁定也适用于遭作废的联邦投资移民，申请人想提出集体诉讼（Class action）已难成案。

' |) I  _1 r! O' v- n" \- `移民部两年以“一刀切”法案将28万多名联邦技术移民积案作废，今年初又以同样方式将6万多名联邦投资移民及企业家移民积案作废，引来层出不穷的诉讼。
3 D5 A+ f! c9 }$ M' z8 W4 ~  X& O  r% A

" n, g  ~# R5 ^
联邦上诉庭近期审理萨希德（Sumera Shahid）等人提出的诉讼，原告指该法案在未事先知会申请人的情况下将申请案作废，违反加拿大权利法案所保障的“程序权”（procedural rights）；且该法案溯及既往（retrospective），不符法律原则（rule of law），违反人权宪章第7条及第15条规定。

4 ^& v3 @- V3 C  a+ }7 s$ ]8 @


9 x4 a2 L5 s2 y. K0 e) Y: n& k合议庭法官夏洛（Madam Justice Sharlow）、道森（Madam Justice Dawson）及史卓达斯（Justice Stratas）认为，将原告的移民申请案作废确实会导致申请人的财务损失，但光是财务损失并不会影响一个人的生存、自由与安全等权利。虽然申请人可能相当失望，有的可能会有心理伤痛，但并无证据显示这样的心理伤痛会大到剥夺一个人的安全。

  F0 l8 i: @) o; Z, ^% \


于是三名法官一致裁定原告所提理据不成立，驳回其上诉。法官并直接回答前一审悬而未决的三个问题（certified questions）：第一、原告不符申请强制令资格；第二、撤销积案前，联邦无须根据“加拿大权利法”通知申请人或给予申诉机会；第三、“一刀切”法案并不违宪，也未牴触法律原则或人权宪章第7条及第15条。
) w6 N: ~' P, p# |. y. W( D" ^4 p

; Q. I. |7 [7 L
5 W( ]0 ~6 t  X  i9 g9 q. h
截至目前为止，遭“一刀切”作废的积案申请人诉讼均以败诉告终，许多人酝酿以“集体诉讼”形式打宪法官司，但在联邦上诉庭这项裁定出炉后，情况极不乐观。

. W3 Y5 h$ e% J) @( h移民律师李克伦（Richard Kurland）表示，不管“集体诉讼”是否已提出，有了这项最新判例，恐难成案。不仅技术移民积案申请人，连今年甫遭作废的联邦投资移民与企业家移民积案也是如此。
/ `9 a8 T0 |4 X. Y* A6 P5 R) c/ Q" B* E
/ A8 H/ E# R; H1 m+ X5 n! P
) D% l' G! H; H: G
  \+ P3 i; ?" H4 U' l0 ~
移民部在这场“一刀切”法案的攻防中可谓大获全胜。
+ A/ ?$ W# W" X6 G

YZSUNNY

穷人

heidi