 鲜花( 8)  鸡蛋( 36)
|

楼主 |
发表于 2014-6-6 11:49
|
显示全部楼层
眼镜腿 发表于 2014-6-6 10:34 
' E' G2 c6 v0 X4 a# m K中餐调和百味,中医也讲究君臣佐使,其有效成分往不是单一的,加减之妙,存乎一心,研究起来的确很麻烦,而 ... + |' @# l& i9 l- b
"在好几家省级医院医治数年无果,什么促排卵人工授精都试过,最后...祖传秘方..."
! s$ e- [% M- l应该承认很多医生不胜任,但是责任在于病人,只要是现代医学的医生有义务告诉你他们的诊断和治疗方案,你的亲戚如果问清楚了,写清楚了,加上各种证据,那么拿出来做例子当然是可以的。现在根据你所描述的,是一个没有科学价值的故事而已。
/ v( c9 H1 t5 w' g2 A! P5 n7 h/ X8 F/ t- s6 F2 T* a, H
你要明白反中医反对的不是有效的东西,而是反对其中的错误的逻辑,比如对有效性的错误确认,说的是要把玄学成分去除,对所宣称的有效进行严格的检验,确保所谓的有效性是可以重复的。只有当有效性是可以重复的,这个行业才有科学的基础。
9 m+ |" w8 \$ G% f7 h4 v6 B7 h! i$ i- L, y; ]6 a: u
你说的那2个亲戚比较大的可能是牵强付会呀。以我的眼光看来,只是跟我以前一样的傻而已。
3 s* p* K9 \: Y* m9 z# q" B: D+ @% \' n
$ O" `' w2 ?4 C+ j4 r欢迎阅读“阅读双盲实验 - 20世纪的一项重大科学进步”2 f, z9 b7 v0 o) D6 B
你可看我的译文: http://user.qzone.qq.com/94544458/blog/1399140545
, X1 m$ B6 K" q E, x- ]
e- s: P! w1 s G1 i- r& f4 m如果你读了理解了,那么你的观念应该就会变了。有点可怕是吗?那你可以选择不读。当然了,仔细读完需要几个小时呀。5 Q3 ^+ v! A- y1 Z- r& \% h
: r6 J j" k3 ^! z0 n0 r% T/ E7 K“经实践验证是正确、有效的,比如用西瓜霜治疗口腔溃疡,比如针灸,比如这里很流行的马杀鸡”
# d% g# n( H, F”西瓜霜治疗口腔溃疡“异想天开!口腔溃疡是疱疹病毒,西瓜霜可以抗病毒?得了吧!* M- p) r! I X$ Z
针灸多次被发现无法通过有效性检验,; k0 ^: R5 V, U9 k% R9 b
“马杀鸡”我不懂。
3 Z+ v: [/ A/ C( ]2 \! q$ l: l5 y# p n' g
“科学也并非一开始就是科学的”,你说得好,所以现在我们想要用科学的眼光来看待中医药了。首先我们要求中医药在逻辑上自洽,然后我们还要对任何所谓的有效进行严格的逻辑检验。' j$ E; A3 O* H ^
8 d' W9 ?5 p3 |- v5 F' G
“不治已病治未病,不治已乱治未乱”说得好。但是这个不是中医呀。我们不能说因为中医书里画了个电灯,然后你就说电灯也属于中医吧。- w8 M. ^' R- N1 E
! n' G t/ B& Y6 w: N$ u“柳树皮消炎止痛,里面含水杨酸嘛,跟阿司匹林一类的成分” 你这个说的是药。我说药要通过严格的双盲实验验证其有效性。你说的具体情况我不清楚,但是据我所知没有任何中药通过双盲实验的验证。 x% l; V' a0 s
" R, R: D9 Q" `/ X/ ?' w“靠双盲法得到的那些数据来否定中医过于武断”,我比你更近一步,“靠双盲法得到的那些数据来否定中医”是精神病。双盲实验只是用来验证所宣称的有效性,不是用来否定一套理论的。
( [/ J* P/ M7 \“双盲法证实,很多西医治疗时,安慰剂一样有效,那您要不要把西医也否定掉”。看来我们的观点一致,医学没有中西之分,能够通过双盲实验的都是有价值的,也就都是现代医学的一部分,也就都是基于证据的医学。; F" t/ B) z; ^# z$ ~* d: q+ j
7 V- T) S8 t; \ k否定中医是因为中医没有任何一个疗法可以通过双盲实验的验证,而且那些中医理论无法符合逻辑地被应用于诊断和治疗。% N/ |) K2 r$ ]( h1 n, m: _3 T, H$ J
. Y0 ~% u5 O$ J. V* q6 ^“云南白药有止血效果,有效成分是什么?去研究啊,别把中医全否定了”请把医和药分开来。云南白药的止血效果无法通过双盲实验的检验,所以云南白药并没有什么神奇的止血效果!7 |" \6 o+ |6 i2 g
# w7 R/ Q! j) o, G. q
“等着洋鬼子,...,申请了专利,反过头来赚我们的钱”,对于中草药,则应该走精细化学的道路,分离出有效成分,通过双盲实验验证。看来我们的观点是一致的。: ~& [$ r4 @$ C. G
) R8 `1 h% P) ~; W, O2 P5 p9 x |
|