“Terwillegar Towne 事件理性分析”充满了偏见

yxia · 发表于 2013-7-9 15:03

小黄的“Terwillegar Towne 事件理性分析”自认为是理性分析，其实充满了偏见。一个在加拿大生活多年的人写出这种分析，真是太随意，不够理性。

1）抗议有没有用？
小黄说没用，理由是拨款都到位了。哪里有预算而不花的？
一个民主法制的国家，民众的抗议是有用的。民主法制讲究的就是程序。前提是你反对的是否真有道理？有充分理由政客们是不敢不听的。Terwillegar 项目，如果public hearing绝大多数反对的话，项目应该会搁浅或者推迟。不过，反对Terwillegar 项目的理由，我估计不可能充分。请问一下自己，为什么Terwillegar Town 不能建homeless building?

2) 这个项目对谁有利？
小黄说:谁推动谁有利。
这也有点太一厢情愿了。这个项目首先是对homeless 有利。对推动者是否有利要看民意。许多人可能因为这个项目今后不投那个推动者的票。福利项目是把双刃剑，搞不好道德制高点没占上就下台了。

3）怎样阻止这样的项目重演？
小黄说：不要继续吃PC党这一堆大便，要换个党吃吃。
其实，PC党相对自由党和新民主党而言是右翼政党。搞福利项目，自由党和新民主党的历史绝对超过PC党。至于野玫瑰党从来就没有执过政。就凭这个“野”字就不上台面。所以不要认为别人都shut up，自己才吃香喝辣。

4）还有什么办法阻止这样的项目重演？
小黄说:唯一能想到的就是推动市府进一步细分zoning。
zoning分的太细，如果将来无法兑现，岂不是浪费资源，也缺乏计划性。政府不会干这种傻事。

紫光 · 发表于 2013-7-9 15:12

连游侠也来了。
搬个板凳围观。

peterpan · 发表于 2013-7-9 15:18

完全同意!咱们想的一样!3和4我之前发过贴说过，1今天中午和老杨吃饭时说过，2就是我一直看不惯的"阴谋论"

小黄 · 发表于 2013-7-9 15:34

peterpan 发表于 2013-7-9 15:18
8 o, c$ R8 U& ~8 z完全同意!咱们想的一样!3和4我之前发过贴说过，1今天中午和老杨吃饭时说过，2就是我一直看不惯的"阴谋论"

民主社会的基本构思就是建筑在“阴谋论”上，即政客都是不能相信的，所以选民隔一段就要从几个坏政客中选一个相对不那么坏的来当总理或议员。

要是领导都是伟光正，不如帝制，省得花那个选举钱。

sweetlele · 发表于 2013-7-9 15:38

这个事，其实未必是为什么不能建，而是建了有没有用，建在别处会不会更好的讨论

至于对homeless有没有利，其实标准都在政府那里

阳光沙滩 · 发表于 2013-7-9 16:05

板凳看教授艾派

Becks · 发表于 2013-7-9 17:42

领导班子不团结

caoebb · 发表于 2013-7-9 19:25

本帖最后由 caoebb 于 2013-7-9 20:28 编辑

建议回去查查字典，提高一下中文水平。有偏见就能证明不理性吗？

BTW 我并不全同意小黄的观点，不过你的水平还不如他。

caoebb · 发表于 2013-7-9 19:45

peterpan 发表于 2013-7-9 16:18
- ^2 j& [3 Y4 Z7 I完全同意!咱们想的一样!3和4我之前发过贴说过，1今天中午和老杨吃饭时说过，2就是我一直看不惯的"阴谋论"

除了你，我就没见谁提过＂阴谋论＂这几个字。有些事情太显而易见，根本连阴谋都算不上。

假设说这就是个单纯的慈善行为，那在southgate随便收购一栋大楼是不是更合理。那里交通医疗都方便，工作机会又多。这个项目可是要花五年，1200万的。我相信收购一栋大楼花不了这么多时间和金钱。你不用急着反驳我，我就随便举一个例子。我想说的是，要安置60个homeless，多的是更省时省钱省力的办法。现在这个方案对小区居民固然不好，可是对homeless就是最好的办法吗？你觉得人家就真的稀罕住这个有些人所谓的高档社区吗？

peterpan · 发表于 2013-7-9 19:49

caoebb 发表于 2013-7-9 20:25
. P z1 | ]# l# a3 x建议回去查查字典，提高一下中文水平。有偏见就能证明不理性吗？/ ^$ _4 k" R8 o# K3 |0 ^ L6 d

1 Z1 P8 u: T: T- X! r9 E- w9 eBTW 我并不全同意小黄的观点，不过你的 ...

别光玩文字游戏，你说说LZ什么地方说的不对
何况，一般人的理解：理性=客观=不带偏见，说的通

peterpan · 发表于 2013-7-9 19:51

caoebb 发表于 2013-7-9 20:45
3 c2 X4 b. _5 I! u( V( f除了你，我就没见谁提过＂阴谋论＂这几个字。有些事情太显而易见，根本连阴谋都算不上。
0 _, ~8 F7 [( |! C
5 j, b. x! V2 g( o假设说这就是 ...

我已经说了，加拿大的规划主要思想之一就是： social mixed communities. 这不是我规定的，你不理解这一点的话没法说下去

888 · 发表于 2013-7-9 20:04

本帖最后由 888 于 2013-7-9 21:05 编辑

平等，融合，多元是加拿大的国策，
Homeless是社会中的少数，其中多原著民，他们才是这个国家的原主人，
包容他们，就是包容我们自己，
不要忘了我们也是少数族裔，要求社会平等对待，也是我们奋斗的目标。

peterpan · 发表于 2013-7-9 20:05

caoebb 发表于 2013-7-9 20:45 M) T5 G$ u- p0 V) {
除了你，我就没见谁提过＂阴谋论＂这几个字。有些事情太显而易见，根本连阴谋都算不上。7 C8 A# ^8 F9 m
. j; f5 Y/ v- }0 M- w" y# ?
假设说这就是 ...

我再问你，一个唐人街，拉低了多少加拿大和美国的大城市中心的价值？引起了多少的脏乱差和犯罪？一个在你们社区的homeless apartment能比它更大？

amiable · 发表于 2013-7-9 20:45

在高檔社區建設一個高層樓房給homeless 居住，更能體現政府的政績，讓富人和窮人和平相處，是體現公平平等的社會的真實存在。

amiable · 发表于 2013-7-9 20:51

那些信仰基督的教會，認為幫助窮人是上帝給他們的任務。在基督教徒的角度看這件事情，也是對的。上帝是讓富人和窮人擁有平等的生存空間。

小黄 · 发表于 2013-7-9 21:07

peterpan 发表于 2013-7-9 20:05
, T8 I M$ \! E, y9 T1 p/ R我再问你，一个唐人街，拉低了多少加拿大和美国的大城市中心的价值？引起了多少的脏乱差和犯罪？一个在你 ...

既然有前车之鉴，更要避免。

爱因斯坦名言：
Insanity is doing the same thing over and over again and expecting different results.

翻译成中文大约是：
错而不改是为傻B也。

请看底特律的下场：

caoebb · 发表于 2013-7-9 21:13

peterpan 发表于 2013-7-9 20:49
7 ~. Z5 k; O! }' }别光玩文字游戏，你说说LZ什么地方说的不对8 l( X# n5 z' {6 ?3 ^
何况，一般人的理解：理性=客观=不带偏见，说的通

他说的民主在这个事件里就是笑话。也不指望对我们民主了。不是给homeless盖房子吗？只对他们民主就行，找一百个homeless来征求意见，你觉得他们会选准备建房的那个地方吗？

再说对谁有利，当然对homeless有利，问题是明明还有更有利又省钱省时间的方法，为什么要选现在这个？

这件事情最初我是从几个本地人那里听到的，他们是省政府的老员工，也不住terwillegar。他们都觉得这是个脑残的决定，劳民伤财不说，平白的把一个小区搞差了，好处却非常有限。

我虽然住在这里，可是说实话对我影响也不大。我本来就在看房子准备搬家了，等那个房子建好我应该就搬走了。现在的房子也没打算买，准备留着给父母移民过来住。既然你认识老杨，他就清楚我的情况。最初我发帖子的初衷也是觉得木已成舟了，想讨论一下小区能差到啥程度。不过有些人的反应真的让我意外了。

peterpan · 发表于 2013-7-9 21:44

本帖最后由 peterpan 于 2013-7-9 22:45 编辑

小黄发表于 2013-7-9 22:07 ( x1 _" @5 K! J
既然有前车之鉴，更要避免。
( `$ Q l8 e4 M3 ~/ K0 q: y2 u" V& g; Z) D) l
爱因斯坦名言：

谁告诉你他们觉得这样是错了？
底特率的下场恰恰是因为贫民区过于集中。OK?

mont · 发表于 2013-7-9 21:57

peterpan 发表于 2013-7-9 22:44
9 N* q5 o9 x- o1 A6 U' V+ I3 u谁告诉你他们觉得这样是错了？2 F5 |+ E1 L7 y' _/ ^8 d% x
底特率的下场恰恰是因为贫民区过于集中。OK?

natson · 发表于 2013-7-9 22:04

在那儿修我觉得没啥啊，那地方房子本来就密的不得了，要是在magrath修，就不大协调

youngguncn · 发表于 2013-7-9 22:31

在一个个人权利没法保证的地方妄谈平等挺可笑的。
homeless有生存的权利，政府有保证homeless生存的义务，你我都有这样的义务。
我们的义务是通过交税完成的。政府的义务是合理的花这笔钱来帮助homeless。
如果政府拿你我的税款盖冰球馆，养高官。把钱糟蹋了，然后再通过损害私权来完成他应尽的义务，同时还给你扣一个没爱心的大帽子，那这个政府和你离开的政府木有什么不同。
西方社会建立的基础是私权，所谓风进，雨进，国王不进。若非如此，三千万的加拿大人为什么不能为了十亿人的幸福贡献你的资源，你家的门干嘛还上锁。

caoebb · 发表于 2013-7-9 22:32

peterpan 发表于 2013-7-9 21:05
3 t% n; z$ m1 i6 u4 A* }; g我再问你，一个唐人街，拉低了多少加拿大和美国的大城市中心的价值？引起了多少的脏乱差和犯罪？一个在你 ...

事实上我不觉得建这个公寓对我们小区有多大影响，我在别的帖子里回的。直接copy过来吧。

政府提出的10年消灭homeless，不管可能不可能，可笑不可笑，这是个大蛋糕。terwillegar这个公寓是这个性质的第一栋房子，说白了是形象工程。但凡主办人有点脑子就会懂得放长线钓大鱼。不会把大批危险分子放进来的，homeless也是各种各样的，未成年怀孕的单亲妈妈，受虐的妇女儿童都是。我的猜测是他们会让这类的人进来，再扶持她们就业，过上正常生活。有了成功的先例，才能申请更多的funding，把饼做大。

我反对这件事主要是因为觉得这个方案不合理。但是如果早晚要建这种性质的公寓，作为第一个反而还好点。我相信以后还会建这种公寓，有了terwillegar这个成功的先例，会建的更顺利。那时候的住户是什么素质就不好说了。希望现在这些高尚的人轮到自己头上的时候继续保持高尚就好。

当然如果主办方就是追求短利，只想捞一笔就走，你担心的情况也许会发生，但是我觉得可能性很小。

caoebb · 发表于 2013-7-9 22:35

今天就算我不住这个小区，作为普通纳税人我也反对这个项目。哪怕建在terwillegar rec center旁边，那样离我家更近，我都觉得比现在合理。

peterpan · 发表于 2013-7-9 22:40

caoebb 发表于 2013-7-9 23:32 % n/ I0 H7 s3 }4 U5 C
事实上我不觉得建这个公寓对我们小区有多大影响，我在别的帖子里回的。直接copy过来吧。
D% @) I% i+ s" z |# S4 y
; J8 b# `- k4 a. r- l政府提出的10 ...

我送了你的这个贴子花，因为我觉得你这个贴比较理性（当然按你说的，不能说就没有偏见，

）
我认为你们所有认为不合理的出发点就是不正确的，为什么高尚区和贫民区就应该分开？我已经回答小黄了：“底特率的下场恰恰是因为贫民区过于集中。” 局部一点的正确不是全局的正确，again, social mixed communities!

小黄 · 发表于 2013-7-9 23:32

peterpan 发表于 2013-7-9 21:44 / Y' H( ]9 m7 ~2 ?9 Z
谁告诉你他们觉得这样是错了？4 S3 S# l$ m, H( Z
底特率的下场恰恰是因为贫民区过于集中。OK?

枉你自称“圈内人”，连这么简单的历史背景都不知道。本来底特律是不错的，走下坡路就是因为黑人入侵，造成白人逃离。问题恰恰是贫民区（黑人区）没有被有效的圈起来。

http://meixinyu.i.sohu.com/blog/view/270068527.htm

GoldenPinnacle · 发表于 2013-7-9 23:38

888 发表于 2013-7-9 21:04
# w7 S" f0 O4 S平等，融合，多元是加拿大的国策，; |4 A- j5 n& w$ r0 `+ a4 Q8 j
Homeless是社会中的少数，其中多原著民，他们才是这个国家的原主人，$ F& G$ A5 j: h+ [8 U" T N4 P5 U
...

您真高尚。建您家后院试试。
可能您第一个跳脚。。。
都是站着说话不腰疼。

amygdala · 发表于 2013-7-9 23:40

喏喏地问一句，为什么homeless都喜欢在chinatown一带流动呢？

youngguncn · 发表于 2013-7-10 00:30

因为好欺负

caoebb · 发表于 2013-7-10 00:36

peterpan 发表于 2013-7-9 23:40 : N* i' ?7 J7 |9 C1 B5 c2 K
我送了你的这个贴子花，因为我觉得你这个贴比较理性（当然按你说的，不能说就没有偏见，）, N, J# G! `6 I) N* ?
我认 ...

我自以为一直都很理性。我的出发点从来就不是高尚区（我不觉得terwillegar是高尚区）要和贫民区分开。我一直强调我质疑的是这个方案的合理性，以及有没有更好的方案。

而且你偷换了概念，贫民和homeless是两回事。虽然我也不是多么了解贫民，但是我做过cra给低收入家庭报税的义工。那些一家五口人，家庭年收入2万的人和我平时在街上见的流浪汉根本不是一种人。在加拿大，至少在Edmonton，除了某些失足少女，受虐妇女儿童，homeless完全是自己选择的生活状态。

terwillegar虽说公共交通不便，但downtown过来也不过一个小时。我在这里住了6年，还真没见过流浪汉，可见这里没有吸引他们的东西。连这一个小时的路程都懒得跑。今天政府要安置他们，是不是应该选择一个他们更愿意接受的地方。

还有你那个 social mixed communities。我不了解也不评论。但是我还真没觉得和这件事有啥关系。就算有也是打着这个旗号从中牟利而已。

888 · 发表于 2013-7-10 04:00

GoldenPinnacle 发表于 2013-7-10 00:38
" C' F8 ~3 v& p7 f. p您真高尚。建您家后院试试。 + }! _# z9 |! n5 K6 j( s
可能您第一个跳脚。。。
) I4 F8 _7 |+ p( x都是站着说话不腰疼。

腰痛的话贴剂膏药试试。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

“Terwillegar Towne 事件理性分析”充满了偏见

鲜花鸡蛋

鲜花鸡蛋

鲜花鸡蛋

浏览过的版块