 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。$ V: U! k7 v& p/ N6 s" T; L1 |+ Q7 C
' R1 h7 \' ]6 E% P# r" w% u+ b 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
\) ]6 ^/ T, C. _8 o$ T( l
; k) g6 L3 |( o" T$ e/ n- t) {, o 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。# {, K% I5 D8 @# S; P
/ x+ M0 \4 K' a- j 这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。
' c& t! H6 _8 r3 w
8 D4 G5 j% L$ _& n! W S; E: p 似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
+ R1 \! X' a4 d/ g
/ C& @: _% T/ g W0 k: V: `, w 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。
/ `& Z X; o& d$ n/ R2 o1 v/ v, b. c2 W; n
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。, Z& l+ Y3 S+ {" }
- @5 G; ~( F8 g1 ]8 u4 ?
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。$ W2 Y- l) D4 A' e4 F8 M* R9 }3 h' a
" d$ n y( p: x
今日的情况就是如此。9 I G# N1 o8 a& h
6 }7 A; ` y3 Q8 n) j7 A
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。, }0 {: q& F, R9 m) H
, F: \# V: r4 J1 S- U 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。' W6 o3 [' J. H3 r ] i- W& L- t$ o
c' n6 o) J, C6 \ 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。+ a* D. n, j6 M3 B9 u) Z
! s+ e7 n K( a& s, ]; c+ j. h( m 低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。7 ^) p s; d4 a1 S
J: F/ U3 [1 Y) G8 _! \
无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
- B: J9 R6 m3 g5 b! m; S6 @& e# a. P4 k! r! b: |% ?& ]0 b
偶尔,这样的平衡也会被打破。, R( D4 V5 n; _0 Z$ m
; _- x: L3 M& {# l+ L
历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。
# B5 z; |; m! J7 ?) z) P
9 |; r. H7 L4 Y 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|