 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。
9 v: _) D7 i! W- P0 K( h. M/ h( ]8 L/ f5 c6 u8 ~
早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。, H) j+ [( ^. v* C5 ^& B8 F/ `5 m
2 H# w) s& t* I8 N) S
这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。
9 r' @7 V! D O7 x& ^3 A/ E( P! Y- B
% k0 p# W4 d3 c% F* U N 这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。# N8 T2 @2 W! ?: G) U) q8 `
0 ^6 }# d( }6 @2 s7 _5 }/ Z- Q 似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
' X4 F2 X2 ~) c, ^
4 m6 i2 D1 c+ N& j5 e. f* H: y7 v 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。+ F; c& I8 k; |: d9 \! o( R
4 ~) {, F; s' b8 w
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。. V+ g! S- Y% [ E# H9 a
) `0 N) f: ^+ w0 q2 c# c; |! E 我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。. x. P, T- D* G6 P& v! Z$ u1 P, i
+ Y2 \4 @% u1 D" E 今日的情况就是如此。7 W# |& T8 L" ?1 z. h
- d% v6 W8 D* o1 A/ o 尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。, j8 x# V# C* y: K' F* @1 J
, t, ^8 q# j) v+ h$ r+ J
考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。* Q: l$ o. E" j B
4 m7 l- N% ^/ F( i
说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。0 x7 |1 g$ C3 u
H# u# j' R( P% k6 l0 Z Y K 低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。
z7 R) P% H5 P/ y6 F5 ?1 o0 F* p G$ {% A- i d9 U+ s
无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。+ F/ r" Y/ R) K) N
, g$ O Y3 l5 n1 }+ o d
偶尔,这样的平衡也会被打破。
. c, x7 A) W! K" d3 }; r8 Q; C0 M! C1 i- v* J) r
历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。" J+ L: j. f, ]3 `! q8 U8 E
: z" F7 u0 E( P6 l 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|