 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。. Q# y% G( Q6 T0 T4 V& T
3 l- A* J% b- F7 r
早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
4 X j! C* @2 |. p$ ^+ f
4 O$ r2 \6 n$ ~ 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。3 h% j; S. Z1 K
" M1 P! ?% S1 C, v$ x- k
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。9 P/ F3 N, e$ j
& Y3 |# s5 s0 f) r. [6 q H
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
: i7 t, q. u- N4 ~# O$ A7 \) g+ k# Z
- [' C, }2 K! l9 N# I- L7 m: h3 }0 X% w 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。: L8 ?, p; t: h. B4 d
$ k2 e3 b8 \, D3 z- [9 m, S3 ]+ {
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。, X* W6 A3 O4 O8 }# y( g5 {
/ r1 A* @; M1 s$ \7 e5 k- j
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。
" ^2 n9 s8 T) T" x: E! W! S* v N7 Z& ]( w$ c8 u& g$ J
今日的情况就是如此。1 i2 L% V- X9 i' ~2 j
, U3 _' ]+ x# E8 E) R& `
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。$ Q( z# E3 ~6 H e& Z+ }( g
7 X. p. Q, A( h: k2 k* p
考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。6 N8 H B# H: }6 C z
- B; L. |- K. F- | 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
& O5 b$ d; t6 g+ v G) p6 ^! W [; Z+ A2 h, }2 I. B
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。2 D. E/ V' ^ i$ d/ Z
: _4 k2 r9 u+ _ 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
7 R! s/ \0 `. h8 p' F0 \/ i; e& j$ K; h; r# ?4 i4 q2 h
偶尔,这样的平衡也会被打破。
# f8 ~2 C6 Q: e$ E# ^2 U
9 B7 a: Y7 e7 D/ g& _' v 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。
7 N' l7 k8 p) t2 H' V
r' M% G/ l* C1 @4 t 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|