我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
) H4 F. @1 C/ g( v# Y1 W潜学当如钱学森 ○●○○○●○


本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。

+ e1 P3 g# `+ c1 t
. H: Q. W" T$ M! m4 D! u
. o9 w! p+ n: X/ A6 r+ ^+ P

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
: i0 D! A5 N  H- h# i1 \* C. F潜学当如钱学森 ○●○○○●○

$ \* `/ i  w' A( k: G0 W
7 X  H) [; L, K5 }7 V! O本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
0 g- c% U1 A; p- q! H1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
: ?. G1 a/ w. w# H1 F' O- }) S9 {2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。
% H" a4 S! n- {' h8 D* s

4 o/ K; P8 K: L% ]( P
; ~! s: a! A$ o. o- a: s

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：
  e" r: Z- z5 W  S- e( m, f
. A/ H% c2 |# y0 a2 [养修可仿杨修品
" I1 j: Y3 w3 i# K潜学当如钱学森

6 i" L( |, G, J2 g  d杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2 ...
7 l. M5 d! l0 ]' y, T2 _) ^' N  o萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
3 Z: G0 f) @5 @3 d! W# M/ ^至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
( N0 J8 I* O/ ?! u* T$ K您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。

4 s2 ]' ]$ D* S) Y0 z& T8 s" `

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
1 n2 ^- z: i9 \& I1 M沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。