 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2011-2-22 11:30 编辑
' F W4 A: G# ]# p Z' P' j( \% A1 |: _% x0 g
由于sumash在封言期间在非相关贴发言，被公务投诉，导致sumash被判决封言两周。5 `! M) H; W6 u; ~
) f$ v9 a6 ~* ~" |- v; v6 B
事情的起因是扁舟投诉sumash人身攻击。sumash被第一位执法判处违规成立，sumash的状态由正常发言变成Banned to post./ d3 x" c& `( ]0 S8 V- a
这个投诉可以称作主投诉。
) ]* V; {7 c8 c2 m
$ T* a1 _/ B* |! P. Z1 c接着下来，sumash在封言期间在非相关贴发言，被公务投诉，导致被判决封言两周。这个投诉是在主投诉衍生出来的投诉，因主投诉的结果而产生的新的结果，称为次投诉。
2 X) X; Q1 y& ~& n, x6 q$ x1 x' Q' R
2 a2 }' x# t0 l不久，扁舟撤销了主投诉，在主投诉被撤销后，主投诉当中对sumash的判决也相应取消。
% j2 _9 V* _7 Y( q5 S但是，由于次投诉的存在，sumash被投诉违规成立，sumash仍然被判决封言两周。
+ h b/ R! Y" R5 o! L- @" R0 v由于该案例的特殊性，是以往案例从来没有发生过的。特殊的地方在于：! | g+ |& Z& w; C
l/ _, R* R+ ~, j$ V: z
第一， 总共发生两次投诉，两次投诉不是平行投诉，而是镶嵌投诉，一个主投诉，一个次投诉。次投诉从主投诉当中衍生出来。如果没有主投诉，也就没有次投诉。; K2 u/ s7 q. n8 n. X# @' |. J
第二， 主投诉撤诉，次投诉没有撤诉。
, F8 q/ s0 K" i4 W5 K6 ?* c3 ]! L+ f6 l3 N S# R7 E
针对以上的特殊性，本人认为，正是由于主投诉和次投诉的如此微妙关系。如果没有主投诉，也就没有次投诉；主投诉消失，次投诉仍然存在。从主投诉的角度来出发，sumash被撤诉，sumash理应获得自由。但是，由于由主投诉过程产生的次投诉的结果，sumash又失去了自由。按照造成被判决的主次关系，主投诉撤销后，sumash所应该获得的自由，应该由次投诉来补偿。) ^( [! r; |& H4 ]0 T$ e: \
; V6 X1 ]! \$ B$ V
所以，本人考虑到执行期间遇上春节，建议缓期执行，缓期执行其实是对sumash失去了应该获得的自由的一种补偿。在缓期期间，本人曾经考虑过重新判决该案，减轻sumash处罚。但是，毕竟目前缺乏相应的规则依据，也没有相应的以往案例来参考。本人还是维持原判，判决sumash封言两周。5 M% U1 `9 P, q! L Y2 @
# N3 M) D% ^8 X8 D, s+ e欢迎大家批评监督。
( J0 i1 H) ~; \7 _ v1 W1 E+ X+ }
! ]9 H& b# J% K2 r谢谢大家！ |
|
狗仔卡
发表于 2011-2-22 10:47
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2011-2-22 11:08
这个执法系统就像立了道南墙，不让大家撞。如果谁发现这道墙有漏洞，就打道补丁。结果漏洞越来越多，补丁越打越厚。最后的厚度肯定会超过胡佛大坝了。4 S+ Q5 j6 p8 Q- v! o/ `$ u. L
发表于 2011-2-23 09:11
