 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2010-10-8 14:50
|
显示全部楼层
调解失败,裁决如下:" o5 N3 E3 A" `. i: r3 X' j
1、我认为某一领域的知识能力不是非常明显的人身属性,因为这种知识和能力很容易通过学习等行为获得或者遗忘,这和品格、素质、智力、地位、出生、种族、身体、家庭等等人身属性具有明显不同的 ...( u! o: F7 y' s+ y
zsm2002 发表于 2010-10-7 22:44  * A* }+ r7 g; {1 _( y k2 a' r
$ ?6 z' p4 W$ A, G, H0 H9 U先看一个例子.
e0 c* f! K% O0 W) N% p; R, Jhttp://www.tianya.cn/publicforum/content/basketball/1/93771.shtml
) ^1 d7 H/ u9 s! i$ ]有网友写到
- t" x. k& j$ I4 @4 Z1 u“有一部分粉丝只要一看见有人黑他们的偶像,不管有道理没道理,马上进行回骂,应该封的帖子也应不在少数。”' k0 B/ k# j$ d! c( [
是否封, 公园版主进行了回答. / g4 ]6 \) |$ S8 O
“用具最简单的话来讲就是咱公园里面纯爷们比较多,所以处理问题的方式也比较简单,骂人,封。找骂,同样封。”% W( S1 G& p3 K, s
5 J, k; n" G, T# [# k# g2 m那么. 什么是人身攻击, 网友进一步发问.# \# u. m8 {9 b; ^7 w
“各位版主对人身攻击到底是怎么定义的,”0 I0 q6 v4 ~6 W0 I9 `2 j- r
公园版主进行了回答
) ~% b+ H# t9 d8 w e' T“简单说一下在公园里我的判定标准:
. l5 ^. G4 T9 e$ \; N 1,对球员,恶意称谓属于人身攻击,攻击球员亲人及家属的,属于人身攻击;
7 {% V- `# n- Y/ ~9 h; V 2,对版友,谩骂,侮辱家人或版友本人的,属于人身攻击。”" l6 B _3 c' \0 b) t: W
这里公园版主把”恶意称谓”, “谩骂”, “侮辱”定义为对人身攻击.
. A9 I" _" C" s! c但有一点, 到此已经很clean , 那就是:只要是人身攻击的帖子, 一律被诛之. 相信这一点大家都没有异议.
5 f5 x$ Q5 {" x: _7 V, H& |5 B f
现在主要的(正如上面那位网友提出的)问题是“各位版主对人身攻击到底是怎么定义的,还是因为板块所讨论的内容不同而有差异呢?”
7 @ ?1 f! c/ m! B0 z9 i$ t% o为了给出一个比较准确和权威的定义, 我们再上网看看,
3 z' J4 ]4 y( Chttp://www.google.ca/search?hl=z ... Dw&ved=0CBIQkAE( @2 ^4 ]5 G" i. k$ E
“人身攻击,是指在讨论时针对或提出对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等,而进行攻击或评论,并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点,此乃犯了人身攻击谬误。此即所谓「对人不对事」或「因人废言」。”8 n5 @8 h+ \! k
我想这是我们所能看见的比较准确,全面和权威的定义.
7 _: V! [9 d: L( ?* a0 q
' _' u$ U3 j/ d7 I$ e+ _回头看我的投诉. 我要投诉的是”人身攻击”.
) f% k# {, ?( h6 \9 Q0 t雨夜灯光( l6 o& L0 E/ r1 Q& h" d/ f: `
“贾电工和马达兄都非常有才。赖电工是不能比的。”3 L. t/ M; |- h- B. w$ l
已经偏离辩论主题,起到”侮辱”发言人的作用,属于”人身攻击”的定义.% ~& N+ Y: @' y2 _ c
试想如果保守党的党魁哈伯在跟民主党的领袖林顿在辩论, 有民主党党员喊叫哈伯是三八婆,侮辱哈伯的人格. 这种情形容许存在吗? 不会被驱出会场吗?) z3 T! l- b' N# w9 ^. I
4 {, b( {9 @. S
zsm2002 的判决有下面的问题;.! v2 w! a" B0 _! }) b" F2 N3 \# l
1. 没有很好理解什么是人身攻击. 忽略了要有听众人身攻击才成立. 5 P# [2 e% E# [6 ^$ ?* y! O$ H1 Y, X
2. 雨夜灯光 是在我和马达辩论的时候出场. 他要支持马达只能寻找论据支持马达. 而用侮辱,扁低辩论对手的方式出场已100%属于人身攻击.
7 v! A" a1 K9 ]7 k3. 如果只是雨夜灯光跟我一个人说”贾电工和马达兄都非常有才。赖电工你是不能比的” 可能不会被判是人身攻击.& {0 j- f+ d8 v5 Z% ~# ^! J" Y
4.任何判决必然要有相关法律条款作为依据, zsm2002 的
& F: N7 s# m8 U Q- P1 c, l1 b9 J7 w“1、我认为某一领域的知识能力不是非常明显的人身属性,因为这种知识和能力很容易通过学习等行为获得或者遗忘,这和品格、素质、智力、地位、出生、种族、身体、家庭等等人身属性具有明显不同的特点。”+ S7 I4 d6 G% f' i6 n
是在谈”知识能力”问题, 和我投诉的”人身攻击”不沾边. 根本不能作为是否”人身攻击”的判定条文. 由此而来的判决是没有任何法律依据的.
, ~6 ^0 O8 X- J5. 因为在”当前正在运行的版规”没有对”人身攻击”的条文的定义, 使得本来很简单的问题复杂化. 建议尽快完成法律条文的建设, 使得执法版主有法可依, 从而加快执法速度和权威性. % W! g: i9 \4 S- Z: ]& f9 @
$ d* N$ Q5 c( ~$ g; R: N
坚决上诉. |
|