大洪水的水

historian

http://ga.water.usgs.gov/edu/earthhowmuch.html
7 g- X3 u5 `0 t1 c1 ~2 T
根据这个网站，地球上的所有水大概是 1.383x10^10立方公里

地球的半径是12756公里，最高山峰是8.8公里，这样，大洪水掩盖了所有的山峰的话，需要的水是
8 Q- \1 }& |/ I4/3*pi*(12756+8.8)^3 - 4/3*pi*(12756)^3 = 1.800x10^10立方公里

7 l$ R: ^8 u4 m; s! F7 ^即是说，地球上的水多了一倍有余。
+ }  }5 n5 C2 j" z
这样，我们有戏看了。

平均来说，每小时的降雨量是每小时9米，这样的雨，不要说是诺亚方舟了，航空母舰都会给打沉了。
0 W+ V: G! n/ C( y& C5 K+ E
如果雨是淡水的话，海洋的水的钠浓度40天内减低了一半，很多海洋动物没有办法生存了。我们还没有计算海平面增加了8.8公里的压力是多少，深海动物能够承受这样的压力吗？
" t! t5 X! @* Z8 _4 P' A: {
相应来说，地上淡水的钠浓度提高了很多，靠淡水生活的植物能够在这样浓的水生长吗？

这么多水覆盖着地球，空气也会被排挤，大气层又会有什么变化？

上山打老虎

可笑之极。 你用现在的数据推算过去的情况。而且这样非常专业的研究，那里是门外汉能力所及。

waylww

可笑之极。 你用现在的数据推算过去的情况。而且这样非常专业的研究，那里是门外汉能力所及。
上山打老虎 发表于 2010-7-22 01:20

- a/ b1 u. |' P3 D6 c2 [‘现在的数据’，包括地球上的水量、地球的半径、最高的山峰的高度，和过去（4500年前）有什么显著的不同？
使用球体积公式进行计算，是‘非常专业的研究’？对了，楼主还用了减法！这样的计算，‘那里是门外汉能力所及’？
: E1 b" |$ D3 N7 R, R虽然我的数学已经糟糕到了可笑之极的程度，楼主所说的，我似乎勉强还能懂。

上山打老虎

‘现在的数据’，包括地球上的水量、地球的半径、最高的山峰的高度，和过去（4500年前）有什么显著的不同？
使用球体积公式进行计算，是‘非常专业的研究’？对了，楼主还用了减法！这样的计算，‘那里是门外汉能 ...
waylww 发表于 2010-7-23 15:20

2 y9 s2 ~& d! \0 b8 F你的自大和愚蠢就只就像地球上的水一样。像这样复杂的计算， 牵涉到地球物理， 气象，水文好多个领域， 你个不学无术的糊涂虫也敢说理解。你不但无知无畏， 而且无耻了。

smallhill

就你这样在这里谩骂才是真正的无知无畏加无耻。
0 M3 r8 w4 G8 ]$ y) l0 R# i现代科技让很多知识变成常识，你不需要是科学家就可以知道地球的很多自然数据。
提到大洪水，你的知识水平一下回到了解放前，什么都是不可知，什么都是高深科学，我们不是研究地球，我们只需要上网搜索一下，什么数据都有了。地球的水如果漫过珠穆朗玛峰，体积只需要计算一个球体体积再减去地球的平均水平为半径的球体体积就可以了，这大概只需要中学水平的数学知识，至于你说的地球表面复杂，无法计算，呵呵，现在人类都已经可以估算其它星球的体积、重量，不会连地球都估不准吧。
( a  l. A( e5 t* r

你的自大和愚蠢就只就像地球上的水一样。像这样复杂的计算， 牵涉到地球物理， 气象，水文好多个领域， 你个不学无术的糊涂虫也敢说理解。你不但无知无畏， 而且无耻了。
上山打老虎 发表于 2010-7-23 17:14

上山打老虎

就你这样在这里谩骂才是真正的无知无畏加无耻。
现代科技让很多知识变成常识，你不需要是科学家就可以知道地球的很多自然数据。
提到大洪水，你的知识水平一下回到了解放前，什么都是不可知，什么都是高深科学，我 ...
! K* T0 |' v, T6 E' I8 Dsmallhill 发表于 2010-7-23 23:13

1 }1 k+ q! J& P3 e0 v6 N+ d+ i愚蠢啊 愚蠢， 地球是一个球体？？？？
9 e+ r( `" ]" @6 \/ L  |5 u7 H" g“有人说，地球像一个倒放着的大鸭梨。其实地球确切地说，是个三轴椭球体。”
旋转椭球体，是由经线圈绕地轴回转而成的。所有经线圈都是相等的椭圆，而赤道和所有纬线圈都是正圆。测量上为了处理大地测量的结果，采用与地球大小形状接近的旋转椭球体并确定它和大地原点的关系，称为参考椭球体。十九世纪，经过精密的重力测量和大地测量，进一步发现赤道也并非正圆，而是一个椭圆，直径的长短也有差异。这样，从地心到地表就有三根不等长的轴，所以测量学上又用三轴椭球体来表示地球的形状。
% j0 i% ~2 C5 {& ?  k  y: A
此后，又发现地球的南北两半球不对称，南极较北极离地心要近一些，在北极凸出18.9米，在南极凹进25.8米；又在北纬45˚地区凹陷，在南纬45˚隆起。这一形状和参考椭球体对比,地球又有点像梨子的样子,于是测量学中又出现“梨形地球”这一名称。总之地球的形状很不规则,不能用简单的几何形状来表示
" h  i* t. [1 V$ D: _1 a
仔细看看，别来丢人

上山打老虎

呵呵， 看看你这个反基督的糊涂虫的常识。 连地球是什么形状都不知道， 还在这里说什么“现代科技让很多知识变成常识”， 居然还会“上网搜索一下”。

smallhill

% s1 h. S! j- m8 s说你自大一点不过，地球这样的星球，不用球体来描述，难道要按你的说法：鸭梨形？对于你的那些数据还不如珠穆朗玛峰8000米的高度呢？按照你的理解，地球就应该是榴莲形，你看全世界多少山啊，那高度比南北极的差大了去了。呵呵。。。
" d# W& C/ i3 d' M+ G
对于地球那6000多公里的半径，你居然用米为单位来说地球不圆。
0 w: P7 F! O# g! y( X& l% J计算地球的体积就和计算其它星球体积一样，只是一个大概的估计数值而不可能是准确的数值。
  }# x! p6 W+ E' v+ {8 j对于地球这样的星体，你觉得差3吨5吨的有意义吗？
就像计算地球上水的总量，也只是在一个数量级的估计值，你不会天真到要计算出地球上的水有几斤几两吧？
4 y, q4 j- |7 l$ }: H另外，既然你举的数据已经精确到米了，那看来人类对地球还是很了解的，怎么就不能计算地球的水呢？你这不是自打嘴巴吗？
& g6 A4 E; n4 z2 I8 \+ @1 M
7 o% H! H  s% x) u7 G8 R

愚蠢啊 愚蠢， 地球是一个球体？？？？
  P' y: D! {3 r“有人说，地球像一个倒放着的大鸭梨。其实地球确切地说，是个三轴椭球体。”
/ ]& K9 c2 l. [旋转椭球体，是由经线圈绕地轴回转而成的。所有经线圈都是相等的椭圆，而赤道和所有纬线圈都是正圆。测量上为了处理大地测量的结果，采用与地球大小形状接近的旋转椭球体并确定它和大地原点的关系，称为参考椭球体。十九世纪，经过精密的重力测量和大地测量，进一步发现赤道也并非正圆，而是一个椭圆，直径的长短也有差异。这样，从地心到地表就有三根不等长的轴，所以测量学上又用三轴椭球体来表示地球的形状。
* X- k6 Z: S# j: J- h5 Z此后，又发现地球的南北两半球不对称，南极较北极离地心要近一些，在北极凸出18.9米，在南极凹进25.8米；又在北纬45˚地区凹陷，在南纬45˚隆起。这一形状和参考椭球体对比,地球又有点像梨子的样子,于是测量学中又出现“梨形地球”这一名称。总之地球的形状很不规则,不能用简单的几何形状来表示
% u8 q& S; D1 G9 l2 I& \3 @
& r+ t' P( C/ \9 W+ X仔细看看，别来丢人上山打老虎 发表于 2010-7-24 00:40

2012AD

现实世界存在正球体吗？

上山打老虎

说你自大一点不过，地球这样的星球，不用球体来描述，难道要按你的说法：鸭梨形？对于你的那些数据还不如珠穆朗玛峰8000米的高度呢？按照你的理解，地球就应该是榴莲形，你看全世界多少山啊，那高度比南北极的差大了 ...
smallhill 发表于 2010-7-25 00:20

平常来说，简单的可以看做球体。不过你是所谓的"科学“啊。而且你来计算的时候是用简单的正球体来计算。还大言不惭的说什么”大概只需要中学水平的数学知识“。看来你也就是中学水平了。

上山打老虎

现实世界存在正球体吗？
4 i: i: y' ~# a+ \: z' C2012AD 发表于 2010-7-25 00:29

肯定存在。 但是再怎么说你也不能用正球体来计算。而且令人恶心的是还说什么科学。

smallhill

呵呵，你现在开始说地球细节了？
我们讨论的事只需要一个大概的数据，地球上的洪水如果漫过珠穆朗玛峰会多出多少水，你却在这里详细的计算起地球的细节，不过是在回避问题。这样讨论下去，最后这个帖子不知道会讨论什么去了，这就是你们的辩论办法，辨不过就转换话题。
; x6 i7 ?: B) D7 d6 u

平常来说，简单的可以看做球体。不过你是所谓的"科学“啊。而且你来计算的时候是用简单的正球体来计算。还大言不惭的说什么”大概只需要中学水平的数学知识“。看来你也就是中学水平了。
7 @9 b9 ?1 k, D+ e  x上山打老虎 发表于 2010-7-25 00:41

smallhill

按你如此详细的要求，我觉得应该按榴莲来计算体积。这样才符合你的科学定义啊。

肯定存在。 但是再怎么说你也不能用正球体来计算。而且令人恶心的是还说什么科学。
# n( A2 F8 q% v* A8 q8 I9 H上山打老虎 发表于 2010-7-25 00:42

上山打老虎

呵呵，你现在开始说地球细节了？
% P& C. C6 A2 }我们讨论的事只需要一个大概的数据，地球上的洪水如果漫过珠穆朗玛峰会多出多少水，你却在这里详细的计算起地球的细节，不过是在回避问题。这样讨论下去，最后这个帖子不知道会讨论 ...
, u8 @. w7 @3 j! R7 L  Psmallhill 发表于 2010-7-25 17:55

$ h7 P0 e4 B% t2 K5 U  r呵呵，不知道是谁先口口声声说自己是科学的数据。当别人指出其不科学的一面，又来用什么“我们讨论的事只需要一个大概的数据”。这就是你们得辩论方法，胡说在先，抵赖在后。

smallhill

所谓科学，不是要我们去研究地球，而是我们对地球的一个基本认识。
我们讨论的是地球上的水，而你说不可计算，而需要告诉你的是地球上的水可以计算。所谓的计算，只是一个大概的计算，没有人可以计算地球上的水有几斤几两，只会是一个大概。
这难道就不是科学吗？
按照你说的，赤道半径比极半径大，具体大多少难道不是一个平均值吗？
3 l# l% V. U) ~/ h; j  I我们讨论地球，当然是按这个平均值来说的，否则，地球的半径、大小、重量等等数据哪有精确的呢？

呵呵，不知道是谁先口口声声说自己是科学的数据。当别人指出其不科学的一面，又来用什么“我们讨论的事只需要一个大概的数据”。这就是你们得辩论方法，胡说在先，抵赖在后。
4 s3 g' b- ?$ @$ t3 \上山打老虎 发表于 2010-7-25 18:00

上山打老虎

所谓科学，不是要我们去研究地球，而是我们对地球的一个基本认识。
我们讨论的是地球上的水，而你说不可计算，而需要告诉你的是地球上的水可以计算。所谓的计算，只是一个大概的计算，没有人可以计算地球上的水有几 ...
7 A9 V+ o+ M  z5 w& r5 msmallhill 发表于 2010-7-25 18:10

# X; d# C/ I. H8 o地球的半径是12756公里，最高山峰是8.8公里，这样，大洪水掩盖了所有的山峰的话，需要的水是
5 p5 `. k. k' C; C埃德蒙顿华人社区-Edmonton China4/3*pi*(12756+8.8)^3 - 4/3*pi*(12756)^3 = 1.800x10^10立方公里
平均来说，每小时的降雨量是每小时9米。
/ \, `7 p6 |* K. N" S
这样的算法还不够精确吗？连每小时几米都算出来了。 你现在到来要求大概了。

smallhill

1、地球的半径好象只有6000多公里吧？
# Z& Y# ?/ a9 |2、每小时9米的降雨什么概念，你是否能想象，我们现在的暴雨大约也就每小时100毫米。
当然，这不是最重要的，重要的是水从哪来？到哪去？
地球大气层里没有你算的那么多水啊？

6 l' }0 ]( q7 m  t$ U7 I9 r, ^

地球的半径是12756公里，最高山峰是8.8公里，这样，大洪水掩盖了所有的山峰的话，需要的水是
5 p5 `. k. k' C; C埃德蒙顿华人社区-Edmonton China4/3*pi*(12756+8.8)^3 - 4/3*pi*(12756)^3 = 1.800x10^10立方公里 ...
上山打老虎 发表于 2010-7-25 18:19

上山打老虎

1、地球的半径好象只有6000多公里吧？
0 @) g" B3 ?8 F/ Z/ _2、每小时9米的降雨什么概念，你是否能想象，我们现在的暴雨大约也就每小时100毫米。
当然，这不是最重要的，重要的是水从哪来？到哪去？
地球大气层里没有你算的那么多水啊 ...
6 d$ d2 [+ S' I  Esmallhill 发表于 2010-7-25 19:13

! d9 Z8 k9 f+ j8 }白痴，这明明是主贴里的数据。我不过是用来说明你们一直装着很科学的样子，算这个算那个， 但是一看到被指出错误，马上自己打自己嘴巴，说什么大概了。

smallhill

白痴，主贴跟我没啥关系啊？象楼上的主贴，不过是半径和直径不分而已。
我一直问你们，水从哪来，到哪去。
你告诉我从大气层来到大气层去。
$ o0 U+ y5 X/ z: S0 e  K然后我说大气层没这么多水，
3 w6 m) v; y4 D: D% D* b9 H你就说地球的水不可计算。
而我认为可计算的，
所谓大概，是指一定的范围，按照圣经上说大洪水淹没了山头，地上没有人和动物能够活下来（方舟上除外），那么水就至少要5000米左右才能做到，毕竟高山上还是有很多动物的。
$ E) h& ~+ O! S& ]/ ]; B2 }% M6 b大气层里的水远远不到这个数量级。
象这样的粗略计算，现代可以做不到吗？
! r8 O9 M" R! l* `( f# X5 u( Q

白痴，这明明是主贴里的数据。我不过是用来说明你们一直装着很科学的样子，算这个算那个， 但是一看到被指出错误，马上自己打自己嘴巴，说什么大概了。
上山打老虎 发表于 2010-7-25 19:17

上山打老虎

白痴，主贴跟我没啥关系啊？象楼上的主贴，不过是半径和直径不分而已。
5 D/ [% i! V3 O' U' c% `我一直问你们，水从哪来，到哪去。
你告诉我从大气层来到大气层去。
. {! h& U" ~( k  l) i然后我说大气层没这么多水，
5 ~2 L/ q  ?* H; d* Z' Y$ K你就说地球的水不可计算。
而我认为可计 ...
smallhill 发表于 2010-7-25 20:02

- h4 I9 |, z4 \" i8 w% j5 ?哦，关于水，可以给你一个神学的解释。
神创造世界，他是无所不能的。那么他创造出足够的水是没问题的。而且把水收回去也是没问题的。
举一个不是基督教的例子。
+ Y- O) R9 [1 k孙悟空在和红孩儿打仗时，请黄河的河伯救火，河伯用一个盂，悟空奇怪说这点水哪里够，河伯说这一盂水就是黄河一河的水。
所以，你觉得很多，在神眼里，就是一碗水而已。
' P8 n/ z! C( A$ W7 _* m佛教言， 纳三千世界于一芥子。
' J, f( v$ y* O* t
! I; }: I- H" P你看明白没

smallhill

这些都是在神话里的故事，如果你把圣经当神话看，我一点都没问题。

哦，关于水，可以给你一个神学的解释。
神创造世界，他是无所不能的。那么他创造出足够的水是没问题的。而且把水收回去也是没问题的。
$ s8 q4 n) _0 V# I举一个不是基督教的例子。
孙悟空在和红孩儿打仗时，请黄河的河伯救火，河 ...
上山打老虎 发表于 2010-7-25 21:01

上山打老虎

这些都是在神话里的故事，如果你把圣经当神话看，我一点都没问题。

smallhill 发表于 2010-7-25 21:54

你把佛教当神话？？问问佛教徒答不答应。

smallhill

所以基督和佛一样，不是神话就是都真实存在。

你把佛教当神话？？问问佛教徒答不答应。
8 R  `3 ^4 H! P. i上山打老虎 发表于 2010-7-25 22:16

上山打老虎

所以基督和佛一样，不是神话就是都真实存在。

5 }& d' |$ Z! f  Tsmallhill 发表于 2010-7-26 08:45

只能说明你没头脑。

historian

圣灵在打瞌睡了。