关于达尔文的信仰

上山打老虎

由于国内对材料的剪切和篡改。很多人对达尔文有所误解。简单收集些材料。
! @* T7 o7 Q+ k% O0 u  c/ Y
一 达尔文的家庭背景和童年
5 n! `7 x% ]& U- z* A查尔斯·达尔文在1809年2 月12日，出生于英国萧布夏郡什鲁斯伯里（Shrewsbury）的富裕家庭中。他在6个小孩中排行第5，父亲罗伯特·达尔文是一位医生，母亲苏珊娜·达尔文则是金融家。他的祖父伊拉斯谟斯·达尔文是一位诗人、医生，也是早期提出类似演化观念的学者之一。外祖父约书亚·威治伍德则是威治伍德陶瓷的创办者。
尽管威治伍德家族曾经接受过圣公会，但是两个家族的成员大都是属于一神论派。罗伯特·达尔文是个低调的自由思想者，他让查尔斯在圣公会的教堂中接受浸礼。不过后来查尔斯与他的兄弟姊妹，却是跟着他们的母亲参加一神论派的礼拜。在1817年，查尔斯进入了一间由牧师带领的日间学校。而查尔斯的母亲在当年的7月就去世了，当时查尔斯只有8岁。从1818年9月开始，他成为附近一间属于圣公宗的什鲁斯伯里学校（Shrewsbury School）的寄宿生。

上山打老虎

二 达尔文的大学生涯
3 P; M9 p8 ^7 O/ H7 c0 r4 \
6 S$ t6 W2 Z0 |4 c达尔文在1825 年当了一个夏季的见习医生，协助他的父亲为萧布夏郡的穷人看病。当年秋天，他进入了爱丁堡大学学习医学。后来他的父亲因为不满儿子在课业上没有进展，将达尔文送入剑桥大学基督学院就读人文学士（Bachelor of Arts）课程，并期望他成为一位拥有不错收入的圣公会牧师。在1831 年2月的期末，他在神学上的表现优异，而古典学、数学、物理学也能应付。在178个过关名单中排名第10。

上山打老虎

三 达尔文的宗教观点
# z5 ?* F# i7 V- r* r" f, t
0 i% _$ o. V- v' w: q达尔文的家族比较倾向不遵从当时英国国教会，他的祖父、父亲及兄弟均为自由思想家。在此背景下，小时候的达尔文依然信奉圣经，甚至之后在剑桥大学修读神学成为牧师。此时他相信一套以自然界构成的奥妙而论证神必定存在的《目的论的证明》。后来，达尔文在贝格尔号之旅中认识到世界很多不同物种，这些物种的特征与习性，是圣经无法解释的。例如有一种胡蜂麻痹毛虫并在其体内产卵，卵变成寄生虫并杀死宿主的行为，认为这抵触了《目的论的证明》中“自然界是神善意的彰显”的教义。虽然如此，达尔文仍然会引述圣经作为道德权威，却批判一些旧约中的历史陈述。
在达尔文研究物种演化时，物种行为的无情性引伸出的社会意义，经常被非国教论者及无神论者视作攻击英国国教会的理论的手段。达尔文更认为宗教信仰其实是生物族群的生存策略，虽然此时他仍然相信神是最终的自然法则制定者。在1851 年，他的女儿安尼逝世后，达尔文的信仰渐减，并倾向怀疑主义。这时虽然他仍继续协助进行一些教会事务，但已经不会在星期日上教会。他倾向相信痛苦是自然法则，多于神的试练。当他被问及他的宗教取向时，他指出他从来不是无神论，但不可知论是对他的心思更准确的描述。达尔文在自传里亦曾表示，福音书的真确性存疑，他也没有充足证据相信基督教是神的教义。

上山打老虎

总结
达尔文从小就系统的学习神学， 在42岁以后才“信仰渐减，并倾向怀疑主义”，但是“仍继续协助进行一些教会事务”。特别是“他指出他从来不是无神论，但不可知论是对他的心思更准确的描述。”

所以达尔文更接近于今天的自由基督教派。而不是所谓的“基督教的死敌”。

waylww

对于基督教来说，只能是信，或者不信。没有中间道路，没有执中调和的余地。达尔文即使没有进化论，就凭他对圣经的态度，也足够上帝定罪了。所以，称他是基督教的死敌，并没有冤枉他。

上山打老虎

对于基督教来说，只能是信，或者不信。没有中间道路，没有执中调和的余地。达尔文即使没有进化论，就凭他对圣经的态度，也足够上帝定罪了。所以，称他是基督教的死敌，并没有冤枉他。
waylww 发表于 2010-6-5 01:51

对不起，你的观点过时了。 请自己去看什么是自由基督教派。

上山打老虎

建议大家不要只看那些煽情的宣传性文字。尤其请小心中国人的文章。兼听则明偏信则暗。

changlu

7# 上山打老虎
: R+ N% p8 K: }( O$ T

) ~$ l' q) o9 a' v2 D你是国人还是非国人？？？？？？？？？？

上山打老虎

7# 上山打老虎
& g& l0 l8 a# F

你是国人还是非国人？？？？？？？？？？
' a% w% O" W3 _% Tchanglu 发表于 2010-6-5 14:46

1 Q& \& I: n- A/ U! |当然是中国人. 不过做人不做丑陋的中国人.

xujunrun

来看看，支持一下

上山打老虎

怎么看不到高潮来这个贴啊。

上山打老虎

请大家来攻击。 看看你们怎么胡搅蛮缠。

上山打老虎

顶，欢迎讨论。

smallhill

一个人的出生和学习不说明这人的成就，成就在于他的理论和研究。
* W# q) f- h8 Z1 ?& V. w! i( U如果他是一个真正的基督徒，他可能写出违背圣经的进化论吗？
& v  N2 C4 \" E: N4 b很多干了坏事的神职人员，你都认为那不是真正的基督教徒，那么一个如此大逆不道的达尔文你却能够认为他是一个基督徒，呵呵，佩服。
4 F. i4 Z$ h! \( ?1 B. G7 n
' k' q1 _8 _6 ]3 {9 i' S

总结
4 X$ Z7 Q/ E4 Q! f3 e  i4 G/ F" S达尔文从小就系统的学习神学， 在42岁以后才“信仰渐减，并倾向怀疑主义”，但是“仍继续协助进行一些教会事务”。特别是“他指出他从来不是无神论，但不可知论是对他的心思更准确的描述。”
6 d% n& g2 G5 v+ Q( D
) j4 V# E: a# C所以达尔文更接 ...
: ?- i* I( ]8 b: ]( ^8 U" w上山打老虎 发表于 2010-6-5 01:29

上山打老虎

何谓“真正的基督徒”？ 我前面也说过了，达尔文接近于今天的自由基督教派的观点。
看来你所谓的“真正的基督徒”是指“基要派”的神创论的追随者。二者的区别， 请你自己查查。

smallhill

说句实话，我对基督教（包括天主教等奉耶和华为上帝的）到底有多少门派真不了解，我说的“真正的基督徒”和哪个教派都无关，只是根据你所说的那些干坏事的神职人员都不能算“真正的基督徒”，所以才认为达尔文也不应该算。

何谓“真正的基督徒”？ 我前面也说过了，达尔文接近于今天的自由基督教派的观点。
- I5 I. f* H$ z$ Z) l看来你所谓的“真正的基督徒”是指“基要派”的神创论的追随者。二者的区别， 请你自己查查。
上山打老虎 发表于 2010-6-7 00:14

做人不能太基督

何谓“真正的基督徒”？ 我前面也说过了，达尔文接近于今天的自由基督教派的观点。
看来你所谓的“真正的基督徒”是指“基要派”的神创论的追随者。二者的区别， 请你自己查查。
上山打老虎 发表于 2010-6-7 00:14

- J0 l* r0 L; G# e# [; Y' h达尔文他老人家称基督教的教义为可诅咒的教义，就这一点，他现在正在地狱受苦呢？
+ q* N- U' v% T% B. U: [  i还谈什么真正的基督徒啊？？？

上山打老虎

说句实话，我对基督教（包括天主教等奉耶和华为上帝的）到底有多少门派真不了解，我说的“真正的基督徒”和哪个教派都无关，只是根据你所说的那些干坏事的神职人员都不能算“真正的基督徒”，所以才认为达尔文也不应 ...
3 R0 Y/ U! A1 g! tsmallhill 发表于 2010-6-7 09:42

: ~9 f/ Y# D/ G' o1 E# \"只是根据你所说的那些干坏事的神职人员都不能算“真正的基督徒”，所以才认为达尔文也不应该算。"
/ D& q) j( l8 m$ A  |' T1 |1 谁说了达尔文写了<物种起源>是干了坏事?
2 谁说了达尔文属于那些干了坏事的神职人员?

龅牙男

真正领教了楼上胡搅蛮缠的风格！

上山打老虎

真正领教了楼上胡搅蛮缠的风格！
: ?  D& B$ [7 }# J7 k1 z# G! h! b6 u2 g龅牙男 发表于 2010-6-8 01:10

8 B& g+ ?' Z, h2 q4 {你这个歪曲事实，选择性失明的马甲

smallhill

1、在真正相信上帝的基督徒眼里：进化论是真理还是邪说？如果是邪说，写这样邪说的人能称为真正的基督徒吗？写这样邪说的人不是在干坏事吗？
2、没人说达尔文是神职人员，只是你认为他是基督徒，我不过是用神职人员和他一比，用其它基督徒怕你说不是真正的基督徒。

"只是根据你所说的那些干坏事的神职人员都不能算“真正的基督徒”，所以才认为达尔文也不应该算。"
1 谁说了达尔文写了是干了坏事?
2 谁说了达尔文属于那些干了坏事的神职人员?
上山打老虎 发表于 2010-6-7 23:26

上山打老虎

1、在真正相信上帝的基督徒眼里：进化论是真理还是邪说？如果是邪说，写这样邪说的人能称为真正的基督徒吗？写这样邪说的人不是在干坏事吗？
: V3 W' n' Z; E% a2、没人说达尔文是神职人员，只是你认为他是基督徒，我不过是用神职人员 ...
4 a# ?7 K. q+ O/ Q6 F. rsmallhill 发表于 2010-6-8 10:05

1 难倒只有“基要派”才是你眼里的“真正相信上帝的基督徒”吗？
8 L; O& C" f9 Y# K! b! K2 你们不是整天攻击基督徒都不思考吗？
3 你的立论 基础就是错的（见1），所以不能得出“在基督徒眼里进化论是邪说”。
4 由于3， 你的“写这样邪说的人不是在干坏事吗”的结论就是胡扯。
提醒你一下：不要总是用不科学的文风。即：中国人惯用的， 先写下一个猜测或者明显错误的结论，再从这个结论得出下面更错的结论。
没事可以看看新语丝，可以清醒你的糊涂脑袋。没事别整天和轮子玩。

smallhill

我已经说过我不知道你们到底有什么派别，至于“真正基督徒”这个词是这版里象万牧师之类的基督徒所用的（我不过是引用而已），他们认为那些干坏事的神父、发动十字军东征的长老等等都不是真正的基督徒，真正的基督徒是不会干坏事的。你过你认为这些人都是基督徒，那么你认为达尔文是也没有问题。
另外，你不要总是轮子的说，我再重申一边，我仅仅是和一个信轮子的聊过天，你的文字狱功夫真的很厉害，就这样你就给我一“轮子”的帽子，你如果活在文化大革命时代，一定是革委会主任的最佳人选，不然就是又专又红的红卫兵先锋。
, K: ?0 P+ `3 R# n5 X所以

1 难倒只有“基要派”才是你眼里的“真正相信上帝的基督徒”吗？
2 你们不是整天攻击基督徒都不思考吗？
7 i9 @- O+ k( I* H3 你的立论 基础就是错的（见1），所以不能得出“在基督徒眼里进化论是邪说”。
0 F: Y0 A/ m0 M* w0 H6 G4 由于3， 你的“写这样 ...
# ^7 G6 s/ \- ~/ R' ^* \) b6 M上山打老虎 发表于 2010-6-8 17:01

上山打老虎

我已经说过我不知道你们到底有什么派别，至于“真正基督徒”这个词是这版里象万牧师之类的基督徒所用的（我不过是引用而已），他们认为那些干坏事的神父、发动十字军东征的长老等等都不是真正的基督徒，真正的基督徒 ...
smallhill 发表于 2010-6-8 17:48

1 既然是万牧师所用，请你在借用时加上“”，以免混淆。
2 我不清楚万牧师的观点，但是请你不要把万牧师的观点加在所有基督徒的身上。
以上毛病是高潮和你们这些糊涂小粉丝的通病。
你觉得我像文革，不幸的是这是高潮的风格，我早就声明过了，我不过是在学习他而已。现在你也知道这种风格的讨厌了。

上山打老虎

另外，真正的基督徒也会做“坏事”。好事坏事有时候我们在做的时候不知道。
举一个例子：万牧师这里苦口婆心的劝你们，在你们看来他是在害你们或是愚弄你们，是坏事。而对于神和基督徒来说，他在做好事。

做人不能太基督

另外，真正的基督徒也会做“坏事”。好事坏事有时候我们在做的时候不知道。
举一个例子：万牧师这里苦口婆心的劝你们，在你们看来他是在害你们或是愚弄你们，是坏事。而对于神和基督徒来说，他在做好事。
4 t9 a2 U) c! n3 |) g$ L+ y上山打老虎 发表于 2010-6-8 18:00

听你这么一说，好像非基与基也没有什么区别了，反正好坏事都一样会干。

上山打老虎

听你这么一说，好像非基与基也没有什么区别了，反正好坏事都一样会干。
做人不能太基督 发表于 2010-6-8 18:06

+ o+ N  ~2 J+ m7 x: C你真是“身残有救，脑残无救”。
8 U: K* C% k$ u: _1 首先基督徒和非基督徒里都有好人坏人。
2 不是说做了基督徒就一定是好人。
! k' {& X7 M! B% ?% _6 ~2 j) ?3 基与非基督徒的区别在于信仰的力量和约束。
+ u& G* \* W8 F0 z$ E: T, `4就像我举的例子，你说万牧师在做好事还是坏事。

smallhill

搞了半天是基督徒派了一个文革小将来革高潮的命的。

1 既然是万牧师所用，请你在借用时加上“”，以免混淆。
2 我不清楚万牧师的观点，但是请你不要把万牧师的观点加在所有基督徒的身上。
& f: W) A) I, u6 l4 f% k1 o' G以上毛病是高潮和你们这些糊涂小粉丝的通病。
你觉得我像文革，不幸的是这 ...
+ K  p3 |7 |2 S, h上山打老虎 发表于 2010-6-8 17:57

smallhill

所以你的意思是：天下没有好坏之分，只有立场不同。

另外，真正的基督徒也会做“坏事”。好事坏事有时候我们在做的时候不知道。
举一个例子：万牧师这里苦口婆心的劝你们，在你们看来他是在害你们或是愚弄你们，是坏事。而对于神和基督徒来说，他在做好事。
  z+ `* v* H( v# Z) x% x上山打老虎 发表于 2010-6-8 18:00

上山打老虎

搞了半天是基督徒派了一个文革小将来革高潮的命的。

. ~6 I3 T- L3 |) \$ j4 ?) W2 Csmallhill 发表于 2010-6-8 18:16

真是“身残有救，脑残无救”。我明明说了学习高潮，用高潮的方法来和高潮论战。选择性失明。