我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
1 Y1 v4 E7 b$ @. o; h) f; |4 e因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
. a& D  c7 M. R
3 I% a8 M# S  I有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

——————————————————————————————————————————
+ V' {  l/ C. c2 E6 ^. [1.   感性，理性，灵性。
5 b/ f1 g9 @! k% Y' F9 M
6 m1 u8 b" b7 w7 u% @我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
) f2 V- X0 p' R1 M1 G8 O   
) T6 m6 m! Z( S- w我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
/ J8 K% g& }. S
$ ?, L. J, @6 e/ u+ j, k因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
: i9 n8 [1 x- A7 u那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
0 v9 E/ L+ q) @; d8 b2. 经常有朋友提出以下问题:
) K9 Q0 t- j2 P- I    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
9 x& t( L" v# ]0 [5 X4 c$ U( ?) b   。。。。等等
( t5 v7 b+ K8 }# L' @. ^
1 b7 k; y: t) l( b4 D   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
- M) O6 @+ L" Y# `& ^; |5 z5 e3 ?
0 D0 n* S$ w/ k5 k: t5 W   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
  |( d$ I8 H8 f0 Z
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
; D6 Z1 p  |2 o————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
) Y9 `1 P. l* [# Q+ E5 v+ i- T
2 ?3 T- \% A5 t6 t& T* _5 M   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

% s+ m/ B' k& E4 l. u) a* O0 x   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

  }0 d" U5 r# K5 e* O* g4 M   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
! y3 I6 p; [! b9 Y: h2 f3 y   到了新约，神只给我们一个要求——信。
8 S7 b' B% [! x4 M   因信，称义。

   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

% T0 A1 e, [1 i4 e4 w   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
# _* ~4 A3 D1 z0 Z& R- m7 T0 }   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
" [3 K0 R2 u9 ~   
* H. f+ \' I' q' R% c, H) ~( i   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
# y3 L+ ~) n( M
   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
* |; q) n) S) \  h——————————————————————————————————————————
/ s, a1 w/ d+ a3 q4 _; R9 Q; N法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

- J# k6 N3 b9 a0 v1 G- y* e
+ S' K' S$ r) g本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
8 y! S; R+ n2 g: c  C9 W这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
$ Z8 s& y2 a5 L8 ?- W: r: U
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
/ i% v! }4 ?% |9 V" h0 ~9 x1 u4 _; S8 L

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
) Q- \8 s/ i9 H9 ]# G7 b因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
( a2 n% D# v3 F$ E* J. p+ [chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
% p2 P/ J( }7 `# {, v/ W所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
# Q0 a$ e- L! M2 `chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

这道理咋和我的想的一样啊？！
# l, x$ O( k  j) p; R
1 q# r1 E6 ^& k9 K8 e难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

0 [2 E2 O" x; y$ n* z4 U
你除了说我胡说，还会说事吗？
! w4 V" N. x, m. L你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
. V  l/ ?: u! k) y/ P
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
% o; t6 c7 N8 W  Y) ?  l0 w  t你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

' y. U9 q: a) L: F天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

+ D5 g% Q: _6 P; p$ a4 r3 l6 n信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
$ [% f, \5 o+ T) A/ \1 ^8 Z6 X6 S做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

# g! |2 ?  q$ T7 I# K1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
9 H; z6 s3 s* ~- P2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
9 Q, @8 V' H' o7 v! ^* Y- ~2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 A# t; ~0 R1 v, q& n& @3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

6 F5 q! P+ B3 j" F3 从你说的话来看，你没有多少理性。
, p& y- ?6 \, o/ @% w. @  ?6 Y5 k2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
) [8 |  ~7 z% ?5 \0 p1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
- J" f3 H1 m+ }2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
* d7 _& }& o6 m5 F1 证据。
3 h7 R; M. k% [6 x8 `0 s& p  O做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

2 H1 y6 @, D; A) u0 X+ M6 ^

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
2 I/ e3 `6 a3 m7 E上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
7 D1 h# a2 B! b& e  x9 R4 o

; {, L) j; U5 k" T3 P6 _" h3 F% Gsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
; K: w! H+ K: n) b3 c0 D: h: l上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

+ v( C3 ?- V& G2 ^& ~7 F# |" S母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
# I5 s$ L3 I8 {% k9 w& A; j做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

$ @' ^/ Q. i6 r& D( X1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
% t# I. j3 ^+ [! M# m; Z  m  u& ^2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
4 S/ w0 q7 n+ M8 N上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

7 D9 b* n4 m( B6 B# e# T& d' x" m1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
5 O1 i" O/ X# E# _4 A' c  O2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
$ \, Q+ Z. [# j- E胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
3 o& t! I7 A# O3 L另外，你还是没有回答我的问题，真是
7 a! z5 l- W& J0 _

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
3 h- s; Y( t2 g) ?- T6 s胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
+ J" j, Q/ i( ^' {- B给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
  [- w! @5 ]1 d7 ]% l  u% w: E
smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
) f( s" j3 {7 Y3 k. u3 t

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
/ G1 [1 l3 h+ H6 F5 {/ ^+ k上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

4 R  ^9 |9 p4 @# b& G对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
% E" }8 Q- J( _2 C' P" e

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
6 t3 X7 w3 \0 w  U上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
! H- ?" S$ Y% l5 c你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

9 Z& s7 p4 ]& K8 R+ Z$ ^. i1 rsmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

5 t" z& d, I5 U7 W  v6 O8 a$ Z我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
9 {# o7 o) E* {6 {你除了说我糊涂，就没有逻辑。
8 s, j) A. k! l, A

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
' b3 v; F; _% H; A1 n上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
- j4 O, K3 C/ e/ H" H8 R1 f* V* E上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
# F0 n0 F$ d8 F, p5 A& k3 O6 f
. N5 L4 O4 S9 Ismallhill 发表于 2010-6-3 18:45

& G0 V' E% K; H% Y* i看来你确实糊涂。
7 v, N4 G7 T" R# c- }$ k8 M1 什么是上当受骗的人？
+ B8 P( t! t% }. n% ?2 什么是帮凶？
8 _$ d) _# p5 L0 Y" l4 U你搞清楚区别再来。