我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

+ U) [6 \: F; b
: n4 a* C( d/ `* {/ d( j; X/ u这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
" x( H2 H! n, [因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
# ^4 ?5 \/ J& h9 m, X* _/ _
% T- ]5 _% [! B+ [. T有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
$ d! V! ~9 w; P7 f& w# w
8 A2 O  a* H* U4 n% M5 |6 S——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。

9 y$ U4 k0 A( Z$ ]/ U7 H我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
5 u2 a+ [- x/ C( j+ W! J而理性，则只有通过思考才能理解。
   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
6 I9 a2 b, B7 s! T- l' m8 d爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
: L- J: Q: Y) I; t$ l1 U7 L% z
因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
( u2 |* ^6 c3 D) k   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
2 a$ L! f1 |) O9 o————————————————————————————————————————————
6 u3 P! w5 f: |- V  Q, U2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等

   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
- Z- r* N0 h9 V9 f; y- _+ Y. o6 n   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
: U8 v: Z9 _/ K6 A9 N9 y5 o0 Q   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
* _/ d. O5 H/ \/ U8 ~* _; S
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
+ X7 H4 B2 E! h/ `& ?————————————————————————————————————————————
- R; X' x  ^; Q+ \3. 关于信心。

& _2 j$ n; w( W% @   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
* v- Y2 n5 U5 o* o   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

   关于信心，我有个自己的比喻：
5 @* Z4 L% T" w8 ?% l3 @- F5 |) N   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
) |6 M+ N2 Z" M+ d/ f   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
7 p3 r2 J9 j/ O   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
5 }0 b5 U; {; R, e4 L4 W; p1 Y
; U6 ?- c/ X! ~5 ^2 q* T2 P   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
3 i: L$ a4 u, K1 Z% \) F& J   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
0 `3 c  o( z: ?5 O
  y& B& n: k; h0 J- Y- \9 g   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
6 `1 x( L2 |' L( \
   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
. u' o% Y* V2 Y* X, M& @   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
3 E9 u8 m0 s# v* s9 n" _   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
4 a9 r- d* v. P1 q! r# v   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
. a0 e. H! H5 s/ M$ Z* L" ]- A( z
   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
! M" T( x# _+ n——————————————————————————————————————————
. R0 n1 p& I1 z9 J( W& P法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

$ p- Y' r8 x8 `$ i本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

( n3 a- L- g& E你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
4 _4 m8 o, V( o) |4 ~. S

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
2 ~! i* x, n9 |3 a. n8 K- n另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
& D) `1 {8 G0 P* R' K6 w9 N# v谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
" r' m$ M( `1 }; j' H" ]5 ?' N) }2 p这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

( J' H& F- m: o# Y, w" F) U1 y2 i谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
5 |- u' b. {* `, I* i9 l. j& x所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
, G4 z* [0 R% Z: w% J/ f& w6 F( `chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

8 |" m" r) v0 `5 l0 r这道理咋和我的想的一样啊？！

1 B  e" Y1 m. M1 I7 o9 m难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

你除了说我胡说，还会说事吗？
$ L2 w% t0 _5 I6 x+ }" j你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
3 \: n# O5 }) a" ^' _所以你下面的结论都是胡扯淡.
  `; w: W: o, n0 W3 K8 f1 V- P! t上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
: _0 J1 {. r$ v+ @3 r% w/ `" ^
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
- |  e) n' s5 S5 G: x  [5 \smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

+ _$ N3 j, v2 j* y  K信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

% p4 p1 a  E8 K/ A5 l6 T9 ?: p$ X有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
" B; g  c' g6 m% F! |- `2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 q: A) i- f3 l0 f' |) n$ U3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
( M! T' r3 H0 a1 [$ }2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

# x5 f" n* v: j( u, j) w' Q3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
; q( k$ o. o8 M! {" |1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
" a- J; D0 G( w. ]( Q1 证据。
  \' D3 j% g# @, h做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
$ u8 H- P# t( T% P
4 A' g' o2 o; D' P

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？


smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
' K% n2 u) }, Q6 _* l- ~上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

- g4 n9 I/ u4 c9 `' J# v3 v1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
+ a* A, R! p! k+ B: e  C5 W2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
, t: `. F: \7 \: L- D; h& z/ b  T0 Q

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
+ F) e( F7 R2 q+ j' Y上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
, v. S1 ~2 u+ q  a& B  ?$ L0 y另外，你还是没有回答我的问题，真是

smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

4 }& v* d: Q3 _% g4 m. g( S是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
) C, Z9 v) E: ^* p+ B" K. m

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
* i* N, ?- M8 i  \
smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
* Q- }# Y1 X7 {6 _1 s
smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

: R+ F* Z8 o6 o' A我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
; G5 X- B6 \9 C, l: K* @上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
5 i# S: o  P* G: |7 c) S
smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

1 E8 f7 A3 M) }9 h* s- [0 w/ L& z- c看来你确实糊涂。
8 r0 o! A$ l$ c& I' m: L1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。