我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

2 c+ K- |& Q! h) O" V! ]  v这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
" q/ d  D, z5 {* w1 A' i+ _3 [9 i8 C极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
. h% C) F' `/ Z: o/ K6 k
+ n. U8 X" s5 P: O0 r! L/ C——————————————————————————————————————————
3 G* J) K. i) i( t2 \. {( v2 @1.   感性，理性，灵性。
% U9 W5 ~% Q; N$ F, i9 K) I
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
) S  K( H) i5 g  e$ }而理性，则只有通过思考才能理解。
; _8 P) N; `* h' j6 t/ ]( D   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
8 E5 R+ c- I+ N% T5 h爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
& B. m! l0 P7 t4 y
因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
7 _  `6 ~* Q# O) V0 k) {3 m2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
6 n0 s- n( Q; L  w: i) w   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
4 d& w8 p! x+ y1 `+ k   。。。。等等
$ b4 B5 c! A2 T- V
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
( M2 j0 ~* x9 K7 [   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
5 p1 @) v2 g9 p8 k2 b$ o
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
! W' w* ~3 m7 Z2 i& A: r————————————————————————————————————————————
6 T) Q) _" t2 `/ X3. 关于信心。

   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
0 m, W5 m0 |, N% D' N   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。

" V: o( ?8 H# h" M5 B! x, c   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
. Q3 K" J; e) \' H   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
2 W5 E9 J8 k3 e  S4 p
) ~6 z! ^8 c8 N* O" c# S   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
0 a5 B* K8 B/ J0 }/ D  G0 T——————————————————————————————————————————
7 ?9 r. \& T; Z* G6 Z/ r7 B& X法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

6 q9 n8 d' I9 Q7 k0 [5 @
7 f% o0 G  W; s' C$ s" f# L本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
1 [2 G! I; v- N7 r: H) I4 s这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

5 c& e) L, u' e& K( z0 x7 N你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
* l, L, r3 G% h$ T- Z  S
' Q8 s+ x& j4 |

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
* k$ h* _5 E4 a另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
# n: B+ a; J! m5 S- F+ A1 g0 A谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
) H6 ?2 A* J& `: P- ?这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
  D$ x" z5 V7 o所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

( k2 D6 S& I1 }. Z! b& ~谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

这道理咋和我的想的一样啊？！
0 Q: ?8 j5 k2 }4 y* ?: u
难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

. V2 a5 A0 ~# U; y( @" J
你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
/ y/ d8 U9 b9 l# }* Z# O5 u
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
5 [' w6 {/ ?" M8 ~9 X5 j$ }9 P/ H上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
4 r+ W4 B$ S; B8 |/ w# _你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
% z# W" T9 ?  C- _5 osmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
9 `' ]6 |+ b/ H1 C' @+ I# s上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

; Z: ^9 E, |" q8 W6 R3 l有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 a  ^% w/ a  q! \2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
0 L  y% H4 |7 M& G7 \7 Q, ~8 X4 I3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
" \( v. E/ x9 U# {8 h5 x2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
' ~% J$ |1 ^6 d. k4 O1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
# u9 ^# j% v% w9 T9 [4 r  v  X1 证据。
$ H0 |0 F' C$ \. ~: W. f做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

" V6 r( h! E; w

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？


8 V, Z4 P; z/ G: n' u: _) Q+ qsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

' _+ ?* x9 l  Y: j8 S你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
+ Q2 O* }8 K3 B, ^9 p上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
4 }/ b7 |* n% j* j做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

! z  P$ M9 D" [. v  [+ A% T1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
) w/ V( I9 _2 V, x) X2 l2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
  b* ?7 j( O* K: k( J% q上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

2 l7 _" ^9 y0 o2 Q1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
& m% f5 \* y& A8 T) c2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
$ _/ u, a% U: s! E* S2 D胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
, d, \& e% }7 Q0 I+ K$ j3 w3 F给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
- d' K2 p7 S& b) \
smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
0 `' e% O+ L+ A- D+ ^& G

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
9 L9 d  C* ?2 }. g/ W上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

. F8 [  F, v" u对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
  w# O, w, Z" n

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
. y0 n" p- F# s0 h8 I: \, K+ ]你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
0 r0 F* F3 C* ~& m3 r+ s
smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

  X* ~2 C- x8 {- D我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
, }- E+ e. S& n: ~7 b6 _: ^你除了说我糊涂，就没有逻辑。
9 ]6 d$ {  l4 z" J4 u

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
( d6 _; ?' C) d% _上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
6 J0 x2 X( g* N9 F, v. w上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

% M7 k+ l/ c( e8 Y, @* h, y% ?看来你确实糊涂。
+ Z# q' u6 j5 u) o8 V1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。