我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
) }! e7 z, b' G' H因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
, j; E8 ?2 {% O9 g; l另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
* }! W) D  ?" k+ s* c0 q
有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

( t5 f. W6 K. z, N' i0 y- r& y——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。

我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
  Y+ u8 A0 W% |而理性，则只有通过思考才能理解。
   
% L, b. x7 `# E/ R) a2 U* u7 B我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

. F! {/ a9 K, t, f因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
2 p* e7 {- }! i: @5 R1 F& p, f1 f3 x   
/ F  O! k* Q" J, J& i那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
/ ~! [$ _! }. s2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
4 S9 V' P  r! l' o7 _0 D, n   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等
$ v) S/ F7 K8 m' k/ w5 v. e1 [( G& s
& N: D  a6 W/ @9 V) b   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
0 ^- u5 W( V$ v* F   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

8 m& n2 s# e4 V7 M: m! V   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
$ L0 t4 D  a  D3 B# h/ d
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
" v$ W, E2 G/ @0 H   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
6 N# \# C* W5 @8 w5 [————————————————————————————————————————————
; O% f1 A4 J! ?3 A8 W+ S% g3. 关于信心。

   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
8 \: t) A! @2 y, I! A$ [+ B6 F( _   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
$ N" D6 i0 f: v2 x3 h3 o
2 b8 p2 j4 d3 `) u   关于信心，我有个自己的比喻：
0 o" t, X& x6 J& s, S   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
3 L5 q$ B' }" ~( e1 q: r6 X   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
* r; X2 A/ U0 J! w   到了新约，神只给我们一个要求——信。
3 u+ @8 k1 K, l) z# }   因信，称义。
9 U( ]. H& f. a1 S7 L( m
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

8 ^. F- R* a# s5 A2 }( z  X% r   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
& ^5 `( ]  m1 n   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
) S+ M/ i/ x7 o3 S4 j   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
* b6 ^+ ]0 w0 }7 k# V( I- W   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
; h* N% O) f4 V& l( z   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

6 O! c7 Q- I6 z2 d) J1 ~7 U   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
$ O5 L) ~% r7 y* W2 J5 I: \——————————————————————————————————————————
/ C5 Z6 y( R+ a) n" Z: F法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

+ f& D. p" K: Q; c2 W" C! T1 M3 m& l
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
- E+ U) q- \$ _2 R0 \
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

8 D- L; h+ Y, C- j; `' q/ m

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
& f" z9 w, G1 dchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
4 ]& `/ F; ~3 \- qsmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

这道理咋和我的想的一样啊？！
) x1 ]2 r. `1 a
+ |' x# e; X* y' I2 E5 X& g( F  A难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

# C0 w2 j: D1 E" o/ [! q# J9 {你除了说我胡说，还会说事吗？
7 w0 Q: @. \; m5 x* Q你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
3 P! X! p! o7 q
8 s3 \0 O3 K0 r% e" ?! j& g$ B天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
2 u, G% `  u4 Y你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
- h1 s0 g% n' a) O
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
2 V( p. l) q2 ?7 f" D; c. p$ |smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

) i3 _4 V6 V, n1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
7 t( ^8 r* _% `4 M/ f2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
8 c6 a. Q7 _1 A* ?9 x! N9 `3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
0 D7 S. J: [$ r/ S! L  `# U8 A2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
  B9 L- O+ r7 v8 C! d4 c9 c3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
, h. _: P8 w0 A上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

/ ~, z/ H% R/ b( i) z5 U7 k3 从你说的话来看，你没有多少理性。
+ e8 W9 J5 b2 r( u) {8 V- P2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
2 f1 u: P- Z. W# G% d' F9 @5 d" G1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

5 y. S" A2 H( q) D! D: [你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

/ r0 @  [4 R  q( ~, ^

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
1 U3 c' {! I5 R) E9 P3 }上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
% c' Z6 J8 ^# E8 Z! O/ F; h/ u( {9 F

smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

* t$ B8 j4 @0 \你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
) r& C& I/ Y4 l5 Z6 }1 n) D9 U. f$ o$ Q乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
  ^6 g- A# Z! A' L. {0 Q2 s. d2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

% W: d- G: b) U" s- b( S# K* n1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
! b. I( |8 V4 Q胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
' y& s" c/ y; M* p' W7 j

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
& |9 q% ~9 {  L# C# b2 s- Y/ y另外，你还是没有回答我的问题，真是

! O! d2 K1 Z2 t7 \, Osmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
9 U$ x  T% D' r" {/ ]0 d1 A; S
5 z: f, Z6 L% @. z4 tsmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

+ p$ }) F* e$ O* q% M. i对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
/ Q: g; T$ v5 e4 l( t  \  u- \/ k你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
; t: O1 [4 y: h& f

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
  M3 s2 w1 T3 X: c; @上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

! k5 c7 o4 S( {; jsmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

# R% ?5 U3 d# L" |9 \) C我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。
7 L( T+ h, t( q* ~) U

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
& X2 {* f) e5 V, D% x' r' t

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
/ c) {! B- t) V9 r/ o3 e上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
+ }0 T) M  q8 }0 @# f' T2 t8 i
/ L' [3 v) v3 J+ @smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
+ R5 ^/ N$ ?* e1 h& r* \7 N2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。