我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

8 _* H' N, h$ M# W% ~7 d
这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
2 B. F, B; w5 \9 I/ A% q* h
有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
) U& e2 o5 A: V# a. m& y. U极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
9 Q0 ^, D0 W* n
& k# g0 k9 Q# f5 _. v2 F! o——————————————————————————————————————————
  g6 m, G/ b" D( g; u% m& \1.   感性，理性，灵性。
7 q6 x' s1 G2 q  c/ }
. ^% }' z- Y: ?6 w) R& z' S我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
8 B% v6 K! m+ J   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
2 M4 k8 y( W7 K# q. d爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

: U2 U! L6 L! |$ h# e因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
3 u( }6 M3 B: Q  B————————————————————————————————————————————
1 s% V' V7 w6 K# X! M6 W/ e. X& A# X2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
! l: {4 |! b' n; _9 p; h. |, |; D   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等
5 v' o% ^  q* s9 b
  e3 T+ y, s" {- m1 w   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

: S7 R" U) f7 Y/ h* I3 F   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
# u1 \. H6 U! b7 m8 v   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
& T8 T# m- G7 O6 E
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
3 e- w# v. C' @7 {————————————————————————————————————————————
' Y  L4 ]/ J$ X( M! P3. 关于信心。
2 \4 b' ], T- u5 ~6 z) Q, M9 @. z
' O7 i! X, b, G+ Y% l   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
. \  s" h1 A# O  C5 Y- S   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
  M# M8 |2 Q0 z$ _7 |1 u$ L" G# {
; {4 \& [" L5 l6 G4 ^3 [   关于信心，我有个自己的比喻：
: N, ]( R3 c& W3 t  S   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
  u  w2 j- i) I) x. M; B   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
9 y* @, V1 w% y   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
. Z% B& H$ v5 H; m( W" z
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
+ ~! Z7 R: l# S- s3 ?7 ^9 g2 z   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
1 B: C/ {: \( c* y& N8 N% M8 ]& Q   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
, p, ?3 G# w/ V2 Z, z1 M   
9 z4 D! j. k7 I' `  \   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

' p( B2 u  V' \0 p: c$ f. m   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
2 E" {$ O) R  ^. ^. y法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

; ^3 j6 G, v  `1 v, J) ?本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
$ B% J* [* H* M$ h8 |所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
9 o8 |: E* N6 Y/ D- a9 V
; e' J# }' A5 q& p4 ^你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
$ y, T( l( _6 k+ Y9 K& J* Z* ~0 [
( g  N8 `  D5 e8 e  X

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
) N) h- N% g, t6 @. y另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
9 F) M. p3 }, m( x+ r( vchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
8 J6 \8 p$ b9 |8 g1 o% f谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
- R* V, E" i0 O ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

0 Q' d4 q2 [, D' X6 ]$ `这道理咋和我的想的一样啊？！
' @( V, |- g0 ^1 I; ^
难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

0 Y8 j; o2 `9 q6 y7 n( ~% g
你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

* F# x8 ]# \+ S; z& d天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
. T  z: j4 Q; k9 P3 i

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
- h- B$ o( L) ^1 }所以你下面的结论都是胡扯淡.
6 K6 b* E: Z1 W- X0 c上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
# ]3 W& C1 x( B0 r你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
1 y5 n+ W! r6 `+ d" G/ G) v. T上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

. d; G) e7 J% H2 a5 t6 n有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
' ]/ ]" t% q2 F9 |5 h: b' q& n3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
4 ]; @4 N* F1 V6 h' Q3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

* w/ M/ E% A5 x* Z

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
1 ?/ r& i0 Q. J- k/ `# k  |; O7 w
; o6 z+ o6 z4 ]8 q
+ {9 j3 ]% Q  f" L) a. {smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

* T. j: Y) ]2 ^; g/ r3 ~  M你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

) ~  c2 x" c8 r母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
" Z. Y3 Q" {5 _乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

$ @; A- L$ ~) y% U1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
1 {  o9 j8 ~; G' T6 o& C7 _2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
- D% O7 J6 b1 V' _( a& j) R2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
4 n% p/ I+ f  c2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
8 x1 f/ W- S+ p! c上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
; O* W9 Q9 q- G! r1 E. \胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

% k. n5 x" t1 `+ @" l! \% jsmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

# x5 W! n1 g9 u) k: W是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
  o- y; w. X9 s* W! O  ~

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
% {- a/ t' [+ A
: }) M. J! f6 r  g. d) F# _smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

8 i' W! ^) ^: R! u/ R对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
! L& s% M' x+ _- [* C: O4 A你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
1 r9 J1 G' y/ s

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
0 L$ m! w& o7 e& i上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
5 M6 z9 M3 Y! q- s0 p6 A2 Q你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
3 a3 k6 ]9 K6 U2 A: P4 N( R上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
" A/ i! A  ~0 F/ k4 G

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
; ]9 y+ O$ H. `- z上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
! G8 H" I  Y+ l& h7 o1 什么是上当受骗的人？
' }  ]4 l) f& G. @2 什么是帮凶？
* Z1 B. }/ ]0 h你搞清楚区别再来。