我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

+ P3 v( @* w- Z. L
这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
7 n! H1 M, L0 |: T5 k另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

8 n. }  Z  D" Z* k1 R有基督教的朋友，严重欢迎指正。
! _/ n$ G& F# x( {" V5 j7 S8 o非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

——————————————————————————————————————————
' L# p) s" Y0 f) D- D& W) a1.   感性，理性，灵性。

我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
5 N' X+ R3 G1 E$ P而理性，则只有通过思考才能理解。
! K9 A& ~+ {7 z3 ~" B# T4 a: I   
* g" [4 v6 {) h1 ?- }. s我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
1 Z; A6 `$ u) `爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
- }9 @+ i4 y9 H3 b# I* G1 A————————————————————————————————————————————
6 F* y% W& M2 a+ g3 ~4 Y2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
$ j, D; R4 G, d, h   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等

   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
% x6 L2 }& \6 V! \4 n8 @& m& L1 ^   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
7 ~8 {, U8 m% I& R& A5 W  S! t
. T- i# A! }: V   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
2 R" j3 E4 q& S   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

4 P2 C, f  i8 E; R) e+ {   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
2 d# a% x: [- _   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
3 m( l' c/ t& j  Q/ h4 D————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。

; l/ i9 S( w1 w5 o$ O   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

; q/ u. M  R# |2 ~& ?: c( @   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
" E" a2 a; h% V4 v* Y: m   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

4 i7 o, O. }0 _! f  v5 y   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
; j% l6 N/ y/ z  J   到了新约，神只给我们一个要求——信。
% t) h( @1 |" F: l3 Z( l' n   因信，称义。
! c# P2 y+ W$ S& S- C; Z2 |- S
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
: s+ ?$ O: r0 k) d- m$ q3 I" U; _
: \) Y3 t+ I& ~- M  ^0 |7 v( j   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
" {5 Y# v; z% H3 V   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
0 I0 w3 c/ a: s$ ~, H8 x   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
: R6 T+ k) f, P; t   
$ I* i9 }" B6 i3 ~6 O5 m   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

+ s  U, e2 e* z+ E   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
$ w$ _* ~# E. P8 J法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

1 Z) w: l8 Y7 E' W" O本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
% O- L* F( y9 b+ N, _3 m6 G( _0 I所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
: y2 I4 [0 s+ ?5 w$ x- e7 ^
! I$ ?0 v+ P9 \+ f+ Y你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
3 \4 A( U# {5 Z6 I

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
- ~: K% H- P% X7 e9 M8 @所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
: M3 {2 \% j$ U! G9 } ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

: A: y' z1 j* Y- n! d/ @' q" L) ?
这道理咋和我的想的一样啊？！
8 z1 \2 z; T" M
难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

9 Y- p7 X7 ^: J. u% ?你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

+ D# B3 Z0 F" {: M: ?天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
7 g# ?0 G# l4 c; J, Y2 ]$ @- I
, b9 R, r% k1 x6 @$ P7 P7 a天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

) ]; _9 r* S3 d# R& {0 C( s信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
8 Z5 P' d+ E) J) s( \3 I  V上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

% T6 L- }' d% k9 B5 F  `有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
5 q3 \& o- a8 h& x  h做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
: y0 n/ n6 R  q  J9 S  W2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
: C. F+ E+ R/ j+ A( H' L0 y9 b3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
% p5 j0 ?0 \9 {9 t4 Q! N2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
/ R  b& ]: o# q  ?: x1 X' J3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
; D$ z7 a  Z0 `3 [) f; e6 s上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
3 k& q: s- N; E, b# Z& p2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

& D  @( }* J) s) m% `) ~

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
# N4 ?7 e% V& D7 C2 E3 `* e6 K( K) l上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
! L. O7 B! Q1 Z6 [$ R

smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
* n  `) [+ j! g: b8 u上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

+ Y- L9 R/ I- ]1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
" x) O8 z) Q! Y1 [  o, W2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
. k' U& m8 r$ H* O+ k+ h! o上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

$ ~( w+ L+ V4 d7 x7 [% \1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
7 B7 Z' a! _6 q- }1 Z5 p# k9 Z& \胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
& y0 i) S0 M& {7 \& C) m4 U( D

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
; I4 e' o' n& s' K# x2 |9 q8 E另外，你还是没有回答我的问题，真是

: l, q& S) R; \, l6 L, Z3 osmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

, w' b; }) I: K- i( }0 xsmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

; G& i: V( `" A6 d. C对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
" {5 i/ T& o/ n你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
5 Y, ^6 k% A& }- q2 L- ^! ?你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
3 c( `" e/ v, k3 s& o+ v
% u$ Q6 O& x+ ]* i3 M% R9 Ismallhill 发表于 2010-6-3 17:56

) \& y6 v$ l- I) \0 w我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
8 T* e% C/ D) w+ _2 \你除了说我糊涂，就没有逻辑。
- w; h! L6 W3 d+ V; Z5 x( C8 M2 g- [

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

2 F0 _8 y, F+ x8 X看来你确实糊涂。
+ n3 V) Y8 |6 v# h, e8 a1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
' Z" B7 g4 e) Q, L你搞清楚区别再来。