 鲜花( 143)  鸡蛋( 1)
|

楼主 |
发表于 2010-5-18 22:57
|
显示全部楼层
本帖最后由 suvescape 于 2010-5-19 00:01 编辑
2 y t1 x$ m9 y& O. v8 c) I- x! a, Q
进化论同样有很多疑问... 这些我就不展开说明了.
H# o* B' T2 S, ?' |; y" E& ?8 ?5 L$ [1 k V0 ]
我们看一看最简单的科学"公理"9 s" f$ B- J. K$ b7 |# r
1) 两点间最短的距离是直线. 这能证明么?
* }/ c: J$ g' q/ I3 @( }2) 热力学第二定律: s(entrophy)趋向最大定律(热量只能高温向低温物体传递),本身就是一个观察经验结论,能证明了? ; a0 @, r% \5 S3 ~4 n, O/ }
科学中无数的公理是不能证明了,而所有的科学定律是建立在公理上的. 而人们就相信了从无法证明的公理产生的定理的过程;并孜孜不倦的用这些定理解决问题;
" H+ E* x' J/ }$ g) A1 u圣经的前提就是神创造人,相信就相信,不相信我无所谓,不需要证明.: x, P" P g: a2 d D
" [! m' {" L& X# D5 s
还有一个: 平行线是在一个平面上永不相交的直线. 这是定义!定义需要证明么?根本不需要. 几何发展几百年,谁质疑过这条? 但是有一个天才质疑了. 该人提出另一种平面几何的方法,核心是定义平行线相交于一点,但是无穷远. 结果根据他的理论,很多疑难问题都解释清楚了. (具体什么科学家我忘记了); 这说明,人类对事物的认识有着多么大的局限!8 r; O; B+ a X& e r$ B3 L
+ W8 i' z! Q! T' \1 p我说的一堆,无非想说:不是什么东西都可以证明的;人类的认识非常有限. 所有的科学上的公理都是无法证明的.4 [* i1 H! G; B8 ]
. i V, ?1 R8 p- \* Q" H. a0 k% E
这一点,作为Onesimus1970这么一个常春藤盟校毕业的博士背景的人再清楚不过了,从逻辑分析,科学研究各个方面,我们和他都有很大差距; 就象一个小学生,天天纠缠博士生,问一些小学生看起来"错"的事情,不是可笑是什么? |
|