 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
“它们厚颜无耻地将中立的美名出卖给那些被评价的公司，它们就像黑夜的吸血鬼，会比我们都活得长久。”太平洋(12.21,0.00,0.00%)投资管理公司(PIMCO)董事总经理葛罗斯(Bill Gross)在5月投资展望的结尾如是说。
% k3 c( M: n ^& [: M3 s, x% A8 [* S M0 l
金融危机爆发之后，对国际信用评级机构的口诛笔伐便不绝于耳。但最终将评级机构送进审判室的，是它们在金融危机时与华尔街的“尔虞我诈”以及如今欧洲债务危机中的“推波助澜”。如今，评级机构之争已成危机后全球金融改革最具戏剧性的一幕。
6 M+ p4 g% Z, A" j5 l
5 l6 E8 {* h- x- N9 ~; q 无论“罪”是商业欺诈还是落井下石，最后的“罚”是将其送上断头台还是忏悔室，造成国际信用评级业务为千夫所指的背后究竟是什么？《第一财经日报》就此采访了国内外多位分析师与学者，他们认为，评级机构与评级对象之间的利益关系、信用评级市场的寡头垄断、政府部门的长期监管缺位，以及市场投资者的常识盲区是造成如今评级行业格局的主要原因。
7 P2 h4 ?1 [) }
: z; k# G/ q! D ]- e 利益冲突3 @7 N, [, q" B7 m
8 e+ l K! _+ P! a, q3 T8 N 罪恶的根源在于评级机构的盈利模式，即债券发行者向评级机构付费，请后者为其投资产品进行评级。
0 Q3 F [, u, ^8 b
7 ?5 z, c% Y; R. ? 穆迪前次贷抵押衍生债券部门负责人埃里克·科辛斯基曾表示，是金融市场中错位的激励机制导致了评级机构“重量不重质、重短期利益轻信用质量”的现状。科辛斯基坦言：“在穆迪，这一利益冲突产生的根源在于对市场份额的追求。”* }5 O9 G, W% @4 X+ c" x# }
8 T; x! q2 i3 z; O7 }# ]" m
由此造成的“利益冲突”有两重：首先是美国市场内部评级机构与公司之间的“利益冲突”，表现在与华尔街之间的“尔虞我诈”；其次则是美国与其他国家之间的“利益冲突”，表现为对美国市场外主权债务国评级的“落井下石”。$ d7 U9 L! H/ S$ `5 o3 Z
6 A% c$ @4 Z4 F9 ~
清华大学经济管理学院教授韩秀云指出：“三大评级机构在过去十年中并没有保持中立，它们在美国房地产市场推波助澜，给那些次级债打最高级，而给中国银行(3.95,-0.01,-0.25%)和政府债券的评级打得特别差。”她把三大评级公司和华尔街串通一气的行径称为“不折不扣的商业欺诈”。
) v7 w3 v0 a2 x: ^- \8 X/ c1 P- P; h& P j7 @4 _; U
另一方面，这些机构对美国以外的主权债务评级也饱受诟病。多位欧盟领导人抨击国际评级机构在欧洲债务危机期间，接连下调欧元区国家主权信用评级是“落井下石”之举。
) k- J6 s. R% n' {) d1 x; D: M7 Y. G m0 d: I
“只要他们仍然由被评价方支付费用，那么客观性总是不可信的。”一位分析师指出。8 E# p) p% a; R+ A' m9 Z& r7 d
- O4 c; I, V U6 ~' M f
寡头垄断/ p& ]" B; ^0 R
) B$ e+ v7 l! G- ^ 《纽约时报》一位作家这样写道：“我们生活在两个超级大国的世界里，一个是美国，一个就是穆迪。美国可以用炮弹来炸毁一个国家，穆迪可以用债券降级去摧毁一个国家。”& a7 n# o# w7 k) e$ E
, B. z# s% S' n$ k8 ]0 s
“在这个暴利行业存在‘寡头垄断’。三大评级机构拥有80%以上的市场份额。缺乏竞争机制意味着没有任何改进的动机。”一名分析师对本报表示。 f7 W$ h8 p9 Y* X
% O5 \ ]9 o j, T: D- X4 x& r
资料显示，1975年，美国证券交易委员会(SEC)建立了“全国公认统计评级组织”(NRSRO)并制定了加盟标准，标普、穆迪和惠誉成为该组织的第一批会员。此后其他评级机构一概得不到认可，也得不到SEC的批准。NRSRO实际上为三大评级公司提供了特殊的保护地位，妨碍了公平竞争，其余评级机构即使侥幸通过申请也最终被上述三家公司吞并。# M: k [) U% m/ `+ w3 t3 \) l
4 n/ Y0 p/ O( k+ `4 n 监管缺位
4 j. L# e2 Y: A$ I1 g' J8 m$ h. T9 v! w; U. E0 h9 l& l9 Z
美国国会参议院5月13日通过了一项议案，授权SEC建立一个为金融机构挑选信用评级机构的中间征信机构，强化对信用评级机构的监管。分析人士普遍认为，加强对信用评级机构的监管是美国金融改革中的重要步骤之一。3 q6 r; M# B7 g* w% h
% \- L. v( D' J0 v
“政府总是倾向于尽可能少地干预市场。”安盛财富管理(香港)有限公司投资经理Calvin Tang对本报说，“评级机构理应是作为独立机构发表中立意见，但是当政府发现这样行不通的时候，就有必要进行干预了。”( ~4 u6 H9 H& E5 S
5 N" b+ i9 q+ c+ \8 h: |% g9 k; J 复旦大学经济学院国际金融系副教授攀登也指出，对于商业化的信用评级机构，政府的监管要更加严格，“这具体体现在对评级标准的掌握以及事后责任追究。一方面，政府要把责任追究到个人，不仅仅是公司上，任何获利的个人与公司一起都必须受到惩罚。另一方面，对于评级机构不对外公开的评级条款与标准，政府机构应该原原本本详详细细地掌握清楚，以便监督与追查。”, I4 N" y! D/ c) i1 s
$ t" R- u7 P" | ]+ l: g& x" R
攀登在接受本报采访时表示，评级机构与被评级公司之间的利益关系已经是众所周知，作为提供第三方意见的机构，投资者不应该过分依赖这类信息。“安然欺诈案的发生，早应该为投资者敲响了警钟。” |
|
狗仔卡
发表于 2010-5-18 07:03
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-7-13 15:14
