 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观! E2 S& p$ x* q b
7 y2 N. N- Q0 M5 B: B Y* I
林国良/ Y9 ^4 a4 k8 X* |( s0 z
8 q4 O3 g, l' A. a[上海]上海大学学报,2002年第2期
. A* c* D( v- C: b6 ?, I& L( t! j" v1 Q' Z1 x5 h, _& A. H
66-70页$ Q |/ C1 H/ R& n& Q
; c5 b1 Q! b6 b【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
M8 K3 S% Z1 R( \! O院,上海 200436
; p, T2 u/ s" ~0 h: {5 O! C# h【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
- r6 u! R) p% m, K2 M( ]( @(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
* C1 M. a+ I1 D. y( B, L7 y! Z由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
+ v, e) M, N6 A8 Q2 b' E6 g某种程度的共通性。+ W% s9 G. r0 j, t; H
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性, [7 W9 q6 |; o# q J& X
【参考文献】$ ~# w3 t1 Y( ?! q( J
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
; Z0 N, K7 f( q# C( a2 X, C* A1998.
/ x* e2 b$ {( F% s7 r[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
1 d; k! } l: |% R
# X% m, h( [1 r! t% p2 O% B1 J唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
6 m) b6 N: {0 B2 R曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
9 p% o$ d. P! H) n1 p通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
/ Y+ K6 N1 K2 ?量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
( @. c; s) s, v$ i$ v1 Q# Z 一、唯识学的假实现* h7 d' d; w' Y' G5 |
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
J, S* y* z0 X$ I y0 @,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
3 |5 o( O' r+ u, U# D" ?学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基6 `& g0 v4 j8 i
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
/ T% y$ [2 P! l" N9 W) F观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。0 g# _ v3 S. _6 ?1 B
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
& o0 P; ^( x3 O0 l学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在" X* ^3 `: R) n* _& V
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这0 ?- D1 ?1 R; _$ _9 ]8 |+ u0 e
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
9 J6 m1 m2 {' C! l8 ^如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在+ D! G) l- V7 O. n, B. y
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
% s* h! g. B' u谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
; M, g: }/ H/ t7 o(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
9 A$ T4 g! w6 I# N5 t, M能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这 {' Q' Z# C: H% V; B
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
& A' V" p0 R+ D1 w+ e们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。4 W5 B# t6 }; E' D$ I* A
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
+ I6 r( r9 B- { x4 V7 N事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
; h/ Z/ x$ i, z1 T 二、唯识学的物质起源论
8 |% S7 i& ~/ d! V. _1 K6 |% v3 a, q 1.物质非心外实有
8 y! u5 L4 ~6 A! C+ S《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是0 r5 m: d1 R5 p" G7 l* T
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
% D; Z4 G2 k2 c2 a8 o1 W外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境& h: b R$ }9 d% m
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是$ ]/ |$ O. w- {; s; O6 w a$ F
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中# o S* W9 ~$ V$ s
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
; g* q8 C5 n3 B* J [8 Z0 b% a6 Z变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既8 t3 }& L7 S; K
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍) K, j9 ]$ J) t3 V0 L e, b
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
7 N8 z; X+ u4 w6 Y: V3 H/ L6 l们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原. ~! E! k! D+ }3 z0 \9 O, {
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出 c& S& H% `* F0 [
版。)
" V, w3 R5 N1 f8 N( _, i9 s由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
+ j4 F5 t; s9 G. A& J果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;1 c$ t( k: x- l, f8 n: z {
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“* B8 {9 `6 n3 M$ n3 g0 g
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
* w: J* @' _* a b和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性0 E9 j8 S/ n1 @2 R
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
) ?. A' F" C( p' M7 F# d人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现' W# j+ m: f' q* R9 Z
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
- W4 F( u$ V# D, w恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
8 l! h8 w' f1 ?是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
2 l2 J/ y0 e) Y 2.物质由第八识变现& ^% J- q. Q) M/ C9 P( B+ ^' L
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
! S* k4 J: ~, w' z) e4 o阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
& }( h3 g% W" [' _" ]力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“4 g: O0 t/ B5 M
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六+ q6 Q0 p! v6 _- B8 |- y
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
5 z1 S N7 ]2 O; x' {神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文5 ^0 c8 R" r0 g4 h% s$ H, d+ w
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
0 s8 K) W, b. n3 m6 A1 X的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
) u- J" }$ I- v: W4 A0 N如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分7 [/ G% S9 K- ?* ^
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
q/ W% @$ d: r! ^9 Y分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相! L4 Q) d' E* i& n* ~1 I4 H2 R& p" C8 ]
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
( P" h- g, k" |. D# Z' W一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
- |& a1 N) r% Q+ r己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同$ G( }- Q; c; V* G' S# p
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯) N( ]3 e2 F$ M! @# A, ?
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
( u2 Q. W. v2 A/ C而认为它们是一种依附于第八识的存在。1 O k; M( c9 y% r8 ]( L# G4 n
三、唯识学的物质结构论4 q+ l$ L3 T- u8 p7 m9 _; m. c* J8 m/ \1 Q
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成5 y2 v# F. R2 o! [$ n3 f
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构- N7 b" k8 [; H3 v$ ?
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
; G/ X2 ]" J6 N2 J非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
' S% K2 j* n/ S. I是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即1 X7 j; h' l9 L& C7 Y# ?/ _. c
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,: p, \4 O) I) x1 ?& W8 N
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。: j, l- |: k; Q/ U1 \0 w
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认 d7 C I+ a( T2 T5 K
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
% V* B/ Q+ z3 e1 i切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名- P8 |9 y8 U- ~
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再: l3 r9 r1 G9 N) F
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。+ {% k, O# A$ H4 l: K, v6 S0 U) v
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微0 P T# i: D/ }
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
. b/ q/ t& n) \2 v7 `$ M! {' g" i微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
0 E6 ?& x! t* ]' X) o. m非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
; K/ D( S. ~4 s$ ]+ R# Z构成。
8 G' [" X- W- _% y" T 2.第八识只变现实法,由实法形成假法, W5 k4 d$ a* U s. I+ U5 L
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
; f6 K' D. i* R+ A变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及& S3 M- X1 K* E4 Q
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
/ L8 ]1 O0 Y- d4 y. Z眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
4 y1 q" v' D# T) E0 Z摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子) x1 O& ^$ A8 k1 g2 T
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
/ V) `2 p0 t% j5 B$ ^' Q- c! D识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只3 |. F% A" {% Z: Q# w* o# {, H
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
5 B/ V2 G& D( Z, n1 Y) H中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更) r4 C7 V0 g" x* ?$ C0 U8 r/ z
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
; n1 c: j+ ^- `6 [8 m(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、+ d# D1 O* ]/ q! E6 T
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
( z2 X4 }2 T8 p! b、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第. X7 h& {; P- V
八识只变现能造色,不变现所造色。
# h/ V9 u7 X4 y& [0 ?这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为% w% k+ G8 w s2 v6 Z7 p
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
6 F2 W8 V5 e# i% e. H色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生/ U N1 T8 [3 t7 B' `0 z7 A
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
% K9 r4 j& ^9 U认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
8 j% ?& F3 w/ [种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据& W7 r& i* x! @- A L. \
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
0 h1 x$ C% t( U, P6 @8 d2 N据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四5 |7 ~0 v. k3 w
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
/ w e" w+ c" J% \5 ^# A量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
1 I7 l6 m: U+ N7 Z造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
) l, O* E* ~" [- o t0 l上缘。4 g0 y3 z6 W5 N- Z9 Y, D% d
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实4 i) Z/ a* O9 L* ^) }
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括* ~) k2 J: |5 f# M+ j( m/ v4 A
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。( M. f' `; {( e% `" \# F
四、量子力学的物质非实在论6 ^0 `: u6 W4 E l
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服$ h8 j: E0 X/ ^' \
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
! b' x3 ^" Z8 g9 s8 \个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
, O. W0 g) S V7 `% v似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确. d7 b' B6 C0 n! R
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。3 \. [- o L" f4 C w
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。, Q3 S9 T! C6 J% v
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
. B: a( i u8 f7 C+ K$ P生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
/ \- a1 u6 O, H4 b$ r。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射- V% |5 v6 q. S3 I$ Y6 j) U1 P: b- _
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
% v; ]" ^5 d8 U) N: n, D* \0 s3 V猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,, v# F: ~ t% A# Y
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为- Q& u! z* C& U
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加/ [8 `5 p3 v1 l S+ h
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状! ]0 f2 e, o, d/ t
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
# p8 C9 E6 h* }/ i6 c' G; n, _9 l了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
\4 {- Q7 e; W:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
, U5 v+ x8 E' j5 w6 }: ]* d& a谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被" Y& s; I4 t: w9 V: I+ i7 z
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分, H+ B1 O( m5 t3 a0 v! k1 \/ W
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
6 D- j" Z: I9 r# T9 |" r9 i# R在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
0 g0 M F: _1 Z4 Y. Y9 S述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
7 Y1 [, @- V" E6 k% j种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在( \5 w% d& B1 z) R% f6 W) @/ V
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
1 l% c. s& J2 a. V根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
' h+ R- P/ Y. r) Q/ E; ]& c1 n原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
& Y8 H v! N4 K* P0 `观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
7 q; W" q, Y# g/ k- o$ Z一种实在性。% R5 b" l% X3 _- H- d6 T
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
' s* M! k j- P M1 V式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
( S0 A' s2 t$ I @二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上, n, J/ N. w" m4 R$ T( k
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;' `. y* g3 a. X3 E5 u4 Q6 n
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家+ B( }/ m& d' j1 X
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
, W* M( g+ @8 r/ t) O# T观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
8 {) ]- F7 z+ L, o- O的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量9 T, d5 }6 h0 r' k& w, T4 ]% i
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
- F6 Y6 {6 {% k g即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
9 M% {" c5 X! h- j' S9 r 五、量子力学的物质结构理论
5 h' \6 w; z% |/ V7 e& ? Y0 \唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
$ `8 A7 W# R$ T6 T/ E% E。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
5 P, u7 {: h5 R6 P我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单+ T& u1 v4 \- J. I c8 s- S* S, B
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
{7 ^# I9 s9 M* N _) S似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,( ~9 V7 a5 h# B% H. V0 K
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
7 v9 u9 [" ?4 ?( k9 L了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都' S( u9 N+ }. D' z V" q
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而8 C4 p3 l6 F" {4 G
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
1 i% x2 p( H& K6 V. G( X2 z8 c与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体) ^# X# V! e1 Q
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出. h7 g$ I: J9 C
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
; n* R, P0 i4 T3 \2 N- h3 e" h场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
8 c. u2 C: G% L5 b# c3 \9 \, q. D斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大$ A/ z0 o W1 C+ @0 G9 n' v
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
& f) ?( D' ^3 {% J; [是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1) T$ w4 _- p# g6 z# B) ^
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存; s8 t: A! _2 }) I
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
* Y) i4 `$ Q( K* N你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来" N/ c# y; |2 a( E; _2 z1 E
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果1 t' F% O: D8 @ T: ~
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
/ J H& W1 L o5 _( w/ Z6 |, D不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
+ j' Y; K" J h- T, C2 v5 B有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
! f6 g: p7 O! B; ^ 六、唯识学与量子力学物质观比较
, _/ J4 Y1 [/ X- |比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉" [& o7 g) K! y
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
* ^+ Y l- c9 V3 k( h: ]. l—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
6 ]7 V3 m3 v: d1 ~变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
+ i, {3 O& k& g/ B; \) K: @切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
. L* q/ s! Q# O8 o; O q2 o谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
! Z! [' o' P, p" `: i+ {9 i* d认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子; _- L% a2 ? V1 \# I/ k6 z
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
* |( V( Z0 M. ]/ Y4 V3 ?: E& x进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物( r2 ^( G/ Z! ?, ~- H
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
5 c2 c/ g6 y0 [! O构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
, h1 I' D1 d! k, N* Y5 G种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
- d1 g, C _, N# c/ h五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中, m6 y0 j I5 }) f
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
9 E$ h0 ]& W9 l是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
( s0 L( R' t0 B3 |7 r2 F是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是6 z! I4 i' K1 G" ^! X" \ M- v% C
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在 y! \5 p2 M% z( o T
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
, I! v; Z" B3 ?7 h, S) w$ [, Z2 P和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
! d, N* T. }7 k2 U& ?局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
) j2 Y x" v p$ D9 s) r. y而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深$ K& U, o: {% m8 V$ h, M
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法- X& v3 A$ G. j! @
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一& W% Q' Y0 M0 @, y* G. s
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,0 p8 i, y! S) M8 M
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。7 X5 I* ?( k& @
收稿日期:2001-08-30
6 a! ^. v' G* O, E/ X5 z" t5 x6 n2 ?/ I# H( d# G; ?
+ j) M$ K( ?) l* D% q, F
; M5 a+ X0 W9 u# X【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
, f& ]1 Z, t, f( ]0 l" ` [对本文的评论]* h: ~2 X7 w" }+ t% \1 ~ {
当前没有评论
" b" a+ U2 Z) p* f相关文章:) W8 K' ?6 z: E9 R9 _8 B, H3 T7 D
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[: N( }: v3 U% o" x0 g8 n
620]
9 K- r1 c* W! c* t: ?' o% c5 |" y
6 [: D% R5 @- t# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]1 w: |. P3 E5 g* A* {% K
$ W# J i' I5 _5 V- X! ~# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]4 p4 e: n0 |/ H1 H
$ B- t5 P* V# A5 y" }. E# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]( P& U( J( W5 l: D+ |" d
- ~) R% Z; [* ^: J4 v0 w' p
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
( t. G- a0 b: k: u. ]* m3 T7 i4 f7 z6 G6 f6 h1 A* W
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
0 l+ p! }$ x3 ]3 H1 y( I+ o8 Y& U* v3 G) m: j/ w ^
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
+ p1 l4 q8 x9 x0 Y( h* @2 @/ U1 ^- `. b5 l; i) }
# 佛学的物质观[568]! F$ w+ m7 |- f% m
D9 l7 `7 d; e; H1 W- x: J
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
" R) {8 Y5 e& g- P( ?
% `/ d8 s- f6 I) q# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
% M U; X, ~9 b# X' j7 |+ x6 @+ g( z& I
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]7 q. l7 I$ v4 O! d5 b& l
# D2 y) l' {+ i, t1 y# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]2 v" ?8 V7 U/ v) O8 ^8 L" y( s
! i* I' l2 ~1 r, _: m2 K
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
/ o% ~! ? E. ~6 n$ o% R
G8 w" J; {2 i; c/ l0 {7 p7 C# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
7 K0 @3 V* G5 Y$ v7 x; V
0 O/ T# j) H5 O; K" q% D" A# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|