 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
' k2 Y9 ?6 s% l' v2 n) Z
; }* _7 {. k- K! h/ ? U5 T9 _林国良
* W# G D& X* y' R5 O+ n; F
2 n+ E2 Q+ I% }7 Z5 d% @[上海]上海大学学报,2002年第2期
, A3 g/ ?* ]5 R b- I2 Q2 F% v3 E& G: A) [+ v& e: E
66-70页
: v' t, ~& P" P4 \) \# m! c; j# u0 O! H l& R
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
% n7 u' ?; m- \. d" G0 m% {% M院,上海 200436
$ d" F+ ^1 b* N# {9 ]【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微6 `8 D% Q% B# |& \0 s# L
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
( h8 A( \# v3 }1 A/ P由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有; I# k' y3 o/ n7 L q9 ?
某种程度的共通性。5 N* A! S; z0 O
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性% S* b3 d1 P1 q+ T2 r
【参考文献】( m3 X4 o6 \0 a! J L
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
1 s- T* d6 r9 Q% @3 z6 }1998./ V8 Y* r7 m! M6 z9 y" T' i
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.4 K x& Z( i) Z6 Z9 {( O$ |8 m
9 j: W$ V/ j1 w8 j% c% C5 k4 b
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,* z" m8 _* E: D" E+ s6 y
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
; _- x, Q6 a, c3 L s1 }- u通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
7 _: \: [/ h& i& z( N量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。+ Z7 X, b* M. v F. o O% S
一、唯识学的假实现4 e$ ^2 H5 m* F) A) Y* w, x7 B
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
/ S/ q2 o: ^" |0 r+ `/ Z,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识* n6 T. J$ o3 l2 G' g
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
5 r; A: E1 \; Q% j9 c; M本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质$ t2 q. C" |) E' v8 ^, S7 _- E
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。: E) B6 h. d% S! O) n
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识" g$ W& X$ P* Q+ b% O
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在5 g; K: [: ]$ z3 `1 E0 h
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这2 W) o+ i! R" G" i" E: q) V
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先," u Y" N( [" W. H( t9 G3 ~# @) N
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
% G; I& l G; V# B性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
, N4 F/ A2 t# D- M. C5 R2 o1 U6 F3 [9 Y' A谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
]6 Q M& ~9 W6 C(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
/ P9 P d. ]7 x ~2 s1 }; @) G3 M3 F/ N能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
3 @! Z \- q* e/ D/ A类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
3 y# p; [, M8 K2 E$ `+ P们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
" B3 X6 n8 w. r: ]' E8 W所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
" b5 l+ I' L" F) e! `事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
, t( R- D1 o r$ [2 y. ^; B 二、唯识学的物质起源论# X$ P( M5 C4 o4 V5 j) O4 Z# b
1.物质非心外实有
$ S$ g+ q# a" Z6 T《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是) I' Y& q" ]8 u! q$ A: v" V% q
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
1 `2 }# m- [7 U' t外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境5 H, A3 @1 u. E. `; H
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
+ [8 R: d% N: o! Y* ~9 w3 ~' @8 Q以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中( v& v Z- a8 m3 ^ l
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
: P* H$ b6 W6 b* S$ y) x1 n' I6 r7 }变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
* ~' B9 J* l0 |3 Y9 n$ E& i无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
' \' |( r; |& ?9 M% s, ](即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
* _$ \0 K" N7 l+ x7 I& ~们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
% |* M6 r+ E) m' U: t文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出8 f. k8 _0 Z# Y& w
版。)& p0 j3 a1 M" _
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如1 w4 K+ Q+ I& O
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;. E( Z y: W. c3 a4 E
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“! a7 o# r+ O* {0 |' Y A
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
) J8 p" j3 ^8 E* y5 V3 ^. W6 y$ @和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性. K9 d0 a4 Q6 v( n! T* v; y
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
& P$ w; s2 u. m人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现4 h* i$ f) T, M* |8 w4 g: K
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
1 \4 X7 I7 E/ U; p' `/ q恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不# P4 ?! W$ F, s- V1 J' ]/ d
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
3 v- u" h: m4 I 2.物质由第八识变现
9 g& c, Z: X0 X如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“+ e9 A2 A; N, P% J# e
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
$ _/ C7 S) X2 D( \力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
* n2 |3 E0 C. D* Z" \# |. R4 F阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六4 n% D% b' K7 q; H+ Q& d
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
6 \. r6 k* C! v9 Q1 F神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文% T0 x5 S8 y# G- u+ Y- [. M: o' Z
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生9 O$ G; Q) k: n7 u: R2 |
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。7 }! Y8 ^3 s% a' q& `' p( y4 b# W
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
3 p+ l" T) l8 c/ B. V; p& p) j说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
2 J$ Q' P/ Y9 B9 C* N% E分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
# g( G6 v9 S3 y4 W# R- K分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这% H/ y& @9 c2 I/ S. @& f
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自) B' I0 _& m* \- w" H6 r
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同1 y9 P+ b3 c3 h. F
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
$ q: q, m3 @4 X识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
8 |$ k; H! Y) @而认为它们是一种依附于第八识的存在。
* \8 n h8 o! g8 y; C' N 三、唯识学的物质结构论 d/ w+ R4 m! P+ A* u; E8 \! J
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成; X. C; F" Y+ [- l L* x, A( {
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
5 |2 A5 A J8 Y成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
5 m* w; I ^3 b( i( b' k非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
. J d/ [' w( @是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
I- _5 ?* [) b1 H: u不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,1 I' \5 D2 _& m, m) ^7 ^
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。& D5 I' {2 @5 L
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
2 }/ p9 d4 A) i" u5 L$ f# b为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
6 _, M0 O& E, P6 N6 I切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名7 b% W6 b0 {1 V/ L5 r
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
g3 c& P8 e2 y G对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
8 \0 {& ^: P; I. u. w由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微& t% q- J+ U# G! ?1 ^! r t
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
( |* w' w" r3 ?微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并/ k! S' j! D$ y
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微 O' F; L! Z. c, u4 h+ {8 _/ A
构成。
# V# u' a7 p& V% w5 D 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
; N6 [( O( k( l- Z, Y如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
3 ~1 t, K& h* i+ [: T3 @变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及 j5 y( Z+ m+ h! b
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(2 N$ i' r( X1 e( h" V# T
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
3 d$ G$ V4 U5 ^- H! a( e i摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子, | \( z' g/ o
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认! l- z3 ~ d' B
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
: c$ O& f' c- @2 @& q" }有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境) b' S/ |, O- n2 K, h( A1 j" m% s: J
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更 v" O/ ?5 C, f3 o0 W
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
6 L1 d- j9 l. N, R8 s(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、7 e2 g# {, x6 j$ R
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿& W' L2 i7 l6 l7 _8 z7 t
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第& f4 i: ]) d0 x& g' \2 a7 x
八识只变现能造色,不变现所造色。
: w0 v0 ~# @5 [: o3 e这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为4 J- r0 _' i7 e
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
: F; J' @* N( H) ]4 X6 ~8 F1 g色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
3 M9 J9 g9 k- Y% e9 g0 c* [,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
, W8 C0 S# E/ U' C- P2 s认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大3 E8 `2 L5 e+ q9 _
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据6 T+ i: ~" }% u3 z/ Z) p" d
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
+ N# ~1 S5 }/ h L8 L5 d据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四5 \4 W! Z5 e6 }7 q% G8 J
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
% l0 w4 s- e: T' G* |8 s5 \量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所- t1 j" T X, n4 R
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增. b+ ^( ?- B E
上缘。& f; X9 `6 K1 m" Z6 b
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
2 q) T! S* \% [0 L4 }% a法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
- G- o$ G# b5 g1 d0 [9 `7 R$ m5 _我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
4 n8 S2 ^, t( `! J 四、量子力学的物质非实在论- [3 S) d- h0 N# a, f2 ]6 J
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
7 o3 z( ?2 Q5 Q! l# e; B* [- ^从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一% I( F! }/ o" n4 O& G* X
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近4 c% M. G4 k# p2 i
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确! n, a4 r* a% H6 ?
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。 [- V+ c5 C& b4 ~4 M5 K# T
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
/ ?& W* f6 e# ~' B9 A! B6 [在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产; h1 k+ I3 o& a4 p/ X: h; V
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验5 L0 j# `) D9 G+ c9 C
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射5 W. T$ s0 Z6 w4 y& R
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
?& K# K7 Z$ B猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
0 L& B' O: e$ U& Q+ t9 e1 m& b辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为2 \% T! ^" Y7 G2 X C8 q
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加. R+ h; O G9 J4 Y& _$ h
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
, q2 l, {8 {) v# c1 E) l态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
5 n F8 b/ J' H& q! ^% s+ [了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望7 w$ ?! c# Y/ R6 H
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
( @# S6 M$ `) Q/ R E6 A; Q谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被+ O' O- c6 l0 t5 c) U
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分0 A; l; Q) m: B6 T1 f: E y0 p- B
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实, u5 c! E9 l! f
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
. o) N7 C3 v* _; r/ ?$ @% @述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
" ~# A0 p6 \7 v/ C% k* }9 o种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
* C/ [. U: o- A* w没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。4 _ a; v5 U$ K( t, S+ ^
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
- y* p- C* j2 N1 ~原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
2 _- P. n5 n; w: V观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
/ f% C2 [4 B& l" V7 i一种实在性。
9 j! U8 X4 u" ?- [% w3 T1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
! P x' m: K2 b) [. k# A1 Z4 V6 \3 j; h式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
( Y: i; [$ r- Q3 D二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
, ?/ T9 x0 R, Q3 e述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
, G9 c+ g* [9 ^6 J/ V如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
6 Y$ z9 i& c8 L纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微: F4 k3 x/ |4 D1 s) e8 K3 m( q: Q
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有: `0 t- I/ X$ r" `& s& @$ b
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
4 ?1 c8 J) y0 y3 w+ H3 m子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,* n2 F" C9 Y) k) X9 s! y( d( r
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
1 u( A' H6 C' m3 i7 y0 I 五、量子力学的物质结构理论% J* a/ h, F5 x ~# v# [8 @
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容1 l( \- P- T5 v
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉$ P' l4 ]: t, @
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单 s% A9 S2 H$ F. @3 c; Q4 {- }
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
, U: }' T6 n& \( W. Z似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,* \% X9 `* W0 G3 o8 S% p; E6 K: m
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
3 _2 ]' N( J( E0 c: ?1 l7 z了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
1 K. O/ B2 L' P. W3 H6 q7 d“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
: E* i0 r( B/ N' E; c由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子( P8 h/ P6 x0 l: K
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
. Y8 Q* H! o# P) T2 J。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
. x3 X" k: j( v- p一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
- H3 [8 y4 k- [1 ^2 X- _) m场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
" k L7 @/ P1 S- Q8 p, t斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
! S1 I0 c; j! b8 p8 _的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
" F; t% C( j7 i' t! \是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[15 @3 K; K, Z' K7 B2 h7 Y2 d
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存# [1 y, ^2 L! z3 s5 b2 L/ B9 n
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
8 x2 ?' v V% T) H你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来5 {* u2 \+ s, c, _/ M
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果# n+ G( M4 S k8 c% r. t3 V8 y
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
7 ^' b- k3 M# P8 X/ m! i不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
: c' s- f, E/ z' Y4 L有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
! `9 j. N& P/ R; \$ a 六、唯识学与量子力学物质观比较
8 ?$ \$ A) f5 I7 Z6 _3 [比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉, l7 B6 x0 R) M. o/ z
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—& R9 A; o* e- L: G
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
! c& ?. b* h# ~7 U% c( [5 y$ E; R" y' W变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
1 v5 G3 e5 f9 H! v. e切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
0 n3 N; f# b# ^! H谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的* j. A7 [5 _# d, s
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子; o" }% |% f# ?2 E/ A4 z+ t
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。' k! B' {6 _% k k/ B
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
; f5 X0 l) A* B8 G2 ~ F+ p. g质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
! h% a* N- z: L' k; }% B' W构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
' x- Q2 a9 o/ i% d; M I8 S( g种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触' }; _" d1 X5 T9 a
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
7 f+ _4 `2 D, W* O1 `" @7 _: t,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就3 M- e$ m' p y4 z! c+ l
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境$ O/ \* R6 k) \3 F. Q
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是, |# u( x2 o. |2 [
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
' o [5 l; z" L c: f9 w* c5 h基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
! J0 @) {2 a- \% D# _7 q和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种0 g' k2 E% U: d$ s4 ?% O; N
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
9 Q4 X* t h r+ \& }而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
# [1 k1 I* n3 q$ ~4 y6 |9 u入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
6 J4 o- S, ~, {/ B7 ~! h/ e聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一3 h! a2 E d, f' l
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
. b- @+ O- l) n从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
2 M: S3 D/ Y3 E3 ?7 q+ S, d% w收稿日期:2001-08-30
7 T2 [# q9 N" p2 i5 C- L# n A" p- p# L& g ?
& m; j. C0 E8 ?+ Y& q
" g; m$ ?3 h: F( N$ R【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
' v# z6 A3 `( n& a9 [5 U [对本文的评论]
/ P0 F+ i& w! ?, @5 G/ G4 M当前没有评论
& d9 ^: E* D- E' p9 @& T/ [) E! R相关文章:
' G* z& o9 m u. Q" M# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[$ y+ I& x' A1 E
620]. m8 n6 P. Q9 ~# R
' ^+ I, N$ y: j% j0 G" d. W3 @# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]3 Y' Y9 H3 B# P* q$ C1 a# ?
" K# `: C) G+ W" U
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
& a( H7 {. q$ ~9 V: u
" F2 l+ S0 k l# U, @2 h; _# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
" i& T( p/ h a; Q2 _6 \
/ C/ V# k: a2 F: e" A: W# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
* O! A6 [$ K4 b! I# v2 u) W/ z' E) `, v) A/ v! N( ^4 x
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
/ }+ S4 t8 K% K# q4 s
* L6 }1 _, Z: w: |9 Y. B# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]0 x) a5 I/ N) _9 \7 n8 v5 g1 V9 J T
& W% |& ]) L* c5 s5 F3 t/ n# 佛学的物质观[568]! \- X' V s9 c: Y% m0 h
8 r7 X6 t6 Z, |! g: ^1 m6 b
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]7 Y& Z& p% `1 q+ o( J
2 T' Q2 W! L+ \2 v) D7 I
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
" [ T& j: {+ d; X/ r. [2 r% I7 d- ?/ I7 r- T& u% j: ^
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]- d5 P" K& Y. k% Y+ T
# G! s' B. r7 ~! a! G% T& R- ], d3 U# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
$ W( T A- Q3 I& F$ G, V" z: w7 A, z
# “往生净土”的科学玄谈[1154]! V" R$ @4 U. t6 I5 }0 P1 G
7 j0 ]# a; V0 {
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
4 n5 F: F6 k0 |1 u4 z# \
- K6 x) R O+ ^. X6 w0 e# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|