 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
" Q5 Y" E- Q7 O7 X! U3 n8 ~0 Y
9 U$ f5 J8 _1 W; a7 x林国良0 c: A8 B5 A6 {0 E/ h2 o9 h: ]
- Z* ?$ G8 ?! L. @[上海]上海大学学报,2002年第2期# Z: }7 A5 k, p, X9 T, a
/ z8 m5 ~8 p8 k2 p9 y! D
66-70页
, i; V( S d% e
) m* [( n: V) U {$ \2 X. E【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
$ V, N# p- [: I2 G4 Y) ?院,上海 2004363 K9 g. b! V1 {4 C# I+ V) y: r
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微( v L M6 O, E% N
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
& k+ v# {! W5 r: z1 M# Q由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有! c( {8 h3 i) o% f& u$ s; L" G
某种程度的共通性。$ K6 A% F8 A0 [. ]! c
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性4 z/ k$ l% g: w
【参考文献】
$ l4 |0 n0 p9 m[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
. J5 w3 d3 C9 z1998.
( F7 l/ ^) \6 d[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
2 O* a5 p" `' }0 H# L7 \2 S- e
2 H @6 ?6 s2 ? ~; r9 y+ \) m, E唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
) S, q& q: F& M5 S. z8 J( w( T曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会8 y: e0 R# ] s2 J6 A8 e- R/ t( m5 {
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
8 D9 U3 M+ ^. }2 s3 `; i) Z量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
% G2 H- P. D8 \# o 一、唯识学的假实现
! h [, V/ |4 l( @$ a6 s: [唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
4 j5 j& ^+ @( J: b+ n! F,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识; }5 n/ @0 b" _2 Q3 w) i0 y
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基0 U; f7 F, @1 X- L3 o# `9 {7 g
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
/ \9 i/ T/ Y6 p$ a( F观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。! F2 Y5 z4 X1 P: H
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
5 C4 B' W) H n+ l学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
/ g6 Z( |5 e6 d! j3 P$ y; n$ o性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
1 y: d4 P9 ]2 y" L, w) x就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
; O* z$ Y. P+ P9 L. g& o, r如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
( K0 X; z- r/ ~2 ]性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所/ v. ~7 a5 t' P# g# V H* I1 B
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
& L9 t( d- M. H1 n1 v, t(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
( M. D$ E" _. ^7 C( ?; y能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
( E% G2 Y0 Y- U! r& L类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
- ^2 {& @. ]9 [+ i们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。0 U3 T" z3 E) ~) Q" r+ J
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
2 q0 N% ^: S, w% ?事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
; a! w" c7 ^4 B8 Q/ R$ v 二、唯识学的物质起源论
& v5 }5 D" S. T# w4 y' @ 1.物质非心外实有; u5 A1 c n" ]: U8 B; v P" ^6 J
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
6 q1 Y- t1 a* N0 M) T& f( n- i* P5 H' e识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(0 p2 _8 j8 N5 z
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境) I- v; }% }+ m6 j
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
" x. }) A2 ^9 i) [' t以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
: i+ B" X( Y+ M1 m,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不8 Z$ r( f, S& F7 ] e
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既9 j0 a( G2 _5 y- N1 x% J& l! ^
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍9 d) H- G4 z. d
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它' ~" {# J [+ k3 t/ l+ a, @
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原% P8 Z) q1 p. a* Q) w
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
7 D; W, t3 F# B! g7 Y版。)( y# ]9 ]+ h. v: N0 R9 p+ B
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如' |7 h' ~. ^# x, I1 |; k
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;" E" [) p; z3 [/ B, r1 H* P
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“; U. B# p8 t2 S9 K# z( |
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
7 y3 C& f$ ~5 D& `5 t和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
2 Q% N3 y$ }" Z3 j, f: F: M* M, |,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
$ h' i% N$ v' z3 g人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
9 `) l* {! |1 L! ~' v- ^) Y( k象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永! _1 O/ }) N: m
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
1 E, c2 r9 F: @是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。8 Y+ }4 c! o7 E+ R3 g% E
2.物质由第八识变现
) g6 @/ {5 Z' S) T3 W& c如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“: [% ^7 N8 I p! B( N- s7 Z3 v0 e
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的7 r4 v- d- q* `/ [5 T
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“8 P4 d& I+ `+ q5 q. M5 i
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六" m: D+ n/ l3 X
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
3 c- X1 |: W; n0 v) [2 b神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
. o5 v0 s F# g, }* }: X0 z& C中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生' O/ e$ c: x G# S* w' f4 T7 k
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。+ d- `4 l0 c+ @4 G% b7 n
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
i, a) L/ \) ~9 M& t; p8 N6 B说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证, B |0 u' P/ C. D& X: }
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相1 |' T) T+ i0 b6 T2 C1 Q$ O
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这% W5 P* s' j0 K3 ]+ }
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自: C+ }7 Z+ u2 T+ X3 Q( K: _ Q
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
& ~) m; F, O. e, |- [" r性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯) F1 S4 U/ H7 J5 v5 _
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,8 R$ j* s9 ^* [. y
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
0 [1 i7 Z, D3 X3 h& ^9 t. y4 c# d 三、唯识学的物质结构论1 B* F0 |- x, J( u( y
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成* o- f$ C( L$ X' A+ r; O4 \+ m
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构1 q* P% s5 ^5 q5 |+ M' p H
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
/ F4 _6 J9 Z7 G6 V非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,8 e( j& [4 [* O/ r
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即' [! r' q8 b6 @
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
" |, r- H+ e8 M8 [0 z T应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。; a$ O* n8 y+ k% N; K+ d- e
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
" O" A" h1 l6 k7 o为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
/ m, |2 `9 ]. i: y; P; s% X切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
; u7 X; N* W) }, ~7 u4 [! l为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
8 ]/ Q: L/ E7 J; Z @对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。/ _6 o& }( Q5 X- w ?- R
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
* Q' }- Z; J6 W4 F仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
2 r4 b) M9 u) }# W1 g( F- i+ A1 @) Z微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并4 [( |8 u1 X9 j% n5 q
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
3 w) U* g( E* Z8 L, P$ ^构成。* D) `2 b1 z: W) X/ c0 _
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
6 F0 Y- S. b$ ^) z/ ^! q; _如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
$ l7 [5 n: V& b9 v p变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
4 G% S- x" F" R7 w) ]2 w堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
3 K6 b4 ^, N& G( h眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所4 O4 O4 N; o4 z5 m" r+ T
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
. w$ H7 }; D/ v9 G6 h7 H、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
* M, c" }3 m, @% z* i识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
6 A4 J; e. s( T1 _5 T2 q! p/ b有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
, u7 w/ X( V9 r中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更. d: i9 ^+ S. ~* P0 F/ U4 J
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
3 x- S% ?4 Z. ?/ I ]6 b5 M! |(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、# m2 K9 \: k2 V- H3 B
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿. x2 [+ `5 Z# `; ]
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
$ h/ `5 u/ z# [ Y; R c, s9 [八识只变现能造色,不变现所造色。
+ T. ]- [4 c$ u6 s3 i8 D, Y这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
( K4 {, U: y& C0 i. `- U粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造7 b/ ~# m- H8 I) t
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生& Y. A1 X9 O2 e3 o% E! A& @: a
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
! k$ }+ a$ s( h- Q0 H( ]$ O认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大2 L; ?8 p2 N' M, D8 m- P$ M2 C
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
9 b1 ^' I7 H: t7 M2 c* C Z的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
0 J& V9 M$ L4 f1 T/ p据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四, Q4 [; p$ ^+ u% L4 C
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力. O" b4 l$ m9 k- ]/ y
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所( {7 D O8 b- g9 Z& M
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增$ }( o' q7 j6 W: l+ f. ^9 x
上缘。
5 h; f% r5 S: g! J5 Z+ @就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实 }0 z4 h- a/ B6 C1 F) }# v6 d6 Y
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
3 t" n: u4 l1 g9 x. Y我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。$ A1 j3 l4 F1 g7 k
四、量子力学的物质非实在论
. _* e$ r0 g$ r. a在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服) Z* Q2 f+ i& ^0 @, I
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
4 U, k# ]- g) [8 d$ L$ ?个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
+ |8 x$ O7 U: `, `1 M似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确3 n1 r3 h/ n1 O
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
0 _3 l! |; N/ J+ D; V8 \限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。% P2 B4 ], L' r! T$ u
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产; \( g2 E5 {8 g7 Q: }+ J" J
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验# |! W/ j; S$ Q, Z* Q7 O7 r
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射" ` R0 l q1 U: x" d" |+ V5 k9 q9 X
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
& ~; b7 l) H# p. b- K/ u猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,0 F& Z$ }6 R* E; C# B* c7 N! |
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
0 `2 ^# q- L' F50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加: k6 Q, H8 i, F9 T* i- U& R
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
* P" J$ w+ d6 H态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
7 Y- E5 I' s8 ^5 g* c$ M4 a }了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望" [/ T/ F: j( t7 t' O! h
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
: D9 |/ ~' t. Z* n( Z( w; z# |谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被+ S! r+ f( ]) j$ N& o: J( x
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
- _4 s& I" J. _: ?7 [$ ^4 J2 B的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
. |4 e$ H m4 ]在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
7 `5 k& I, b2 c* G0 l8 G j述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
" e9 } N ]1 O8 g种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在, r6 _" A X c' N* h3 U
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
" L+ E$ M! l$ F2 H# K/ T8 C, r: ~根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准- g% y3 n' y9 I0 D; ]
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
2 G3 a% Z% F4 T% B4 d6 _, u观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子2 J' s" r0 {/ i F( t
一种实在性。
# r" _4 Q( ]9 ]. f8 A1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等/ ~5 n$ s* b8 H
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第* o: O. v% d8 C0 s7 F
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上) f, E2 b1 R9 _! X
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
8 d& i! x3 ~/ g1 H8 d5 y4 E如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家, a' }0 C0 f, _* E' U, L0 a
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
+ F, {" z9 l4 A2 Y: ~) J观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有1 m. K- A, j0 W( n/ Y
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量5 K7 B6 i7 x( k- W: e
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
4 h1 O/ _, s$ v8 \- ^6 g即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。& O& U1 W9 l% I; _0 t0 j9 |
五、量子力学的物质结构理论
9 A4 x5 j8 i( h" ]* G唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
5 \8 z; `5 Q1 m。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉- t4 s+ s" F8 p
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单' r* v R! l; h" L) w% C
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
( Q# i4 h8 g5 S" h, k% f, |似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
1 @4 y1 E9 S+ y, W完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表1 Z% p1 {: Y/ m1 m' ]
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
6 U' x6 y& e3 d. f“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而4 Q# G+ f) v c1 T" h
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
6 p4 i5 i: z5 [. {, L- s与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)9 T! c7 C' {# ]# R: k. f( d
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出) G4 u4 ]7 F1 }) _6 M. l/ t! q5 R# V
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
2 ~; g; ~) K" `" R; d7 E# {场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
, F9 U* d! k; g; J斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
& i- r: W% l/ Z/ e: a的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
/ b: \9 w/ {. r7 S" O5 U是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
% ~ s M- l7 {; ]; j-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存! k, a0 ?$ F L
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,/ t9 y) ^; O: M$ R
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
/ t j( M e. F. f$ R! U就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
0 L' O6 g5 A7 L. M$ |把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就- }0 _3 s0 c* {$ m. c6 y
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没6 Z( S: r+ @7 q
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
6 T! e8 n; f4 o% L: n1 X 六、唯识学与量子力学物质观比较
/ o% `& Z/ m+ U( b5 u [比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉1 Y$ X5 S1 F; H1 [" z& G& Y
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—9 Y5 Y1 C# }7 Y
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
" r% m) s0 F, `! q, T变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
, O& s# f; }- O' f) m$ x. j切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒, w& G0 `8 y, E% J
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
4 ^) y2 D5 ^% f2 N0 i( }! ^0 e7 A |4 ]认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
) B5 m* z* U' n/ B! n/ h力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。. U+ u) \0 i/ }% \
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物7 l' h, ~- V: h0 d' G& l
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
( r M* M5 O8 F) m( \/ Q构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多! i* N2 k# o6 m; B
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
. z1 p0 r$ ` {5 W: L五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中! m/ B; r- g, R. J
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
8 o# A( @ k% h5 H) F9 G, o是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境1 F1 l7 ~; X- W. D; P7 |, r
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
5 r' {1 C, g2 M6 L后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
5 G. I7 Z) E+ `基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子- H5 j+ U( Q& i6 |
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
- M3 b. D6 ?7 G8 G, I局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
" {7 e5 U9 [) c. C D# j' L) y6 W$ M而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
( P! X# N8 i: Q" S8 w入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
8 g# A, ?: Q1 l聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一! r: d5 Q6 y% X
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
5 h4 |" m9 x; u1 S从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
, {6 W. B9 r4 F收稿日期:2001-08-30
; _6 J) h+ r4 o! u! Q# o) d3 ]0 h: k% @' O) u' o0 C- w- b
3 z% @ ]8 q( a I+ n' I" \$ S) E. _* N1 L
+ e; M" P4 ]" n h( \" z0 K4 [【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】% D# \& \0 L" J) p
[对本文的评论], F8 c* m7 N1 [, u$ p0 m
当前没有评论, H8 G- V. o5 G3 _& _
相关文章:
% {- M4 m) b2 N0 L) Q* B0 w% k- ~# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
0 _2 w8 C1 m% X" S4 D620]
- m: ]* i$ O3 |; G1 _! Y, r: i: E6 Q4 j: l: L; |3 C% q, N* K
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]6 W6 f) p% W ]4 t, J3 F( P8 w
. ?) q( r, v, P- `' R6 U
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]$ r: ^. A) Y) x' {& J$ i+ f" N+ O7 ^
8 ]( N" X5 M2 H2 f* L/ P# Q( U# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]1 h+ T3 |+ y- [% I1 V8 S0 x
. Y& b" p2 J" B, [' ~# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]. N/ h$ T, D( C [) m; ?
5 q/ Q9 Q; p( n. N7 g. \
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
) Q$ w: L/ a! s6 r3 x8 e! m! ]$ K) z' V4 p- m
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]9 d! I$ \2 U; I
* b; `" w X& \# 佛学的物质观[568]4 z% E6 t" {2 p% {5 G
. e8 H5 V8 y: S
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]5 j) i2 j/ u# l' f/ b
1 W) \- k0 x, I6 o# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
0 C& E" I8 R# W* w# f6 x; m8 O s& G$ p7 G4 d
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836], A4 j1 ?/ ~4 _$ C
& c# |4 v1 S0 s" V2 D7 ]
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]* a9 ^3 Y0 d9 J! s! v5 v' F0 B: N
8 S3 d# Z0 v( V- f0 O* A1 d! i
# “往生净土”的科学玄谈[1154], A: h) |5 J; o% D8 n1 Y
, ^6 j: Z, Z& _# w: @5 U! |6 f( k. i# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
- u! ~2 F q4 y, X4 a
3 g, r5 d n+ y% e/ O! A1 p# b# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|