 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观0 e( m& a0 h+ i' B: o, i% T
6 T7 L' t- _+ z; x4 h! ^* R, Y( C
林国良5 ?7 e$ X- M: J2 Q. K" b. r, k. Q* ^
4 ]* [. p& a9 e" e# G1 l0 I. i[上海]上海大学学报,2002年第2期
' J! A& p3 s8 [) k5 Z7 T1 X8 s* y& n2 T! n7 F# d
66-70页2 E/ h1 Z2 Z* x, b' H# j& H6 @3 F
4 ?3 P3 m3 t/ ?" {7 ]: X g【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
% \6 L' Y5 v" ]9 X6 Q院,上海 200436
1 j# i0 Y F3 |【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微! }6 g$ w# }0 V" {
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
. I: C# B4 [1 o- r/ m1 Y1 m由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
5 X/ x( `, F7 C0 k+ I某种程度的共通性。
0 ~+ i7 N7 \$ ?% L' l y【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性( s# {* y& {' u2 A$ x S
【参考文献】
- [6 X. f M$ T! Q" n( F$ ]; T5 O[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,5 O' ?" R3 z& j# U! p' O
1998.
) t' H3 W" D9 l- e) A& w[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.0 C) N) C6 n0 j* y: j' ~+ y! w- P) ?
8 J& @6 y! F8 [1 ]% ~. Y3 R/ K! J
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,+ t2 h9 c6 ]0 B- F
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会8 Z- a; }9 I: D" ]9 t" _6 K7 R, A
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
, V a$ j$ s( x. ~7 `( s3 A- ?量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。( Y7 O( V0 E2 y q
一、唯识学的假实现; D) U. u+ r2 j! j _
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
/ P5 _% K! s Q4 }( E# s: c! [,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
7 b; a! T1 a- X$ {1 X3 R$ j学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基9 d+ O: f6 P. A1 i4 G" u0 @
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质+ O) A" m8 N- a G1 U+ q
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
w/ X. \' C; B& F4 ~4 u唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
- V% @0 C# n( H0 X, `, T0 j学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
! N% T, L! D. a+ q' W3 ~2 o性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
4 i- d5 a8 k: u' Y# n9 o% K( @& |就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
D7 T W2 \; S/ q$ d9 A' e- P如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在 y T* l6 v l% t* d+ ]+ X g- k
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所# _0 c* g$ n2 y
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分2 t- D. J" Q0 U& D
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不: ]( `8 T# Z3 B6 g: k' _+ Y
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
: k6 e+ f3 b& e6 J Q类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
+ a$ ]6 @& f: h9 x/ t们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。) Q6 m& l, D# F6 Y7 z" D& z
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的' j" l3 O/ V' G: u" j: J/ o4 V
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
9 T3 c1 g$ R- J' ?/ M 二、唯识学的物质起源论
8 a; \7 Z6 Z/ @1 s% \/ G 1.物质非心外实有; b( F: h; M" I% m+ }
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是3 q! Z! w; V; S7 ^0 G& j: [0 ]
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
) w& A: O3 ^+ X" g外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
" L( s. L- i) V" Q( Z”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是# v; S5 }; _$ E+ }* D p# V' a
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中4 Q" v% o z( o* H/ ]3 S
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不5 A" S5 I: P8 T3 f, b) x; X6 c
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既4 n" g" C: u r( |" b. c1 E! i
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
- j- ]- ]1 L* C1 J3 z j(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
) e) W+ m, W/ W3 b# c' q, I5 C. h4 `们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原( C# x0 S7 u# |+ x- }2 U
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
/ g+ e2 q- i3 g, V6 N版。)
O6 s( r( _* M5 [5 z由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如- X) T1 U L! @( r3 c( q0 ^
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
" ?& a! l1 |# K$ p, r既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
" ~' o, i0 f5 D非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
3 }0 k- H7 _( H4 F. \9 V, f& P0 K和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性3 L" C6 v' B( U
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
! u1 m7 V& ?3 ]) U5 u6 S1 t( j8 f0 N( C人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现( o' h5 C- L4 D" j) M
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
( s6 ]9 A, y! @0 A恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
( W* _1 ]1 z0 [' R, R, H+ B7 k是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。. T& }. I. u. H) L. v }
2.物质由第八识变现. L. @# H: e9 ~0 @7 ]: m1 ^5 G
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“' M# L. L5 T5 U) c; ^
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
# x" F1 @. a. E/ g# l力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“! j$ @( ^- P- q8 U. \( l) n8 [
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六6 r: f: ~3 y* D" E3 i0 q. P5 y
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
6 W1 R2 Z; z( _神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文9 T; g9 S5 g, b0 j$ c7 ~
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生6 ]+ r! j- q7 [$ k/ b' R. B# Z2 d
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
- D2 I, g5 f7 Z7 M& I8 a如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分5 w4 _, \/ q {/ g/ B( p" E
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
# H3 a. w) t$ W& X3 Q3 d, b- y分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
1 k! i5 D P( B9 y& i& N$ Q分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
3 A$ e7 j2 C; a/ ^一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自* z$ u* k( q4 s \8 q- J' U
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
9 L9 {) z& j4 H" |( P6 W& N4 s" N性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯 ?( w8 _+ e9 g! N2 N; }
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
2 L F- c1 J7 _+ k# I% J& E: d5 ^而认为它们是一种依附于第八识的存在。' ~. P5 C) @' M; a4 \
三、唯识学的物质结构论
" b6 q; r: i& I4 l 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成( F/ b1 m( e* @; g4 Y8 w: V
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构& ?1 Z2 |# o" b9 z: F4 r( F2 M
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
8 x M3 p- a0 u% S2 |非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,8 m9 Q) ~; D+ B1 H: k: Y
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即7 V% L8 E8 E, p' [
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,8 v# P7 v! j3 i$ s1 G
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。1 Q" a3 e. v: ~1 U& u
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认; n1 H" d- Q9 L; b b) w: D
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一( b, J7 n d, a: g- c7 Q, Z
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
& s8 _! x' D: v7 P6 y- c为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再, z9 ]! N6 s( F4 N; l8 d6 J+ h( L
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。. z" B+ W' I' {- d+ S/ G/ O# I
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
" d7 X8 ]0 n, ]- e仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极' M. l% v, g! h* j$ V
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并8 @: H, i5 Y: |% ^
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
- F) M! e1 B. b构成。$ x- X4 s3 A( C1 _
2.第八识只变现实法,由实法形成假法/ D& @4 Y+ Q+ @$ ?$ s6 Z& D g
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只' \: ]: z7 F% z5 ^
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
+ Z7 W1 D5 V! Y堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(( o, v* c" W' I& V! e
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
& ?" n) R- ^/ j摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
! `. h0 b0 R; U" p0 n9 G、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认" i6 I8 S9 ~; \) S1 e! k
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
+ v h! I7 y9 ]( _1 f有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
) B" c; |. X+ z% G( Q中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更0 o% ]) D) T" i7 i4 T, V
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
+ G* n4 p+ e1 o! y(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、5 U) s0 M' ?& @
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿. U% U0 @, ]4 M4 x
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
9 d X4 u0 ?( Y+ R. m0 H m% Y八识只变现能造色,不变现所造色。
1 `2 f# l8 D* w9 e这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为4 u) W6 ?$ ]5 z, R0 o0 P( r3 ]. V( i
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造2 S- O) f1 k8 J+ s4 Y3 S
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生" P6 m7 y f5 X" K' p+ F
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
2 \* C3 `9 N& O" ]4 V* Q# W认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
( x; C; e4 s) i* P种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
' n+ A+ v& T- M, ?8 K T- N的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占4 i; K; L1 ]. Y: e6 a. h" Q. ^
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
$ u$ r+ |( H. U0 Y# b8 R; q是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力, d+ C! w5 b. `: t
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
) w: h2 i' M( M' d6 D+ ~, N0 C造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
& C0 K. t, s) n8 |上缘。
5 i' b6 N# l2 n, H! N6 d就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实! Z9 F3 y. t! @2 f3 z/ q [. z
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
* J# M g- Z% l7 O( B- s9 Z我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。4 ?% w) I+ k+ }- d9 v# R. m' s: a
四、量子力学的物质非实在论% i8 J s* H, N- W% H" ~
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
& a2 N4 s: c; C! F从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一+ T& z( n+ o5 Y* {
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近5 m1 E+ ]0 J6 G
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确; I5 F) X/ j2 u
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
+ H) d2 X( O/ D+ A限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。1 p: z9 ~* \* A( v; s% y
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
# o, Y! _2 q$ h' w% X: L生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
8 i6 {) F( T: L5 i。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射% M2 s, F8 [3 r. f
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
( r9 X: X# C+ \: ^9 h# P0 P X: F猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间, J% ?4 A) d$ e4 ?' M Q
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
- X/ F$ O6 e) l/ @& }; W50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加! i$ R4 o8 g, k; @
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
" I; }: ` [- P9 ^" ^态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
# X* ^. Y @, |了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望6 ^6 W# w8 s4 C0 n- a1 ^' O( t
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
2 \. M& t k4 v谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被+ y' k5 i' C, G% ]* w1 z
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
" |. C, O* Q0 }" R的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实7 n6 {4 R: x* G3 L" g, U
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
, e) O' q- H+ H ~ _述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
p% W$ Y8 }) U' i, w种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
6 O3 t$ |; G. \3 {! N! m没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
P. y7 Z3 l0 X* w* t根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准/ Z: W, r+ f+ O9 t+ L
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
$ V; |2 Y8 r& s, ]观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
. Q, }) s3 L# Z+ O. P6 j一种实在性。
7 X7 Q7 Z" M+ d6 i4 [/ l& l" _. j1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等/ I T8 }1 L f* w2 g0 o0 P
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第6 n4 j# H ?" ^& R z; B
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
4 L" J- [& ?# {/ v3 |述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;7 A" w/ Z/ I3 k" E
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家% C* v3 X4 s) F* H
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微) @9 H' B" w) m0 w% a
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
A( `2 z! A8 M6 ~0 `7 p的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量+ _6 u- [" b: i- W7 i+ |7 U4 M% j. n
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,) r4 I1 U0 r9 s+ @* z# e/ O
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。, r- E# e4 e# F) R
五、量子力学的物质结构理论4 t) u, l: ], ~
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
1 l" N, {3 X& n% O) F。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
' r. U& B2 s- R+ i$ A$ z: ]我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
, a3 S+ H6 O. @$ w# w$ \/ ?) ?位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便/ e' ^- a: m6 @) S! W
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,$ `& Y, N& e9 O' G2 [% z8 t
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表# |1 W( G F6 ]# s) o6 i
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
0 B1 L# F* x: F4 `. U“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而3 U3 y& d; q3 B$ D; S3 A3 X# ~
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
: d/ f" h$ U, ^1 b! }. p, A与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
# G$ `9 r& C/ o1 V2 X& T+ N! ?。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出1 B) q# b9 ^. g% ~$ T4 y
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
$ _6 i9 D/ c: _( ?: P" q! o o9 H场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因7 o% B, {6 w/ I2 \5 T
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大 E. ~8 N* m4 U/ L
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
. J- M, B0 E8 G1 L% g' P% J是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1* T# J! q, u% E7 z
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存6 p$ U, l2 }1 Z5 O
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
& \7 h) v, z; a0 Y: K你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
- h/ O- W5 S. J$ R# S8 ^就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
5 i& R- X! D/ w1 z% Z把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就. `# j) L' M0 o5 R" X3 B* M1 l1 \
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没, Q! U* h7 g4 y$ }/ R, J
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
3 m; G7 }* U9 I+ T 六、唯识学与量子力学物质观比较
& ]/ c0 F- O4 O6 f# n& r比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉) B5 n, B. v1 A, u* H. j h
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—% \5 s0 Q2 q' g( s* s
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识8 o( A" ?6 w* g% N1 |0 B& b, c7 V- k
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确5 e9 ]4 r* }9 W6 ?
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒& k Y, J2 X5 d U8 |: B
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
; v& t# ^% |0 D |6 z. G7 J# j2 O认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
. Y, X: l* S" V: d# F力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
' U' v0 \2 B) R7 [* [% q进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
; m/ o: W8 k6 n( Z' H! z质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结2 r3 b- l$ L1 C! V0 H
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
7 @8 J* k/ k( r- U3 I' a: U种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触 p& Y! n: e; _& k4 v
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
2 B% W Z4 x5 P,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
1 g! w8 w& |7 B# E是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境. p! }: V, `5 W2 o: M
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是* M- \$ y k$ w% Y% L* `1 V
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
! p8 @5 b- R% a# s9 y1 [) a基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
! E5 f& w! S! v9 \) z0 B( C3 w! T X: O和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
) \6 d3 N, L- {' C9 r局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进; {1 Y* g _4 Y
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
4 N3 u- \) P; @9 v/ [入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
7 E% h9 n. i \. \7 \8 G聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一. p6 { R' d; y& D$ X
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,: Z5 ^, ]8 |! O R6 E$ q' S8 a
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
/ u' R& [: K# Y u8 F+ C/ w收稿日期:2001-08-30
' D5 {( ?/ i; R$ [
2 P) s. j2 t% v1 {' w2 B2 W
2 |0 \/ \% g& U7 @5 ^: v$ ?9 C2 N; e8 s& u/ h
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
. ^* |& Q* w' o! v# r [对本文的评论]+ R; ]6 _" c0 C9 n
当前没有评论
% f& w! a$ {$ J) ?) }$ k6 A: D# u相关文章:
2 h, ~. a: M$ a! T% B# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
+ j' P& K' s3 r620]0 k1 u4 ^+ Q, q7 }
2 a- C7 U# c4 Z2 t
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
F: R& B% M) A2 `2 r5 I% U* `4 t1 j* Z T4 V
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
2 B, `* ~2 G, Q( @) u
2 s* N5 \! J) c/ D* B: g; b* M# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]0 J' e7 c' ~2 ?' s4 b h
/ r$ P# T' \+ m- m B# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453], `8 G1 M* D5 g
) m- S, o/ }7 s+ X$ v" b! @4 \# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]7 k& f1 M2 E2 n+ x
8 I" r n6 s1 |6 K; R6 D
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]$ a! S$ {* X4 ~2 W" U( Y
1 l& i: m6 }3 C8 K5 Z# 佛学的物质观[568]0 C/ m+ `3 y8 c5 h+ w4 n
( K# o/ }; }7 v: ~. {2 T7 g
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
& x* \+ T# X! v7 Y6 f6 R5 C" q9 B# D- ^3 G; F6 w5 @
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]% J; l3 Z& j" z. ?" A
8 ]* |2 w2 ]0 X$ u7 E+ r
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]" n' U% x) ~9 `3 _; U! R" ^
9 `* T4 y: l$ c3 v8 `% i* w+ s
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
9 \2 L3 m# ]8 i0 g% h/ i1 m, i b( k1 C5 i- z# g/ m; S! @
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
# H$ D: H- I8 ^- ~% n6 x% D
2 g, ^/ @" \8 n0 a6 D) i; q8 ~# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]+ B% o' \# y. x/ T! ]" ~
7 s# o! U- ?) z& L( {$ d
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|