 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观" a& l" ^& i% u7 ~
7 J; b% ]/ C9 |林国良0 y3 w- b: F7 l8 G
" n: T( F$ ?! l, Q$ q, i[上海]上海大学学报,2002年第2期
' y( W% V0 C' X1 X) I
; U' d: }1 b+ J9 ]66-70页
7 c/ A2 V }7 A! x |. V! ^) Q
. f) O5 X" K6 z: e* j& Q( L【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学3 D9 l3 l. v4 h$ i" r
院,上海 200436. W# |6 ^: u& K# Q# U9 z+ j# |
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
+ m) B: K& @( Q" n, t: O(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
7 J; u$ h3 L% ~$ L7 @" H8 T由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
) L" S4 H' u' R" G! ^2 S某种程度的共通性。
% Z/ F$ b6 X2 {【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性3 y) w4 M5 ^% U
【参考文献】. E0 { D3 m2 ?6 f" F* T
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,2 _& b( r+ m* A* ~: U
1998.
8 F# H; R+ l( @ {. X" E[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.+ H' |( a3 t2 M3 i
" R; C& }. {* d* X& Z. ?唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
7 H+ ^5 @4 W6 L2 d. u# V. `2 H曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会 k! o9 j o4 Y8 N( z' q
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
4 p$ G5 n$ |0 v- ?; ~! W& X+ q量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
2 R- U1 h% g/ e7 [3 K4 L 一、唯识学的假实现: ^7 r% N: h: X
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看$ s1 U. ?1 n1 R5 k8 Q
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
/ r2 W6 i0 M8 B2 _3 c学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
6 I8 k8 g3 P& ?+ ^本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
3 T$ _+ a5 O8 E( G8 F) }观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
; [5 i* h3 K2 J. H+ g唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识7 K) H4 x P8 w. \, R
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
; R5 L6 p) g- a/ w: ]2 R性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
, y7 L6 L0 ~% M; b9 b- _就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
- g, E" R% w2 ]如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
1 ?: b; r# ?3 y. Y- x性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所2 V, s$ x# t( g; ~) D& V: @0 Z
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
0 s1 ?5 R4 C" C/ ~6 ^, p(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
0 @( f) I$ E* Q4 @! ^能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这$ `7 V4 a' H; ?: X
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
- F& H4 I" D4 [1 M9 U! P' V们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
* r! A0 N; M1 v' I$ f+ }6 Y- \8 f所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
& G' F2 v L/ A7 n. D事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。! p# o9 R% A6 i2 |. l
二、唯识学的物质起源论% L/ ^2 C4 T# _% e$ X$ b0 g
1.物质非心外实有
8 [# J1 d8 x/ \5 _7 M; I& D: w《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是: y6 Q x T1 K3 D+ M
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(2 q% A7 y( p2 N
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境, ]# B8 [0 @5 A3 [
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是! D# V' ^! M; K* \
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中3 G3 @' ]! U; w t" P
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不% u' B5 P! G7 R: |
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
+ K) N7 P9 [& e$ c# V无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
% s" I+ R1 G$ e# A1 r2 |(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它2 d) W6 A3 K- [( _, j
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
1 a8 ]" }$ H: [0 T) E2 a" n* W文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出/ d( ~: z, u+ r. G) b j
版。)* i; J& i3 v& w! z
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如) N/ v& }1 y2 ~9 }; r/ x" b* D2 C; K
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;8 K, o4 y, J6 U7 _, {1 r
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
9 b6 Z* W$ [3 a. u非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构0 k9 Q! a; ]2 a6 {# p4 ^
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性& q9 ^* ]2 q; g4 \4 Q
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
% a3 h* I! y; U& ]- M人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
+ y9 n O# d. p8 I象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永1 u8 r: k/ I3 i' _% o7 F
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
$ d' `" ?# [5 r2 p. @4 Y是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。; u& z; `1 q' K. E2 a) d- a- E5 H
2.物质由第八识变现. J& u Y0 u6 A
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
: i l5 {5 C' m' D/ b阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
9 E5 r* }& d4 g+ M力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“0 _8 i q5 k, x) T5 I5 N3 Z
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六/ N+ ^- {$ Q% U! ^" C+ L% t
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精5 ~4 _: }) V2 T
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
0 P+ ?! v. V d7 }1 k$ W4 O( [; c中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生4 \7 I' {+ P6 y6 E4 N h
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
* v, j; r2 D; R4 ^( B如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
3 U$ [7 \" Y3 k" a; E# m! u. o- B+ x说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证- P6 c! Z1 g+ K5 |
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
: }- @5 z# g% N6 `& w( Q! j分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这& Q0 ~4 H/ B4 M8 V* Y. l1 v
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
; j: p8 ~& s0 ?己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同6 _' e% z% U9 a1 Y" p
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯+ E& _" Q- W0 D/ V, P9 }; D
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,. q* k9 Q% z1 w/ C3 q% o- E
而认为它们是一种依附于第八识的存在。3 [0 J+ z6 v5 v% B2 j, K+ X
三、唯识学的物质结构论5 c4 b7 ], P$ b! h/ v6 v
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
1 R4 \6 Y4 t& z3 m4 a8 f古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构# U$ ~3 e# ~7 |- I" r) V9 e9 }9 I
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决. K' _. J3 d) R$ [' Y
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,& [ Z% F) J) Q
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
+ E) ^" t( }4 o6 }8 Z# c# j3 V不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
+ A# }6 a2 H8 ?! {; [应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。2 A9 { I; T0 s
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
/ M: S; j- W6 ?, `$ Q# j6 f为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一* u0 d2 N* H% p0 Y4 S: j Y
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
! R D% K' \5 c1 M0 q为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
2 X, c; P6 N) d9 {, l3 x对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。- q* l! F' x: l3 ~, R
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
, p1 X4 k/ G! Y) u" D* l仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极2 B8 r/ `% d% ^) X
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并, S3 i; |$ n3 l. L6 f, T' P8 J$ n) Z
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
, F9 c' J* s6 D7 g4 n; \构成。
+ N! M4 { Y8 q+ L, W" k! J+ L 2.第八识只变现实法,由实法形成假法/ v$ _5 C/ @5 v) F8 l
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只4 K6 N- F4 H, r4 r1 J% V+ U
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及( }) `8 n- _9 w. l/ v! x
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
, |$ \- K- }( T眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所0 c- `4 U0 g7 Y
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
" U! F5 X( y" o% [、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
0 d3 V. T' q* O. ]识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只/ O4 P" ]. l: C7 X" X: h' O( M
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境% o" b' d% W$ i6 B
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
3 b3 B$ q1 m2 ]+ G% V明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法3 y( q" d6 A3 H
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、! t( g# o' _3 R
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
# |# c9 N7 ?4 |# q、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第& i" v% z; [4 p
八识只变现能造色,不变现所造色。
% K& u: K& X& F5 ]3 J这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
: \3 P0 g) ]; w5 ?5 z5 {粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造4 D! W7 k* A2 c- ~. D
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生9 d& d0 R4 r7 [+ R
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可; {5 ], B# R7 v0 }) v% Y
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
# ? x U$ u4 z, Z. |种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
8 M8 ^/ e9 S3 @( L+ O9 J的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
- ]! U, I7 a/ t' y6 ~0 Y据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
8 i: j) b" ~. l7 V- f5 C. h是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
. J! l1 I! s# c5 Y5 g+ E4 |% u量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所3 @4 l2 _2 y. i3 x: j( D
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增( K v% \ M l; y& ^
上缘。
+ Q, a/ D; }( ?6 o6 U4 F' p. P就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
$ B& P2 ~! X3 _5 Z3 z: B法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
2 }+ R2 Y) r- l$ u6 l' Q. B我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
; t" z3 U- T4 }3 L 四、量子力学的物质非实在论5 c; [$ h# l/ ~4 c2 ]6 M
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服 c# m% \' o2 h) E: u! j5 ]
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
& X; T4 j6 v# F3 |2 t个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近2 Z5 Q) K0 {% I- @- Q
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
8 E) a' t# V" b( c9 f正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。1 L" B& r. }; j
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
9 B& C+ o/ }6 w+ T* u# A在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产7 _5 h0 v2 ~! f. S, F0 s+ N
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
3 ]. C5 ~9 L' Q. k( r. S。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射: z; A& X3 Z! s, ^/ M
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
) v' P8 \( y7 y! A9 L猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间, Q/ I6 R/ D' b1 G& p$ j4 q6 T
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
2 b( q# V$ [( Y6 {' I+ l3 A Y50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
* g2 n- i. X2 J+ w m6 s% f。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
# O3 j x; Y7 S6 U7 Y, j |+ A态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出% [, `$ l2 Z: J8 g
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
1 j F$ U0 k( [- k$ F4 Y:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯. ?- h9 K- q# y/ Y2 x, e/ q/ _+ O
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被+ o) Y0 S* f( y) _7 M
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
; F+ }! Q: i3 ^7 n7 j的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实: I. U5 U2 a( w1 b
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上3 R8 r0 C8 ]3 O4 l- z4 O+ v, R
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
+ {8 T+ N1 R- ^+ d! x, v种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在: o" c) F' _$ t4 n
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。$ _! d9 }6 v1 S1 F
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准- [4 F. h/ b7 x, F4 ?! n
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微0 s( {: z8 m- G
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子4 s1 E7 F* C. z
一种实在性。
$ M3 @, N% _9 U# L0 J9 R1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等* W J3 I7 I; v: i/ T( T/ R) S; @
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
# V& [& v; L8 L. C二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上# T1 i3 Z6 d1 j% H; E2 b r% r
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
0 M$ y7 e* U4 }9 ?# ]如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
8 n. p1 N0 ?& U8 @+ `5 R3 a纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微- d- w# e$ z8 \) L0 K
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
1 W2 R i! R- j3 J; p" f的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
7 s+ l1 n! X, _' ^. O子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
4 w- f% }/ Q+ o: [( B8 \即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。; w* d1 @: M# S( r$ M
五、量子力学的物质结构理论
- @4 \" |8 n# u$ ?- e7 i$ |2 \: y唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
! W7 q8 k- G2 \( j* g。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
; [, W5 T& t- T, [我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
* }( `" I9 e; q4 \! M位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
* f, J+ H7 @ [( v3 J- g( j: C似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,3 T, o. `9 D0 a2 @2 [2 h! m
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
! G( ?! r( H1 O1 d" ]7 c1 g7 g了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
9 f$ F, ?0 M& a5 Z8 H“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而/ L' c: I: E7 X5 M3 A( ?/ A0 z4 S
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子 N; W8 r6 O$ C+ J
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体) R# m% N5 h0 P. `" ]/ f8 W
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出7 E5 d! {) m% W4 t# D9 G+ p
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
4 i8 p# \$ Z7 W9 ? L* A场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
5 z$ U! z# k/ d5 }5 G1 k斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大6 u/ H0 B L4 k* `7 w9 C
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上3 o+ u8 R2 D+ t
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[18 J, _' M% v/ R; e @
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存5 M7 p% V+ o% F' H( U4 k
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
; U, \& z1 i6 T% S' x你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
0 X+ h3 M$ J. B( J就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果" d7 J" s, K* v. G* @0 |
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就 P8 G5 |3 T) ~9 |8 I0 S9 F
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
9 W' F$ ^- v& m- }# J6 d有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。" n6 J- {7 c3 M1 f4 }$ L
六、唯识学与量子力学物质观比较& A: b7 |, r+ _. M& I/ ?4 `
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉* l3 b9 J4 c( ~7 t( n- ^, K: _
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派— z8 o5 X$ G' o' r
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识* |: n9 }7 z* R# G
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
* n, F6 t2 ~# Q1 ^. R0 L切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒- i" @! O5 B( h; \8 `, G
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
9 r5 m3 ?$ w' i2 a) d! |9 S认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
6 w; S9 ~3 \7 L力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
4 H d/ v) {# L1 W0 _1 E4 E进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物7 M8 _) j8 Q6 v
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
* R V2 |& j0 q v5 q R构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
) d D- u$ D. d' o种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
9 N8 J1 v8 k! b: v4 C3 M$ h五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中! h! K6 K O: m T3 l; l! u/ j
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就0 y* Y+ E+ ^( l5 H
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境+ J: O' }. {9 h, y y! K& y* _
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是% Z& Q/ E5 j: u* m: } L6 F
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
& Y1 `$ w1 L+ t% U4 k- C# P基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
" A) \# a! ?0 p) B和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
1 z( A5 D5 z; L; S* d局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进4 _& w$ {6 e/ s3 x
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
" Z! n: C% D5 s入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
& Z$ `8 y, g; N' A! ]7 h聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一/ q; D6 z8 |$ a, g
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,0 j8 h3 X% n1 i; W2 o
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。& u5 Z3 \$ N4 G8 F1 S8 C4 Y
收稿日期:2001-08-309 r- P, }6 h+ V6 R" _, C7 Q4 M# H
; ^" O% l7 }: G- \+ e" K5 K0 |
n& [& T" f0 _, z6 S
! O& T. a. S. c2 c; o【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
# V. ]7 b9 F4 J, ~0 y. N% M [对本文的评论]
! J2 e6 r6 G3 f ~当前没有评论. Z( D( M1 d/ {+ w, \
相关文章:
1 u0 }: ^2 k4 t# Z3 a: k# q- B7 ^! b# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
7 C6 b" |6 e7 W* i620]
, X( L" g; l) f- }+ j1 d" }! Q4 A: E1 {) }! t' e+ v
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
0 w/ D, ^0 R0 M5 y9 I7 |' \$ u& |5 j, P- f
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
* _. O" q3 ?% n( W. `% Y4 S5 o/ J7 T$ ^
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
% j+ r3 [3 F/ g! p/ v" }
; ~, t$ U& ?# f9 T# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
$ g- ]8 b& f- p3 g( B2 z5 D: A5 u2 Z" F
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
* Q3 S q% g' B% K' D" F2 z% a8 W2 F/ y. P/ R
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
; l; z8 k" V. P, ^
Z9 ?3 f, X- T; u' }# 佛学的物质观[568]6 T3 M/ F7 P( v: f, ~2 N2 B P E
: _3 |6 Q' ^! a6 X) A6 P
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]# K4 }. O# O2 R# o
$ r; p1 H( S$ N+ ~* p- Y
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
% @5 `7 S0 J% I" e; P4 s' |. ~, p! C" j
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
4 L4 m; r- o# S' b
3 n5 M3 {& w( o e0 A+ f9 l# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
. a1 _1 ]9 i' b8 C4 {2 g7 I2 p3 q' u+ C5 s4 P p
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
8 L8 w0 c0 F9 X {8 M0 d4 v& o" X5 M9 | G! G
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
) ~) _) k# f J; W+ w* [6 R. |% I& [- T( R* W9 C* G5 H, y4 ~
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|