 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
6 N# O7 _3 t9 L1 e: I1 Y, r1 W
; s' N& f7 D* V1 o, G林国良
; I( D- N( Y/ x) |" Z# h' f4 |
% \! _" u$ ^ E& k, X2 L1 i[上海]上海大学学报,2002年第2期$ {8 A M; ]: J4 h Q. w8 ^; y4 O! u
7 h- S# h: v5 A% q66-70页
6 B6 A5 Y! V; g! @3 A# B; U7 B! w
! s! Q+ E1 T( N【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学1 y g0 ?; y6 m$ A
院,上海 200436/ f' O! T+ C7 x( I
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
/ r, t. [' D. F$ ^" z1 G: G(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
; r0 A: j* @6 r" h k- _由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
$ n! a8 R% ^7 Q& |* D5 x某种程度的共通性。
* z; b' x: _8 ~$ E【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
- c8 F* S: a/ Q0 p0 _( F& P【参考文献】
* k( C5 v8 i+ x3 _0 q I[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,! v; h) s# [/ V6 L8 B1 P
1998.) Q. B; U; m9 L( a+ V
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
Y9 i0 g0 H( w' c |4 ]* k1 G" k
7 X. z, @: f% ` ]唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,$ l( ?/ u3 z: s6 {: D
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
. |$ D6 G/ M3 m通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与3 T' }& z# t- Y0 V
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。. U4 Z; [& m. J% W& ?! X6 s
一、唯识学的假实现% J8 ?/ u& p3 s
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
: C6 @* j: o- R,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识3 _- r; t4 H4 d* `
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基0 X$ V4 y; F$ v: G# a, a) }
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质' w+ t+ l" f# @* m8 g( p
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。" N( a/ ?6 I% t- M9 Z
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识- [& {9 ]' z" C
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
: H o y- W2 |2 w2 {- M' n性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
$ p" }2 N7 m$ }就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
3 S, o8 o3 J6 O, a4 R如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
" i& ?9 U2 j W' U性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所3 [7 s2 |1 [" t- t
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分5 z" \$ a0 N( w1 A
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
/ p1 `9 B/ r1 H( c1 Q能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
+ ? c; y1 N* [/ R0 E+ R/ G+ \, _; d2 [类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
$ L1 }' x6 N' U. Q" w们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
* t# T9 s# M9 Q# D) y" q4 p所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的" d, q/ L- v& ?
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。8 N2 A, H& [" g! v2 s/ Z% n" g
二、唯识学的物质起源论0 ^# s# U5 U/ C( d4 y* h j+ K
1.物质非心外实有* S i/ S7 m& @& ^
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是3 A$ z& I2 W# [& S; E2 \- p
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(8 H0 k& O+ q; M
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
; p0 t4 a3 h1 [7 E”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
2 Q$ k& t; t8 \, ]以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
1 {& N- q4 c* J5 j( T5 I3 k,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不" i1 X7 Y3 c+ l2 i2 F
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既( X! J3 Z( h7 } ~) W8 d2 Y1 v
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
6 C* {- g B, U+ }(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它* v. b* ]5 T+ H2 W5 u& T
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原1 C; R1 L" [) {1 Q, W! u7 \
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
+ e- ]: D! D6 F) s2 ?. _/ |版。)( f$ E4 [( E& p" T
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
5 V% \5 o: ^6 p果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
1 A v6 P3 Z# F9 S! h! S既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“9 ^3 e% H1 Z' [1 K3 n
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
& v' x$ h. r% j' d和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性6 J, M1 x4 \, @
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世# f( b W( z* i+ j$ h3 b
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
) n H* z- H: ~7 z# q0 }* S象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永% {; T( ~! I& g ?
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
- K' a) y- A1 j+ Q/ p. G( V O是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
2 g& }2 C u# n; f' P" ]5 L 2.物质由第八识变现1 [( a3 U1 o9 g# \& b& |
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
4 B8 X4 ]# Q& z阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
) w2 \1 m" {' m k1 q- ]力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“! C1 W/ _3 |! n8 F
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六6 S3 `! `/ m; P1 l; t) b$ \! `
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
e4 j/ Y# V B8 h5 F( |0 H神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
3 f9 { \/ B- ?6 b/ W. J中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生3 X& G) g8 `( P3 w% d% r7 \. o
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
D2 n6 c5 ~4 c: F( l如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
* N7 P7 Y. W7 F0 r. @. x# R2 b说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
$ X! U# Q: a E5 U. t1 H; {分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
0 g) ]$ g7 l* s" G$ y0 J分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
6 K, e1 y! u, t一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自6 s3 f1 m6 E+ {" M6 Z
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同4 O7 W- Z( b8 A4 t5 S, ?8 \
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯2 T$ \0 e4 i0 V+ E# ~$ h0 k5 N
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,* {% i8 N1 ~2 W. G K
而认为它们是一种依附于第八识的存在。' `; N6 Y( y) Z2 p& l
三、唯识学的物质结构论
+ x( L- Z d2 D# s) x9 F& Q 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
- z* ^, H8 l& f: q4 h古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构$ u8 F" ^3 X; U# a
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决" g) H! M4 A3 x# {7 E/ W. v+ {
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,+ r" u+ e/ v4 v `( b) W# C
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
4 b- n2 r, y* |! C5 q# x3 i1 q+ M不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,6 ]7 e8 q M1 I7 [+ e6 d& u- z0 q
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。8 X" K$ {0 S* L2 H% E
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
! T( ~ Z& q& A9 D- I为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
5 n2 w% P6 v. p ^1 s切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
' @4 o% v' d7 X/ t/ b- D) M为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
/ m" W+ B$ W2 v9 p6 T% i对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
3 N. h: K$ K4 D3 v) z4 l$ q+ l0 O由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微/ j. S9 Y7 ^ D0 N3 W
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
e" s* L% ^& `$ X" K微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并* u/ W( x9 l1 t# I
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微- x% e" g5 x9 o: L& }) w
构成。$ V1 w( O$ z) ~3 J l' c" ?3 g# F
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
. m9 ~2 ~% `; S2 ^. ^" w如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只; s% K9 ?5 P7 T9 U8 t( U1 X
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及; o, n, L0 b$ E( y$ @# V @
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(* O; c$ i9 b: a- Z0 p2 M0 O& l
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所3 R7 u( l# |; O
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
! ^) P4 f; J7 o* J$ {、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认0 r1 v. k$ A2 r- c
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
8 c7 ] i! I; [5 e# Q- a# [ s有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境3 A( N S- a& E! d" ~- k/ ~
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更 s( W; C3 W3 Q3 E1 Q# B. [7 Z
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法) n& ^' V# b3 i
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
7 M$ n$ J, |4 X+ {五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
% y' C. I0 o( Y, f B# D、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
5 y# }: ]7 o% c& W1 Q八识只变现能造色,不变现所造色。/ b1 B" K5 J8 S+ _! {
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
9 T! v4 q, _( I2 B4 Q4 t粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造# t; b' k* ?0 r: @; A3 _
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生/ A2 y3 B( o4 m- y4 m* I! ~
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可0 M) T% V+ {+ A) J: f5 N5 r
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
6 r5 C9 i6 W, n3 p5 R种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据8 k5 O9 A/ {7 R' u$ C: G
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占& ^; _ U0 }: D/ j1 \4 N
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
4 y# }, Z+ U& |5 }4 J% H是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力9 j5 `# o( V1 J9 p/ w3 R) M9 B
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
+ H% _6 K1 j3 Z3 K造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
2 G, Y; e2 K" [( A; a& I6 A* u上缘。
+ K0 K" X. z) U就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
3 o( b, P) f5 _( T4 |/ j法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括$ W, H+ k/ K3 ~9 _
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
: L( U* k4 G) ~* @ B( X 四、量子力学的物质非实在论
3 P: f! t3 d- Y& B+ y+ l$ ]在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
# Q( E# o( m5 f0 u0 \从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
, _/ i4 F1 ]! w; |个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
7 Q9 w5 T( E6 W. j% |似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
$ M! k# H6 q/ ?+ y正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。' u+ y8 _( _( d; x1 p: d
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。& ]0 P! ]4 b: _1 J F
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
/ |' G! {8 N3 n, R4 V' k生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
2 f) ]' {1 S0 o$ H" q8 `. y。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
; N( A( a N' @. _+ u,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只8 u6 u6 j! ~. j, J- R" m. X: T, ?
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,, [8 H/ \* `' p/ p0 a5 K$ \. @, [
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
1 i7 Y2 ^6 U/ ^' N# q50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
! O {" Y( S1 Y1 \8 f0 q。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状5 G# N. g, `, W
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出& ]3 V& ?8 R. x
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望/ ~8 s, X- ~; @% n/ }5 o( [
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯! S) w3 [" p. D2 I
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
; W2 S; H7 i7 o8 ]0 T5 H接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
" l/ X- K9 A1 J' P* w \ G* Q的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实+ f5 U( l8 \* P; C
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
, U# ]( H: D/ N8 T# l4 ^述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一" N$ m$ U$ f: q" Y" H
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在% u4 M0 Y- q% N3 x4 }
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
: q: o7 Q, \4 |根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准$ D, t" G* m; N: p1 Z, n/ |: q
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微+ G6 S, X6 z8 N, S5 }0 D
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
! o; a; r. l) z" R: i% G3 Z+ K一种实在性。* y l2 C0 t7 H9 ~& D0 f; |
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等* f; f6 @! S1 J0 A7 `
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
3 ]. g1 |" y+ @1 ]/ p7 J: [二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上, L6 y" a E+ [/ P/ V# E( \
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;( h; ]! d! v5 m. Z6 d# ^
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家7 r$ x8 | O* t& V: N. n( {
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
& B% R: H$ r- d( x% m观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有1 \/ d! J6 j5 u' h* \3 `: A
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量% k( V8 j) x' Q; e: v
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
0 ?2 N8 Q. o! h' x m$ s5 P' ]即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
3 {7 O: H8 F! B: z6 H5 _- P! A% D 五、量子力学的物质结构理论7 R# V1 ?; J( f8 @& n
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
9 b0 ~ F% Z t) [9 P。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉: e8 ^; Z( d" o- f/ b) m
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单( f5 h: S, S& B+ I J7 O
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
7 [0 v: t: ]( T似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
& \, e$ _4 V" x. N! _完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
3 P: d8 w1 h8 g# T5 T1 C+ R了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都: l0 \. j, r' R3 u% c6 \; |' w1 s
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
, A- h& F' H/ ^3 p3 A由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子5 ^% c# l) A# ^5 D5 |1 G; Y; g
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
; m2 t+ D' F. e( Z。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
* ~, r+ P3 {! ? v$ B( s" d一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子" S3 P; C8 B6 e- y! Q) x, P* F
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
. v3 Y- K- u1 Q# u6 B/ Y# u" L) E斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
% n3 |. j; I9 [- d的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
9 T1 C8 E% j, R3 p* n是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[15 B% l8 [" k2 l/ W' Z: |
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
( E! ]9 `, Z4 H0 D3 E# Z在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,+ s8 V; N3 \- P7 c
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来. ?' |% Z) A# g7 t" ?4 G3 j. g
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
' E: e$ R+ \$ H5 ?6 R把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
) ?8 u: y4 J; s7 S1 v+ N* p) m不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
5 l7 o9 F& i' v: E+ s, B. l有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。; _1 g( t6 {2 F) ]0 ?
六、唯识学与量子力学物质观比较
+ t) h. g' ~/ L" O8 l! \1 s比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
+ Z9 Y# r# T% T3 ]0 d) y择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—$ B8 v3 ]4 l0 @
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识# i7 k2 _) o! q9 n
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
) b+ D5 m6 R2 Y" ~) k$ U( |切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
: {* [4 m/ t, S3 u& W谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
' s4 Z: A" ~- B. [& X认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子- H. }7 b( \* x4 B, H
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
D( V2 r$ C O8 v进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
& S8 I+ K9 H1 S' }质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结' d; \1 ?5 T3 U) r* B9 j; Z
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
) t0 F1 A! \% a d# \6 {$ f种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
8 a7 j7 [$ U, G* s0 K/ j) a" N- z五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中! O+ L0 A: A9 J0 a) V
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
6 J! L) \/ d3 E( I t9 N是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境2 y5 Z1 q2 u7 F
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
7 z- n4 P4 {2 I, u后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
2 Q( H5 ~- `3 J; i& o基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
4 T8 D0 p: j2 n, l0 r4 p+ H和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
8 y& V# [! q" g$ V局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进 R$ |! z6 a4 X
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
/ @" F6 @1 X6 m6 s# d3 u }入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法1 w; \5 x( {1 j+ ?
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
0 _) @- Y( ^& p' g; k( q套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
, t" R4 H% X, F4 |: w( C从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
& P5 R+ f2 Q$ T* o& H收稿日期:2001-08-30
# f: N$ i O4 ]0 F% g; |& g+ {9 q v
3 T% ?* k/ u z, z. [ H
6 ?6 C4 Q# ? ?/ a- p; n【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】6 u1 e( I1 C, C) ?
[对本文的评论]! o1 z+ s7 u, L" E
当前没有评论2 H) K9 ]- Y( M7 i4 z0 W" v
相关文章:! z- S# W* u7 H8 ]
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
! b [6 @$ h+ Y; u; [620]( s' ^' M4 k7 A3 T; }" K+ s
) X# b5 o$ z; Y0 q" I
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]0 A5 q! [' L2 A; ^5 E: h
2 S' p+ l; Q$ d; J. ~# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]8 S5 U/ {! N& s2 ]0 w4 Z- \
1 p3 H' z' I+ G
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503], K- m5 k+ B' ]" C1 u, A/ f
2 O6 o$ t* y% r: T6 ^( q6 U7 }/ J# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
' @8 I2 r. _3 `( W P
( r2 E1 b$ S6 K1 [" i+ X# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
' M1 ?, V+ X! ? U# E5 E- l7 \1 @$ h% H5 V9 o5 e& P
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
, S( N! i8 |% _0 l- u0 L' Z
0 V% j4 I( X( K% t# 佛学的物质观[568]& p& n0 K @' R |, a4 P7 M
0 x, C5 ?9 U* W8 l1 |& O% ~. j# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
% \4 \0 [% V2 Q3 d8 ^8 i7 b) }3 R) y, ~' x, R
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
6 E a- ]# Y* V/ i9 _6 \ l/ K
5 K( @3 u* |! i$ {3 X' n6 g G# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
; d2 J& [7 }5 S3 I$ X8 P
& u' k# @8 ^1 L, Y d$ K" Q. n7 Q# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
% s. _) Z7 O# e
& X3 b1 K9 Z& N) Q: R# “往生净土”的科学玄谈[1154]+ r* r; R/ v9 Y% D3 M" y% e
( |6 a6 ~" E7 q& I, F9 v: ~* O( B
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
; A7 m3 h! R0 i' d* t }* o# g+ U* a$ n+ u, |
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|