 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
( h* I2 @8 U: e; v6 L' h% ]4 ^! g6 u- W3 L% I6 O: X. g! j
林国良6 n6 W6 b3 t8 l. b/ R, X
8 {, v$ {% F5 I6 L6 a& z5 J- p
[上海]上海大学学报,2002年第2期
$ ?& B4 R) R- N3 A) ]7 x4 o& `8 ?) @1 G$ M3 S9 N
66-70页
; F8 u( \% r1 R* M/ K* E! \- b7 s% o6 x4 M q) [, q. }/ b1 y
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学1 P; g& o& r* y. H3 j
院,上海 200436
. t: k; {% u$ h1 k+ o6 B# }【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
! F% m4 n( R: e(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
- m* q" D5 E! v2 ^由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
4 _" o7 [$ E# }8 y4 p" u某种程度的共通性。2 z+ a- g7 W/ G+ j' U& p6 _
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性; B' y9 F& S. K# e' u
【参考文献】1 `5 n3 |- T4 Z) y7 k6 H
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
) c( N- W9 c! J& @0 t1998.* R4 e, z. m# p
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.- R6 o% X0 o# h( i* R& S4 Y
7 z- c, b9 o% x! A: x( [唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
9 g: g( J* v1 z. V曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
$ }8 T" z: v1 O0 l2 Q9 d0 w1 U通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与* V, I" J' C4 ^
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。0 y0 x; w: [* f7 I8 F0 Z/ z% F7 o
一、唯识学的假实现
2 |& ~, w1 V$ F- G0 L7 X唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看$ R/ l$ s( _! j& N# g" a: e
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
/ T( U# b1 M! k- t$ [6 ?$ H学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
/ c8 K* I+ A) z% B本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
0 U+ w n. y! y- [1 w7 J1 h观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。4 D1 g$ J5 h# W V
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识1 Z, I) l5 M$ K8 c: D
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
d; I; _/ f6 x5 s3 }性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这# L7 F/ E5 ^. i3 a
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
! t' S; [5 a3 ?如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在+ O. m. o6 O) O, w- `) m A
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所2 R- X$ Q8 b9 Y. j( d
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
$ Q* O$ G$ o7 H/ f$ x( G) D+ B(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
3 {- N( L# J4 m6 _' z. |3 f能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这, _3 R2 [. G7 Y
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它2 W. _) i( w! `6 Q0 Y; R# {
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。( l* ]& C* [3 w0 o8 @
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
; t6 `# Y* r* C$ S/ [/ J7 B事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。5 M5 f5 k" t# L: |1 `8 P$ Y) h& x+ c
二、唯识学的物质起源论, W" v$ i! o. [' A/ m- F M
1.物质非心外实有) }* B# Z5 W: [
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
8 a' d/ C) j4 o识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(& \' ?! |" F; D& m0 p4 `9 _
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
: x' X* c$ l8 G0 N; |9 g0 J”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是) I* m4 w; \$ o3 v3 O. m$ v- g
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
( x# f; L h2 ]: U,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
$ d- h+ s8 A- ^8 s% d: Y变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既6 A3 R" {% ]. B0 L) s- x
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍' t) S& s, l+ r7 G
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它5 l2 `5 V; v( A( O4 f& j9 d9 J
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
$ k% R6 o9 ~1 m# F4 m文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出6 O1 x: p7 ^5 o; B* e, R, u3 Z" M
版。)# p" m! d7 h7 X( q0 _* a8 \
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
5 [4 V1 \% Q# D0 G" d- B果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;% \- e1 |" h" O/ ^0 I8 ]
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
- r* b& X m$ y: M' X非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
2 s5 y" n, a6 t2 U和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性, q$ J: i M& i+ f) Z, j5 l1 y
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世2 f2 \# ~, C2 @# K/ x
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现! k+ H% k6 U+ z1 J# | L
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
8 O# ?9 \! `/ v: z恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不, Y* O) S6 s; h1 S1 t
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。# K/ C: ?- {( ~8 ~) R1 E
2.物质由第八识变现' O$ e1 r! D1 ^8 b
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
9 j- g9 W# x& n# `阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的! E) L2 y j+ c* Q
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“, X, @6 P3 s/ w. L% c* x: P, C/ Z; a
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
) b2 m% ~8 d* c, t- r0 m( Y& v识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
! L9 f4 P3 G* r. r) H神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文. l1 \: Q" q, l1 v& J+ h
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
' u- Z9 b; C" `9 h' ~& ~的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
% {# V3 F" k1 [1 N如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分8 @8 Q# ]7 ]- R
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证3 W6 R; l5 ]& t2 z, a7 }
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
5 F* N$ n& q' |( m. n* O0 h分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这. J: Y# O3 L9 y, T
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
/ s" K1 k1 w. l# \, r( J3 @: b0 G己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同9 t0 x! t' E. P. Y& }4 w/ K
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
; }5 J5 S& p _ i( F7 _识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
+ |; U9 {5 |, n而认为它们是一种依附于第八识的存在。0 j# h$ T; `# S9 V
三、唯识学的物质结构论
( W; O9 |7 P; {" \: I! T; q2 L 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成* A+ x, f$ y, m
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
1 @" p( L% H4 n5 Y4 _6 _成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决, g o* ]% M9 I- i7 `# ]# k/ o
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,0 p& Y' S' R5 ~: b: z# H
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即+ g, O: x) Y6 F9 X, s7 f N, a
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
- T4 w1 E* ]9 O( g9 R: G应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。4 c" Q! @* `8 P- w2 o; o) s' S+ ]7 i
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认' i( u0 L. @) t& e" w% y$ J6 Z
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
% r6 n& G" J/ c: m, |切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名# `; q$ q8 B+ w& Y$ S) M1 s
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再1 N) X7 z) ] v- j8 {
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。2 \; X- f8 v% q# R- N& r" u
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
) E" l- F) q6 i) V9 z+ D, Z仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极; `: }. U, d0 y7 L$ V9 t+ z: i
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
8 |6 t8 _' I3 y( H' K$ E非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微6 _4 c8 @$ z5 b' _) `( X
构成。/ d( v5 G- U2 P5 w1 |5 }* w
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
/ O% @' g; D% C% k9 H' C如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
' T4 ~# t) ^" v H8 Q4 ]. I变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
3 w: r/ O& [6 c: x堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(8 x6 }8 s) m. Q/ N7 V! r
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所4 R) X( i( ^- k4 y/ Y
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
% M e5 x( ~; H、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
& P# {. a- t% ^+ I! R) e, t识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只9 n" b0 p' N) ?/ b+ `: t
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境, i+ _7 p1 R: @* f- }
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更7 y! B8 D; R( P; q1 _# a3 Q
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法+ `: ^+ |" ^# ~2 q
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、% \% o. e) \! z; |7 N0 ]$ O0 `, ?( W- b; z
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
6 A* x1 J+ F7 ?5 N' L5 r2 E、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第% Z* o Q+ d1 V! [* K
八识只变现能造色,不变现所造色。
1 }8 b: A7 z" C2 J# W5 l6 A ~4 c这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
; h, G7 H7 E: g R粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
# Y; w' w0 L/ z: V3 A, w* O色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
) |& x! \9 C4 {" P6 |1 G) [+ E,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可# g+ b' C; Y, B; H7 J0 h$ H
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大2 p3 s. X! [8 L
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据% v; S' u# o2 C. @$ w: A
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占5 F4 W9 u0 U& V4 G: J$ B( C
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四$ U' A: h% C- @1 v- H6 y; P
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
# w3 n( F; O2 I P量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所: i! _1 X& s/ e: M
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增8 T3 f' H2 {3 Y( s
上缘。
4 A/ O) k& i8 E w就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实- _- b0 w% d$ J' W
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
3 i5 \) b7 l" _4 L我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
& M8 g0 k3 H8 H1 a3 o, l 四、量子力学的物质非实在论9 [5 R0 C* z. h
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
4 v8 s M0 q! s& @$ k/ U从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一1 K# ^$ n) {/ N/ ?$ ?8 F
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
, h) {4 N$ A6 w) F6 k6 e+ Z似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确9 X. w) Z/ S/ C/ H5 O
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
1 i1 |3 p: G1 k6 Y) h9 c8 a2 n8 T限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。. K t7 F5 v# G7 J
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产9 k4 N8 G! y0 x3 \/ g0 F/ K
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验8 V2 V6 h- t# l! f
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射! u: ~2 F2 |6 g! u# J
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
6 P6 x! M. K0 h8 H猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
! Y' H$ u& Y3 O辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
* t8 d/ M" j' ^6 N M50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
5 ^* M: o; m; d1 A0 g! H。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
5 l0 x7 C$ c0 a/ G9 l态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出- |8 D1 j% m+ w' o m
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望. c, b( k- u0 f& |9 w
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯1 [2 x6 f! C2 k4 T
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被2 u) `! _5 _' j {1 z1 k6 H
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
X9 L) l. m9 ~8 l. R* E的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实1 n) z4 w% Q$ b: u z& o0 @
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
2 S9 k& b' t$ E: ?# e0 s" d: ^+ M述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
M, T7 z3 T6 C' h种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在6 a3 L4 b! b' J! m/ _# x7 Z$ X1 C
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
( Z* d, F5 h) U r4 V6 `8 f根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准. e" @; z) F% ?# F
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
0 q; E2 v7 E; h& b8 z1 x/ C, k观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
0 f% V& T: p V: j1 k0 C/ w一种实在性。. x% o7 V* p0 l/ G% O
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
" m, Y- u/ G1 B( G) \0 w式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第* g3 s/ U2 g3 U
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
( f& }7 l) m; w2 [+ {述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
- |, B1 z6 G9 Z' Y7 N, C如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
$ @* K) t5 ]8 m: Q# _' }) s纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
+ s# b6 {7 b' H" Z( _6 c/ b+ o% \观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
/ Y2 J2 o% C3 ^# Q7 R1 `的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
4 Q! P/ n/ w1 N: g1 y9 ^ s4 ^子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用, b4 l ^+ k, H
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。+ ?6 F: O8 E, H6 O8 c y l# Q
五、量子力学的物质结构理论
8 x' m' i* L6 F/ n% D6 ^; Z唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
6 k2 N8 _+ K3 I" r3 o3 m9 r。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉) k" K. j; Q! ^" R4 c ]
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单$ k3 N5 R: _) b2 o- F: ~' T) \
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
( ~: L# F! X1 P. {+ A ~似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
! y' F; \! ^- L( J) n完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表 a2 _! S( o2 Z1 n! M% Y
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
9 m. S' q6 G- g: h8 G: I W6 a“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
5 n2 r7 Z% p& k5 B由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
( N, ~" W+ M0 `8 o# j$ O与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
7 H0 ?2 g8 k- M N7 k6 R5 d" |。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出" d5 Y9 u2 m( B/ D1 ^% X
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子1 n& U' M- C& m( K( I; ~
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因( E. T r; s' j; i# Q5 \- D5 n
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
; @" I1 o8 Z+ P8 P, u的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上+ R" F! b2 E8 @5 H/ R! ~% I I5 o
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
8 R4 D9 I* c/ z# {2 C# l$ I9 T9 `-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
4 u$ R0 z0 q; A8 R @$ N% z在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
, E! c% O% @2 u4 J* p" m p你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
1 @9 S% o- ^* i k5 S' d* {就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
7 f! G+ L" }' y; f$ @2 a把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
- ~. J3 n9 N" Y$ X% U' ~9 L不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
0 u5 N E. e3 c" I5 |有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。) w5 K5 h/ m \6 @8 c' N
六、唯识学与量子力学物质观比较
1 U x( H# B+ [( a. e9 `9 ]! b* y/ n比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
2 A( ?9 [' s3 P. y0 L$ F/ r择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
% c0 K- R9 ?& o3 U. n7 a+ F# {. j% j—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
, l3 b# C9 P) t+ Z7 p6 M5 K变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确" d2 j, e8 ]/ P, j2 {6 L6 p
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
0 c* A* P" k8 { b/ c' @! G. C谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的8 s8 s2 G7 @, a9 T, C* Z7 i! t
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
5 t, p& U) p8 S+ \, n* B力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。" V* v( {3 A5 ^/ s/ W* W. `; ?' d5 I
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
, U( D% a$ z$ B( Z/ t( O. E质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结+ h( e% s2 a: O+ g
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多, _! q) g5 ]% R6 K: j8 C
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
8 @1 ~2 `' s, L2 b2 W; H' ?五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
+ N9 F( q/ l' [# m' j,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就4 ]2 D" V$ m. z# Q7 F6 B
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
& t; W% R7 _3 C! e# B; R! A是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
* f' |* b, J2 _# y9 h9 _; V+ {后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
/ X# Y D, n/ a \基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
5 [: ?* W1 I0 u V' S1 l和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
" z: Q7 }; A: U- a; x- b局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进7 ], B/ Z5 L o. k% f
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深3 W' E2 A+ [7 W! @2 D/ U
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法 u% ` n3 R) Q# F- k8 [4 h
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
- X! }& s. |9 e& ?3 ~" X' |套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,1 f7 {( K: t! ^' n
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。; P4 l f8 ^* D
收稿日期:2001-08-30
: A4 G2 s# E' O, L# q# @; C
/ L; l+ y: s B( |* J" @- K# s6 Y* K1 W" R
, u( k: t; |: u* a2 n+ a$ F
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
0 `. g5 C$ \$ `" i+ M [对本文的评论]
; N- u' b+ l& F6 P: r, [& i, ]当前没有评论! Z8 }4 d+ o. L: k
相关文章:7 b+ Q8 v. k: W) S& Q) Q/ n
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
) U7 b u; F k4 I: a& `% i: P620]
* o4 W5 k" K& m( q4 H- b
0 p7 a+ G% M: G" R: j1 F# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]+ B. M$ [4 |) H F- a
# U0 q# A1 r" z! N5 l3 O# B0 G# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
. R+ K9 ]0 X: \) M0 g4 W4 ]6 s ?% O+ I- ]7 k- K3 Q) D
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
* n- n$ m* T% n$ D- i: H7 X$ R/ s$ X! t2 C: D
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
; c; W. C& z. e$ o" T) k& V$ V' O: L+ A$ Q
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
! ~9 x4 Y: z f- O$ S4 N
R* e) a8 R1 T; q# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
4 K3 i& K7 w( s2 k# M7 b- d# F/ y @6 D* H
# 佛学的物质观[568]) V+ l- ^7 q% ?
( A$ `& F4 h, @' n: M
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
7 c" W% l$ d: E9 u6 `! \
4 e$ c! T( Z- b" g ^- H# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
9 A7 N. a* ~* _& I, C* S; j5 I/ j6 h d( D: q
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]' t7 H5 w1 W& d7 B4 b: m) s+ p3 C
/ M2 `( G7 \# n# u( J6 G% P# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]" _* q6 V( g4 k' n. F
3 m. t5 {; f& G/ P7 r# “往生净土”的科学玄谈[1154]
: J1 G* X; o. ]) U R9 {4 k$ m; l
0 x$ s! I; v, c3 O6 z# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
2 w, v; V, ]5 N# Y. f
; c# R8 g% ^1 S* e: E; q# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|