 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观" X" Z2 Z N4 Z" ]: D( h
/ A% }7 \& P) [* ~
林国良* |' E1 L# h* x( z
3 i) I9 I! p2 r6 G6 P[上海]上海大学学报,2002年第2期
) u) Z; h! [2 m4 A, p" ~% n8 x
+ M9 a: P8 j9 v" j66-70页1 h( z2 ?4 i3 y/ u% a" q
' s: _3 n8 \' C
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
& X6 W: _5 u: V8 j院,上海 200436
& L. M4 J4 `2 Q9 H; l【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微2 `* u# N/ w% r: R2 M" X7 z; |
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是* O# x! P+ n* V$ L
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有9 P" J- ]- W% n+ s$ T5 B
某种程度的共通性。' w$ ~$ x6 s8 I* [2 T2 f' W5 F! Z
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性, C8 z7 H2 ~8 P4 K" \
【参考文献】
2 J! |8 J$ H2 m[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
% n, t% L5 L; F% \" u% W1998.
; F# V& Y5 k4 g- D$ o" _ ?[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.5 |' |: m' y0 z5 I( I4 _% A
9 Y0 v" P: w6 T! J- Y. M
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,5 M. O4 r3 W' r2 H
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
v* e6 M4 {' q4 [2 C; U通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与9 O( R# n% }8 a: i
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。$ v- w. n) ~9 d$ ^2 T
一、唯识学的假实现. \- P1 R# k7 d5 E
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
+ w9 U% ], o) ^( h$ Q,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识6 E) X6 ?6 {# P& Y6 d/ o. Y9 V0 }
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基, Q% b* }& K- X; m
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
* X1 V3 ~2 u- L5 G观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。, V# C, ]; }2 a o
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
) ~' Y; q4 \% Y( ~" b! c' A学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在, ^2 f" U, x+ M1 a9 ^
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
5 f0 D; q7 o# P+ W4 W就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
8 i0 R$ L f9 z% C如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
: K; w9 H; n4 f性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
4 Q' z. _" [2 Q谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
# A, [' A; Z8 g(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不9 n+ C2 Y+ v7 m, d ]
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这0 k3 \/ z6 y- V }5 ?
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
! V- i7 K1 r$ E7 k. v* K2 W们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。# c2 K0 N9 H! R
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的( [6 z& N. f' b7 C* L6 w1 p
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。+ p% ]6 G7 J( v! T2 X
二、唯识学的物质起源论
8 U ^5 w9 Y) g( h 1.物质非心外实有
% e/ M$ j" R) J" ?《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
" v# x0 f* ~- O3 e& k识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
' E, N R2 A4 ]外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
. `- U a w0 ^9 g”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
) F- L8 P$ z7 i+ p- f以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中+ s9 D! q( x2 H8 Z
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
3 ]8 ^2 a% K- s8 w4 _变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
! d9 k7 `9 n5 X- M* z, f0 l! H1 h无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
# Y, m; P @0 Y; [! s Z(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它6 }3 {8 K. q0 I3 ^! c
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
/ } O; J8 V. i文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出$ K/ Y, u9 `2 \: i! U2 |5 E
版。)
! |# x) d, E# Q+ T( q U; _由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如! r8 V: h/ A* Q. \
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
( n' q" @8 u1 ?( a" \, L* Y既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“/ j4 i2 V, L% q2 e) J, g p* V& J
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
9 i8 g4 f2 q! j8 k1 ]2 _和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
6 Y# n+ g, p) e,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世9 d6 s: g# d5 K% ?9 a6 n
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现& Q) L4 [. L. R4 s9 @& v5 `5 W; i
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
1 d# J$ s! w8 Y6 m( e; }% X恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
. |6 s# Q% W/ ~" V是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。3 I! r2 ?7 m) z+ F
2.物质由第八识变现1 Y+ R6 A% R* ?1 k
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
$ }" ]8 c% K: H- q, Z阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的. s: R% D M( `: A! I
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
/ k( J7 G u$ }, ]7 i' x阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六5 E; Y: S+ \ _+ x t) r
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
3 ~& P: {& T8 ?( ]$ g& l( d5 v, s神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文% N# Q8 S6 K% L+ @# _
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
j6 ^9 W, H6 s4 V0 u7 K的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。/ j2 G! e" L% F9 c# U: y/ x4 E" z
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分# I' d/ p! M/ U/ d; y8 X. I
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证% \7 ~1 o5 } _1 c
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
# n6 d' W% @3 A分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这' h, K2 u- U/ X* J
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
; q" F% Q" v# N& t3 E- T己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同+ r6 m( h' s/ _' ?0 M
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯( l! T3 L0 R @5 `: x
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,% p# a- f% a$ |& `" O
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
: ]/ _) ?; Z/ x3 ? 三、唯识学的物质结构论* V8 L$ V) F/ K: x8 k% f |
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
; {7 {. ^$ ^6 }; x古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构# n" n: ]/ @; I( S# K0 |& p
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决1 O( {1 |& _, q7 [; l9 @2 n" V$ z
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,' e' q# e2 o+ b4 n/ m
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
5 k, q: c. w8 e不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
~4 O; C2 u) U" k2 k% h6 c' p应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。% s2 i$ |0 i% q* N' Q0 U2 P
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认* K+ ? j9 P5 p y7 h
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一 b3 o1 e4 f7 {% S
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
+ N0 R+ b# K0 L! n4 @8 Y1 y/ q为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再. e# O4 y5 W3 A w
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。0 z- d4 F. ~/ k6 w+ g" w
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微! x3 |. O2 d' B% z
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
5 X; X+ w6 u/ [5 O0 h8 m7 }6 r) g微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
" M5 S* f: g% T% }+ i+ {: d非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微; O+ y$ ]& q! d/ ?& M8 F7 C" ~" g1 j
构成。
5 L- Q& }, F( W4 I7 C0 K/ B 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
5 r' T1 h3 I( F1 l1 A7 X如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只5 ]1 \' E* g+ Y" w
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及! f- j; J4 `9 ^& w H) x9 X
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根( h5 H+ \: b, s2 j F
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所2 c, f) r- o5 L9 ^3 ]
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
9 j$ y( }0 q6 A4 m; E( e1 ]) ?& C、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认) V: Y3 z0 a5 m0 o; C
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
9 ~2 w& m Y1 V X$ L- ^有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
( d% w. Y5 a8 }( N- V中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
& b* F w! @% p: k9 k明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法; y/ O! Z, l: H i; ?6 v: K
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、8 F+ y, x* e! G$ L8 l& W4 a' j
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
$ G8 s% X2 W& T: N5 `、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第3 d, ?/ V# ]: h6 ?7 Q6 f
八识只变现能造色,不变现所造色。
h0 X: H+ T# b- x% y, l3 w这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为6 {2 I8 c* C! V
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造 S y. l3 z T/ R: F, n7 B0 _9 W
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生5 I/ Y' }' d/ @2 {& i
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可1 y+ {4 T0 H& O" ^8 A. r
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
4 q/ [) ]& ~: S! o种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
: ~( |$ q9 V7 e的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占, n9 \1 `8 j6 z3 Y2 P3 t2 M3 n
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四# I, x# p1 \% D4 p
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
$ c6 ^* U$ }& v% W1 X' N7 T8 i量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所; P. Y3 D% S# E1 \3 O
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
2 c, j$ s" V6 L( b! p( c上缘。$ w+ i/ v' ^5 u
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实& {1 ^$ K c% |) E
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括 {$ a8 W5 g7 }0 K% ?! }
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。% ^2 X5 S6 C8 u2 c' J
四、量子力学的物质非实在论6 G5 R3 l4 `( s8 _( C& U: r2 _: d. b
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
; b3 x v* n! h从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一! L5 e1 u) ]( |4 {1 m( k) I
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
4 f, f- T) h/ H4 F2 f, o) j似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
/ S( U& X: B3 w" B: Z正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
( | c( R( S- B6 d; m) r限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。% \$ ~( o3 T6 m8 m: z; h7 g2 H
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
- a$ c! q3 r2 S生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验4 v/ y8 c! K2 ^( y5 ?* [
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射( q# e) k5 w* ^6 x% x' j8 `, o# o
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只2 e0 n- H( k+ G' J# s
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
# Z( L1 s1 p9 p' U3 `1 g辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
6 j5 q3 P* v; e) B8 [& I7 T50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加, S7 q+ ^9 }" |0 a( k
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状9 O+ N, }( `+ _& n9 @% z
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出- g9 Q; i/ c8 [" e
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望8 o# M n) d- B* I# T
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯- ?. M, |- x! `
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
6 T% i: {2 w# @4 F3 h" h) i接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
; k6 F3 X$ C: R8 w, A( O的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实# b! a3 R; f9 F/ `* D( h
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上' Z2 _6 U+ b+ D1 R( l2 m
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一/ N, g1 E# Y7 {) A. X: A' |7 c
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
9 N6 p% q3 `$ R8 V6 B! `6 x没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
1 K# k6 q4 ^* U! ]- w6 j7 s根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
3 I, X- r) D0 n3 _% z. ]原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
( E3 T4 u0 T1 w! Q. b观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
( x6 b. m! z3 `7 `7 w一种实在性。6 q2 I. Z/ `! q: m0 h5 ]1 ]
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等: R' A+ X, C, ~+ X# {3 o0 p( S4 D( C
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第& ?7 b1 W5 C1 j8 m
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
% a o" {+ k, H( T1 r1 x述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;% S7 z* W0 ~3 }' z; D I* Z
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
) h' J9 _( |6 D+ K" F纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微/ W" Q5 c6 e9 R
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有- |6 I' `1 f( R4 l
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
# L, s& j" u7 x! ^$ ^子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
8 q" e0 T4 U0 T+ U即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
+ s6 {; `8 P1 G 五、量子力学的物质结构理论
) g g' I# M* I. |2 f' [唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
9 b7 K, }6 ?( \+ v, d。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
; A; a" ~- `; k7 ~3 S5 l5 B我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单: o" `/ H: S% u* e' q
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便/ j/ a: x7 L& F4 c# S
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
S2 m6 H ~ k+ r2 l+ U! i$ d完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表 S# R c8 Z4 E0 R* y2 R! r0 U
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都+ @+ Y' D9 ^) J7 B: G9 k# h9 A' M
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而3 w9 v+ L/ q# q8 u3 n9 t
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
" D( j" N) ~; l a与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
% j0 U/ B/ [" g9 g# ?$ P。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出. s) y* _3 {( [3 k. s8 X, Q# U
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子! i: y9 r: k9 ?* I( E
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
1 W8 u g- l3 r* X0 W/ U7 L' ^斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
4 W( @3 y8 P* ]6 ^的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上% B d- O( m0 T1 ^+ m i" e& g
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[15 i$ l) ^ A7 a3 M. r7 D* ~9 z1 G
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存( y6 y- T- F0 T
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
- v d) c0 P5 q" ~! j你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
1 ~4 f; h, h+ y/ n7 k) l+ n# [就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
" y7 v+ T; F. K把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
: {3 T, {3 t. _6 @不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
. \4 t3 K) {' ?" r& }+ v4 t有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
0 [! B* z& |! y4 G1 M$ s+ c+ ] 六、唯识学与量子力学物质观比较, F% [/ V. H. W' c2 C
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉7 h5 G% e4 V% C: G
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
6 b6 ]% [7 U. @: H! c—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识2 [( G3 p7 `% ]' x8 o# N
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
2 _. q A2 S/ N/ ~! Y$ C切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
8 E; o7 K' J0 Z% ^5 T谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的& M: y+ X1 j) w& i' F
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
" X, h! r( ?9 i2 B" A力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
* B! R) J& n! z4 Q进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物- J! p) e, n9 e' G
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
5 O/ {! W6 d% c, E3 G+ z: B构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
1 a' F7 D. w! T) [( e种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
$ V: W3 F2 E% X五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
. I, v. d% n* V% w3 [" R( W& t,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就& s9 r4 w+ B3 }. H- [6 o k; Z
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
; O5 S! Z: S$ i0 x, S5 _8 }9 \7 g是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是. Q) l6 z8 M. K
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
9 A \ h6 {4 u7 [2 ?基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子; a9 {" p5 W' \9 y9 ]
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种, U _+ T- T% ]- d
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
; u3 W: V- a3 g5 L而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深2 U+ n2 v" n2 l6 X
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
# ]0 m9 l, ]) U4 j4 ]) t L聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一. W1 r1 L2 ^5 C/ w# D2 u1 T
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,4 D4 L' e4 ^$ A$ ^% ^! Y
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
6 ]* ~5 k: [. j, n8 j2 m收稿日期:2001-08-30* D% y0 G9 o2 ?
2 d8 I. g, P! t- U: ?
" _1 z! `0 z/ [* l; N
9 c# n4 r& Y' p( o5 A" |5 q, d+ L【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
! M, s3 D7 e4 g/ a6 x$ O; W$ V [对本文的评论]
$ T9 s& R1 [8 L5 }: x* V当前没有评论
0 k) z/ U T: {, s3 j相关文章:: q8 y$ J3 M/ c- R
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
) |5 H( K3 {# _: f- @% W0 ?6 d9 C620]4 ~) Y* B) Z4 n" `# r3 n
! C# }0 |6 N# @% e* e) y0 y# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]0 ^2 P R+ i+ e* V+ y. \/ u
* h# o }9 k g! ~
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]. j" r4 C' B/ m1 x0 y6 g
: I5 v. ]) [; V( W/ y+ D# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]5 @; [- U0 f# r; B) t' w2 q
4 _ P8 p7 [$ h, b0 z1 O: c
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
7 v- z2 T' u! q! W# q, P
4 g' v6 \# z N& T+ _2 l6 _# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]: O) I6 C2 v) D% y+ j6 ]
( M: j& R8 Y, a8 [# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]9 I# j1 v9 Z$ R* I5 l3 `
/ l1 J+ \2 E3 v3 M
# 佛学的物质观[568]
% v: c2 f# F! S- c# m
/ _) o& q' w( G( D# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
7 X! o0 w" b3 E
0 {) k. r+ w& X2 [9 a, M% l9 e# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
, S& l7 P/ j/ W
- R3 L$ i5 ?7 ]' E4 c: ^# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
. B8 L( w1 x( M6 {2 U/ n
9 u/ e& p& P4 C# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]0 C; _5 n; J, k" c# ^
/ R1 [5 B: b1 @6 R" S) D
# “往生净土”的科学玄谈[1154]. F# u" T+ H5 F8 Z4 i# B$ t
$ F- X( I) O4 T) u* J5 b
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
+ c7 h/ p+ i4 `# k: E6 }/ r
( T2 V1 T- B f5 \/ R9 I5 S {' U' e# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|