 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
' \1 y O5 S" m+ \, Q# g: p' }4 \5 s. t, H, r
林国良1 w8 ~ s# `7 S
. P: z% b& e: O5 [& _# R8 c1 }, s- S[上海]上海大学学报,2002年第2期
; [/ s4 y' A" j! B! b! O2 {7 y. C! ~' r; T- k; A& w
66-70页
. o$ q P9 A; P+ H
8 U+ Z8 S* W- Z( i6 z" @4 ]【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
, g4 T5 z! ]- a8 m% `9 l院,上海 200436 j9 C/ s2 S$ ?6 Z. x
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
1 E) h& }4 K0 R, X' p' t! ]6 T+ v(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是' \! Z' {; T K- T' E4 {9 T3 y
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有 W+ z, ~0 S' ]+ O, r0 P
某种程度的共通性。# x$ {9 q- P- g, p! A$ ~# t
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性7 R8 {2 Z7 V8 m
【参考文献】" r: w" z3 H9 J
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,1 A, f( _: `9 j8 B) r
1998.+ T& j; M' \- N$ ^. n3 |4 S
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
3 ]7 ~" `$ T) k# }
, |1 B9 r/ u* ]9 o% L唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
9 x$ v8 Y( m1 E" a9 H曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
& x! U% W" V. o/ M6 `) d. z/ y通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与2 f: U( Y% ^* x6 o# D* r( q" N2 [+ z
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
/ z( L# T- I0 i# Y+ s 一、唯识学的假实现7 A- Q! d: m* E2 d! n" C5 L
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看% ^/ C. V7 f y( c
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
! @' g2 [" ?- L [0 J2 j) h' y# b: |学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基" m+ ~$ [& y/ z! @
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
. v' @ |( p* N$ p; [0 g. u% e$ S观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
7 D" D; H! u& J. q唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
& T& `* `+ ~1 b+ x# ~ ]5 b0 s学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在1 }+ h M2 g! K/ A% {
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
& d! w* g3 E8 C4 m4 t& e0 A: q就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,9 m& S' `2 \, N6 C3 `( V
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
2 O& r S" |$ M; h2 I3 }! Q性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
4 t2 o* _( n4 Q5 ^/ E谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
- x6 `% K; @; u(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
9 L- M2 r: @; R, k能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
j/ \* v! F+ K' X, F' J" P类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它" J7 T. T" P' @& A2 u Y! B; u
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。, K8 M0 V! y1 l* s
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的6 v+ n; L2 u" j; w
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。 {4 |" Q6 x$ e) Y4 J) M
二、唯识学的物质起源论0 e' R) U- K! D& B5 f N
1.物质非心外实有
+ Z! g" j* u9 \; o《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是8 K# I0 c7 S5 n% R6 U
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
2 u# R" w, A& a3 x7 Y! i' D外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境0 M5 ~5 D3 L- R5 M
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
$ _0 L, h$ B: K) z7 C4 w+ l' P以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中0 ^# o$ o* f( r
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不8 h8 i' m( ]9 l8 G/ q; I
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
3 t0 _& @5 {( K6 y; `, E无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍% t W5 t2 T4 ]1 s) }
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
' ~! {! b2 m- w; ]们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原' i- _/ A0 @7 o" \$ g
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
. s6 P+ v! Y" d3 `* H版。)) z/ J3 J" B# w. o
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如- m5 K: L+ S+ Z% ?: q/ L
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;+ _) l$ ?& k4 Q' Y
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“3 U( h2 k# P; r& n2 d7 `. }; @
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构3 [5 i3 D7 g# P" Y. s' a
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
" ?+ B$ @; o) C, Y5 \5 Z! N,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世% v( g6 _ w5 z! F* j* U0 d& [
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
2 l! [7 B$ ?9 u5 N/ h象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
8 r$ v* o# g$ I3 {6 D+ H恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
5 {& V/ w8 n w- x: T6 F是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
7 f* S9 G. l3 {/ A 2.物质由第八识变现
p; h4 d- m2 J. I9 Y! v, V如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“7 ~$ B8 W: U+ f
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的4 Z. l- D0 A' q: x& Y+ t' E
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“7 W! ^' m, F5 k) }
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六$ o- b: T0 F' P# q) W% p& K7 p
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
2 ` u( `( F( m神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
; y7 ?1 ^% I5 i8 [; a1 m! ^中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生3 N& _2 @4 [$ d
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
4 n, u9 h+ F1 l4 ]如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
, ^$ h& `. I" u说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
' e* K% B( D5 E. F4 Y( s分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
! Z8 ]# r( @" x7 n% b4 G分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
L4 t- I. t/ Q; Q一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
" v3 ^/ ~/ A* A, T) V己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同6 v C% c7 Q* W! x
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
: [" H8 ^9 {% P+ k6 \识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,* p. e# [$ f- [7 t* S' a
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
- b) H) K% C6 W, a) O/ s 三、唯识学的物质结构论
/ A. u" Y' O3 j* \& b8 Y 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
3 G7 f- j5 y9 u6 s* i1 L古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构) u! e: l: I# E5 X. F1 J7 C% N
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决5 J' U7 V( D) K
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,7 b7 c! F* R8 @) S3 N
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即( n( f% a% X; k2 @
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
0 a5 l4 ?4 H; d, c4 R应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。1 S0 }, Y/ [% A* Z6 ?
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
2 K" L7 t; ]& q7 u为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一( x' T$ J0 t& F i5 m* F& |3 S
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
( l2 Q. p- u7 Q" T5 T. _为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
# ]; n; D, R5 X v) C对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。0 t; B6 q9 [/ I' l3 j% V- C
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微. M* m% }& h0 M
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极# }: _; L5 ?; {8 U3 V
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
; O, M8 ?2 h' d) [3 Y非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
; T! W/ j( \+ l% N* q1 L. B2 q构成。5 |& ?% f& F x( A' W
2.第八识只变现实法,由实法形成假法- d7 c3 h# ?% Y ^6 T' n
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只: ?8 W) j: f% k* Z' g: w% r4 t
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
% _2 B% ]# a; B* a D/ f堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
7 ?; r* Z; O: f1 e4 l眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
& f& s( K* H2 m3 U0 [) {* y摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子; g+ z! P' p0 _5 X" A/ q0 x9 J$ {
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认- U& g; D0 x5 H
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
& G( g8 R6 c; ]" n- O' ^' j! T9 y有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
6 e) ?8 k8 Z, Y G) r, U7 T中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更0 l$ K* ^- _7 L- {+ F: W' L4 ]
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
. P( G9 k8 ?' G5 f6 n$ l2 P(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、7 z& t: K" `6 K6 d4 c& b
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
& c! X+ j4 d! x; `, i、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
; h. L7 z1 w. |: D8 b八识只变现能造色,不变现所造色。
! N6 a6 k5 j, f+ _4 N这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为- {! Z# F# n) _8 J
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造" ` H5 {2 }, v' O! _
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生3 i) X3 o; e/ y! l* S, j' X' v
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
+ w+ V( n7 ?4 l* U# I% ~认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大3 R8 p( s# f% ?& T" ~2 C) P; i
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
" L4 K" \# u; m" ^' i的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占7 j Y0 @* L7 I G- r6 L
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
: S/ f/ c! t) `* e是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
' x7 F6 Y' P1 c: s) d* O! d3 q量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
" \7 P) t+ R; ^) Z, `: D) s造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增9 }) @, }3 q0 C# h
上缘。
( [; A3 w* Y* l7 e! @: x0 h' ~* C就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实0 ~) z& i0 [& @# S; P! w# y, |; L
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括9 q/ I, ]* q7 i
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。4 L. Q* c; c5 G4 H! {
四、量子力学的物质非实在论( h4 v1 W1 p, w6 h
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
, h( `# a* {/ |8 `4 Q& |6 u从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
+ v3 J ^( O" H$ q( y M: ]个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近' Q* Z; {3 j0 f; R$ J; _
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确5 `; @* l( W) y- t" B( ~
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。' Z+ O; {0 P/ I8 i# h$ j. |0 k! i, e+ U
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
y% q& { Z: b8 F6 O9 T在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
6 x# }2 r3 D: Z$ r生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验/ x* Q" {+ w. z* i- e; c
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射$ D, c' X2 R* y7 Q$ l5 z' p; W- H& F
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只' n* Z3 |0 S3 R4 g: L$ M
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,9 i' b8 D6 h1 d5 k
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
: e; U* }3 `$ D# y* q1 l50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加. u9 F" c8 h$ j% I
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状; D, A, l3 z4 A t: N
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
2 A5 Y/ {# ~* S0 B" d9 T0 i7 G了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
" n# N$ ?* ]0 `. B; i% _1 F:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯$ A* b0 d& h+ J# w6 `
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被) F, D$ L9 ^: {. h- v6 f! ~4 y: x
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分6 c3 w: L/ m1 z" e) t7 M, c
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
! s( t% J; S- I/ s1 N* f( @/ D在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
6 W, _) W. R( }; L1 L) K述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
) _; {" c; w& l5 a" d3 y种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在/ t4 f# `6 k% l
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。( t3 c! b6 t' i4 G3 d% |
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准# D5 |0 M# j, J, |/ M+ f( K
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
. \9 \+ x0 Q N3 t3 s! N观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子2 K, R- ^% l w8 c
一种实在性。, C7 t. p7 T4 t0 B9 B7 A' c' Q
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等1 c: j: `! x1 Y
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第6 C0 ~# s& R( z
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上- x0 i4 [! ]5 H
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
0 e# @% y. j& x* q7 q3 y8 D如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家3 q( c, _- _3 y ?/ G1 K
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
7 m8 e% P1 g6 o8 r" \$ {/ N7 T观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
% B% i4 V" N0 J- G9 N+ B的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量* \3 i6 m6 S7 c% E0 U2 c
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,( u8 H) g6 _7 P6 }
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
6 \ w; P4 m$ m. @ 五、量子力学的物质结构理论
1 _0 J1 p4 F( U( V唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容% P! J6 p5 H& g3 L: ~; V
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉0 R0 f C+ [ V: ~9 m6 P0 d* Q
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单" V9 I, d& B. w0 m4 @1 O) q
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便$ m5 g: Z Q- r, {& F
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,1 @+ K# t; \9 ]: r' o6 t- Q, b
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表* ~( N' K3 L* j: k4 x
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
$ T) y8 O0 R0 k) l- Z0 @' z. u“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而* E- B- ]: }7 u9 t8 N3 ?6 T
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子0 v$ h* b0 T9 r4 `
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
* P( H# D7 |, F- p# j! ?. Q5 \。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出" i4 p+ y7 Z' d6 H
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子( o/ B, F5 E. U5 _, D
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
2 R2 D, z* C* Q' B8 V- ]( X. D( }9 M斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
7 v! [0 \) U* ?6 _的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
1 {! i" b6 m. ]是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
: h; W) R. z g-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
7 g$ t+ d$ W, t" Z3 X$ E# q在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,' j6 z& ?( {( U# q8 M6 D% y
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来& Z4 f G8 b f3 {5 T: x7 j% I
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
' y* w: o; J( [9 |& J7 A$ ^把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
! q& M+ p4 H) ?( n" S3 [$ I8 E3 B不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没4 @7 h1 [! T/ h) ]2 ]# J" b; {
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。7 W5 H. j0 G# B
六、唯识学与量子力学物质观比较
. Z: E; s/ R. y4 F" @; p: ^比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
$ Z7 ?1 G6 l7 V/ H择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—8 F' [3 Q7 I. c) n( X
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
$ v! c/ f+ U) W0 U: _变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
/ e5 E) W% J! d" j! C! C) }- F切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒) n9 O ]. ~; P ~0 b" n4 x3 H
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
& L3 r+ r) r+ B5 n0 p& G认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
3 X9 B+ |* b( A( M7 `) ^力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。( f" X# a& i3 e7 a7 G
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物3 h2 I9 l2 v0 o0 o, W9 m2 o. y5 s
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结+ j2 _$ V, F% Q
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多+ c5 {; z4 ~8 d0 D. b
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触3 E( g) ~* G! ~. ^5 z% I3 H6 I
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中) d6 u* G0 A$ A$ E
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
8 m' X0 L d( n是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
$ d& o: u6 ]- c! e0 Z0 t; M是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是3 [8 I c, b7 K2 y9 z; N2 H
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
( u( l a. R; v4 B4 n+ |基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子1 b: P! X* E, I z* T3 P- d
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种( L; Q5 |/ ^% s* ^+ L$ i; V
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进 c2 r: h! }- o; Q' k' N# L' s
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
; u3 |7 n8 x r2 P1 k入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法, P) F6 }6 W( O! o6 l
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
+ [9 r3 @6 ]& D+ u0 Z' o0 y( K套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
$ l' r! L, E5 Y4 O4 w2 g7 ?从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。6 O9 R2 f3 t; G
收稿日期:2001-08-30
/ `6 ~ W5 Z @) a, `3 a" D! r1 F7 ^% n3 ~
F& ^; Q/ E3 c) A+ W. |
6 n* a J% U5 z: J5 [7 F4 Q6 s, E2 P* a【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】3 {1 t: C1 `- \* I8 q
[对本文的评论]9 Y/ O; b- e9 X" P
当前没有评论) g( w/ H- h9 Q
相关文章:
' Z9 }! J1 o/ Z5 r# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
1 W8 ~3 g- {* n0 q/ `; @620]( P( L9 K. J1 L, Z* t
3 F4 f) b7 s7 J7 i ?* X# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]; j1 o c9 q, N: Q
/ V7 z, Q( ^/ w$ N
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
, ?6 z5 G' j3 e! w- w. |
, `3 w ?/ u3 y4 y+ A6 W/ W; D. z% W# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
6 S1 Z ~9 Q* h' s0 C+ B8 {( p/ I) r' ^/ D& u8 [: ~0 T) X0 V
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]- M0 I& t5 Q5 ?# j
) s# l, h5 _( d+ M! T# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
5 i! {7 S S2 C% Q# T& }0 r
3 T+ D+ w1 |& ~+ A& z h# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]/ N: O. M2 J4 t
+ b7 M1 |! J5 T3 ~
# 佛学的物质观[568]& H) u8 @: \4 }: z
& Y& n+ Q/ E0 p, U% V/ z. ~& m
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]" x, b2 }, W+ S2 c7 g5 E# k* e
1 |* r7 U4 Q G2 B0 i- h# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]& Z: I2 {! c8 V' P0 P$ I/ }
8 I0 H- R- X! z' b3 j% Q+ [' Q# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
" g/ E" g' o! f4 h3 B! h- U6 \0 d" p
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218] q. n& s. J% A& O4 S1 b
" [( _' g& I( v. }) Z# “往生净土”的科学玄谈[1154]
; l( y# S8 T+ Q( a+ |
0 I( e! W. N4 q3 ^) N# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]( t W V6 |; A% z3 b5 W P
* o- K0 O3 H+ Z, j2 z
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|