 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
) l: L" V% k8 C2 g3 h. h3 }% q% d2 u- `$ R/ w- ~1 v4 H, M; j
林国良2 I$ b3 T* f4 a* b2 _. b; H) ^
/ }# m1 m5 q& `[上海]上海大学学报,2002年第2期0 P' {) n" F! F; E9 m
6 ]# W5 `! `# h+ d& y
66-70页
+ D! U5 d/ J) L ^; b# [
6 ?8 E2 e0 Z U【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学3 b- z0 j* d6 e, F
院,上海 200436
" E5 m0 q* | a, _, m- Z) x【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微6 `7 K8 q0 t, L y' ~
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是1 N) s) F' }4 J- `3 }, }# f
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有8 W8 r! d# K* v" L& U
某种程度的共通性。( x& U5 j# g6 x% @0 g
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
. k& @+ x0 K: `$ f2 ^! C9 I【参考文献】
1 @0 p1 c9 p" h1 ~[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,6 y4 u$ X. }* {( i* }0 J
1998.1 U9 [' n$ n5 W S* w0 X
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.! q) _9 S. X% J$ V
( n. Z5 I8 u2 P# g唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,8 Y3 N. B. ?" {: Y8 s
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
/ H& f: K& m/ V3 G通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
: Q- Q' L. ~6 W1 C; k( d8 M量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
, }' _) F3 R4 v5 L U 一、唯识学的假实现
# v) m% }0 n) i唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
1 k* I1 L4 H$ R+ L3 t' E& M,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
' ^6 P4 `! h6 K2 t. A学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
: R" M% S3 I$ G+ T& x本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
5 O7 {: p$ A7 `1 f, s观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
0 W7 A2 o$ U$ f+ _唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
4 b, X: e9 ]4 R9 x4 j% k/ ]学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在8 L6 O/ J( m+ H+ |: u' E
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
. F, e! x2 W9 m. q5 X+ K就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先, N% b }# S* J A0 u* \. H. p! _
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
1 J& C6 a x. H! ]+ a性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
0 A6 E& c1 j8 `. k- c/ z% F谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分3 P# z8 `2 Y" N7 q
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不, \# h" M& t7 k6 [, H$ B" a; e. h5 f9 T# l
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
& X; g' W" Z8 b3 A5 {1 E2 F) {9 j. P类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它5 R3 [2 t. @# X1 X
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
0 s4 i8 W( Y3 Q( @+ k7 ^+ {/ C6 D所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的- s: {* U1 d T) T- I$ @
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
) V5 ~. v# B/ ~/ {+ p. t 二、唯识学的物质起源论. c2 e- M* |& A( l- r. \8 x
1.物质非心外实有2 C. c6 Q5 Y: U6 ?
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
- |; ^% h7 V4 d8 p' ^. G# ?5 v识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
9 w0 p) ?7 A/ e& g5 L外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
2 L- D' ?4 {) ^, Q”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是+ ?$ P" z& ` P$ m9 U) V, D+ `$ T3 ~
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
. U$ o# e3 f( |. T5 V$ P% K,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
3 Z; W6 D$ a+ @7 `0 g0 s变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
/ K# J0 P/ ?9 y/ X. K1 P/ K无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
* ^+ l5 W, g( [; _' o(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它$ u/ q. h# ~3 b
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
: \4 [+ P% `7 X' X: A6 w& g文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
; Y- G/ `! K9 ~+ I1 K v. f# w版。)
2 `% P2 g: A. X6 v c) C5 N ?由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如/ L! a; a# @- ]
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
5 V3 T- x6 R9 c3 @9 h( ]0 \既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
) Z3 O1 m, ?, L( }7 e3 c1 H非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
2 ?3 V" O4 H2 A0 {! K和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
. H5 Q- \( K+ R" {. U; N( i,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
& I1 N, B/ F: n人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
2 s4 s* \: `) w3 X0 [象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永" I/ F$ D8 f6 y* }5 {
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
2 l; k9 B$ O4 p1 G) G& s是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
* \2 E: n6 c. A3 p* c0 Y8 M& W 2.物质由第八识变现
% x5 i4 m2 ?: X; y) J如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
8 Q# b* g2 K' C: l阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的 @" d) q1 ?# T. x( Y5 Z
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“* }' @1 f0 z, @. _. |
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
7 ]5 j* o8 Y, X识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
/ B t D8 g. z) P7 D# k5 X神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文( X% v/ h* y% y. f0 ]
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生7 q8 @5 ^! B% i7 Y
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
& Q5 y4 N2 F4 M% m6 Y1 z如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
, Y5 U/ E! y5 Q5 N& |说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
$ }8 _+ X5 g! R+ B5 P( }( Z9 c分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
0 L& J/ | M/ [: z& X分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
# N% g* |- \- b. t3 f一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
) V( F0 J- Q3 g己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
! t1 U0 H: D6 S9 g' h性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯2 B o* w3 i# u6 @7 l5 ^
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
: M- j$ a# z4 n1 ~而认为它们是一种依附于第八识的存在。
; ]3 K& }! A4 v 三、唯识学的物质结构论
9 |. u, A) }7 L+ w# v5 m 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成) ?% N2 t4 @- X) \) t4 w9 b
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
# J% }* N, {4 g5 ?4 X" T( `& A成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决6 A8 j7 p* K; i y# b2 |& Q
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
0 |& l! }- p; q! }9 ~6 g) C是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即- w8 ]* i! J2 Q4 ]
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,' H% O1 _6 T# w. n8 R
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
+ Y( d: {5 }3 @, a5 c! l) h6 J如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
8 D; g' K. e6 X( m" ?. l8 Z为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一# @2 x4 z( Y% R7 Q- M" r8 z
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名. ^$ a) D4 j: z( b: y
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
m2 H% B( U8 U" p/ _. K对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
5 L8 g J- V- n& ^) G& p由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微* w' [- {; S: W { d
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
4 t! U# K R$ ^6 A微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
7 }% W+ i4 Y- O' s! z$ m( }$ `7 R非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
( Z7 X r0 x1 j- }/ o+ c! \. c构成。3 p. g3 p6 M( F: b+ ^) w- U2 \
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
9 v/ N2 p) l0 f G$ S& [7 M" O如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只9 o0 O6 {% m2 H$ i' _: E' z
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及& s+ ~) h4 I3 L( k D
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(' c! c/ I( n( G; V0 P2 m
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所; ~3 b# L5 J+ \5 w
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子" C+ {- M2 x3 U: L0 m, v
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认4 E( l* {) q& r) B! o
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只3 \- C( y7 ]* S+ b7 E" E& @
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境0 ]" \7 s, ]( B, U+ H
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
- J% a7 O! V5 N H4 p9 e明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
2 b; l( w$ t- I* Q4 M) I) C/ B7 u(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
' e- E* ]4 Z" l/ X& [五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿( `# U: e% `0 W9 n
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第8 |6 L; ~, h3 d# e [
八识只变现能造色,不变现所造色。
% I# }$ t; I3 N2 w: e这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为; y0 G$ ]& K$ y6 p* @
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
" Y' d2 }: @1 \# p色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生: P( Z2 p3 E( `* ~- q7 `
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可1 k/ a) }& y# _ P" q
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
: o: G6 L8 X) a6 Z2 r3 i7 N& R种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
! S: [3 z1 i& I' Z" y$ E+ d; l的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
7 S7 Q+ t( C, Q6 ]- P9 Y/ ~3 p# m据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
) z+ f+ q6 L( H* a: u- z3 ]是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
$ Z5 I* G0 h; s% {# f量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
- `0 a4 d) r; ~造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
% A) l3 \5 C- `上缘。
; }: M( i( V: C4 O% r- {, }# P就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实+ J2 @ o1 `* x- s7 T \" J$ u
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
' ?5 Y: Y6 g& p6 e6 b我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
4 { W; _5 Z8 g5 D2 F6 K4 J8 }2 K" J 四、量子力学的物质非实在论
/ E+ Y6 N R" n1 G/ b1 t在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
% J# X. a [; a$ V) G$ u从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
4 \0 a/ d9 s: h1 K/ c) W个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
- P) N4 }1 s9 Y* i$ B; x似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
) _; x) R# ~3 L! z* J正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
. e" { R& f; g; Y6 r$ |& y& v限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。4 |; c+ m p! |; n+ Y3 E) Q( } ~
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
3 Y- ~3 Q+ q% v! o生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
+ y+ u5 |& A J+ | b。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射4 z* I7 Z& b; B8 I8 @! Z, e
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
8 F- V1 U H# L$ i: F猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,2 t! m2 z+ E7 j' D6 H
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为 `( }- n" u: o$ i# r7 z, H
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
% z: e( O7 ], Q/ x% R1 ^! o。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
- v% e( _& x% f" ]5 a% s( g态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出0 e& J+ i% V! R: K" N. `
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
5 A" N9 h/ n+ [1 ]) c:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
6 W1 C I$ S7 t/ L! Q6 z谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
; y$ ], |5 Q' E' d6 D/ d6 O0 L# s接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分5 u# M2 H/ m' \: W' g7 Z% l: I
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
+ n7 A3 z/ D! V7 E6 l* e在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
/ w1 u4 c( K6 Q% a述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
7 I& ]% I% S5 l# l3 i- p1 {9 g种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
8 | D2 b o. H% H: V! X没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。: }1 v. i j7 A1 j% J8 G- J& K
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
: A; K9 F' b( @4 f+ a0 T原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
8 t4 |" l; t5 b- L V7 Z观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
6 ]5 O f' [3 l一种实在性。0 t/ Q" c/ [2 L, w) D1 L$ c$ h# E) R
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
# @- D! k! B+ v$ r) q9 I式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
" t, q) P4 Q# P% f" f# J: l二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上% Y2 R8 R3 H) E, q3 a& X" G
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
}& D6 }4 B& f" g如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家' S- t3 S. g0 F; [! n' c, t1 i
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
& N8 m$ h; N4 p. P& B5 p. S0 G# Q! F. g观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有- |; k0 v8 G: W) Q3 q& i
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量+ ?/ ~. _! e+ R( I. e' J
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
1 X0 X# M5 X8 |% k7 o# E! N6 I即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。# O' p3 h0 a6 p+ w( |% j/ |
五、量子力学的物质结构理论
* ?) [! V7 v* K9 x" G5 `唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
( U* L) x- n- T/ |2 K( z。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
4 E# {6 o" D; X1 E我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
# m' B% }* T1 \5 r位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
+ D/ I; H' }) D" S" t( b" `3 M' M似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,: M/ x- N1 t! S3 o7 E8 K" U
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表, j$ m- u1 t9 }' W+ U
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
) P5 K" d! k0 \3 G7 i( |# T$ }“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而# d4 p+ O5 [% l3 v& l$ g' e
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子/ L) I5 Y% Z* c/ L5 L. T" K
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)# U5 o Y m6 C6 F# d. Q5 H
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出 ~8 S# b* Z1 ~, v( ^6 J; Z
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
( Y( e7 e; q8 a( k- F" V2 g5 g场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因0 U, ]& O! z4 h% _1 \
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
8 I$ m( C! A0 @7 G的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上: K# D) o/ O; P$ |; [
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[19 J, |3 @* l% n' D5 d; J" b
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存6 X( j o( T% r, N( ^
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,4 p2 H6 }6 G* c$ C, v# f; p6 j
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
! } ^, }9 O4 V5 e) J就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
: z! N7 u l2 q把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
6 G6 Z! J0 S% M不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没0 H6 Q( }# g% _) F
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
0 Q: u' z3 C( H" v T" B0 i 六、唯识学与量子力学物质观比较$ c; D0 A) @1 p2 L2 e2 D
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
3 o6 N2 c5 U/ p) l择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—" Q) d5 l7 O: |" [9 [8 C
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识' B2 V& S+ g& A8 ^; G* f5 y% W
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
/ y$ `/ ?8 D# X* U切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒* b( N. ]# Q7 g% X7 I. c+ Z
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
- S; u0 g5 v& ]$ n认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子2 [: @* l3 m# O
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。" k1 o5 B6 B1 h8 I5 M8 D
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物7 b9 T, n; s; A# X* @
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
! \; u( z0 ]# h) |0 Q构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多4 ~# h. M9 f" r! U- o' C. H
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
' Y: b$ C, `% q' n. H7 I% _五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
; F. N3 W$ @+ U& I# f# U) L,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就) r; R1 m2 z# ^+ d9 ]8 O+ a0 a
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境) N/ S( Q" s# q- V4 a. G6 ^& n2 F' W
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
3 _4 @3 K; ?$ L6 D+ c" X" j后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在* y2 ^4 I; G. _7 e# B. @
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子) \8 V1 k, ?' ?+ I4 u& c! v
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
) l R: |' f1 T- O0 v: }9 c局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进& ]6 u V+ U/ m, u
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深( [3 A) ~; C4 M
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
+ N9 J7 K% I; s9 H S0 E. q聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
( |4 y7 f* y/ R* N; _3 b套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
- R) |, N4 Q+ E, A* A3 b从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。5 s1 J* m3 C% q) f
收稿日期:2001-08-309 i% A( O! V, M, [( I9 H& n2 F9 V6 c
7 m/ I, B1 A0 O" n3 ~2 w
$ P; |3 r: c s$ m& m' Q* |1 G% d j: k3 o
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
2 n5 P8 O0 R; @8 l' _ [对本文的评论]
! o4 S: F9 `9 J- Q3 J当前没有评论
4 y6 v& o& E: \, S* [" g2 s相关文章:. _5 K6 g! c# m" [
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[# `; `0 _: E% w, n* ?5 c, ]1 ~
620]
1 }) L" y( N+ N9 y) }. X2 `0 @* J" P- k' H' w; s. q5 Q
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]" Q. ]% z; D" f. Z) e0 i
& o) R+ r# I- n* K; B2 ^7 f( g
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
" J0 `- }% E/ {" Y2 |: B7 H
7 K- j4 v! C3 @. k" A0 d5 ^# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
+ @, l/ g( z. ~1 i# ]$ S4 w S( y; j. _& T! h
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
" f% r' @& B3 s2 L
; e# E0 r5 L! R+ B. v# V# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
3 g* C5 D; Q0 D" l; }7 B& D& B& G8 Q4 ]/ o+ \% p
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
2 `: [" G }* z6 _( y+ W$ V3 @5 e0 l/ M, {2 X* V7 j
# 佛学的物质观[568]9 s8 I: H& h7 u( w
1 k2 ?9 @/ R, q& K7 ^+ V
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
t) l+ j! U) w+ r$ I* q4 {
5 { e8 E8 `" t( p; H# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
! B8 l3 c3 g0 R3 m _. O( S9 ]" }& w7 r7 ~1 Q8 x/ x
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]+ D1 Q3 A$ V4 E7 y
& I# b {' w% Q# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
% N! [1 o( g3 \. {0 K$ H* N9 i# V9 r9 q" {1 P( m
# “往生净土”的科学玄谈[1154]1 {0 z5 u9 N2 l9 s5 j' c7 e# Q
2 Y$ T# d E% C+ @# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]' f; B/ K0 n2 n" [& {
9 l" x( M" U A& [! D& V# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|