 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
x* K0 F5 u) r3 N$ W+ S Z! m
W3 i+ D7 {5 Q+ L" c6 v林国良
& S+ I. n6 f' j# d) k+ m- i4 o
5 G: o- R0 _" V8 g) Y[上海]上海大学学报,2002年第2期
) `* s) ?4 x) i2 y
% ~# K8 v3 d N, l- K66-70页1 B; S4 M2 E2 g! C; H( @
: o g4 |' K/ g) r
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学& }' [( @! C; _. @( q) K( I# q
院,上海 2004369 I- w X4 @& J* l. M2 s+ X
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
3 z$ T- F+ R! T* U(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
! v0 T# d2 U1 `3 b& e由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有! q4 L' {4 Q i) x' Y
某种程度的共通性。
/ j) ]2 l4 N( V5 x4 L6 ?【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性2 F; J1 v% m" A. E; C, P
【参考文献】( C% y* T( K3 N2 n+ `4 p
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,, `( F! k3 W+ A
1998.
( b( D: S/ k3 \1 p[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.4 }0 M$ P& ] F' Q7 x
4 D: Y) _: X* O* `8 v- ^唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,5 D5 q' a7 j: F0 W! W5 K
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
/ K% X3 M* u6 e( W! z# {通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与3 C: A; j: X# |% i H
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。9 B( B8 L% w$ @/ o( m' ] [
一、唯识学的假实现, B: Q K. a: P6 {: N" \0 i
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
# Y5 R; _5 [( q {( U7 X,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识8 A: p+ m4 M% S+ x' Y8 [) f% ~' Q y
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基# O5 i- c9 Q9 k6 { f, t0 | J% C
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
( g% R( T F1 l- C( Y6 ?# e: [. U观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。" r, q4 D* Y6 E3 A. k# M
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
. q( I* U* S9 o! N学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
5 _; Z' v6 p- c X$ o$ T性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
9 r+ I1 k" a3 R0 i就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
) y# f0 _) s. y+ p3 Y- e如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在- l& k, L) j: N8 q* {1 V
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
9 P9 H( g+ T, Y谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
* R' `) h2 C5 D% Y- Z(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
: N7 k- g* e9 J- G/ x7 z能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这8 D; [+ w& H7 q
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
. C4 K) |8 `' Q: f9 ?0 B: p们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。5 \9 L& C% ~" K `- \* K2 x
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的( V5 i: `& b, D" Z1 J
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
2 _. A; U# }% x: `. { 二、唯识学的物质起源论
9 o( F6 K! i" { S3 M4 w% x 1.物质非心外实有6 l6 t, e2 t$ a* i* [1 |
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
( j3 N6 f, H' S识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(2 y" [+ V6 w+ l* x0 b
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
3 B+ u% @9 N; g! ?) c1 e0 W”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
3 J: v1 I L& z" ?3 b以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
* `& ~, }6 Y1 Z* \! t,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不. g! S, L5 w7 i
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既- A5 s3 j, _% V0 ^9 T; _
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍2 E' }% P; X+ O* [3 s# Y
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它' |3 _( f1 k) c5 p: p. X$ `( }
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
1 B5 o" K ~+ J0 k8 S文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
8 {% X r% x2 I# Y9 t版。)
+ V2 }0 z+ N. ^. D0 v. a由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
& B: r1 a: K" B4 J5 z6 k果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
# s& ~" Y+ }5 C$ l7 \既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“2 j% O) ~9 }9 J2 ]% Y$ ~. d
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
& P& [5 p; D' f! p# Y和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
# k- s9 F/ O {8 s,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
1 f/ \4 D6 p1 i/ v) @' w. L2 M人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
$ E$ q) z" h; b! h( v8 `4 ?0 h象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
5 F, S# Y! ~2 u4 r1 J恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不, g" S! O+ o- k* G( R7 T
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
( c. I% E& }3 R 2.物质由第八识变现2 a/ P( o. [: g' t3 g, d
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“7 e5 `0 l: i. C
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
3 r6 {9 \) X/ R4 j) J& {8 i力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
7 C0 @( B) T5 Q& }阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六( N9 t# a( }2 z( x; I% k9 h- P' G: r% S
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精* d; s3 l7 }* ?+ k! q
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
. u3 m$ k- U5 P. e: B, i中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生. `6 z$ I9 I' c+ C( [: x! V5 l2 X7 z
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。( u4 U X# X1 ^7 _% H
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分6 j) h! x) j/ c9 h
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证3 l) _8 z9 u& F: [2 x
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相1 [! _5 B: `& v
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这! t/ s$ X) H8 l) N
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自7 j v- [% S# A! R4 T" B! q
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
& S* w4 x1 y' R7 v性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯$ B% [1 i: d7 Z" r! _; ?6 b6 E
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,/ h1 _$ @7 M! M2 _- {, q
而认为它们是一种依附于第八识的存在。, c: F( U8 p/ k- P2 k6 U; v
三、唯识学的物质结构论; }5 b/ h) r5 E7 V3 t9 Y$ ~4 x
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成* ~8 ]; S+ [) E; v. u
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构: i# J9 ?; D D, C% x1 W, R# `0 y2 j+ f
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
0 h% i' {5 ^( K$ y; k$ L* P非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,( B# E* e) L$ I! n1 x4 G* E
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即2 _$ X2 Z' {2 Y5 r. S& ]
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
$ B- U5 R- H- U0 g5 ]$ B应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。, g$ o4 N, @0 O! r% r% e8 ]
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认: R! K2 O% b. u* l' W' Y
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
3 z$ x0 s7 H3 N+ Q! K切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名8 ]" t' Q: R! B. M) ?
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
* X0 O) l/ f( M9 Y1 v. t对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
9 b6 \6 o; v+ v) {3 v$ y' [) _3 S2 G由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微0 J. n) r% O; o. c& y) _
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极8 w5 w+ `) [9 B+ Z* x. @; N$ g
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并; U* X: t( E% O
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
# z) A0 M- N+ R6 j) c/ @7 Y构成。5 v5 _0 z; g5 l6 g0 l6 d5 O
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
v3 `5 S# ]; G: S0 C如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
# z8 F3 t9 ^- K s% y4 y% T变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及5 n+ q5 g, P- I# P: q
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根() m, V4 D, N- j7 l, E. O( m, u/ F
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所+ q3 [$ P: m/ O( |
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
- F% |2 B* u X# p7 k, P、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
; t* b" l* \0 d+ G1 V- ?3 L识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只/ C% g4 W. q$ h8 q8 q8 E" B
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境 m9 t7 y1 ?; `+ R
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更* z* I& Y! E. g2 o% Q
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
/ M( c1 `; Y' q(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
( |* ^" `9 [( K+ k% W$ ^0 ]8 z7 T五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
) E ^; B! Z# E' t7 w) a! y6 ~、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第/ i8 {# ~4 M9 i. |% _' i1 O1 G
八识只变现能造色,不变现所造色。
7 ]( m4 ^3 w( ~' p! p; i" Y这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
; U3 e% ]) ]& ]6 g' a! j粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造4 Y+ Z# \) i/ m* H3 v7 }
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生( [, E J# L9 B( W' I
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可! O# d& y3 ]; z# D6 x- d
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大, _* \) w! }, f/ d; e
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据6 \$ ]# }9 B* M9 ]8 ?) m' p
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
6 I8 T! k+ k9 s; y0 z据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
* T* o: i% y; n) Z' X4 x/ s7 y是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力& m6 }4 `7 C4 @ M r3 X8 T
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所* i" [2 t8 D6 u" ^
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
& l# M4 p/ j5 r$ G: P上缘。
- }0 i# E" l# w8 D+ u就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实 q+ B# I: D; Q$ P0 v$ y
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
) C) E5 j% C5 Z$ O8 }# t我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
% e% E3 Q( W" K4 J5 P 四、量子力学的物质非实在论
3 _, l' v9 f4 x, s) v0 m9 {在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
, o, b% X9 ^" s% a9 X从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
: G: \" z( ~+ y( B" A个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近* p H4 h7 l. [* H1 V
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
2 o1 A3 N y( p9 N正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。, ?. B: V$ @ L T, I7 Q5 Q/ Z
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
2 Z2 d6 |) t9 G在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产* S7 l" x: N' j, I5 b; z
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
* ^2 z' \- Z8 @: i0 T( Z。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射, z" \2 K1 x- k8 Y5 H' C7 U! @
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
1 @+ {' O. o2 N; ` B猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,; V( k3 u% i& I3 O
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为# P# U- t) e( ^! t( f5 d
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加( R6 |; p1 u8 f3 e/ V# v& z
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
0 k, u3 S8 H% i1 H1 A态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
- C: P6 Q5 H5 ^7 U5 O8 }1 {0 E了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
( a9 l/ f3 l4 O1 R4 t:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
3 O- J& F* u) N/ J谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被7 q$ \2 J5 v0 V$ j6 B
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分2 U3 s) E+ {% g4 {
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实3 ?9 @1 m% O. ^* Q, Q
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上0 g5 ?+ C1 b* D( H% [1 T
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
& Y1 ^2 A& I1 ?. `& Z3 \种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
. B; J, d { f. i没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
( u. W2 d. N% e' q& g$ ^8 F根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准! B" c0 q8 B+ }: H* ?7 F
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微5 S# V4 O! W0 `! s
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子& F7 l- r# T) x2 h8 _/ p
一种实在性。
% r( y: W1 R) R/ S1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
8 j% q& g0 I; s式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
) a; p; @* b g二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上: h3 P& j1 O. v" G6 P6 Z7 S
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
. V" h4 V- e+ H如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
8 p5 s% l9 l! I( J: l) y纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
! Q9 I( ~8 ~* x$ k观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有; H4 P$ \2 g+ o& e, M; A# w
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量$ s& t4 P! J5 ]. c. P9 q
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
0 U/ r' t _9 j7 z即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。. b& [9 a6 B D& E
五、量子力学的物质结构理论
, E7 a6 ^' H0 F: R4 |唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
7 c/ a. v& t( ?! x; h5 u% @。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉0 |$ `6 F9 y9 v2 H
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单0 @" I" L7 g* H) v5 w. e/ Q& {4 F
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
( Y9 a! i- a" m! R% N; j似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
! c( j: m% e" i$ M, |9 `完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表- Q. I8 M+ d- W
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都 f" }) c4 p1 e; r4 n6 Z
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
, s( | \4 [" _. ?$ J由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子/ _3 s" M) w6 S9 v5 ?8 l
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)5 O/ d* W8 e& M" y
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
4 v; [: l4 N& U, t, f一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
+ H3 T) g( P0 A& d4 ]% A场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
- l4 N3 { A2 j+ h# v% y: P斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大9 }) C9 u3 X- `( E
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上+ o, b* p& U8 [: W2 X7 Q0 I& J
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1. f D0 ^( B# X; o7 U
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存7 x! E7 o: U: J5 w7 M
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,) O7 ~" h! [' Q- O1 j7 t
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
2 ?- @7 d' G# y% B8 R3 b( j5 x就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
: O- v, g- H- R. }把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就- N6 i) L- x3 _
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没/ `: ~7 s) k; E
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
% Y- n8 N8 H" C; q 六、唯识学与量子力学物质观比较( ~/ O: W7 k" [3 S7 e
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
3 A/ E" e) }) `1 l' l- _择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
# S) G8 a, A- t S/ ~—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
0 W/ S/ I8 {6 ~3 H( T变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确5 W$ }0 G9 L! ?: j. x0 v
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
0 M9 g$ [, k. E" n- D6 {" {; V2 {谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的' w( I8 t6 o0 W# F# c% K' d! Z. U
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
) W7 U# u5 K% E2 I力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
% F! R) g) c9 A" e6 r( |7 Q进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
5 r* O6 I9 T5 ` c2 \3 b6 X9 Z质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结/ S" B+ I2 Z' B" R o
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
8 g# q4 U8 `" p1 g2 [8 E& [. E种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
. k, n9 x1 a+ ^; C6 R五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中8 k1 g9 b+ a% ^% \0 r1 D
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就 ~$ C" [" b6 J; X) a1 @& r
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
; }7 c. h0 A2 h, e) ~. d是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是4 F6 N( I7 H @4 b
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在1 ?; }% H7 o$ K' v* \+ \ P) W
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子! {) S, I9 R" y2 E9 @( [" o
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种5 J9 q K' U, J! ?/ Z! R7 y
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进9 D* n: g. d; p7 S, T; u
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
" b4 J' R- g5 }8 t9 p, G5 L% p入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
8 Z) v3 y) f' P2 S5 e0 M" L2 w聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
, t- b$ e) e3 m0 z6 F套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
% Y* S: K: x3 M# c8 n从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。. v9 F7 H! \) F) `# n& x
收稿日期:2001-08-30" \9 [4 A3 c) ?( q' n" a, C
+ U$ w; K5 F7 W6 A3 c
9 m& p$ d. s* U1 w. l- I7 F4 M
+ P8 }% G' w9 s) J, D1 r【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
9 P; a0 m% r7 P/ \& L [对本文的评论]
; l% m9 I: U h, g- B当前没有评论! ^, ]' M Z2 ]9 t8 q1 t
相关文章:; J- \2 X; ]- m$ ~$ k* p* g
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
" P, h3 Q1 a# {+ a620]% b; l* t2 e9 h
, R$ s' j: C. ]3 W' n' z, v4 d# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
) `5 ?: g; Y+ u1 N
# }' w4 ^; a8 M# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
$ ~. y Q/ g9 s- T/ X0 B
- }, S5 O# f/ h5 o. a# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
( A/ b+ x+ t5 N: G2 b! w8 H6 i* ?* v9 u8 J( W) s {
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]- M) ^9 ]( r1 `8 o8 n, v
/ d3 N/ g8 W$ v# e! g+ u8 {
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]# Z1 E5 H# l$ T7 I0 l& e
7 [% F! O7 a' V% u; m
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
$ Z5 R: t# }. E' Z& z5 W
$ h8 D$ O Z3 l/ h, M, K. N0 t+ Q2 W# 佛学的物质观[568]
7 ~4 t% w( W! P+ n4 |2 ^) ^( k3 \- i/ J8 @
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]2 ~, u) J2 X0 P9 c* q1 q% F0 w/ C
$ R, ^$ v7 d8 |; f4 k8 C; w
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]- G' U8 `! q" Y' X* l5 I$ m" g
1 V) I$ E: k% L( I% [# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
6 t) r: {- A, f
2 B$ p; ]2 C* m; _5 m# l# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]4 T, c: Z8 M0 W( T0 S1 j
) \, k+ r. f ?8 ?# “往生净土”的科学玄谈[1154]! i# s* `; N e
% N1 k% W2 U- v/ X" j
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368], S3 Z6 p5 R; m' ]
& w: ^( l7 Z8 x# {5 H' c5 r: r9 Z
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|