 鲜花( 8)  鸡蛋( 0)
|
小柳是要和我计较这个结论的人的外延的范围。) I) N; f; F. M9 z7 n* q
请注意骚客结论的主语的定语,“去了没有被封的”来限定的是全部去的人。这个称谓同样是“去了的人”外延的全部。和我造的逻辑,被老虎吃掉的人其实本质是一样的。
1 v! J0 y1 X; ^' h8 J9 G* B, q老虎是吃人的。
1 U7 q$ {5 I/ q( \2 f- ]3 j& \骚客接近了老虎而没有被老虎吃掉* O1 H: t% S% J- m) P* |' M! {
所以骚客不是人。
/ G9 ~& _7 m- A& {) [4 J十字路口 发表于 2009-5-9 10:38 
& l3 Q* ]: P+ w7 C如果严格按照骚客的逻辑
$ L, @1 O7 \0 |$ S: a/ Z你应该这样造就你的比喻:; U8 K8 U+ d" ]
首先是,与封人院对应的不应是老虎,而应为食人兽,或是食人族.因为他们的命名方式类似.
7 C/ N* j# ^; b其次是,定语也不应是接近了老虎,而应是落入了食人族手里,因为前都有逃脱的可能,而后者则完全任由封人院或是食人族摆布.
- _! _' I8 d! Y V/ @) K4 x- H最后的比喻应是:6 z5 g/ b5 T$ e2 C8 j
骚客落入了食人族的手里,结果却没有被吃掉,所以说骚客不是人,8 g: o. G% b& b1 e$ E* V6 G3 ] g
外延一下:所有落入食人族手里的人没有被吃掉还能活着出来的,除非不是人~~ 8 a3 O3 A+ k: o% r! n- t
以上两个比喻听起来荒唐,但是,如果封人院就是封人的,而食人族就是吃人的,那么只要落入封人院或是食人族手里,就没有被封或是被吃的理由.- F; t" s# K1 J+ }
假如你能证明这个结论太武断,那么就同样证明这个封人院或是食人族的命名方式太武断了. |
|