 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
原帖由 阳光沙滩 于 2008-4-20 17:54 发表 * Y1 @/ e) v9 J$ R
7 H) X" [* a1 c
: Y; F+ \5 p; |: I$ u
支持一把哈, 不是为你的观点. 而是你的自我思考的精神.
: z+ d* B7 u/ g3 K3 `3 I3 m2 p# A7 y9 j2 |3 f5 L4 i* A! B( h! N
开个玩笑说, 关于地球是不是平面, 相对于在泰山顶上激动不已的人来说, 你已经开上波音飞机了, 很快就饶地球一圈了.
+ B1 N: G$ @- b6 M! C4 ~) X6 ?3 w, i$ a7 m" a: t. I
过奖了,5 I! I) p* d! B ^
对于ZSM2002我们俩有关政策的& j6 ~+ R7 p- m. ]# N
一个理解,一个质疑,到底哪个更有挑战,更有意义,# S1 u' B: [# f- C) a! a, I
# F4 ~5 x3 ~, \1 Z1 R, Y! R
我准备舍弃这个地球平面的比喻,; [- q. l3 |9 R# T! ~6 ~' ~1 l3 o
改用一个新的提法,- q2 P8 U4 D# B/ Y. g, P
1 J2 L: C& }1 j4 o7 D6 i& w- U- K
比如说爱因斯坦的相对论,/ W3 w$ ~' |- x2 w) m7 \% p
- Q$ J, @5 z: N! B9 X' X# a5 ?! A
我是试图理解这个相对性,2 u6 y; Z6 X/ r4 p1 ^
去理解那个四维,五维$ V. T7 I6 n. l+ X
1 \& }: r4 @# p6 f& B9 a但是听众更多的是质疑的声音, }) |% D, Z. P# a' d
比如ZSM2002选择质疑这个相对性,6 I/ o- K! w% q$ L4 Y
因为这个时间,空间也是相对的
( S, {9 z0 }% `1 J实在是与现实不符,
. t8 {$ p* I t& t; O8 e) `$ X6 X7 J* E v w
所以ZSM2002说,一个那么多的洞的水桶要怎么去补哪?
4 ~' G; V, o3 z; B3 q4 `4 W, D因为他从未怀疑过其实这个桶可能真的不是用来盛水的," f7 a# J4 M8 w4 @6 S* T3 x
可能是个喷头,$ l6 E/ e* ^/ k( ~6 R: c. ?/ }
ZSM2002说你见过那么大的喷头吗?5 g9 u. Z+ k. C, Z- l% |
我就说那么可能就是个花盆" G- C- u; C7 _5 A: r
你家有那么大的花?除非你种的是树。' B7 W4 k) h% [ Z ~9 T% L7 |; V
那么就可能是个从海里打捞出来的文物,要的就是那几个窟窿。
: b3 W8 {- a( X, V/ `2 LZSM2002还是要说,你家的的木头文物能在海底呆着那么多年不烂??
) \+ a: F: s9 H: G(我就反问,为什么说不止我一个要反驳你,
% [( |/ F- [8 F) v. J. _$ b也就是说像你所比喻的
1 S. X& y( w3 k不止有我一个有那么多洞的水桶?" t0 g1 y2 X, F- h; L% @
而我解释的理由你都要质疑,都不恰当,,那就由你来解释?
- ~; Y9 b, O' A$ b' V/ M( ]: J4 K你说,这就是分歧,这就是挫折,我说,,我??????,,,,,,,)+ F2 Z9 v `7 r: y* j) J' s
我的回贴花了我一个小时,而你轻松地驳斥了我(但没驳倒)# q! m1 D- d; S+ Q3 F# O
I 服了YOU$ [, R O, z5 i. }/ N
M1 x7 [; J4 N4 g这就是26楼的所谓“您给我的回复,我都回了”
8 M2 ~- u0 g! k6 Y& y& R% n* ^3 v我想ZSM2002可能是逐字逐句回的,
( J0 c6 y7 b) C8 q, i1 ]) e也就是说先说出我们有分歧,' Y/ w% {. ]* ` F
然后很可能看完第一句就回一句,回完后再看第二句,
" E' g6 w% u6 ?) D: e/ S! j/ p以此类推,4 n% I( u- n1 O% A+ i+ L
最后,呼应主题,“我们之间的分歧应该是一目了然了。”
+ o/ _, _; L1 H8 I9 j# }2 l# g9 y! a, b4 E; H B. T8 C5 L/ M
我想这种分歧应该是
. w$ B. E2 D* Z1 \- p+ f# b我看懂了你的文章,
7 [, O" m! ^( g' p |. R- ^( n3 ?而你只看懂了我的文字,/ C& y/ |& i. w+ ^) {
9 Y/ B' O3 h6 m0 t
声音大,字数多,用词华丽,态度诚恳,有问必答,并不是对一个观点的好的驳斥
. I e( Y+ w3 n" e n+ z! A因为你驳倒的只是语言,而不是精神,' u7 g6 s" T5 g5 m0 c
真正的驳斥应是对整个文章的核心论点的驳倒3 a2 |9 K3 y( @9 Y
比如说ZSM2002要驳的是我的16楼,
7 b7 D$ ^$ w# W n1 p他可能没注意到2 p, @7 a/ s2 Y( ^: O: {8 @- {6 ~
16楼的核心是
/ g5 ^5 w7 b, O7 |. c/ g6 ^我们俩有关政策的4 G4 Q# h# V4 V
一个理解,一个质疑,到底哪个更有挑战,更有意义,
$ g1 J) U# u. g% O% ]$ J我承认我的所学一定没有ZSM2002多,我甚至没有上过大学,- P4 P0 l) H0 A4 `& k Z" }
但是我认为我还可以用更多其它的比喻来说明我的问题,
! D8 [* J4 j+ v; u& k3 L即我认为选择理解中国家政策,在当前更有难度,更有意义。
" A! n- c2 h, n就算是驳倒了我所有的比喻,
8 Y/ r, u6 r6 x6 b我的观点还是站在哪!+ n- `' L1 t/ z; E5 f0 N) F
没有一丝的动摇!( e/ j4 ~* P# a" f0 [6 {
6 b& N( Z, _3 n1 U[ 本帖最后由 7天大胜 于 2008-4-20 23:01 编辑 ] |
|