[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
8 Z5 X( O5 m7 X3 c0 {
& b" m4 T  m4 C1 A) U4 b- ~首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。
" t! {  k" X- O+ w6 b8 J
4 B  H; I7 Q" [& u0 j! \4 J如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。
5 J5 C# `# v: ~/ O9 e
8 ^" e/ G/ L0 g举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。
7 N6 P( R" `; H4 f. u
6 ]* Q* ^3 L3 [这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。

再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。
7 s4 Y2 V  x# v- y9 ^( @
4 y& ^; X! @7 @  J0 T0 U总结一下：
6 c  \4 r5 x; B& g/ d" t! N( u重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。
" f8 N% W2 U& [3 a
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主
' \; p7 `. W: L, C
/ T6 k$ [$ l  m; P$ a只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
同意楼主
4 R& r. @' ?8 P5 R# \7 s9 [: v
只要不撞车，车越轻越好

车越轻，就越不容易撞车。

4 }3 N+ }) a9 Q! M即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
2 X6 `8 y1 g, v; ]很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
" o$ M# z! n9 L4 z" d3 M" j4 [很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
& k. L& M6 t/ y& M9 |6 q( |
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

4 M) x( d  `2 X1 Y$ B" I
谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
4 a* W% T3 A1 m9 b: H) L( y) s
. }8 x. w3 X' Q4 I% Y/ H$ y' ]7 m两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表
2 `# V2 q, I+ U! z$ |6 L
+ {; C  e. r1 j* X9 L, d
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
# `$ z: l& r' r- n. T+ Q如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

9 ?6 n5 \7 P0 W2 X
% K5 g) E5 d! W& W2 r, q要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。
3 N. G# ?" K: Q7 o1 `
要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
  ~2 \7 H/ y- o# B0 z) c( Y假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

. r' ~3 a) u7 m; V5 T( [0 o9 k* v两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

" u; X# U6 J+ ~# B, U/ d/ w) \
车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表


# j1 P, V! x% l- ^6 d) p要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

请注意文明用语！

$ d( J9 ]% I7 }, P+ ?- h7 \6 t严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表


3 }5 x1 J* }+ n- G$ Z车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

% q6 ~& B8 Q' G! H: T& @0 U假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
1 Z9 i( E8 H7 o* u) A2 ^

车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
* R% e* l* b& E4 o" {# v: d: {
AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
7 ?+ z3 g# C8 [. {( RA车速度变化是40km/h，B车是80km/h
8 k0 ~$ ~0 C! H. e' y. s7 D% |可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
9 M% G6 u* X4 q! H是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

( _$ }8 z$ m) E3 x1 E这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

+ T# {) q2 V* i2 s1 C; d不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
* r* z% L7 d* _还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。
# n5 o& m* d5 J; b, r' T8 f+ T
[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表
0 ^: n0 X- _9 j+ _9 V# n
( g0 X# F1 N+ [# r/ P. k# |
这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
+ e: q3 j8 G6 GA车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力 ...

+ @/ Q! P0 R' {4 f: X* K- U# C
同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

5 k- k5 [' a3 @0 D- M) `还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。

这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚

看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情

# F6 D5 ]5 w4 s3 u$ Q( L0 W到时候请楼主前来讨论

2 @5 O$ p$ @0 X# a0 p' I[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表
2 \4 Z$ [9 S$ X# ^$ k1 M- ?2 f
假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

7 ?: T& X* y. a) ]; T+ J' X, i
- _9 Z9 ]+ G7 [! U1 b/ z- O. D3 b那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
5 e8 H9 _8 r3 P1 {7 n如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。
( K* ~1 J5 ]( P9 o6 \# v2 e
( E* j" h* R1 b[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
2 r- E" n* l. F8 B* m& B  j" c* k7 Y
不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

这位云吞的物理实在是...
" x" O: u$ |9 z
还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表
% v) H% d" f; K- \+ ~2 g
8 ]# Z$ D7 r! i9 t- G- c
那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

- e1 H! n9 y% w9 V6 q4 k& L楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
& G7 C/ K0 Q$ T$ v. A- @  n: G4 o
0 u& U) W# [+ u! |( N0 }5 t* D谁买车也不是为了迎头相撞用的

迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
1 ^7 s; n9 y3 n- u0 B' _
所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
5 ~2 P! ]( c. ]4 z如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。
+ ?4 _" P2 H! ]
- d6 C0 n% z2 b/ L' k# @另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

! R' Z$ M" |3 I" E8 M8 g8 ?. |你要虚心呢，我就跟你讲讲。
" N  s9 U2 B3 I' V0 h5 p
质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
' E8 z: y9 X4 @% E' Q很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。

8 P2 E4 @) S) r但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。
6 O6 j1 A& l1 Q! S3 z& a
8 y3 x' W- M" W$ {) _2 _所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
http://www.iihs.org/ratings/default.aspx
' F! K$ C; ~. j4 }: w
要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
( C! I0 ]: U/ i5 o
要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

3 ]& s" |" v: T/ H) J
0 t1 X. U1 H) X/ d想起蒋委员长一句话：
$ \2 l; w# R4 ?) {
* ^5 P& B$ F& R! b# q, |! p8 \, a打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
( c4 m# C' _0 m7 O9 U

你要虚心呢，我就跟你讲讲。

1 T" O0 c* Z  R# X, p质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表

' a: y3 E* B0 @8 f楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
/ k: _( h/ X6 g9 u
4 b2 t* `, I5 @2 v$ Q谁买车也不是为了迎头相撞用的
& H/ r9 V3 N- C
迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
! ^! H4 ?& G9 L2 j5 z7 b0 t
" f. M( @& h3 w- |* G" z所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

这就是我的意思。

如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

AB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。

但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。
  o! A# @. I0 F; H1 W" V
如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表
0 N: @$ _3 x( M
) h- @8 |# n% n. L6 G" V
$ r5 v* j% D9 C, b这就是我的意思。

/ C: D) _3 a0 |如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
' P5 O7 L) n3 e- h" t$ g4 I" a, m" W
0 U# k" q, k7 r' z2 v- z6 ^' yAB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

$ Q9 E& f- L! f2 `4 i2 f
看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表


看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

( w5 Z! F$ A. k1 p* f2 |# o在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。