[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。
/ P3 N4 X1 ?  Q
4 @6 @# X. h2 d6 x) g  @/ r6 _如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。
4 O/ q! [/ ~6 p7 A
- Q) X8 u+ O; {7 Q8 q举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。
; o, k# H+ v( D7 c7 i4 v1 }. m6 F: F4 G
这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。
$ ?; @" j" K" Y# u4 }& l/ Y2 r
$ r: E' S  d9 Z6 @4 \, R+ }再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。

3 C) e5 V8 R" M$ o1 B总结一下：
重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。

4 L/ E$ P( }+ |, V# y( ?' D[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主
0 j4 D; Y: O8 a) `5 v2 o
) [5 [7 S: w! E; R* x只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
同意楼主

. l; B* R4 l6 b* D只要不撞车，车越轻越好

# }3 c& S( r0 F3 G' W6 w4 M5 M车越轻，就越不容易撞车。
: L) Z8 _: B4 g( a! d6 u
即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
5 c/ ~+ p4 V# ]) k: x很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

- h, [6 e% P8 g' d6 B% W首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

/ O) f4 |" J; o4 B( N4 i
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
* G4 N/ \) _8 J( y. R0 u# n0 N! P如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

. C& M: \/ s; E. X5 A+ O* u2 X首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
. {2 ^% A: Y8 `. G7 U
; n+ X+ ^4 O" [& ~& {" w. h6 W) ?两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表

; X# T* j% l9 \1 x- N4 K1 P
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

' r, r% ^3 ]" P- h/ c4 }
! {- d9 Q) n# m$ r要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

; [! i. Q7 r1 ~& l/ d, X% ^0 D
车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表


要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

% x3 h+ F' w6 \6 q; ?6 x, ~要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

3 ]& S* T/ I" l/ J8 d  ^- L请注意文明用语！

9 [/ P, b+ L" e/ i  Q4 Z- P严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表

. F) T% ]: i; r, C2 U
车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表


5 ]: d- [3 N: ~: I! l车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

7 B& G& A- K* X& h; K0 O* s" {, ?AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
* `3 U  ?* A$ @. h7 v  E" d可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

+ \0 h* `' y" _( y5 [6 j3 h不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
( N1 m2 z' o, n' N还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。

[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表


这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

' U( l+ S1 L& bAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
+ E/ }, Z, v- ~; U) kA车速度变化是40km/h，B车是80km/h
* F7 Q; K( e+ N( D( N可以认为A车内司机受力 ...

7 `  o5 w) h, c* m
. @& F  s/ Z" o  P3 k! u+ i3 m同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。

% k) u$ g, a+ B; g这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚

7 ]: l  q5 c, \. ]) g& z- a) Y% S看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情
2 U5 d, f' ?/ T) Q
到时候请楼主前来讨论
3 _' m8 U- u' V6 \
8 {! p# a8 x8 N" B* j  @) S2 c5 c[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表
6 S  I" e) G& |0 w2 Y
0 n1 T' w. B1 p2 C" m, v假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

+ H- z; P1 k$ \0 L2 a那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

# T' I$ {0 n. V+ s( ~
* u# z1 u3 z& ?1 \* p( `没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
7 n( f3 q; f0 J, p# L如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。
, N) B+ U7 }! N/ [" b
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

  g+ O& a, {' Z3 U1 @* f不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

: G% t) d$ u! c5 S这位云吞的物理实在是...
+ R! a" s3 c0 F+ x. d' c5 p1 v
# O5 V5 U9 O( k8 F3 F, V9 K还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表


/ j% a% D1 \3 C) `0 I/ d那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

4 I* r2 }% u0 ^, Y, A% R& q, E楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

' A; }" h3 Y8 `8 |" p1 c7 e+ [谁买车也不是为了迎头相撞用的
: L5 `3 f, O5 U4 v* g, `0 R$ v
- _( [$ s, M% O. I, T4 n5 r( \迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

# V2 h# u& P6 n6 w所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

% }( }, K9 s( O5 g9 G; \2 r" k, j[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
0 u9 p$ V* t) G, e! h) \; C如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。

- j6 R9 L9 V7 Q% ^$ d7 b& P另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
; n; E% q* D- t# z1 N  C楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

* ?% f' V+ T6 u6 L& n3 f你要虚心呢，我就跟你讲讲。
) M6 |9 ?  F+ s) y  W" m
质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。
% ^2 y* _8 c: l9 P
但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。

/ O+ v: j' i& s7 E- {所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
http://www.iihs.org/ratings/default.aspx
; T& ]( b7 O8 E
要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
/ ^1 L  @7 E; C9 F# t: O
4 [8 g1 d6 E4 ^" _9 w: \# W要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

5 k& d( |1 M+ ~0 j+ X' x
想起蒋委员长一句话：
& ~4 u3 h1 e8 s7 v% w
1 f& e2 Y. u0 X! B" }打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表

( ^* H6 j. q  \" F6 C$ \9 f
你要虚心呢，我就跟你讲讲。
/ x7 ^# ]3 ]* `
质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

4 k  p6 }" S5 e0 j# q8 ~
我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表

; W: l$ u& n4 \$ c  p楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
6 H; L  `4 M( b9 D
谁买车也不是为了迎头相撞用的
: Y+ z$ O: _, Q4 p2 T8 v/ q7 A
迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

  q; D9 ^% X  N- F" M
这就是我的意思。
* H5 o/ [# C7 g4 p- f
8 F* c+ w! q' U6 I/ c; R0 j如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
: A9 ^' j/ q! J+ I, x* U/ L  \
" A- j# X1 P9 p5 [4 J4 w! w! VAB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。
) D" Z- x0 i5 h/ `  A) s5 U
' F" ~1 [: z4 z, s6 a/ w. U  ~但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。

如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表
7 W. R6 \& k( a) X8 X" x

+ s! O1 A+ _/ Q2 q$ V/ o这就是我的意思。
) H: W+ C* B; Q  K) c7 u
' G5 Z# n2 R5 V$ v3 H5 S$ {如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
' V! n+ n3 ^4 T
AB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表
2 P0 j( ~0 S( M4 x& n9 a

看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

! |% P7 ^: T; F$ y7 ]在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
& B4 P5 v- I6 t: W尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。
! z; f1 U( L5 h
2 E( o& i) t- c/ v[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

4 r5 ]8 R  y* d车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。