 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2007-9-3 15:14
|
显示全部楼层
辩证法和放屁
上课时,我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。
% d5 E3 h/ ^$ j' O9 g 可怕的是,教授正在讲辩证法。7 Z# x! U: r/ `
$ B: B) b" l1 h- A v$ e7 m+ g- j
“请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好?”) F2 H% x4 r, O7 e
我只得说:“不好。”" v7 [+ K# w) [, f
# M- D9 N, v' |) ^: z1 G8 }$ o
“错了,”教授说,“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。”
! L2 g5 B$ @+ k2 U, a$ J3 ?8 B: X, O; \
“那么说它好也不对了?”我问。) T! v# S9 w U0 ~
5 d3 S" } P( {“当然。”教授说。
t/ J! P. H3 I( T& j. ~& o8 ]& i! [# I& Q: C* B. @6 j
“它既好又不好。”( f; f+ G7 ~9 R
& [7 J. i+ U6 j/ d6 V
“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”$ r) D7 w7 f7 G* e
我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说:“这个屁既好又不好,但不好的一面是主要的,处于主导地位。” \6 ~; U; S j: I3 h9 f6 P
# J7 B6 j4 U: v; s; B“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地位一面,明天一定处于次要地位。”
' I" q9 Y0 k1 v
6 R2 p+ V" \: P4 V4 b& `4 P“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗?”) r! t* b+ ?( t1 X6 t
: B% E0 K) V0 D% { N* }, e4 C
“不尽如此,但不能否认这种发展趋势”$ [/ q, X; m/ j0 S& e4 z
我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说:“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好.”7 u# x$ z; s3 w! F
教授听得直摇头,说:“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。”
2 x- z y) N' k$ Q- e 就这样,仅仅因为放了一个屁,我就成了一个怀疑论者。
- Y* P0 _! _8 a) @# { 教授接着讲课:“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”4 Y9 N' U) @4 l9 _) z: M4 S
E+ P a7 L$ O0 o( v; M
“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。( k. z( }- O9 y1 Q; N
+ m8 b3 l; V: t. {# o2 i( @“那是因为你没有找到,其实很简单,它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”# t' l. X0 |# @) w& y$ _% E
我哑口无言。
* Y- L5 T+ P- m0 |' Z教授说:“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题:一个西瓜,一粒芝麻,无论你怎样选择,都有理论基础。”
+ ~- m9 L: ?" q' C# W& ^, Y3 J 我赶紧说:“我要捡起西瓜,丢了芝麻。”0 w& O+ @$ C5 r0 g
7 u! L, \$ D; ~+ F1 p4 t“很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关键。”
9 n+ A8 r8 _8 d. [0 I9 q2 v9 j3 q' x3 ?( |( i( d) N) ~
“那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”) @' p- ]% a; q( g8 u+ i! A1 w
) Z8 {" i$ Z0 F
“先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
% v( m- ~2 g( @- u; ~; n$ F4 z/ v o' A
“我既要西瓜,又要芝麻。”
5 i; [+ E' ^% G" V7 ~) y9 }
* V' K; m* Y' ^: ^ E" h“即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题”
7 F x7 J1 s( y5 v' I1 ~4 V: t2 M, w9 m8 p
“我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。”
& i/ v! ]* H- A+ o1 ^9 n4 Z/ q0 v0 ^- Q5 \" u
“很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
6 l D, U- k9 G9 r) _6 B' t$ S: V s3 l
“我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办?”
7 H" j2 c' N7 ^# O' [; V; P/ o( S% D0 w
“你这才算对辩证法入了门,重要的是:矛盾的双方不仅对立,而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并非不合理。只有将二者统一,才能进入更高层次的斗争。”8 T* |. e/ G' U& y
我张口结舌,目瞪口呆:“可是,你并没有解决我的问题。”
+ s3 f$ J/ e& [. f& ^ 教授笑着说:“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”
. s2 O+ T( d- I
' \" A7 c$ p6 |) \; f; x; r* v“你是说‘首先’?”我问。6 l8 \+ S( ^) { d
" t5 f1 W* s, \! A# H" O# i, g“是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一节课的内容。” |
|