问答高潮

高潮

请扁舟继续回答以下问题，不要以为混水摸鱼，就可以蒙混过关：
; y! W% |4 S) Y9 m
如果你认为精神和物质是互相独立的，那么你睡觉时，没有做梦，你的肉体在休息，但你的精神在干什么？你的精神是如何指挥你的肉体的？你的精神能不能指挥别人的肉体？你的肉体是否会被别人的精神指挥？你的大脑有什么功能？
1 O. y# I0 m: [' I在你的肉体刚形成时，你的精神是如何附上你的肉体的？哪个精神附上哪个肉体是如何决定的，或是由谁来决定的？标准是什么？
为什么婴儿的肉体和精神会共存？为什么不会分开？难道精神会认准一堆特定的物质？婴儿的精神是人类胚胎发育到哪一个阶段诞生的？和父母的精神有关系吗？如果有，和父母的精神是如何相互作用的？

扁舟

118# 高潮
5 ]9 {) C7 T7 q, v$ A

8 l" g5 v! A+ m2 X3 i- c, u知道了，原来你深信不疑的东西是“可能”。

Crisis

120# 高潮


+ [" T/ o, x8 G& p& x) R {:2_81:} {:2_84:}

Crisis

122# 扁舟
# i1 L7 \& J" P0 p7 s& z

扁舟

121# 高潮


8 Z% g% I- @! f9 X8 D+ ~问题一个一个来，先把进化论讨论明白再说别的

Crisis

125# 扁舟

+ ]& U& x2 }) H) T3 ^
9 z9 _9 u8 H& s/ M# f& ?) G

高潮

121# 高潮
  ]2 j4 y8 D7 ^$ |
1 L; {! n+ m/ N, P4 S$ w2 ?
; b# q$ I  R' J" W2 X3 q& H问题一个一个来，先把进化论讨论明白再说别的
+ O% u- ^9 P4 z扁舟 发表于 2009-7-10 21:18

那就请你一个一个地回答121楼的问题~

高潮

118# 高潮
; x( _& j; g7 C+ r

1 ]: B2 d, M* J; J2 B) E6 I知道了，原来你深信不疑的东西是“可能”。
扁舟 发表于 2009-7-10 21:12

' u5 j. O0 y" C( ~. `  l4 n偶没有对进化论深信不疑，如果偶有不明白的地方一样会质疑~
5 z+ [( w/ d" z+ Q你对神的自有永有深信不疑，你证明了吗？把你的证明拿出来看看~

Crisis

127# 高潮

' Q& H2 U9 Q8 E
6 Y* u6 R5 ?# g

扁舟

128# 高潮

. U8 Y: J6 i' I% w7 g* q; i你对进化论不是深信不疑，我们的讨论取得了阶段性成果。很好，那，先休息一下吧。

Crisis

130# 扁舟
( H* p/ \; D1 \( d) W" |

高潮

128# 高潮
5 c5 D8 I. m2 ~" F8 D* U
' B3 l- E7 n/ i6 I7 v" u5 [你对进化论不是深信不疑，我们的讨论取得了阶段性成果。很好，那，先休息一下吧。
扁舟 发表于 2009-7-10 21:47

2 U/ L, @* E/ c. ?你想休息到什么时候才回答121楼的问题？

高潮

Crisis 发表于 2009-7-10 21:45

企鹅

生物进化这部分当然是可信和有证据的，包括遗传、变异这部分，我相信包括很多基督徒和扁版您都不会反对吧，不然这生物科技也就不会有今天的成就了。
$ A! t* Q/ [) Q" ~
; t; f5 L4 p8 Y8 n' L" n2 ~0 T至于生物的源头，我记得以前就已经有科学家可以用无机物在一定的条件下生成有机物，至于生成的这类有机物是否能进一步发展成有机的细微生物，我还没见过报道，如果有麻烦哪位网友给提供个链接。

看到你说问题要一个一个来，那为什么不可以先讨论创造论是否可信呢？

当年为什么耶和华教（包括基督教、天主教、犹太教等）认定地心说呢，因为耶经上耶和华先创造了天和地，然后才有光的，然后有夜和昼。
. Y# q3 e4 u5 g0 L% {8 h有了青草、果树然后才造了两个大光，一个管昼，一个管夜，然后再造众星，可这些在今天的宇宙科学中都已经变得很可笑的顺序了，不知道扁版怎么解释这是神的默示呢？

别着急，慢慢来，有时候寻捷径反而会走弯路。我们现在面临的是两个问题：

, z) ^1 Q/ S' x1 ?) r- S1 进化论是否可信？
3 B* f+ }1 q9 f' W* G' I$ F9 b2 创造论是否可信？

% }$ G0 b5 {* b! N% C8 N) k/ W# M, H现在，第一个问题还没有讨论出结论，还是不要跳到第二个问题上去。
扁舟 发表于 2009-7-10 08:16

企鹅

没有生命的无机物是可以在特定的条件下生成有机物的，有机物再进化当然就有可能啦。
9 u2 t* x6 Q: [! M, j9 E

7 K  p& x, s+ N: l没生命的东西不能进化，那怎么变出来的生命呢？地球刚形成的时候有生命吗？
7 `. Y! v. A" e, A3 Y5 O扁舟 发表于 2009-7-10 20:28

拿不定主意

; K: k3 w+ A8 l( J/ P6 Y

111#
也不用咱来解释，自己去网上随便搜搜，看看“对称破缺”跟您的所谓具有普遍性的什么“对立互补规律”是否冲突吧。自己去读读“时间之箭”那本书，自己去看看热力学中的“熵增”理论吧，看看您的对立互补规律的应用，尤其是在您的“沙子生表”的描述过程中，是否与这些理论冲突吧。
; v7 ]" K4 f9 U! Y
现代科学尤其是物理学的很多东西，不是随便牵强附会一把，就可以解释您那什么古老的“道生一”，“阴阳八卦”理论的。
$ i, x) B- \- |
咱再次小声提醒您一下：伪科学就不要拿来伪装科学了。有些东西，给真正的行家看到，您的东西还有您的人，是会很受伤的。

! X6 `  h$ i. d* L   看来你是真正的行家了！ 连伪科学都看出来了？ 哪你看没看出来上帝是个什么东西？

; I2 a4 O) b+ N# C8 B谢谢你的建议， 我简单读了下对称破缺的介绍。 从我的理解 “对称破缺” 和我说的对立互补规律并不冲突。 相反是个证明。 对称破缺只是说对立互补组成的事物并不是严格的一半对一半。 而是不对称的对立互补。

关于对立互补的不对称性， 可以阴阳鱼中看出来。 在八卦中指的是多阳少阴或多阴少阳的卦相。 事物只有在及其简单的时侯才可能是严格的一半对一半。比如左手和右手。但是如果说左手和右手完全对称，哪是不可能的。世界从最初的混沌演变到现在，那里还能是严格的对称呢？
) |3 n! ^7 V% a; V% g$ |( d
热力学的熵增理论用来解释世界的形成和变化，据我所知被许多科学家批判过。所以现在科学界比较接受的是宇宙大爆炸理论。我对热力学的熵增理论这方面一无所知，所以无法评论我不懂的东西。况且我看不出来这和我所说的对立互补的规律有什么联系。如果有可能，希望你能给简单解释解释。

% w  `- y, P' S$ ?& v; O5 \+ ?+ M关于道生一和宇宙大爆炸的关系。简单说两者的都讲述了从无到有的过程。宇宙在大爆炸之前是没有分别的混沌（既道）。大爆炸之后产生了宇宙（既一）。 道是什么。是一种状态，是一种物质的存在。宇宙形成之前的状态是什么，没有人知道。但是可以推理出来。应该是无分别的混沌态。和现在的宇宙黑洞相似但不一样。一生二，指的是当从无中生出个这个有（宇宙）之后， 宇宙就有了分别和对立。二就是分，宇宙就由原来的无分别，到了有分别。有了分别，就有了相对性。也就是宇宙大爆炸理论中的时间的起点和空间的开始。天地四方为宇，古往今来为宙。
1 ^+ ?6 _, h2 v. A' x  r0 U) W
还没找到“时间之箭”那本书，图书馆里有一本The arrow of time 是  Hamel, Peter Michael著作的不知道是不是你所说的。如果你能现在给简单解释下，咱们也可以探讨。否则，等我看了后，再向你请教  
8 G, i& I8 Y, k2 r0 ?$ x8 e9 Q
另外，谢谢你的关心，暴露出我的无知，并不会让我 受伤。相反，如果遇到好心的行家还能指点一二。比如如果不是你， 我不会去看对称破缺理论。也不会在我的reading list 上加上时间之箭这本书的。
. m( g  {3 U1 [% k+ G$ m5 O
最后，咱也再次大声提醒您一下，有理不在声高。在网络论坛中可以改为“有理不在楼高”。
9 J, g6 [' Z7 M; r* l% e8 B4 P$ s
温馨提示，“刷屏”是诡辩之“干扰对方发言”的网络版。破法：当遇到使用“干扰对方发言”这一招的诡辩士时， 可直接指出对方是在使用这一招，希望对方能够知耻而后退。如果对方继续干扰，请辩论主持给予制止。

Crisis

您又在把一些现代物理学的概念附在您的阴阳八卦理论上了。而且还搬弄的是目前最玄的宇宙大爆炸学说。咱这里给您略指一二吧，虽然咱也称不上行家，但辨别您这点阴阳八卦的伪科学的能力还是有一点点的。混沌态是什么？黑洞是什么？二者相似吗，抑或等价吗？呵呵。

: W* v+ _1 v+ v& S- e2 n% s. ^* f% H至于您说的那些个什么诡辩阿，什么的帽子，您还是不要老想网别人身上戴的好。不要以为给别人戴上什么帽子，人家不开口，您的伪科学就成为科学的了。

扁舟

135# 企鹅

  [) i0 f, o) u" X5 ]0 S' Y
6 t, T  E) ^% d( i- o( O4 `“可以”“可能”一般用在推测或假说中，不能用在定理中。

扁舟

136# 拿不定主意

1 X  D7 p/ ?2 y& ^- }3 k$ S3 V
/ A6 a9 g: J# J/ _- D; a说得挺好的，但是感觉还是一种推理或猜测，不是严格的考察证明。而且比较“宏观”，对“生命是如何产生的”这个话题，似乎不够直接入题。

拿不定主意

136# 拿不定主意
说得挺好的，但是感觉还是一种推理或猜测，不是严格的考察证明。而且比较“宏观”，对“生命是如何产生的”这个话题，似乎不够直接入题。

! h, l! d. U2 T* |- \! L
估计只有圣经上说的不是推理或猜测，而且是经过了严格的考察证明，比较微观，对“生命是如何产生的”这个话题是直接入题。 什么都是上帝造的，对吧？

拿不定主意

您又在把一些现代物理学的概念附在您的阴阳八卦理论上了。而且还搬弄的是目前最玄的宇宙大爆炸学说。咱这里给您略指一二吧，虽然咱也称不上行家，但辨别您这点阴阳八卦的伪科学的能力还是有一点点的。混沌态 ...

洗耳恭听....

企鹅

既然有可能，就存在着可能性，那么总比没有可能性的上帝要来的更可能一点吧？
  m$ L! J; ?: L+ c* s0 n

3 \3 T% R/ R& B& j“可以”“可能”一般用在推测或假说中，不能用在定理中。
扁舟 发表于 2009-7-11 10:19

扁舟

; {5 Y& e, a1 ~6 F/ V) `
6 S3 g0 I: f) A3 O( I1 E 142# 企鹅

为什么一个问题没讨论清楚，老要涉及第二个问题呢？我们应该尝试一下这种讨论方法：先把自己的立论立起来，那么与自己相反的理论也就不攻自破了。老是要破而不愿意立，给人一种进化论立不起来的感觉。

" ?  ^  v  n6 o" |2 C9 y& |( v如果是“更可能一点”的比较，那还叫科学理论吗？

purifiedmind

请扁舟继续回答以下问题，不要以为混水摸鱼，就可以蒙混过关：
# l2 v" D/ P; u1 A3 Z* e$ L高潮 发表于 2009-7-10 20:03

* q# A; G) c, X4 P3 M0 h& \高潮大师，其实扁舟大师是在帮你，带你走回理性的讨论。小妹妹，不要受人影响自己的情绪，只要讨论是理性的，你的 fans 會支持。

亦非台

辩论很激烈嘛。支持一下~

Crisis

143# 扁舟

2 B, T6 L4 W7 w4 n$ b

高潮

136# 拿不定主意
& o  x/ p# T' O! ]0 n
' E0 G! \* q. }7 L+ N
5 |! n& J4 L4 O( M* {# M% L. H说得挺好的，但是感觉还是一种推理或猜测，不是严格的考察证明。而且比较“宏观”，对“生命是如何产生的”这个话题，似乎不够直接入题。
9 T/ K. F$ U, Z+ w% T  Y# R扁舟 发表于 2009-7-11 10:24

  a! w, p  d- Z: Q! E( m扁舟你的大脑是做什么用的？

purifiedmind

8 G% I4 i0 {+ c( C" ~

#147 樓 -- 高潮
% X! N" B6 u5 l# }* V0 _扁舟你的大脑是做什么用的？
7 P' k: _1 z& d9 M; W3 p& J0 ]高潮 发表于 2009-7-11 22:37

高潮，不要这样心急啊。扁大师是很好的人，虽然我不大明白为何他常用沙子碰出手表的比喻，但是他是极具才华的人。
  B5 |2 g4 `/ P- W- j6 k7 Y& a
要知道，真正可以证明是造物又如何？凡一神教都称是造物的真主，又要一番工夫去证明谁是造物者？是耶和华、是阿拉、或是...... 既然是造物者，为何不会把天文、地理、医学、物理学、人体结构等（请先把进化论放下）...也列入其中而说明之？为何一神教都会指其他一神教是异端？不能互相协商认同？
% {. i6 r1 T" O1 E$ ~7 k0 z
凡一神教都有其特点，包容性不大，「顺我者生，逆我者亡」。古印度信奉「婆罗门」教为国教，把人分为四等，生在最低的人等中要世代为奴仆，不得受教育，不得与其他等人通婚。可能现代的「印度教」比较开明，把各类的信仰也归入其中，包容性比较高，极具深远同化作用。

3 V$ I6 `: j$ I/ V2 z0 m& X漫漫长路，保重身体！

拿不定主意

好像有人说我在散布伪科学, 要指点我一二呢? 怎么还没有看到呢?

purifiedmind

#136 樓主 -- 拿不定主意
看来你是真正的行家了！ 连伪科学都看出来了？
拿不定主意 发表于 2009-7-11 00:09

" B) u& p# ^/ H# v% B4 u

我不是行家。但我认为0 与1 是可以用不同的方式去表达各种推算，你不防试试，阴阳八卦其实是 Binary numbers。 古人用来计算预测之用，是不是伪科学是要看用者如何应用而定，如果古人用作类似 Statistics 的推算，就不算是伪科学。