埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
楼主: 白马啸西枫

今天有朋友问日本车也通过碰撞测试,为何还不如美国车安全?

[复制链接]
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 19:53 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
你算是问对了,Crisis不是大专家,谁还干自称专家?4 z- ~5 \2 _2 p: {6 t
suvescape 发表于 2010-3-2 19:30
& |/ V& E/ x& }; s6 g$ F1 x7 i

% B, h' b' S$ Z( ^& E呵呵,吉普车过奖。我倒感觉金属学材料学方面,你吉普车才是专家呢。( T: B& j5 c4 \  [) o/ W, Y
/ G% K( C( O( D: r: h6 ~! ?% r+ ]' W
现代科学都是专门之术,术业有专攻,咱老科可不敢随便称砖家呢。
9 A8 }  i2 H3 Q) W
0 P. G& A) G1 a0 H- K/ J8 l有一点那位美刀老弟算说对了,咱确实是农民进城,但咱跟其他的农民不同,从来不敢自称专家,咱只相信真正的专家试验出来的数据。政客可以忽悠,老百姓可以使由之,但数据是糊弄不了的,尤其是从多方面得来的相互映衬的数据
鲜花(143) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-2 19:55 | 显示全部楼层
我才是农民进城! 我懂的大部分东西都是皮毛中的皮毛.
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 20:01 | 显示全部楼层
我才是农民进城! 我懂的大部分东西都是皮毛中的皮毛.; R7 V7 a3 ~9 `0 b# U3 Z
suvescape 发表于 2010-3-2 19:55
. A$ k* @6 P2 P, o5 ^# T- V
3 h) ~3 M& D1 c. N8 D! x* ?8 Q
吉普车过谦
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 20:18 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
我考,实在阿。。写得太好了。。打死我也不信鸡蛋和石头撞,石头会吃亏。
8 H. y7 u0 p5 @/ W) ]9 R9 ~( Hurspace 发表于 2010-3-2 15:48
: z' g5 a$ ^0 E# m: {& }' `# `
/ _& G5 p9 T. W/ ?5 r8 P5 }
飞鸟与飞机比如何?高速之下,还不都是粉身碎骨?
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 20:25 | 显示全部楼层
什么事情都是相对的,我同事老婆开辆马六,高速上让人家f-150顶在副驾驶靠后一点,直接飞到路下面去了,车和废纸一样,翻了无数滚, 人一点事情都没有  B  J4 i7 F" C0 o

0 q' L+ V* E- k# d( t) O6 W( U当然亲身经历来看,尼桑奥踢马比福特夫油振在高速上要飘,前提 ...
  ?: G7 P# |/ osweetlele 发表于 2010-3-2 16:29

! r8 t) @" v! M5 }8 G3 e' ?, n: `. `9 o: \! z
是阿,车子就是铁包肉,最重要的不是比谁能撞过谁,应该是比较出事的双方,谁最能保护其中的乘客
  d$ d. F2 K2 S2 N5 k3 x; m8 z% n' ~! h3 _- H
好多人比较的时候,都是想当然地比较正面碰撞的情况,其实,交通事故,又有多少是正面碰撞的?大部分时候,司机都会本能地避免这种情况。所以,很多时候都是追尾或者侧撞。这个时候,就要比比防侧翻能力了。本人在当初买车之前,有很长一段时间仔细研究过各家的数据,正面和追尾,美国车还凑合,但一旦到侧翻性能,美国车基本上和日本车不是一个档次,好多连数据都没敢给!
7 r7 z! a2 R+ K- V+ w( W$ }5 V, p6 h( B2 ?. s
铁包肉的东西,大家还是要谨慎的好阿,所以一定要有一颗敬畏的心,不管是买车的时候,还是开车的时候
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 21:09 | 显示全部楼层
楼上的,head on collision的死亡率是最高,买车的时候当然要考虑进去,除非你天天在家跳跳神,不要被head on.
- h; g. U0 }6 s  [: V- g! y, G6 C; \: z
还有那位大侠的老婆的同事,人一点事没有,可以和印度的橡胶人一决高下了。
理袁律师事务所
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 21:27 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
楼上的,head on collision的死亡率是最高,买车的时候当然要考虑进去,除非你天天在家跳跳神,不要被head on.6 A' |0 W) A, C4 m& f

, m' ^% z" m: ~0 Z9 n( y5 u还有那位大侠的老婆的同事,人一点事没有,可以和印度的橡胶人一决高下了。) c; g" P& T6 G$ E
CASH$$$ 发表于 2010-3-2 21:09

4 J* R( D2 @) H! m7 A0 {+ l/ @1 E; F6 w
美刀同学,我有说过不考虑正面碰撞么?' O! p4 [9 ]' K9 }9 V; U) u* ~- ^# G

$ ?& b, I/ N4 F  V* j另外,不要尖牙利嘴的,恶毒的东西不会为你的论据给予多少帮助,只会衬托人格的低下,说话还是注意点好哈
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-2 23:33 | 显示全部楼层
唉,本田在中国出事,宝马就没出过事?国产的就没出过事?你有数据显示本田在国内出事率高于其他品牌的车辆?一天到晚就转载些愤青文章,
3 d7 o: E6 h) q: j5 |: l牛肉粉丝 发表于 2010-3-2 19:21

7 K5 s8 J8 [% l8 ~. M
4 J  W4 @4 y. [8 [你就别提了,国产的很多东西可是远远不如两田,真他妈国耻
大型搬家
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 23:35 | 显示全部楼层
我知道奇瑞有break overdrive系统,toyota没有。。。
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-2 23:35 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
本帖最后由 shark27 于 2010-3-2 23:38 编辑 $ s- r: H% F; v0 j& W
市场当然会说话,尤其有像你这样以爱国的名义跟着美国佬屁股后面忽悠的人。日本人就算有天大的本事,政治上也玩不过老美亚1 i% o" U% T1 w$ }

8 B$ S, Z' C& B! D0 K. t- c可是,只想告诉你,丰田这几年势头这么猛,现在美国佬要想打压这个牌子,是有原因滴 ...
; f. C# N, N2 L/ ^$ w% m, PCrisis 发表于 2010-3-2 08:34

% {- t+ U4 Y% ~8 e' |) ~; U$ a愿意请教:
( N( R1 ]+ i# a3 X" ^. }3 {1,如果说通用的东西一项非常差的话,那么丰田在产品上那里做的通用好? 请举例证明
8 k( X% K9 \% C% \$ H2,企业一段时间经营的成功与否,只是根产品有关么?
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-2 23:42 | 显示全部楼层
美刀同学,我有说过不考虑正面碰撞么?
% N" M$ b. e1 q: J6 j6 t" ^, f6 m+ D% c
另外,不要尖牙利嘴的,恶毒的东西不会为你的论据给予多少帮助,只会衬托人格的低下,说话还是注意点好哈. z" E; k8 P. s' J
Crisis 发表于 2010-3-2 21:27
4 y9 O$ D; u, m

# M, {/ o- n& d5 d  _8 d' Z你可比人家尖牙利嘴多了,可惜没有什么实质的东西,仅仅只是情绪上的宣泄罢了。
鲜花(100) 鸡蛋(11)
发表于 2010-3-3 10:33 | 显示全部楼层
飞鸟与飞机比如何?高速之下,还不都是粉身碎骨?
+ x& e, i0 q' _- |8 XCrisis 发表于 2010-3-2 20:18
! E" b0 W5 c, n: N; r, J0 X
100多公里每小时的情况下,飞鸟和飞机撞那是自寻死路。你非要在好几百公里的时速下比那我也无话可说,只觉得你门家的车实在太牛B
鲜花(100) 鸡蛋(11)
发表于 2010-3-3 10:44 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
是阿,车子就是铁包肉,最重要的不是比谁能撞过谁,应该是比较出事的双方,谁最能保护其中的乘客埃德蒙顿,Edmonton" ?  R/ ~: F. G, p9 }9 Y! G" G5 T. c, l& \

5 o! F  N  l" B, W  [% Q3 A9 b7 R$ W! V/ [( A" V4 u; H1 R埃德蒙顿,Edmonton好多人比较的时候,都是想当然地比较正面碰撞的情况,其实,交通事故,又有多少是正面碰撞的?大部分时候,司机都会本能地避免这种情况。所以,很多时候都是追尾或者侧撞。这个时候,就要比比防侧翻能力了。本人在当初买车之前,有很长一段时间仔细研究过各家的数据,正面和追尾,美国车还凑合,但一旦到侧翻性能,美国车基本上和日本车不是一个档次,好多连数据都没敢给!
" h1 k- e" z! k* H( N" L. x2 V1 D铁包肉的东西,大家还是要谨慎的好阿,所以一定要有一颗敬畏的心,不管是买车的时候,还是开车的时候
( F- B& w% W1 E2 t* W
2 Z; K# v/ h  ~
我只相信我看到的,正如你所说,推陷在雪地打滑的本田,把车后盖推一个凹窟窿,这样的车本人实在难以相信有多坚固。铁包肉是不是比塑料包肉可靠一些?
鲜花(14) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-3 18:03 | 显示全部楼层
大型搬家
鲜花(35) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-3 19:37 | 显示全部楼层
飞鸟与飞机比如何?高速之下,还不都是粉身碎骨?
# Z; ^: O$ n) w8 Q( h/ JCrisis 发表于 2010-3-2 20:18
# W9 o$ j) u1 `2 ]  F
这个立论比较有意思。: S/ i  n5 V( `% Y: \0 }
老科不妨举一个飞鸟把一架飞机撞得“粉身碎骨”的实例。
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-3 21:39 | 显示全部楼层
今天有朋友来电问日本车也能通过碰撞测试,有些指标看着还不错,为何还不如美国车安全?: O) s, P* J3 y% u4 k& k6 A+ h

: v, X7 y& i* [2 N白马啸西枫 发表于 2010-2-24 20:59

' P& N) B7 R% y9 O- s. n5 F5 H4 p3 I5 c* _4 d
你这位朋友给的是伪命题。
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-3 22:01 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
你这位朋友给的是伪命题。
5 ?! P2 u& N0 `! z, Y小黄 发表于 2010-3-3 21:39
3 Q0 ~1 }6 [" Q$ Y  ]
/ e& G  y9 Z0 e+ M) a
伪到连教授都翻不过来?
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-3 22:09 | 显示全部楼层
伪到连教授都翻不过来?
5 b2 s' H3 K( s; V4 \shark27 发表于 2010-3-3 22:01
; ?' ?3 s2 B) R. Q. N4 N1 Z4 @
伪命题何必要浪费时间翻?& c, N) s% l3 C2 o4 a1 |
就好比李红痔的法伦大法,傻客你翻过吗?
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-3 22:23 | 显示全部楼层
本帖最后由 shark27 于 2010-3-3 22:27 编辑 2 z1 ?( T5 }" s) O. o) m! J
伪命题何必要浪费时间翻?6 S+ j# y5 o. f1 |" h# I/ R
就好比李红痔的法伦大法,傻客你翻过吗?
% e  s; U) [9 W* ]/ }( R$ f, x小黄 发表于 2010-3-3 22:09

) K2 H. l* q8 H$ H4 \
: j" W. P( _6 p- r, o+ S你们不是同志么?翻你就等于翻他了,荣幸阿
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-3 22:41 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
你们不是同志么?翻你就等于翻他了,荣幸阿
9 q' W( @0 L" p& M. ?' nshark27 发表于 2010-3-3 22:23

0 Y3 e8 F4 {, b% S. t对于傻客和红痔的意淫水平,小弟向来都是景仰的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-4 10:47 | 显示全部楼层
本来觉得讨论鸟撞飞机的问题很无聊,对于主体来说就是一个抬杠拌嘴的话题,但也可以顺便分析一下。
- K& _8 L. F3 X* ^# n; {$ H$ U设鸟和飞机的质量分别是m1和m2,鸟和飞机的速度是v1和v2,碰撞后的速度是v3。) ^) a4 a( p: c2 a  `
根据物理学的动量守恒原理,碰撞后鸟和飞机粘在一起属于完全非弹性碰撞:
3 p5 }2 Z  Z1 Jm1v1 + m2v2 = (m1+m2)*v3
9 J0 |  Q$ ~7 R! r; y3 ~由于飞机的飞行速度很高,碰撞后的实际情况也应该是飞机的飞行速度没受任何影响(这里只讨论单纯碰撞的情况)v3应该近似于v2,根据冲量定理,鸟受到的撞击力是m1*(v3+v1)/t (飞行前后速度相反),故撞击力近似于m1*(v2+v1)/t。飞机所受的撞击力应该是 m2*(v3-v2)/t,t为碰撞时间,这样看起来飞机受到的撞击力比鸟小很多。
$ q5 [# H5 y; l* U" M" D; f+ ]: t5 A; W
% L- i* b/ V! g) r/ O0 h再从能量的角度考虑,碰撞前系统的动能是1/2*(m1*v1^2 + m2*v2^2),碰撞后系统的动能是1/2*(m1+m2)v3^2。(^代表乘方,^2代表平方), S. [# w3 R4 W
碰撞前后系统损失的动能应该是碰撞前的动能减掉碰撞后的动能,由于v3近似等于v2,省略一些推导步骤后,撞击后飞机动能几乎没有损失,但鸟的动能损失1/2m1(v1^2-v2^2)。碰撞是鸟的动能损失的原因,这也间接证明了上面的结论。
) ~# }& R) T7 Y0 w: M- t
  d2 d+ }: ~% p+ l5 u( ~这个结论只适用于理想状态,即飞机和鸟都是质点的状态,飞机几乎没有损失,也就是弱的一方能量损失最大,几乎吸收了全部的撞击力的结果。但实际情况中飞机是有损失的,原因就是撞击面的牢固程度,说白了还是钢板厚度的问题(撞玻璃等其他情况不在讨论之列)。这只是一个极端的例子,因为碰撞的双方质量相差太悬殊。
- x+ E" R. P+ D6 E. c3 `; L' Z/ h
再说说汽车相撞的情况,显而易见的是哪一方软哪一方就多吸收撞击力,因为物体的变形延长了碰撞时间,从而降低了撞击力,就好像玻璃杯掉在坚硬的表面会碎,掉在柔软的表面就不会碎,但柔软的表面如果是不能自己恢复的物体,如一块乳酪会怎么样呢?所以在结构合理的情况下,理论上钢板相对厚的在碰撞中还是占便宜。% {  o; P5 C0 b. m  C' ~
, a. w# \- h$ |
本人仅从物理学的角度做了一点分析,实际的情况要复杂得多,但一定要有理论基础作为依托才可行。抬杠拌嘴的请勿骚扰。
鲜花(100) 鸡蛋(11)
发表于 2010-3-4 12:04 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
对于楼上的计算,本人佩服的无以言对,您实在是厉害,让我回忆起了高中时代。5 ?& ?: ^5 O9 k, s. U
" E! p2 t! [( m1 ?  v  e" R
从物理学角度去分析其实是最有说服力的,那些碰撞测试的数据只是忽悠人而已。
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-4 14:04 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
本来觉得讨论鸟撞飞机的问题很无聊,对于主体来说就是一个抬杠拌嘴的话题,但也可以顺便分析一下。% X& v' d! ^. R$ v* ]( l) ^1 O
设鸟和飞机的质量分别是m1和m2,鸟和飞机的速度是v1和v2,碰撞后的速度是v3。" d2 |9 N9 m: }0 q# V! K* E
根据物理学的动量守恒原理,碰撞后 ...
5 Q& ^4 e5 @3 v! {chic-yong 发表于 2010-3-4 10:47

0 H$ E# o. R  |) m% J; Z* W3 c
" P+ w. `9 }1 Z( A, Y哈哈,这也叫懂物理?正确的公式却导致了错误的结论
9 E, c; X; j- |5 D& h# J& ]+ f/ d% @( g; B5 m2 l% r) Q
飞机受到的撞击力比鸟小很多?
- V2 K" e, u& M5 h* b, g: D; W3 m  b( Y  h+ r8 O0 L, q( g
数学上来看,m2*(v3-v2)/t, (v3-v2)看起来虽然与飞鸟的相比是一无穷小量,而m2相对飞鸟来说,是一无穷大量,其乘积如何,得看无穷小量与无穷大量的量级,小朋友,回去学学微积分中的极限定理吧。具体到这里,这个乘积为一常数,另外一项类似,这两项应该是相等滴。: c; t7 m- v" n0 \

" K# V; T# t& z$ ]  {) @# L物理上来说,作用力与反作用力的定理---也就是牛顿三定律中的一个,知道么?不用什么复杂的公式,直接从该原理即可知道作用的双方,不管是否弹性碰撞,相互之间的作用力是相等滴。5 T5 c) r, w% ]( j

! u: `9 x( v, |& }: [至于能量损失,二者当然也是相等的。只是,飞机的动能相对飞鸟来说,实在太大,看起来没有什么损失,但那只是相对量而已,绝对的能量损失,在这个撞击过程中,则完全是相等的。* E# j8 ?  r3 b5 D4 j4 l3 N9 c) |+ t
6 p$ U  i2 {. {

/ B# p( g* o" g+ [2 f, R" b至于你后面提到的东西,更是建立在正确的理论基础上得出的错误结论。碰撞过程中的能量损失对材料的破坏,取决于材料的性质与材料的结构,根本就不是谁更坚硬谁质量大谁就占便宜的问题。这也就是为什么现代坦克的防护材料都是复合材料的原因。最早的古代,老祖宗们打仗时候穿的盔甲,你知道为什么是一片一片的么?其中一个原因正是为了“吸能”呢。而现代的东西,不管是防弹背心,还是防护盔甲,都是复合材料,其中很大一部分是高分子材料,也就是大家眼睛看到的一些所谓塑料。
# Y0 L( A6 v; ?- X- G
) U, S+ k) o. u3 y再说个题外话。目前,据说最坚韧的盔甲就是由蜘蛛的丝织成,就像武侠小说中的天蝉丝背心,好像黄蓉有一件,呵呵。
: S% N4 h1 G& l) f, B& P
9 G  S8 v$ L4 |1 I- l' a最后再举个例子供参考:子弹的质量很小吧?人体的质量很大吧?为什么人在被子弹打到要害的时候会死掉呢?
$ k0 s/ [) ^! X- R8 v
- f$ \+ m' D) d1 o回去做做家庭作业哈: d: {8 c, {3 P. k0 G- B' p
  R2 I" J; h: I7 ~3 ?' ~8 ^# z
鲜花(143) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-4 14:17 | 显示全部楼层
再说说汽车相撞的情况,显而易见的是哪一方软哪一方就多吸收撞击力,因为物体的变形延长了碰撞时间,从而降低了撞击力,就好像玻璃杯掉在坚硬的表面会碎,掉在柔软的表面就不会碎,但柔软的表面如果是不能自己恢复的物体,如一块乳酪会怎么样呢?所以在结构合理的情况下,理论上钢板相对厚的在碰撞中还是占便宜。...
( O8 I) _8 d+ w! r  echic-yong 发表于 2010-3-4 10:47
, O1 R$ B, d1 U" I

; T' v2 @2 w+ @/ b3 T1)你的话恰恰支持了吸能理论.& y" ~' F- Z. A
m*v=F*t
# X$ a6 l' G0 x8 k在mv一定的情况下,t越大,F越小. % T2 C* n. \9 G. d
2) 你的结论更有问题? 你是要保护钢板还是保护人? 如果钢板形变,吸收能量,降低F,是对的; 钢板不形变而是突然断列,你想想有什么后果?
鲜花(100) 鸡蛋(11)
发表于 2010-3-4 14:48 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
最早的古代,老祖宗们打仗时候穿的盔甲,你知道为什么是一片一片的么?其中一个原因正是为了“吸能”呢

8 X4 w6 H. s& I9 v5 G7 {& A; `$ ^, Q* y6 a* U/ k
哈哈,盔甲不做成一片一片的,难道做成一整块?
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-4 19:58 | 显示全部楼层
本帖最后由 shark27 于 2010-3-4 19:59 编辑
* v7 ^' p) o) l1 _; Z, X% ~) ~
对于傻客和红痔的意淫水平,小弟向来都是景仰的。
$ s! M; \' x, j小黄 发表于 2010-3-3 22:41
2 U4 z  g0 Z! G, h' Q
' u7 g& _) G+ d0 B3 o3 q/ [6 C' _
敢写6.4.回忆录的人要叫我这个80后一声“大哥“? 你不觉得自己脊梁疼么? 4 S7 n8 U5 h8 \
% ^7 G+ Z: m& q3 y, U! @1 s  I( j
而且你所说的我“意淫“的东西好像慢慢都被证明是事实。还记得你在数月前还叫嚣“丰田质量第一“呢,现在怎么不继续叫了?
理袁律师事务所
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-4 20:18 | 显示全部楼层
本来觉得讨论鸟撞飞机的问题很无聊,对于主体来说就是一个抬杠拌嘴的话题,但也可以顺便分析一下。6 B$ R5 D' }" a- C$ g9 _1 j
设鸟和飞机的质量分别是m1和m2,鸟和飞机的速度是v1和v2,碰撞后的速度是v3。0 r8 h+ L. \( h3 |# d. }- ~7 F( n
根据物理学的动量守恒原理,碰撞后 ...* l& f: j* y2 w# R
chic-yong 发表于 2010-3-4 10:47
2 M, f4 r9 G/ Q3 E
我觉得你有必要先温习一下中学物理。
+ C) {" E" ^$ S' R/ j# `  C* L/ [% T" e3 f; p: ]. A2 O$ R) Y
中学物理学力学第一个公式是 F=ma。而在讲第一个公式之前,老师一定会强调这些公式都假设物体为质点。定义: http://baike.baidu.com/view/26217.htm* S. o' D3 O: p- C/ S" M! i+ ~

2 g& ?. x) j# o4 O. y+ A5 w! b你说了半天,却忽略了汽车并非质点的这一最基本常识。要考虑汽车的碰撞,必须是多个质点的积分的模拟。不能用你所列的简单公式。! E4 y( m, x0 G, s! j$ e& x+ k

5 l0 J+ N% x3 |9 F6 H再说,你讨论软和硬又有什么意义?你根本不可能知道那辆车软那辆车硬。
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-4 20:19 | 显示全部楼层
本帖最后由 小黄 于 2010-3-4 20:20 编辑 ) S, ~, q& X3 ~; j3 E1 @& C
而且你所说的我“意淫“的东西好像慢慢都被证明是事实。还记得你在数月前还叫嚣“丰田质量第一“呢,现在怎么不继续叫了?: _1 ^* B, M+ _- }7 v7 y9 E
shark27 发表于 2010-3-4 19:58

3 _/ C6 s: A4 Y) c8 k你要能给出链接,证明我说过“丰田质量第一“,那是我意淫。你要是给不出链接就是你意淫了。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-4 21:16 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
本帖最后由 chic-yong 于 2010-3-4 21:17 编辑
0 V( b, J- d7 R
我觉得你有必要先温习一下中学物理。
4 s) Q2 r9 |2 E6 ^8 j+ u
. I/ M; }! E9 [: x4 G. d6 |: g中学物理学力学第一个公式是 F=ma。而在讲第一个公式之前,老师一定会强调这些公式都假设物体为质点。定义: http://baike.baidu.com/view/26217.htm/ J3 X; }% \) L: @& k
0 R6 m: a, k! {! Z" b0 M. P! ~9 E2 \
你说了半天,却忽略 ...
3 Q( X( i: N" N# `1 |# K/ U0 @+ v小黄 发表于 2010-3-4 20:18
+ |: X) R4 W0 J3 V' m3 t* u

5 q, Q* H6 d" _' g请叫兽瞪大眼睛看完我的帖子再叫,别乱咬。就你知道是质点的概念,还是你只知道是质点的概念。
/ Z" n1 l  s0 y, I! _论坛里最讨厌你,找骂。
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-4 21:22 | 显示全部楼层
请叫兽瞪大眼睛看完我的帖子再叫,别乱咬。就你知道是质点的概念,还是你只知道是质点的概念。$ o8 q7 g& a* y$ _
论坛里最讨厌你,找骂。
# s1 b8 X+ p, _# [% {chic-yong 发表于 2010-3-4 21:16
; k" A' X" z5 D! c6 H; T* |' e
吃蛹前辈的帖子我看完了,你的物理停留在初一水平。你列举的所有公式都不适用汽车这种多质点组合的系统。
: C; Q: F# w: V; R! f. Q  t1 l1 H: D" R$ E% ?  \
论坛里面很多意淫之辈都讨厌我,因为我暴露了他们的无知。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2026-4-5 16:24 , Processed in 0.153754 second(s), 27 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表