关于基督教信仰的问题——对基督教有了解/兴趣的请进~~

木野

原帖由 依勒特 于 2009-1-17 11:05 AM 发表

" f, z8 l* h+ |
& T3 K, }5 M, h5 k% G4 I首先，建议楼主坚持去教会，参加主日学；
其次，建议楼主不要来此论坛。更不建议发帖。据观察，那些极力证明上帝不存在者，或者反基督教者，相当大的一部分人是--陷在罪中不愿意自拔的人。

  a# o& w0 V( J( J& h& ~; V8 Y另外，你所提的那 ...

3 d4 d/ X: }+ c1 n哇，这位更狠，直接无视问题让我重新修行……
9 D- i3 e0 L9 M4 z  ]  O2 x6 D; U
第一，我去过很长一段时间教会，参加过主日学，甚至试图和牧师或者在团契中探讨过类似问题——总会有人说“时间不够了，下次再说吧”或者干脆曲解问题绕圈子。
1 ^2 ]/ ^. m$ B/ ^7 Q+ Y第二，首先我不是在极力证明上帝不存在。我说了，我没有给出自己的观点，只是把两种可能列出来，并加以逻辑推理，发现有些行不通而已。再来——难道基督徒眼里禁不得沙子，不允许别人质疑么？如果你的信念建立在不允许别人提出反对意见之上……那么你的信念肯定特坚定，我相信= =

木野

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-17 12:27 PM 发表

7 M$ u7 U% ?# t( b( S$ ~+ m
) q* j# n# k; T1 @0 U从你信耶稣的经历看，不是说错了，而是你不应该停留在那里，你应该明白你为什么要信耶稣？你更应该明白你信的对象---耶稣。对信仰有反思、有怀疑并不可怕，我们都经历过，而且可能前面还会经历。经历过后，你会发 ...

1 f+ y1 A/ ~" |" x8 T呃……我没停啊= =
. c& ?# G: V/ n' W/ m只是那件事是我信主的契机而已。
之后我也很积极（并痛苦地）周日大早上起来上课，而且（试图）在团契中讨论些自己好奇的问题（每次都被岔开话题）。如果我不想搞明白为什么信耶稣一类的问题，我就不会学神学了——难道你以为我学神学只是为了试图证明基督教是错的么= =

木野

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-17 12:32 PM 发表
9 W. Q6 N' ?( c* i$ N0 ^6 b) S
. y6 \3 i3 \+ ?4 ^
你基本上不明白神的属性。
0 h* |( ?) U# x, e  o
雅各书 1:17  各样美善的恩赐和各样全备的赏赐都是从上头来的，从众光之父那里降下来的；在他并没有改变，也没有转动的影儿。

哥林多后书 1:19  因为我和西拉并提摩太，在你们中 ...

天……
% ?7 ~: `5 S& \2 n' e就这两句问题，不仅没人正面回答，光解释就解释了不下五遍……
/ ^  r& ^6 u7 i* Y& L7 D/ L2 R老兄，我知道你想说神是本善的。麻烦你先带着无色眼镜把我之前给扁舟回的帖子看一遍……你提的问题扁舟都提过了……（没提的她也提过了）

扁舟

原帖由 木野 于 2009-1-17 13:51 发表
5 S' Z7 G" A# b- k

+ u- d( ?! O+ Q- T天……
, H( K- o) {% K! u! Y. D0 S0 O- H就这两句问题，不仅没人正面回答，光解释就解释了不下五遍……
6 r! e, T, U/ F7 G/ J- Y老兄，我知道你想说神是本善的。麻烦你先带着无色眼镜把我之前给扁舟回的帖子看一遍……你提的问题扁舟都提过了……（没提的她也提过了）

  x+ \0 `4 E/ p7 n: j7 Z
, |# L! d0 t! Z. o我觉得，也许是你没看明白别人的回帖，按爱四批的讨论方法，你也许是在“定义”上和大家出了分歧。既然神本身就是真理、正确、公义，你说的那个，“我们听神的话就是因为是神说的，而不是因为正确”，就矛盾了。

木野

原帖由 扁舟 于 2009-1-17 02:26 PM 发表
, h4 Y6 L- E4 Z. j- m$ B( `
! f5 E8 f/ j0 R9 K
我觉得，也许是你没看明白别人的回帖，按爱四批的讨论方法，你也许是在“定义”上和大家出了分歧。既然神本身就是真理、正确、公义，你说的那个，“我们听神的话就是因为是神说的，而不是因为正确”，就矛盾了。

+ Y. J# j" y5 P2 E
我的意思是，既然神本身就代表了真理、正确、公义，既然他自己就是“好”的标准，那我们就不能说这个标准是“好的”。
打个比方：如果我说，所有和海水一样的颜色都是海蓝。那我就不能说“海水是正确的海蓝”，因为无从对错。

扁舟

原帖由 木野 于 2009-1-17 15:03 发表

, t, k9 p3 R: ^# n- v3 \9 m
我的意思是，既然神本身就代表了真理、正确、公义，既然他自己就是“好”的标准，那我们就不能说这个标准是“好的”。
' v9 W% A) F) m; @( r. f3 g打个比方：如果我说，所有和海水一样的颜色都是海蓝。那我就不能说“海水是正确的海蓝”， ...

7 |( x2 f# R6 G, F' ~7 F
  k1 p( V2 F" L- j9 {7 S“海水的颜色是正确的海蓝”，这话没什么毛病，尽管“海水的颜色”是“海蓝”的标准。

木野

原帖由 扁舟 于 2009-1-17 03:09 PM 发表
. @, _" k5 L  V. F. }

“海水的颜色是正确的海蓝”，这话没什么毛病，尽管“海水的颜色”是“海蓝”的标准。

+ p8 q- e  S& M8 E& e# h6 w
. G' @( A1 v0 @# q1 i6 L这句话没有意义，因为既然是标准，就不可能是错的。
; L9 i9 K2 w5 E3 L9 B" R6 a5 N至少不能说“海水的颜色是好的海蓝”吧？

扁舟

原帖由 木野 于 2009-1-17 15:31 发表
; I/ y9 t. f  ]0 P$ O9 i
6 B9 z3 z' W9 q. e
. Y1 q5 W- @* _- p这句话没有意义，因为既然是标准，就不可能是错的。
至少不能说“海水的颜色是好的海蓝”吧？

+ {  e8 u( C. w呵呵，有道理，我再消化一下吧。咱们先从这个牛角尖里出来，讨论一下你说的道德标准问题。世俗的道德，是以人的社会关系为基础的，而基督教主要说的是人与神的关系，所以标准会有不同。

木野

原帖由 扁舟 于 2009-1-17 03:58 PM 发表

$ z0 \  Y+ q: N. o1 e7 ~
7 Q% K/ O5 t: P% o0 d* C呵呵，有道理，我再消化一下吧。咱们先从这个牛角尖里出来，讨论一下你说的道德标准问题。世俗的道德，是以人的社会关系为基础的，而基督教主要说的是人与神的关系，所以标准会有不同。

+ L& D( l& |' W8 s- v6 X
( ?- @3 ~& a$ {: v/ w, U嗯，但是放开人和神的标准不提，我的意思是人和人的世俗道德标准是不是以上帝的语言规定的？

6 @; h8 @. }- V# R+ w; m1 a/ v（ps海水那问题应该换成“既然海水是海蓝的标准，就是说‘因为它是海蓝的标准，所以它是正确的海蓝’，而不是‘因为它是正确的海蓝，所以它顺便当一下标准’”，所以“因为上帝是公义的标准，所以复合上帝言论的行为才算公义”而不是“因为上帝言行很公义，所以他的话才可以当做标准”）

扁舟

原帖由 木野 于 2009-1-17 16:07 发表
% z# J4 B8 }% P! V& X5 h

嗯，但是放开人和神的标准不提，我的意思是人和人的世俗道德标准是不是以上帝的语言规定的？
/ Y, Q( b! ?% m6 h" [  Y8 ], k& g7 N
（ps海水那问题应该换成“既然海水是海蓝的标准，就是说‘因为它是海蓝的标准，所以它是正确的海蓝’，而不是‘因 ...

4 z  f% V! t. F: i& d不完全是，但是重合的部分很大。比如“不能抢银行”，世俗与宗教应该是一致的。所不同的是，人类社会主要靠警察、刑罚和保险柜来防止人们抢银行，而基督教的重点在于在神的带领下消除罪性。

木野

原帖由 扁舟 于 2009-1-17 04:25 PM 发表

: e+ l  u+ I1 i$ a$ I- ~  @9 \8 h
& L; f4 B, _1 v6 y9 |: l+ A不完全是，但是重合的部分很大。比如“不能抢银行”，世俗与宗教应该是一致的。所不同的是，人类社会主要靠警察、刑罚和保险柜来防止人们抢银行，而基督教的重点在于在神的带领下消除罪性。

2 }7 t$ ^' f0 T3 H6 F6 ?1 l不是……我的意思是“感情”上的。
比如，就算没有世俗法规，我们看见一个人杀了另一个人，还是觉得杀人者很可恶，这是我们心里的一种道德感情。就算我们不知道杀人偿命或者上帝耶稣，也会这么感觉。
: T7 B* K8 M8 Y% F" U6 \" s那么，我们这种感觉到底是上帝造人时，他说“不可杀人”，我们才有了这种道德感情；还是不可杀人本来就是道德真理，因为杀人是错的，我们才有这种感情，也因为杀人是错的，上帝才说它是错的？

扁舟

原帖由 木野 于 2009-1-17 16:41 发表
+ r) W- `9 E+ T8 |$ U2 ~4 Q

不是……我的意思是“感情”上的。
  h* W$ s5 S( l, d+ N) \7 T比如，就算没有世俗法规，我们看见一个人杀了另一个人，还是觉得杀人者很可恶，这是我们心里的一种道德感情。就算我们不知道杀人偿命或者上帝耶稣，也会这么感觉。
4 N, t' ~  P- L" {$ M( M8 H那么，我 ...

& O2 j2 T, y. {4 V
如果没有标准，任何事物都是绝对的，没有“对错”这种相对观念。同一件事情，每个人的感情也是不一样的。还有，杀的是什么人呢？什么情况下杀的呢？人是有罪性的，所以感觉也不可靠。所以，道德观念要依靠神的启发！

木野

原帖由 扁舟 于 2009-1-17 04:52 PM 发表

, S: \4 q! v$ c6 a* ~
0 E, J! ], i" i' p如果没有标准，任何事物都是绝对的，没有“对错”这种相对观念。同一件事情，每个人的感情也是不一样的。还有，杀的是什么人呢？什么情况下杀的呢？人是有罪性的，所以感觉也不可靠。所以，道德观念要依靠神的启发。

2 L9 [! A" t8 b/ T# D……我的意思就是，这个标准是完全是神设立的，还是神只是要求人们遵守一个独立存在的标准？
1 x4 {2 y( Z6 y- U道德观念的从根本而言就是神建立起来的？还是神只是负责启发？

扁舟

原帖由 木野 于 2009-1-17 16:57 发表
/ c( x) u$ O% q! C/ I3 {

……我的意思就是，这个标准是完全是神设立的，还是神只是要求人们遵守一个独立存在的标准？
道德观念的从根本而言就是神建立起来的？还是神只是负责启发？

& t- n2 z5 I6 x1 i3 W
1 ~: V( }3 f+ V- g. f2 T" }+ X1 N标准需要制定、形成并和具体事物相联系，不可能“独立存在”

6 ^% q- {4 q: r, V5 ~人有自由意志、有罪性，每个人的道德观念不可能完全与神所要求的一致。所以，要依靠神的带领，使自己趋向于神所建立的道德观念。

木野

原帖由 扁舟 于 2009-1-17 05:05 PM 发表
) Z0 z1 C5 x7 P6 H5 y) {7 V
: W$ _! k2 ~% L! o1 `$ a- S
标准需要制定、形成并和具体事物相联系，不可能“独立存在”

人有自由意志、有罪性，每个人的道德观念不可能完全与神所要求的一致。所以，要依靠神的带领，使自己趋向于神所建立的道德观念。

——不说道德标准。
! m9 w& K4 i) t! {6 J即使是有政府、惩罚措施之前，我们就认为杀人是不对的。
我们认为杀人是不对的，是因为神说它是不对的所以它成为了错的，还是因为它本来就是不对的然后神又为了普及公义告诉我们它是错的？（后面这个“本来”和神无关）

扁舟

原帖由 木野 于 2009-1-17 17:15 发表
( f* `3 k! V% G& M( e9 B* z# Z  _
* R- u4 m8 V0 d
——不说道德标准。
即使是有政府、惩罚措施之前，我们就认为杀人是不对的。
6 R3 b6 v# U" {8 B我们认为杀人是不对的，是因为神说它是不对的所以它成为了错的，还是因为它本来就是不对的然后神又为了普及公义告诉我们它是错的？ ...

2 |7 {4 N/ V6 E1 h) g之所以说它“本来就是不对的”的根据只能是它“本来就是不符合神的公义”的，如果“和神无关”那就是没有那个“本来”。所以，你的两句话还是一个意思。
: H/ O& }: L+ z' i
至于说某人脑子中“杀人是不对的”这种“认为”，形成的原因各有不同。

木野

原帖由 扁舟 于 2009-1-17 05:23 PM 发表
% u% I. y+ @" u9 W

0 K; t9 ?& ~+ A: N0 {之所以说它“本来就是不对的”的根据只能是它“本来就是不符合神的公义”的，如果“和神无关”那就是没有那个“本来”。所以，你的两句话还是一个意思。

至于说某人脑子中“杀人是不对的”这种“认为”，形成 ...

! Y& r4 a$ w# B! g- j3 ^. I
& ]* \9 G; H& A……好吧好吧，我懂你的观点了。
你就是认为“这些事之所以是正确的，因为神说它们是正确的”对吧？
我们之所以把这些事看成正确的，是因为神这样说。
如果神什么都不说，那么世界上也没有善恶了。
2 f) ~5 e# E- m$ l3 v' w: C那么我们为什么要把神说的话看成正确的呢？
, G* E% F3 N6 H8 r2 n) x$ I（别告诉我“因为是神说的”……）

扁舟

原帖由 木野 于 2009-1-17 17:34 发表
7 I' J. O. Y+ @2 c. k" r
: k* g- s& j4 V
' A% N7 i' _- F0 q……好吧好吧，我懂你的观点了。
你就是认为“这些事之所以是正确的，因为神说它们是正确的”对吧？
我们之所以把这些事看成正确的，是因为神这样说。
, ^0 f6 _( @# ^3 u$ Y如果神什么都不说，那么世界上也没有善恶了。
4 |6 C& k" p/ K4 K2 y3 n% h! }那么我们 ...

7 \' V& s& V2 j) }/ p
如果神什么都不说，也就没有世界，没有人类，当然，也就没有善恶了。

7 y$ e1 h4 f9 [0 X' K0 j/ ?基督徒选择了信神，因为神捡选了他们。

木野

原帖由 扁舟 于 2009-1-17 05:41 PM 发表
& c# T/ O, |5 F2 V+ ^. ]

如果神什么都不说，也就没有世界，没有人类，当然，也就没有善恶了。
" \0 R" _6 F/ f8 F* r, F8 L
基督徒选择了信神，因为神捡选了他们。

( k* ~# |( [4 z% X! W
' O5 ~0 \* K6 j（我的意思是创了世界和人类之后什么都不说……）
6 {( O7 R' [7 l2 `9 h$ R' E, k& G1 r3 A“拣选”这件事先放在一边……
基督徒信神，因为神拣选了他们，这回答等于没回答嘛……
% w8 o% j. g) {比如我跟你说“跟我走”，你就跟我来了。别人问你为什么，你总不能说“因为她叫我了”。你可以说“因为她叫我通常有好事”，或者“因为我是那种任何人一叫就走的类型”，或者“因为她是我老板，我不跟她走就会被炒鱿鱼”……一类的。
基督徒明显不是被一叫就走的类型吧？
5 _& p' G0 L/ ?& o0 Q% Z/ N( Y他们跟随上帝，难道不是因为上帝“all powerful”？
& H1 X5 e' S5 w& A# T( B4 }! J- A7 k或者因为他们相信跟随上帝就能得永生（相当于例子中的“她叫我通常有好事”）？

孤舟蓑笠翁

原帖由 木野 于 2009-1-17 01:12 发表

5 y/ [8 P+ O+ n; h& y3 E# G) _
洗之前可信啦~~那天我homestay的猫丢了，我特着急，就跟自己说“如果猫找回来，我就信上帝”。结果猫第二天晚上真自己回来了。虽然很多人经历类似的事情都说是“巧合”，但我既然下决心了自然就要信，所以就信咯 ...

1 B: @0 u3 c; O2 b) ?) P谢谢你的分享，每个人信主的经历都不同，我和一些朋友信主后，对受洗却是经过一番挣扎的。
; l5 T9 Z) _; d! p  g我还是不明白，当时你信上帝，是不是仅仅信上帝的存在？或者说，你是否请耶稣基督作为你个人生命的救主。基督徒是有成长的，而神的话语就是灵粮。

" ^1 T* [) x$ ]: V- O: I对于一些问题,你可以继续求阿,因为上帝是有应许的:

* F' a" `. A* G' _1 m( C! f+ T太7:7 你們祈求，就給你們；尋找，就尋見；叩門，就給你們開門。

太7:8 因為凡祈求的，就得著；尋找的，就尋見；叩門的，就給他開門。

! G: h7 L- Q) n' S[ 本帖最后由 孤舟蓑笠翁 于 2009-1-17 18:47 编辑 ]

木野

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2009-1-17 05:57 PM 发表

7 [5 p# H  m1 o% B0 U谢谢你的分享，每个人信主的经历都不同，我和一些朋友信主后，对受洗却是经过一番挣扎的。
! x8 R9 q: G' V" m0 L; a+ x7 m7 o) p我还是不明白，当时你信上帝，是不是仅仅信上帝的存在？或者说，你是否请耶稣基督作为你个人生命的救主。基督徒是由成长 ...

其实我当时信的时候属于莫名其妙就信了……当时貌似是李ling（二声，不知咋写）牧师（男）来教会讲道。虽然他讲了啥现在都忘了，可当时觉得特有道理。后来他说类似“被感动的请站起来”，我就站起来了，心想自己是挺感动的……结果事后一堆人过来问我“真的知道自己这一站代表的什么吗？”搞得我特心虚，有种莫名其妙签下卖身契的感觉……
1 H/ s$ ^8 c7 n" p+ K5 n6 J
: d( X# z# a3 j; g所以我受洗时还没有“无论如何死心塌地懂也信了不懂也信了没有任何问题就这样过好一生”的觉悟呢……要真说起来，应该是“准备好去了解”了吧……
  E9 u4 T9 Q2 E# ~' I3 D
如果一个人压根就反对相信上帝的存在圣经的真实，那他肯定也不会想去了解基督教。我属于试图并努力了解，解惑的那种。

不过“心里相信，口上承认”反正是都做到了……

ares4p

道德也好  刑事也好  历史上很长一段时间  判断其有罪与无罪  仅依凭于教廷
- }( y$ f. q. u- R社会进步  有了法庭  大家议论的杀人对错问题  都需法庭的裁决  而依凭是法律
9 L2 `4 ?2 }& r$ P7 T6 K您也许会说  法律是依据神的旨意制定地  其实争论至此将无解  因为你看
在没有神光顾的  东方世界并不缺乏  适应历史进程的法律   
7 k2 D1 }# R! m6 _" h& N* }( q5 r
如果您再说  由教廷而法庭  是社会的退步或沉沦  我也无法立即否定您的观点
只有让时间去检验了

waft1

看了楼上几位的辩论，头都大。说实在，在国内受了多年的教育，要想对基督教有信心，真的不容易。刚开始时会有很多的困扰，不少人会问：“人是进化而来的啊，怎么说是上帝创造的呢？”，“以前的人可以活几百岁，子女上千，现在科技发达了，才活个80岁？”，“上帝不是仁慈的吗？怎么杀起人来屠城都可以”，“只要信上帝可以上天堂，如果一个好人一心向善，热心公益事业，可惜不信耶稣，他就进不了天堂，另一个杀人大盗，坏事做尽，临死前回光返照，信了主，结果他就会上天堂，还有没有天理啊”，“男女不是平等吗？为什么妇女不能在教堂里大声宣讲？还要服从丈夫...”
太多的疑问，太多的不解，我想楼主也是纠缠于什么是真理，上帝是否完美之类的问题吧，但只要一想，我们用科学，哲学，数学去解释宗教和神学，如同我们想用一个方程式去解释男女情爱一样，原本就是方向不对，如果楼主感兴趣，不妨研究一下社会学，人类心理学，历史以及宗教学，也许会有另外的见解。

( F3 l" h4 k3 b: ~' o5 I  M8 ^[ 本帖最后由 waft1 于 2009-1-18 00:18 编辑 ]

木野

好想法
社会学不是讲这个的（是讲类似怎样的惩罚措施可以杜绝怎样的行为的……）心理学、历史、宗教学和哲学我都学了……（好吧历史只算课外）
% b1 e; Z% u" [所以要学疯了……但是很有意思。

另外有趣的一点：虽然中国人特别信封达尔文的进化论，但西方人其实只把它当成一个猜想。的确有很多证据指向进化论，不过它们也很可能来自于主观臆断，进化论还有很多薄弱的地方。
3 x* B* B) d; w% ?  `' M比如：人是现在地球上最强的动物，黑猩猩仅次于人。但是黑猩猩和人之间的差别可跟黑猩猩和猴子（次于黑猩猩）差的不止一星半点。很多独有的人类特点：语言，艺术（这是特别重要的一点），创造性……都是人类特有的，世界上没有其它任何一种动物拥有这些，哪怕是皮毛。至少在这方面，进化论很有争议。

醉酒当歌

我尝试一句话回答楼主问题：
如果上帝都按照你的逻辑行事，你就完全理解了上帝，也就是你比上帝高或者相当，那么你就是上帝。因为你不是上帝，所以你不会完全理解上帝，从而你才是人上帝是神。没有人可以证明神存在，同样也没有人可以证明神不存在，靠的就是信心。

* P3 t+ v" q( h5 k1 s# b[ 本帖最后由 醉酒当歌 于 2009-1-18 14:09 编辑 ]

木野

原帖由 醉酒当歌 于 2009-1-18 02:04 PM 发表
/ b* J- {5 U4 M0 a4 @2 t/ O6 K我尝试一句话回答楼主问题：
- ?. r% V8 c1 H& M/ }1 n6 u如果上帝都按照你的逻辑行事，你就完全理解了上帝，也就是你比上帝高或者相当，那么你就是上帝。因为你不是上帝，所以你不会完全理解上帝，从而你才是人上帝是神。没有人可以证明神存在 ...

. K( @: L7 j. M* U我的妈呀，原来这个上帝，证明不能证明，测试不能测试，研究不能研究……现在连逻辑性都可以没有了
* A2 t9 L% U  O/ j嗯你比较强……
话说这样的解释还真是万无一失啊~~“你懂了？那很好。你不懂？本来就不应该懂。你没问题？那很好。你有问题？不是说让你盲从地信么！”

木野

囧，发重了……
* T& F9 K! j9 C9 x6 {( e
[ 本帖最后由 木野 于 2009-1-18 14:16 编辑 ]

醉酒当歌

上帝不可能完全按照你的逻辑去理解。如果感兴趣，你看看《重审耶稣》那本书，你就会理解，其实，很多比我们聪明的多得多的多少倍的人比我们想的问题更加深奥，甚至去找圣经中很多矛盾的地方加以challenge，结果？那本书的作者最后信仰了基督教。任何信仰都是信心，逻辑上不可能证明的！圣经考古学估计你应该听说过。逻辑性怎么来的？你想想就懂了。。逻辑性受太多的局限。很多旁证让人可以相信圣经，但是没有任何直接的证明可以让你信服，就是因为信仰靠的只有信心。

* s5 `/ R, ]  Z( K1 c也许你可以full time完全投入地研究challenge圣经，但我相信最后的结果可能是你义无反顾地信了。
" p- H, m2 y) A4 {
1 x0 ~# V9 d  J( T, A4 b; z***一句话：神的行为不可能完全被人理解，但是人能够理解多少取决于信心。人就像收音机，神发射的无线电波能否接到，来源于你是否有信心去调收音机的频率，接受到的信号难免失真，噪音肯定有，声音质量肯定不如信号源。***
2 d, v" f5 `- `
3 k9 }1 R  e; s; a9 o

原帖由 木野 于 2009-1-18 14:14 发表

9 W- x1 a; s& V% s' u- K* J
* w: h1 Q3 p8 o3 }我的妈呀，原来这个上帝，证明不能证明，测试不能测试，研究不能研究……现在连逻辑性都可以没有了
$ w# o3 @1 J6 j5 ^% l6 _& W嗯你比较强……
话说这样的解释还真是万无一失啊~~“你懂了？那很好。你不懂？本来就不应该懂。你没问题？那 ...

& G, S3 d9 s0 p. c7 l, Y[ 本帖最后由 醉酒当歌 于 2009-1-18 14:40 编辑 ]

Onesimus1970

原帖由 木野 于 2009-1-17 13:49 发表

# o, s4 m- y% o! g0 @4 g+ ^
呃……我没停啊= =
只是那件事是我信主的契机而已。
7 M7 G. r) G: m* e& [3 E! [. P3 ?之后我也很积极（并痛苦地）周日大早上起来上课，而且（试图）在团契中讨论些自己好奇的问题（每次都被岔开话题）。如果我不想搞明白为什么信耶稣一类的问题 ...

6 z. I/ g" r: j4 D没停就好，继续长进，共勉。

Onesimus1970

原帖由 木野 于 2009-1-17 18:03 发表
3 v' M2 I: @, S) J/ a$ F
  ~+ ]9 i0 [- E: F, ^
其实我当时信的时候属于莫名其妙就信了……当时貌似是李ling（二声，不知咋写）牧师（男）来教会讲道。虽然他讲了啥现在都忘了，可当时觉得特有道理。后来他说类似“被感动的请站起来”，我就站起来了，心想自己 ...

% S" s0 l% t3 \4 i
* v/ K/ T/ a7 v& V. G我当时决定信耶稣，也是在一个布道会，也是要举手。我犹豫了好久，要不要举手。现在我也没有完全明白我怎么就举手了。同样的，但是很多基督徒来向我表示祝福，但我只觉得很平静，而且还在嘀咕，就这么简单，这就叫信了？后来人家叫决志的填一个回应表，除了联系地址，还有几个选择：1）我决定相信耶稣，2）我愿意认识耶稣。。。

本来我举手就是表示要信耶稣的，但是我当时觉得第2个选项更适合我。我就选了这个。
4 Q1 u" Q( I* G$ K2 m: b7 }& r
在回家的路上，我问牧师一个问题，我这样算得救了吗？ 我的牧师停了一会，说，依我的经验，你可能得救了。但是你把这些感受经历存在心中，继续读圣经，神会告诉你答案的。

虽然当时有些失望，没有从牧师口中得到肯定的答案，但是这实在是一个宝贵的经历。我坚持参加查经班，参加教会，更重要的，我坚持自己读圣经，祷告。后来我得到确据，我信了耶稣，我得救了。我在大概4个月后受了洗。

& A8 ?. f( G3 g5 a5 P* u罗马书 8:16  圣灵与我们的心同证我们是神的儿女。