为什么梁彼得被裁定所有罪名成立？（ZT）

zabra

2816 发表于 2016-2-21 20:39
0 F: E* V! m3 ~/ i既然第一部分误杀确实是个意外，梁并不是有意犯错，第二部分两个警察救人的责任不是同样重大吗？

$ ~" }% e6 ?0 f1 P
陪审团认定梁的罪是过失杀人，并不是有意杀人！

节节草

我一直很奇怪大检查官和被告律师真是火眼金睛的人，他们俩选出来的陪审员真的都是有一些专业知识的人。陪审团有临时下岗的工程师，临时下岗的IT 技术人员，临时下岗的银行职员，临时下岗的会计人员，临时下岗的通讯技术人员，临时失业的医务工作者。 这些人都会从自己的专业领域来分析各种证据。没有一个陪审员是高中以下的毕业生或者体力工作者。

zabra

  K, r3 h+ `1 e+ A

节节草 发表于 2016-2-21 20:53
9 N$ k# {, h9 ?+ M7 D; D( `我一直很奇怪大检查官和被告律师真是火眼金睛的人，他们俩选出来的陪审员真的都是有一些专业知识的人。陪审 ...

这是要挑战美国的陪审员制度了........
8 Z/ |4 C4 |8 T1 _: @难度太大

据报道,好像法官给了被告一方选择权的:由陪审团来决定Liang是否有罪，或者由单一的法官来决定。
被告一方选择了陪审团来决定。
  X. u2 @5 D- k2 O1 c

OneBear

zabra 发表于 2016-2-21 20:41
Liang为什么要一直撒谎否认他把手指放在了扳机上？

; r- K5 h- L( t& `知道了这点，就明白枪械专家的证词和弹道实验对Lia ...

8 t- Q& o! v) j; b- m
你心里真明白的话不妨也说的明白点，为什么？

顶多无非就是手指不在扳机不能激发而已。能得出当时不会走火的结论？

一片18个月和2年哪个大都分不清楚的破烂文章，也就你当个宝似得拿出来。

OneBear

2816 发表于 2016-2-21 20:39
既然第一部分误杀确实是个意外，梁并不是有意犯错，第二部分两个警察救人的责任不是同样重大吗？

- c; @2 N7 x% y" t6 e2 C
! u5 F) M6 N/ n这个问题很好。
; ^8 L0 a7 ?  o( |  o
+ l3 S9 Z" h' [梁彼得没有救护成为对他误杀的最大质疑。而按同行警察的供词，第一没有培训，第二是学员手册要求先call 911等待专业人士。所以在场的警察实际上都没有采取救护措施。

zabra

OneBear 发表于 2016-2-21 20:59
/ `# M/ M$ r  X" l2 M! o! U你心里真明白的话不妨也说的明白点，为什么？

顶多无非就是手指不在扳机不能激发而已。能得出当时不会 ...

枪械走火分为两类：

（1） 枪械本身的故障走火，这个人没有多大责任。
. m; v8 g, P; O$ \) d所以Liang一直坚持说他并没有把手指放在扳机上，言下之意，是枪支故障，liang没有多大责任。但是枪支实验及及枪械专家以及陪审员一致证明“手指不放在扳机上不能激发”。这从多个方面证明了Liang在撒谎。

（2）人为走火。
# ]0 k+ U1 P( F6 P9 {人触碰了扳机，走火射击。这个要承担过失杀人的责任——这正是Liang被检方指控的罪行，现在被陪审团认定。

架鸡棚

zabra 发表于 2016-2-21 21:08
! ]/ Y, K3 R3 l# x所以Liang一直坚持说他并没有把手指放在扳机上，言下之意，是枪支故障，liang没有多大责任。但是枪支实验及及枪械专家以及陪审员一致证明“手指不放在扳机上不能激发”。这从多个方面证明了Liang在撒谎。

这个也敢撒谎啊。

zabra

架鸡棚 发表于 2016-2-21 21:15
6 V6 X: w& d0 F* K7 N这个也敢撒谎啊。

在同情Liang的遭遇，希望Liang轻判少判这一点上，我相信所有华人都是一致的，
) B9 Z8 G3 `3 d* ^/ y( T* Y* Q7 Q但是，正是Liang的一系列表现（包括公然撒谎等等），造成了华人对游行支持Liang这一行为的巨大分裂，两派对立严重！

OneBear

zabra 发表于 2016-2-21 21:08
: h. }' k4 U' h3 a6 D' c1 Q枪械走火分为两类：
5 c) S/ V- k1 h9 Y4 ~
（1） 枪械本身的故障走火，这个人没有多大责任。

/ Z# O6 R2 G3 f4 h7 Q没错，经过庭审后现在可以认定是手碰触着扳机在开门的时候走火，而且开门的时候不知道楼下有人。
至于是否以此可以判定二级误杀罪成立，那是另外一个问题，而只所以要在这里提出走火，完全是因为你转帖的这个分不清18月和2年哪个大的破文章预设立场是梁对着黑暗射击，流弹伤人，这是停车没刹好手刹和踩着油门的区别。：
, {. ?5 J5 k( w" h0 L* }% o! w”梁和他搭档事发时正在做从上往下的垂直巡逻(Vertical Patrol)，他们从8楼进入楼梯间遭遇7楼的死者时，处于射击上的优势高位“”最后梁明知事发时的楼梯间非常狭窄，很有可能发生流弹伤人。“
2 D/ I, j3 d  l. C! X' Q: x
) ]" K" ]0 D) h

架鸡棚

zabra 发表于 2016-2-21 21:20
$ I; `! P8 y$ T$ h2 D7 g3 M$ P在同情Liang的遭遇，希望Liang轻判少判这一点上，我相信所有华人都是一致的，
但是，正是Liang的一系列 ...

撒谎, 误杀后不急救. 就这两点,作为一个警察,如果情况属实,可能不会判太轻.

架鸡棚

, Y4 F9 Y1 e+ M0 j9 N$ l( m

zabra 发表于 2016-2-21 21:20
" ~% [& p, a8 ~% k但是，正是Liang的一系列表现（包括公然撒谎等等），造成了华人对游行支持Liang这一行为的巨大分裂，两派对立严重！ ...

+ L4 [2 m$ g9 p8 i: V& S你说的没错,网上有回帖同情小梁的,也有说他是华人的败类的.肯定有分歧.
5 j* D, T' y$ U5 v1 n
. |  a, ]& A6 Z; \" W- w; p比如现在, 你和一熊就有分歧. 我现在不站在你们任何一方,只是想了解事实的真相到底是什么.

zabra

OneBear 发表于 2016-2-21 19:33
在2月5日的梁彼得案庭审中，辩方证人、枪械专家、前纽约警察局枪械教官拉莫尼卡（Robert Lamonica）表示， ...

# `% p8 @# P! c" j! l你引述的枪械专家的证词，不仅不是用来开脱Liang的罪责的；
恰恰相反，有力的证明了Liang的过失杀人罪成立：是Liang的手触碰了扳机射杀人。
. M  \+ n- a) O& M  h附带的一个很坏的作用是证明了Liang一直在撒谎：否认自己的手放在扳机上。

节节草

陪审员是不允许把案件的很多细节公布和暴露给任何与案件无关的媒体等人员，到底是谁把案件的很多细节泄露给媒体呢？！

zabra

架鸡棚 发表于 2016-2-21 21:29
8 Q7 k; u1 S* c3 C; i2 T- |你说的没错,网上有回帖同情小梁的,也有说他是华人的败类的.肯定有分歧.

! z) V0 D, L# K6 y6 d6 Y9 j比如现在, 你和一熊就有分歧 ...

& t- k6 b& c7 k# I这个再赞一下！
0 R# P) e/ j$ ^. v+ q7 K( `! \' i/ f) m. B不问立场，只是了解事实的真相，做出自己的判断。
: e  M- W- P7 x4 O" S4 |8 D  z% s2 A这是最理性和明智的态度。
9 l  A# j8 N: A& [! w

zabra

架鸡棚 发表于 2016-2-21 21:27
/ h7 @: v- C  k* V3 ~! u" H撒谎, 误杀后不急救. 就这两点,作为一个警察,如果情况属实,可能不会判太轻.

1 M" n, s5 x5 T- i) s# g除非出现新的证据，就现有的证据来看，这两点都很难翻盘。

所以，争取轻判可能是比较务实的做法

OneBear

zabra 发表于 2016-2-21 21:34
; w) K, L7 |3 \- h  a  H你引述的枪械专家的证词，不仅不是用来开脱Liang的罪责的；
恰恰相反，有力的证明了Liang的过失杀人罪成 ...

是吗。我倒是觉得这个案子很多不明就匆匆定案。
比如梁没有实施心肺救助，是不是因为学员手册上要求先call 911等专业人员到来？
1 {5 O" D+ P6 A3 ~- J7 `伤者女友在11时16分报告911，梁在11时17分报告总台，为什么说梁耽误了6分半才报告？难道中间有时光黑洞不成？
8 I- `* ]5 B& c/ f, ^# _至于这个枪的走火可能的疑问，也在39楼提出了。我记得听到有人说不可能是走火，一定是梁对着黑暗射击，所以不知道这种说法怎么又是怎么出来的？

whitestone

OneBear 发表于 2016-2-21 18:36
楼主的文章漏洞跟筛子一样，请看原文：
$ g- [/ f4 A' v( b“在中文媒体的报道里，梁彼得被普遍描写成一个菜鸟新手的形象，认 ...

6 Y& A, l; r) ~" s7 k% s) d+ f+ V"什么样的建筑物要每天警察进去巡查两次以上？这不是建筑物，是起义者街垒吧？"
' L) A4 C; _4 i* B

架鸡棚

zabra 发表于 2016-2-21 21:36
这个再赞一下！
不问立场，只是了解事实的真相，做出自己的判断。
% c1 Z/ X4 g% K4 e* l: }这是最理性和明智的态度。

1 z& r4 @- K4 F$ L4 K, G/ X+ r7 d因为现在就小梁开枪,就有两个版本:

一个说他用肩撞门,没开枪, 枪走火了误伤. 如果是这样,我极度同情小梁.

% l* N" E6 h8 J& i0 W' Q另一个版本是他在黑暗中听到些响声,并没看到人,就朝响的地方胡乱开枪. 如果是这样,他真不配当警察.

4 c! }7 _5 z( B% z0 d& L哪一个是真实的呢, 没准还有别的版本.

节节草

陪审员可以说一说法律的程序。法庭上有cross-examination, 法庭上有原告或法律代理人陈述案情，有被告辩护环节，有大检察官宣读证据和公布案件证据。有警察和证人证言，有辩护律师的质问环节，最后快要结束了，有大检察官对整个案件的总结陈述，有被告律师对整个案件的总结陈述。陪审团对案件进行讨论和研究所有的证据过程，最后陪审团给出一个裁定被告是有罪还是无罪。法官在法庭上宣读最后的陪审团裁定。

zabra

架鸡棚 发表于 2016-2-21 21:44
, s' c8 {( q7 O# H' i& k$ M因为现在就小梁开枪,就有两个版本:
& D8 c( q  U. B; A7 m2 d8 L5 w. i
1 F( u6 v0 F# l% K' }一个说他用肩撞门,没开枪, 枪走火了误伤. 如果是这样,我极度同情小 ...

; R9 ]" |) l& c; E4 S( K: G“一个说他用肩撞门,没开枪, 枪走火了误伤”
5 O- G* R, H' U* W
0 @, H9 U: q8 Y$ W' ^! Z3 t, ^5 i“没开枪，枪走火了” 或类似的说法可信度很低。
* s5 I6 L7 F; s6 T9 k3 g9 j8 D原因是G19手枪的特性决定的。枪械专家、枪支实验以及陪审员亲自去扣动等，多方证实了”不扣动扳机是不会激发射击的“。这个结论很难推翻。

OneBear

% N  H. e+ i# ], Q; i6 R" j" a/ G

zabra 发表于 2016-2-21 21:54
4 T* K) F8 c5 s) k“一个说他用肩撞门,没开枪, 枪走火了误伤”
4 f( ]7 y( A6 m  s7 h4 J; f
  ]+ q6 F: f) q! K% l2 m“没开枪，枪走火了” 或类似的说法可信度很低。

; A5 d8 A) G- h' b
恰恰相反，我认为走火的可能性相当高，专业技术方面参见16楼专家证词和弹道分析。
4 g9 X- o# \1 k% \我提一个行为学上的问题，如果真要准备开枪，怎么会用持枪一侧的手去开门？
另外法庭证词也证明是开门的同时听到枪响。
3 F, t9 j" _' A% ]2 t  h
没错，不扣动扳机枪不会射击，而走火正是一种无主动意识下触扣动扳机行为。
/ K. O# O. \$ D$ s; g7 v所有的枪都是不会扣动扳机不激发的，但是每年多少走火事故。
: r7 T7 p- M( a; g5 g& c% v

zabra

' }5 m% ]9 P) ?* \* C+ W' n- d

OneBear 发表于 2016-2-21 21:58
+ F4 t7 g  J3 n. c恰恰相反，我认为走火的可能性相当高，专业技术方面参见16楼专家证词和弹道分析。
2 Y( O/ B3 p' _5 s& ^, K$ ~- R我提一个行为学上的 ...

0 O6 K3 A0 H1 s7 S& L- p人为扣动扳机造成的枪支走火，致人死亡，已经构成过失杀人罪了。

& o" C0 h) z% i5 V/ I8 w) z% O

OneBear

zabra 发表于 2016-2-21 22:07
" o1 u. k! U. E5 M8 f9 n8 [人为扣动扳机造成的枪支走火，致人死亡，已经构成过失杀人罪了

  c1 _& U* R1 n1 B5 d在39楼已经说过了，首先请不要预设立场，非要把走火说成主动射击。
! T4 ?/ M) a8 M$ f其次梁彼得被判定所有罪行成立，有渎职，误杀，还有攻击，刑事疏忽杀人。

zabra

OneBear 发表于 2016-2-21 22:12
在39楼已经说过了，走火是不是过失杀人可以单说，但是请不要预设立场，非要把走火说成主动射击。

我哪句话、哪个词说的是主动射击？

whitestone

华人什么时候也能对自己的族人先来个无罪假定？
个人认为梁警官确实是个菜鸟，无论是枪支走火后的处理还是面对法庭时的表现。
+ Z. b' R! @( z4 ]; n$ Z5 B2 i但是，这些并不妨碍华人去游行支持梁警官。不发声呐喊的结果很可能就是梁警官所有罪行成立（渎职，误杀，攻击，刑事疏忽杀人等），说不准还真被判个15年，以后华人更是替罪羊的代名词。

卓越地毯清洗

枪杀无辜，法庭说谎，见死不救，这些都不应该是警察所为，感觉判得一点不冤。该同情的是被打死的黑人，无缘无故被杀。

zabra

whitestone 发表于 2016-2-21 22:30
华人什么时候也能对自己的族人先来个无罪假定？
4 P% Y; [/ V5 I) k个人认为梁警官确实是个菜鸟，无论是枪支走火后的处理还是 ...

8 n9 ^+ B" H1 U- ]+ k# Q支持是肯定的，没有分歧。
1 _2 p( p- x) |5 W% W问题是怎么个支持法？
1 j8 D) F) k' X* T0 K5 }  v0 \
面对明显不利的证据，视而不见或躲闪不是办法，不论是对华人还是Liang本人都没有任何好处。
) [# a, f, d$ v2 p  i找最好的律师为Liang辩护才是最该做的事

whitestone

zabra 发表于 2016-2-21 22:35
支持是肯定的，没有分歧。
6 j0 w4 d! ~2 _- l1 P问题是怎么个支持法？

因为你所转帖的东西似乎是想证明“为什么梁彼得被裁定所有罪名成立”是正确的。也许是我英文没学好，中文却退步了
( y  ~( ~% d- E% E: b, B. O

whitestone

whitestone 发表于 2016-2-21 22:50
9 L# A' @6 V- M# N4 k: N+ ?$ ]9 H4 S因为你所转帖的东西似乎是想证明“为什么梁彼得被裁定所有罪名成立”是正确的。也许是我英文没学好，中文 ...

7 L  T4 `) H/ Q" T4 {毫无疑问，那个黑人是个无辜的受害者，为他默哀。不知道政府有没有对他个人或孩子的赔偿？

chess

我认为梁警官枪走火的可能性很低，所以，陪审团基本上排除了这种可能，判决正是基于有意识开枪来判定的。

. a4 ?) |+ U" \根据主帖和网友的信息，我们不妨大概还原当时的情景：

1 |  ?, {/ m* W& _梁警官用肩膀来撞开门，在开了门之后，面对着黑暗的楼梯，梁警官持枪对着楼梯前方，仔细观察注意着动静。这个时候，那个黑人遇害者才出现，梁警官对着黑影就是一枪，子弹打到了墙上，反弹回到遇害者身上，造成了遇害者身亡。
7 }2 z* T) H# ~. h2 W! F6 e% _
6 @3 f7 P3 ~# U6 d, |2 a) O' H如果认同这个事实，那么，过失杀人的罪名是逃不掉了。

$ A/ O1 K2 S6 G  c