推荐一款用户评价很好、安全性能很高的美国车，也省油。

ligeree

http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。
* Q1 x: e1 G. I
4 g& K0 j  @8 E5 v  e/ w
0 c1 `0 _1 A2 c* G3 x& Q% J这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）


http://www.youtube.com/watch?v=02eghIfyHP0
, r/ |' D8 j. k% D, L这个是smart 和 Mercedes的碰撞测试，尽管smart 很小，但是在撞墙的碰撞测试中它跟Mercedes 取得的分数不相上下，但是看看真实生活中两者相遇了会怎样。也请看看下面老外的评论。“and the people in the smart would‘ve died on impact.. taking less damage meant nothing! their organs wouldve gone kasplat inside them! and the people in the s class.... Driver: "Oh did we hit something?" Passenger: "well go take out your other s class!"
6 v" g: G4 ]6 `" E) X" @! N) ?“if both cars were doing 70, then the Merc went from 70-10mph, total 60mph deceleration
; a+ J$ U* G$ h+ gThe Smart went from 70 to -20, total 90mph deceleration (it flew backwards).”

* P1 ]! W4 ^  S! j- C* D) _- K拿车撞墙的碰撞测试，对于单车事故还是有参考作用，但是没人能保证出了车祸永远是车撞墙或者树，实际上车-车相撞还是大多数。这个时候重量怎样，车身硬不硬，结构如何就起决定因素了。假如关心一下新闻，就会发现撞车后伤亡更重的永远是重量轻的车里面的，像去年SUV老头对撞了wagon女大学生，老头没事，女学生死等等。物理定律总体来说是不可违背的。
4 N5 c8 f; `! ?5 X, ~: o( }6 I
7 n. k9 G+ Z: J: o

原帖由 十字街 于 2007-1-3 07:56 发表
: l& D2 Q: r$ H3 W6 P/ M  E
! Y. q" X" P1 i# i7 Q: W0 d6 g
. I8 ~! N) n% Y2 u' M大家每天都在公路上跑，对安全都很重视。你说的这个好像也挺有道理，不知道能否把你所说的这个统计数据给大家介绍一下？

7 a8 }4 J5 A$ g  p[ 本帖最后由 ligeree 于 2007-1-3 13:59 编辑 ]

精品中年老男人

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
% t1 n' \5 t8 J# i8 H& K. ehttp://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。


. e+ F, b, U2 Z这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

! O9 w( V9 y4 g7 ?* _  x( u8 b7 v1 f
+ Y: Z# M, o' L0 m  C

十字街

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
: {: j/ W2 o$ Q% E( P6 K% m这里有一些真实生活中的统计数据。
8 B: y. w7 ]( n+ y, m! ?- P- d
. X  k- g$ A" t5 ^7 z' ~/ N3 Z
' p' l$ D& v* ]2 {  s- u这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

7 R9 m. I+ b0 _8 S0 i- n1 e
这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
, {, A" _; I1 ]4 e" e. L5 D& m! f1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
( |% M& H+ ]1 ~3 j5 }, z( L, ~  E7 z% f2。车的类型（或者说驾驶员本身因素，根据前面对Pickup死亡率高的分析）对驾驶的安全性影响也很大。甚至可以说这个因素更是一个决定性因素，而不是重量。

ligeree

老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的了。在这里重量差不多的情况下的BMW应该最安全的，因为它体积小，像个小钢炮，用材料是最不省的，很容易把别的车撞个窟窿出来。别的不敢说，但是差不多重量，对撞中变形过大的车肯定要吃亏。

你说的对，人的因素永远要大于车的因素。有人一辈子开烂车不出事，有人开20分钟保时捷就over. 所以避免车祸比开什么都管用。
3 q/ {+ |# v3 \% C& i当然那个统计数据也不是面面俱到。除了人和车外，还有其他因素，比如驾车公里数，驾车用途等等。可能pickup一年开5万公里，且多是农业工业用途，山路，夜路多。cars一年1万公里，家庭用途。那当然卡车死亡率高。在另一个数据里，很多卡车的受伤率是很低的，甚至是所有车里最低的，结合这个看，似乎卡车是要么不受伤，受伤就是致命伤。另外还有一个统计数据，是说开卡车，SUV受伤多为单车事故，就是撞树撞墙，掉坑里或者侧翻(尤其SUV)。开轿车受伤有单车也有多车事故，但多车事故要多不少。总体说来跟别的车撞，轿车吃亏，卡车，suv没事，轻的车吃亏，重车没事，但车翻了，撞了墙什么车的司机都容易over。
$ C3 C& o" \) e

原帖由 十字街 于 2007-1-4 07:55 发表

' j' d5 \  v: i2 l: c
9 _5 z1 |8 L! e$ l  w这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
2 N( D/ t4 l8 S+ K! M" e1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
8 i& _& |( f; |$ }* o& d2。车的类型（或者说驾驶员本 ...

wcjn

原帖由 ligeree 于 2007-1-4 12:31 发表
老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的 ...

Z

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表

' Q# T, E7 Z& N* V这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）

问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。
  V2 q! L0 G2 G9 r' F; H) j5 j
就好比说，所有人来平均，重的人平均力气大，但给你两个人一个比另一个重8%，你还真不能说谁力气更大。你还得看谁锻炼的好。
$ s3 ?7 l# d& z. ?
# G$ g3 t7 `0 m4 P2 ^[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-6 10:06 编辑 ]

gone

坚决不撞墙！

gone

原帖由 Z 于 2007-1-6 09:51 发表


% I  }" H5 Q) o# D/ J问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。

就好比说，所有人 ...

! g: T* [/ e! f% C* _! ?9 s9 @
你的Civic真的很安全吗？

; }4 A# c, H/ Qhttp://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-6 13:30 发表


: X2 M6 \# E1 T/ d) V你的Civic真的很安全吗？
4 X) B3 P! [9 u- g. }7 V/ c
http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

& b& W- r/ G8 n2 s
& c- y9 I( n/ B( M嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。
# R1 b( ?: n" B) p: Q
+ \, C+ |8 [; h! C3 o8 L要想知道是否安全，就要知道和什么比。Civic不是金刚不坏，我只是说它比同级的Caliber或Cobalt这些美国车更安全。你要是想证明Civic不安全，必须提供2个录像：1）2007年Civic被撞毁，2）2007年Caliber在同等条件下没有被撞毁。

狂吃

原帖由 Z 于 2006-10-24 13:57 发表

- ^, B2 Z$ i2 b$ h& R: j2 u. E1 [, o
  J2 \: B+ o6 g1 ?& ~* T# B4 }9 _
" x! Y9 z! n7 J2 R. z2 V2 v估计前两条不用再说了吧。主要是第三条。

9 N1 ]7 l1 K. l! e6 x$ E: y一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。

- W* z) D- q% w; r  c车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ...

gone

原帖由 Z 于 2007-1-8 07:52 发表


嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。
1 I/ H: R: e, W% m1 w$ D* X
要想知道是否安全，就 ...

# T. h3 u. d3 N2 G( I8 S3 ]" T2 C我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

8 J( ]' O6 Z0 f' F- K$ H' g: G' [当然，如果你驾驶技术一流，心理素质极佳，而且时时把行使安全放在第一位，那么你很可能一辈子都不会被卷入事故中，那么也就没有谈论撞击安全性的必要了。

十字街

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 11:31 发表
2 I& m- A2 o3 m& W1 [2 T9 C/ A

我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就 ...

0 z+ e; \  U2 A" x) H这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

scuba1995

也没所谓，车好就成！

gone

原帖由 十字街 于 2007-1-8 13:34 发表
- f( x+ a* O$ Q3 J" A
% T% |7 [/ Z2 _! }" W2 W$ V3 ?' j$ N
. T: @+ F3 W% k" Q4 o! c; m( i这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

2 s/ V: [' @% s- W. O: T: l+ R8 w% |
7 b  R( B: K1 O是的，如果你打算去和别人撞车，坦克的存活率比较大。但如果你不打算撞车，坦克就没有必要了。

抬杠就没有必要了，一切选择都是在很多因素间的平衡、折中。我只是说强调Civic比Caliber安全没有意义，除非大街上跑的都是Caliber。
1 y% t; \1 ^' g4 c! O- u
[ 本帖最后由 wh0039 于 2007-1-8 19:57 编辑 ]

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 19:56 发表
. A$ n0 _7 l3 n1 C9 \& {
我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

/ ?: p& p8 u+ M0 R& U/ E. \( n3 _6 P6 j我觉得你这里偷换了一个概念，LZ在比较同级的美国车和日本车，你在比较大车和小车，那么你就不应该用Impala举例，这样在暗示美国车更安全。
  }+ G" @% z) p' i* L' A
你应该说Avalon比Civic（都是日本车）更安全，或Impala比Caliber（都是美国车）安全。那么我同意。
6 C" i, G% o+ h3 z  E1 Y8 x. E
[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-9 08:20 编辑 ]

gone

我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

endeavor

支持楼上.
" q: \. \5 f& M& `8 B4 R; `
1 {7 Y- _4 R* ^' j- m$ Q- T7 q8 e7 ?Civic的安全评测好,于是所有驾驶civic的开在路上就自我觉得很安全了,这事错误的.
# W( g4 ~' ~' p) M, L# @1 v) I0 Q
毕竟是紧缩型车,碰撞的结果是危险的...

5 S8 J1 u- u/ q2 I: ^, }  j* g如果你是truck, 在小于60公里的速度开在公路上,我觉得那才市真正安全的

endeavor

"一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。

- t, r- r2 K* {1 b  i/ X车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ... "
! ?( A4 M5 h( H3 K6 v
这话不能同意.
这个结论说车是越轻越好,原因在于重的车车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活.这句话就大错特错了.车的加速度是由发动机的功率和重量决定的,单考虑重量似乎不妥.刹车也是不全由重量决定的.同一车辆,如果换不同的轮胎\刹车系统(比如碟刹)也不同
& [1 n7 p( Q/ S, j$ X& g! y认为越轻的车会飘是车盲,但认为越重的车是废铁也是车盲
9 `* a- J, ~3 L- r1 e& I6 j
5 M0 J* @/ |4 x+ o另外,"车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。"这句话只是评价车的性能,似乎和车的安全性没关系,不要偷换概念

MingJ

GM是我最喜欢的汽车制造商，我想他们从八十年代开始就一直在挣扎，可以理解他们始终致力于生产高质量的汽车以应对欧佩克和高油价。美国车的传统是高油耗，重车身，大扭矩。大扭矩地好处是啥，爱扯淡数据的不妨租辆BUICK LUCERNE在HIGHWAY或山路上开开就有感觉了。高油价使GM陷入困境，促使GM改变设计，几乎从草图开始学起。从此GM汽车的质量总体上大幅提高，看看DENALI系列就知道了，热衷扯淡些数据的最好闭嘴，我身边里程40万公里以上的SUBURBAN就有好几辆。

很反感那些动不动就扯淡些数据的家伙，特别是有关日本车，因为他们喋喋不休的无非就是HP。二田也乐于给你们高马力，不过是在7000 RPM 时。有个菜鸟居然用更高的RPM红区来证明日本车NB。这只能说明这辆车有更高的理论速度，而这有什么实际用途吗? 任何理智的司机是根本用不到如此高转速的，我的06IMPALA 以130KM/H巡航时转速才 2000RPM，如果我没记错的话，而HIGHWAY油耗差不多是8L/100KM，当时车上共三成人加两儿童。TOYOTA AVALON购牛了吧，和06 IMPALA一样是3.5L引擎，几乎相同的车重，标称油耗同样是7.2L/100KM高速，不知道真实油耗如何。我以前的FORDESCORT，2L的引擎，油耗和这IMPALA几乎相同。到此，GM近二十年的努力大家应该能略有了解。

+ F( ~; z$ Y( @8 Z9 {以我的经验，评价一辆车的安全性就取决于你的感觉。在北美这遍地是CHUCK的地方，开个烤肉或CIVIC我怎么也不会觉得安全，就算碰撞试验给个五星。35MPH的碰撞试验只是卖个准入证而已。也别扯主战坦克什么的，到军版去吼比较合适。总体说，美国车为什么造的结实，说来话长，同时也好理解，只要看看生活在北美的人如何用车就知道了，他们历来不在乎车，几年一换，用车装各种货，拖各种东西，有路没路哪儿都开。我就曾经用我的小ESCORT到废弃采石场运石头修DRIVEWAY，压到减震弹簧都到极限了，跑了二十几趟，没见车子事后有何异样，还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

gone

我个人也十分欣赏新款Impala和Malibu，但00－05年的"老"车里，个人觉得GM做的不如Ford精致，尤其是内饰。01年的Malibu的变速杆跟个火柴棍一样……
$ a  z/ p; M$ v5 v; ^& V# ^! h; {
买美国车，还是要买稍微大一点儿的车。

降龙十八掌

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
  n5 r; i3 v! V+ h8 y( k我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

思路清晰。支持，

jimmyboa

还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

9 D  t. M$ z. `2 ?& _5 a9 f这个比较BT,哈哈

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
# J% j+ R" u$ d! F% v我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

; `1 y. {: e' v. e6 c. k
8 x6 u- ^+ V) ?LZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，Avalon比Imapla安全。

  t  x  A) o  e# w: ]9 V那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-14 09:57 编辑 ]

yj151

原帖由 Zhujiaolian 于 2006-9-24 15:29 发表
. s& E8 X6 |; d! s8 ]据前些天报纸上的文章提到，这款车是美国GM公司达到在美国年销售量最高的车，一年卖了45万辆。日本丰田公司计划在2008年时，也想单款车型在美国销售达到或者破这个记录。

  Y. u- v3 s8 C- D; p/ m
GM OR CHEVORALLET?

冷眼看世界

原帖由 Z 于 2007-1-14 10:56 发表


LZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，。
: o8 o8 e( N( d8 G' K8 o6 E
那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

# G3 N0 R6 |/ X; v5 D, ?

你哪只眼睛能看见CIVIC比CALIBER安全？ 而Avalon比Imapla安全？ 你是做过问卷调查还是就看看报纸杂志上的文章就人云亦云？ 或者就自己YY一下？
/ M( k4 ^' B. Z! P3 l
. m' Z- m/ ]; f. J1 {你有本事就把这几部车都架到hoist上看看body construction。

drauto

这是一个无休止的话题。

natson

我也感觉impala不错，新车的话我也肯定买美国车，但一定不是sedan

umac

z
你就是个sb。

  z) w  e7 z' r- |5 B9 f整天哪个civic si 说事情。

你不知道日本人整天研究怎么在安全测试中拿到好成绩吗？
; s6 Q  E& V" p! ^$ e8 s+ K
7 n% d) d2 L/ c; U  d! |0 v0 v$ R实际碰撞中日本车就不行了。 日本车唯一好的也就lexus。

  开个200hp不到的si 整天当f1 开。
8 Q: {% z1 w1 Z" ~等死把！

honghaier

嘿嘿，就算吹到天上去，我也不买日本车。
% |5 B1 T: o9 W& g9 l1 Y
4 x3 P% a' v1 O; ?. f[ 本帖最后由 honghaier 于 2007-7-11 22:07 编辑 ]