[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

2 w( q0 f% D5 e$ E& }3 G2 j
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表


看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
+ @$ `& V( p% q# p( D9 i你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

这位同学说到要点。
; \2 ?$ O9 N% j楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

' O  _0 G; t9 w1 B5 A
" U0 t9 n- \! Q3 M同意毛毛2001的观点。
下面是楼主的原话：
...
% V, X; p* m8 ~1 H简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
9 @6 H- ~6 \: z' z...

楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

$ Y& `/ L& P9 O. J" b9 a
6 T+ @: S4 u5 P7 Q* t你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
3 e$ I: r$ F% e
7 n" i% a1 Q; g4 |' k首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。
" D) B& Q5 r$ |
其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？
( Y  y, ~# M8 |# {0 O
9 W6 H2 ]" P/ ]; A. C4 Q最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。

Honda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表


+ w3 y0 ^0 D6 x4 @/ y: r你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

& `1 w5 E5 ^( S* P2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
9 O2 z) Q  X, `, O2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
+ r, j; p! B6 M9 |7 x1 y数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表

- y% }+ @4 Q- d) U3 P$ ]
2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
  _6 G# O: b4 p% g+ J, F2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
% L) @5 b  q; K% z$ Y) y数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
! v( \1 j9 A* _/ v; I) t  x这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

* z, c; Y! I( E' \: I6 [5 f
: D4 d" o( T  H. W6 e1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

* k6 H6 F0 P" C  b2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
Kia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php
/ p# H) O$ s2 z. M6 r; ]9 u) E
3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。
- z) i) `1 T! E" Z  X; E( j! F
但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58

两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表


1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
5 F) Q1 J; l( T
. Z5 s1 r' }3 |4 ?- a3 [2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

& S+ a7 g6 W2 q, p4 x
$ L  E- a/ y. D* }$ D$ M( O% ~* U+ ?$ l不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
4 g! J) L: z# {% M/ o

/ g0 h- Y6 |4 A2 [) y: O1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

; x% J4 z2 V+ Q$ v7 G% H7 ]6 e2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

" }% w0 s( i9 R1 k4 b; I
( ~- H! e9 j7 A1 w' A& v  ]! ~: R又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
) F8 R$ f8 R0 l6 E; J我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

7 A  H7 Q* C+ l7 b
很遗憾，你没举出来。
/ E- R: O/ a- h5 j  f/ M9 @4 a0 b; X
2 S4 L; j( w; Z如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。

$ v: f+ E% Y* E! P1 iCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。
, `2 S: n: j% }! e4 b$ H% R. C
7 D. K2 X& f1 x5 ~[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表

8 Z! {$ \( K- U3 Z4 ]  x9 q: Z1 `, K
很遗憾，你没举出来。
$ L5 H0 d( M# u5 \. f
  y3 I( q' i' @) o# g如果能力相等，越轻越好。
# M( ]0 c- M9 U' o/ k. q; C
+ W- F* O& k! }8 t8 [# Y如果重量相等，能力越强越好。

3 _" [+ }0 e+ {% p) @* TCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
) M0 g  I. A: [4 }/ N8 V+ `! O
5 b' c7 |( ?' p2 c/ I
( O4 B% m) C* ?% `% \很遗憾，你没举出来。

如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。

- ?# \5 @. r3 o! w# k* F看得我头昏脑胀。

请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表

. J" E2 Y4 Y& A3 {4 ~/ i
# x2 o+ [6 D* U- f看得我头昏脑胀。
3 N. Z7 P  [: N% l
请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

8 w- x/ o% s( w- |3 p# q8 {
有人就是想把问题复杂化。
$ `' |$ v/ @- J# b0 W- N- P( j这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表
% b! E+ l' M) l8 U  [2 t
" x$ }* n) Z; V
你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表


NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

" t/ H/ o) Z6 D1 i' Z: E不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
5 c) h8 O2 Z: t1 S" B, o
0 n( p( A& ^6 L. b& ilocal newspaper 也着重叙述了车重和车载物

3 C; H6 h' X3 Q5 y7 o我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表
7 J% g9 \& z3 d5 J+ Z

不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

, r; f5 z/ \+ [- Z5 I7 Q
笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。

8 g- k, f1 M  G3 j: A[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

1 n/ K; u: R, N5 g- \$ X+ W: A5 U
! _. g4 y& p+ n) j6 s( X肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
% U  ^9 B; r( [4 f  a8 \# E) H
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表


/ W: T0 v" R% `0 t肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
: t2 k4 V4 c; }( l1 R9 j7 c9 }
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

2 x/ p0 G0 j! M& w; J$ y1 ]* e注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
) V! n( _4 g! d( R& Y

4 ]# ~) |- J+ F; e6 p1 w  R( E肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
) w0 F/ L2 U: l, K
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
* }1 m: e0 f7 r' w& K, z2 @首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
! u. _) O  ]/ \1 q+ x* j其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
& w2 Q  b% X8 \所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表
3 S9 A4 o2 o' W: R

' \5 J& |& E! E6 k+ N注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

, Z4 n4 E" w& @% y0 @你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。
# z1 B7 `2 g, g3 s3 J
但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
1 J$ f; @- y  m' k* t6 T
- b" B8 S  R3 ?( T! m' r
pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
0 K5 q) k* ~( }# q  y2 Q所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
! q  \- ^+ X9 E3 _7 {7 }5 }) n  j
% c5 h: n: x4 c- }8 a路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表


" H! I6 s  [7 t2 i- |你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
/ @3 d5 T, a1 L+ J* r
4 j! y2 n2 n  Y5 V( T路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

$ O3 y( d. D2 K9 Q; z
我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。