[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
" o. |2 o5 o1 S6 p/ C看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

% }+ L. r7 F: ]4 Z& E# C看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
+ V0 z' ?- d/ i  g
! h* p+ U4 [! n
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

& _6 o9 O2 y# d8 r在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

0 Z0 M1 S. h$ w5 D) \( x% k这位同学说到要点。
楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

9 t9 ]9 q0 b. r" F. g同意毛毛2001的观点。
4 G1 t, e+ b  S3 ~: v8 C4 B9 d& _1 c: _下面是楼主的原话：
: s4 m( e9 G3 O. V# @...
& q$ w3 O* `. k8 K, s+ h5 ~简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
. L3 y. u, C0 A4 }, }...

楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。
5 H/ m& f! @2 Q) V3 Z, ^( L
其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？

最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。

( }- D& e4 N6 P9 N: MHonda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表

! \3 e) K: {! \0 s+ O9 I
/ }, r7 F5 r% u7 L0 R你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

  V2 I% _1 Z4 i" a  Y2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
; i/ b1 R/ z- y* l2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
- r- j  e4 @8 N7 I2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
4 i, E2 [9 T: j7 ^, z数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
7 I* H2 X; o/ ?9 Z5 s1 `这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表
9 ?# h) d4 \! h/ \0 _9 |3 u

2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
8 Q' E: N0 Z# a8 D# j2 m) ^2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
1 [7 d# {" G( f9 N+ B) p
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
Kia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php
$ {7 w+ F/ n: t4 u. }( g
& G$ H3 @; J! V9 a3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。

$ `6 g) h* B7 m2 o但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
) j" p* d( T  ]碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58

两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
  V( B) Y- I" T) Z  h3 \

% {8 m8 X/ L7 j8 T1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

8 T+ ^+ k3 R& S% b" h4 D  T不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表


- _0 k, [6 ]# T1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
; M2 x5 b. l8 g4 M6 V
4 j0 t$ t( U1 w. X( w  ], V2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

5 C  J! `* t) e! w! B& S又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
1 I# n3 a6 U% o3 y; w$ k我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

很遗憾，你没举出来。

如果能力相等，越轻越好。
' Y4 L6 l6 U3 R7 Z. u
4 c( n( B" D% M2 q2 B- L如果重量相等，能力越强越好。
$ L6 u1 J0 `! q+ t
CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。
0 [3 p  Y/ R9 @; H  c" v
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表


很遗憾，你没举出来。

( j" E8 P7 p# n% H4 {; E2 q如果能力相等，越轻越好。
" z8 I& T3 ~7 _% A
8 u  T4 Y! _8 j9 ?8 X: Y1 e' E如果重量相等，能力越强越好。

  L3 v# ?$ Q5 h7 R$ l* Z1 Z% f+ oCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表


: Y& {- H* a4 V5 ?# F很遗憾，你没举出来。

如果能力相等，越轻越好。

2 [4 B; h+ F. L& t9 U如果重量相等，能力越强越好。

看得我头昏脑胀。
' a9 ^/ O8 T2 }' x1 c! {
% ?3 t# _' V: E2 S请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表
; u1 U( b- W0 C+ c, Y9 ?0 U; [; s

看得我头昏脑胀。
2 ]. ^2 t5 A4 b1 a2 s
请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

. K$ |  q7 D, ^7 r6 T" ~有人就是想把问题复杂化。
这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表

- V; |6 Y6 A7 f3 z/ j5 [( T% M
你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

7 V$ \0 D& X2 r  {# @2 y7 j% u% j' R
* h# X4 q; ]0 C, q- Z% RNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

3 Y3 X6 J/ a' o: j8 M$ T8 y' u其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表


1 N) M! D1 w( @) d6 \NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
& a4 f9 W( c$ M! k# q8 Z: Z
其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

) J* T; U& @' I6 S不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
  ~( r* l& G7 @( Khttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  

8 ?; U8 L1 _1 H" }8 `local newspaper 也着重叙述了车重和车载物

我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表


不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
, Y5 s$ Z" C( l; Xhttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

! W: }# n/ V" L, `# v# |
% c7 U0 ~( C2 y7 c  Y0 Q笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。
3 B& n! [; f# n- T; ]& o
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
! `  S% _0 t  N$ A去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
6 E/ i, g; K9 o! ~0 G4 W

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

7 g7 n' q1 g: C" o8 ~! M2 p5 y  ~* j绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表


肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
# \7 c0 e" R1 L+ D9 O' G- }7 x% `
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

0 v2 X  p6 B' M
8 _% a' ]* o- r& ]4 r- `, j& Y* d/ r6 vpickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表

1 I* m1 o7 ^" _# `
5 B+ F1 V* H4 R6 x  d0 }8 u注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。

, T0 Q1 o) A; m  x. ]2 D& Y# u但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
# |, Z- G! K2 B. h9 H, g' d9 F
6 q9 e9 R* {' j; h0 K& c" _
pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
0 k! ?2 l% r% [& `7 {, S, g8 H& M其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
# b. f2 F# V# n3 G所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

  @  N& n2 y( ~; E# ~$ M
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

2 I. b( e3 \' ]& {' ^路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表

3 k. z( V$ V; \+ p
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

5 ~* H- ?8 j" T- W我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。