[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
- w" L. H3 q0 L

看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

7 o4 ]4 R, [4 h) M在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

  O# ^# Q; l7 B2 I- u  `2 y  ]7 M* ~这位同学说到要点。
- q1 [8 X6 a7 q: G$ J, `# h楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
! v: L0 v! b9 q& y& [5 d你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

4 n5 p+ Y6 c& m; B" r3 ^# a" O. X
" D% [0 e0 D9 I* ]: [& T# F同意毛毛2001的观点。
下面是楼主的原话：
...
) Y" y( ^0 h6 J( w! `8 I) k9 N简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
8 m+ z7 D% \- Y5 }3 N2 H...
* [1 {) W: G. ?4 D' u
楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

' I4 N1 w/ n) K1 L5 q+ [& }
你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

! u) K4 n1 \0 y& ?/ Q7 e5 D3 f首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。
/ q9 _5 a7 S3 U+ q: [: A
/ D' o' }. v5 J" k其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？
# o2 t' {2 B8 l- D9 _5 I
最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。
. X. ?( u2 Q. H5 ^  f% D
Honda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表
" V+ W3 g* g& w& s/ y3 ]( R& q7 _

  S7 P& p: G$ [1 m% j- a你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
; T, F! Y  V8 M- F
% Z8 I3 r1 H/ @' c首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

$ z4 h; [/ d/ r/ s
9 h) X1 e& e. `- Y6 E' T2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
8 \7 Y% [7 q0 [7 d  T( B$ v" |2 t2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2 V% D. u+ W9 f% l7 ~  z6 f2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
0 x, k! s4 k( l* x# W1 m5 Shttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
$ `. }( d5 F9 E0 Z  z这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表


; G, \* }% V) ^! i( D0 S. E2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
: {( b1 T3 \* |1 o+ h! R2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
$ E' W! x/ |; P# S4 f数据来原于：
, X) }6 `5 e# k# `http://www.safercar.gov/Index2.cfm
+ w3 d8 Q" c+ }. s* V. E! q这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

. u' k0 F& f* e) a- d$ h2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
Kia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php

3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。
* S/ H/ o7 Q1 X8 a1 w
1 \; y! ~7 B. _6 W) I但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58

# l0 [* S' o! X# P$ p! {两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
" }% W" v, e% z9 z$ M

1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

8 i1 N' X3 f, x2 c. u2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

0 f. C7 A- x# {9 Z' \; H) P+ r. T
不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表


1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
' Q! l' F) B' c. W+ d
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

8 x6 i% L+ X" b又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

9 G% ?! q& _- X+ s很遗憾，你没举出来。

2 H5 i' S- W, n  k. y( n6 G9 f如果能力相等，越轻越好。
5 R: T; [* ~. d7 V; V$ ~5 R9 P( p1 E
如果重量相等，能力越强越好。

CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。
# U. C3 D; e# Y- M# T4 t
1 t! G! g) b, \- g$ k# G6 [[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
9 H* Z2 q9 O+ i4 m  B
5 |6 q4 u; i% ^1 V- r/ g( Q
很遗憾，你没举出来。
: z, D0 ~. T$ ]; S6 m6 }
如果能力相等，越轻越好。
& v$ ?2 u* [8 O9 B  u/ R) i5 n
+ k) G& l* m2 N' q* T( ]如果重量相等，能力越强越好。

. m8 V# B9 T3 f/ q( nCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表

1 H1 C, R! E& c9 Z; y. x8 g% ]
8 n4 B& F9 }  R  P6 U很遗憾，你没举出来。
* n/ C7 Z* u0 q- B3 X9 F& B. q
如果能力相等，越轻越好。
& x4 V& u" s  z$ [5 w5 _
! f( H" h3 u1 c: d& Y  o! \如果重量相等，能力越强越好。
3 |/ {7 w0 ~# n: Z8 G$ {

9 F9 x* C1 m7 v
看得我头昏脑胀。
: H8 C* \% V' a' A1 q
. j. Y* {* A) j  d请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表

1 r6 h0 S  @# U7 z
$ o+ ]1 i! D9 ?9 E0 ^看得我头昏脑胀。

( Q# Q0 I5 l& \请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

$ X$ V/ T0 S2 ]: P5 A8 M4 |
/ W* A) `6 F; v8 N' i- N有人就是想把问题复杂化。
这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表
! o+ s5 ]% b8 L2 L; ~
4 A  Y9 q" A2 r9 z% o: S$ D' L! B
. C5 @- W5 ~9 E' Q你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

  ^+ l' `' T' s" B* b
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

% r, T& s- W' I* @其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表


: S! ]" f  l1 g; mNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

5 w; R/ G5 }( w& w+ c其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

. `9 X) J0 E0 i% q
不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
( U" G' G7 n8 }5 Q$ P( ?3 Nhttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
4 N  Q4 u' G6 c; f% u4 C
) c' a! e6 P  mlocal newspaper 也着重叙述了车重和车载物

0 b& l3 ]6 v& d# K, ?我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表


不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

% W5 y9 x1 Q. ^1 k1 [3 V3 g! G$ j* C$ ]
5 e0 O- J$ d. _- j/ m- R笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。
! W+ v' Y4 C: o3 h8 \
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表


7 F8 [# T9 H4 m肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

4 o; A( S: [' q. {6 f* ]8 H
注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
: L! g7 ?; p# c/ Z
0 L8 w( ]6 {8 l
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
; k. S9 Z1 l: K- d
9 F! ~/ i# v) J7 j* q! d( {绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

- M- \/ X5 G& D& B4 X- s9 L4 i" npickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表


注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。
1 i& m2 L) F6 t8 I
* `! t& t  I* m& a但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
# M5 M/ O8 _! v& F5 L' X2 v% k
* r. h1 z* f4 N  d
& _5 Z6 V' M- L& x" tpickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
( N# m6 f+ C1 }. R& e* x其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
+ w$ U! Q! K9 Q* h- r
( G( D- W& A9 t, G4 A; ^& p5 M路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表
7 i8 x- I: G! y% q2 F! @5 f

! V! d& k. U  X1 D/ j你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
% i9 U! ~% ^' T( _  ~, A/ K; I
路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

* T) I* w. V! ?1 }, S( |
我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。