[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

7 [; n# P7 y( L! f
4 g# L, J% O3 e6 i% a" u# z看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
4 P( n# E7 [( j/ i, N
1 Q4 k7 r& K" Q) q
2 a- |) r2 z) j; [$ ^% v9 o看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

, P' H$ v2 u# C: }) u) _, |在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
, `( M6 f# I; M, K% B你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

) h0 @) l7 m( r4 i这位同学说到要点。
楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
$ |, ^- B* s# g8 d: X5 n你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

  ~0 e% [* d3 w9 H2 C; X9 T. [- o
同意毛毛2001的观点。
下面是楼主的原话：
...
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
; |0 K( Y/ a; x4 c0 t8 h, U& O...

  w+ e3 Y4 q* v0 F, H1 ?楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

% t6 G1 q4 _6 |1 j) y" ]6 E
你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

% }/ ?/ i* r& i$ q: ]! S" R' i8 l首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。
) ^  s5 A+ M" [1 a8 r) d
% l5 B0 }  {4 {2 H6 \2 M其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？
5 U  Z  B* d0 R1 k* @+ q2 V5 a
( u% r. {) u8 V. d+ R最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。

6 y7 s- X4 N" W; B' ~  @9 iHonda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表
9 U, S$ [: M5 m, |

. Q) O: J* Z3 m4 D* z4 Z' J2 b你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
  a  _6 H3 A% B$ Z6 d3 `
首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

) G: b0 s  T9 L+ x2 l
2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
4 k/ O; z  J0 c- T. w2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
  A2 S, J" `( \0 K& N  E+ f, N2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
# |4 h! n$ _. k; T- N' [: yhttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
9 E. q; l+ |: ^9 o8 I: `这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表
, y' R' S4 l) X+ Q; M, _
' n& u$ w2 f2 a' G5 n1 L. z
2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
( ]) I% L* Z( g. k/ A5 e, u/ n2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
0 k* r+ z5 n5 c数据来原于：
$ v  U) A% }5 \' Ohttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

  b! g# u) @1 s  Q
1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
6 Q) `. B) K  j& J8 n$ r- t
  I- D3 X) Y4 t' i. Q2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
Kia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php
+ `" G3 M) h* s. }
3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。
4 y# W9 J# v# x  y
' O+ U6 P. s' G7 a' v- P但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58
+ t4 B1 a, M9 u( H3 Z
6 M- u: U: L3 f  A3 I8 S: T两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表


1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

7 h; L' C; b' h6 v1 p
" b; M3 x4 Z; Z6 E: ]不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表


1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

2 B$ H; z* [) g5 a1 c' a
很遗憾，你没举出来。

如果能力相等，越轻越好。
* a0 Q; Q* C( O. F. g
如果重量相等，能力越强越好。

CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。
# N4 g7 H8 J% L7 R/ M- J
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
) |# H) j' U4 ?- g6 ?# F3 [

很遗憾，你没举出来。
/ S# T; S9 i1 Y7 R3 D. K: j( p
& M& Y4 y1 R( F+ N如果能力相等，越轻越好。

0 ?( T$ O7 w2 k  ~' i# \如果重量相等，能力越强越好。
$ y9 a# d# M7 j! X# J5 M
CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

  a2 |+ x/ P2 @2 J& C8 W  ?: ]你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表


! j5 v/ x9 s  r  v很遗憾，你没举出来。

如果能力相等，越轻越好。
( T9 ?1 P- }/ I+ B
" K# m$ e2 X, U! m如果重量相等，能力越强越好。
' ~$ ~( u& i! t# ?( S. M. p8 H, a3 o

2 A) F) O& h8 V* W" x8 u0 `) B
6 a6 b- H+ ~4 K7 q看得我头昏脑胀。
, ^- }2 M$ }4 u" c* y
请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表
  Q' w- h2 A' e
; O1 N3 A& h1 r* }% }7 u* ~. B
看得我头昏脑胀。

# _' ?& k) p. M0 d' P/ o2 L2 S5 P请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

  Z- h6 k) t. ~
3 F& J# T+ ]9 A0 O7 S' O$ s有人就是想把问题复杂化。
" ]5 R. m# H9 n/ A6 T) a' l3 @这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表


( Q6 H% @# `: T+ J/ ^& z你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

! l3 G- w2 Y2 u( z. l
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

/ y3 y0 C! k' \* Q4 L其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表

; B) a) k2 @. S" ^; b/ N
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
. L. K% `" E/ i  Z9 o# d
其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

" V$ |, K) ~6 }; N) ~
9 U9 }$ u( u" O6 r- s# Z& [' m不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  

$ M5 p% J9 l( r3 klocal newspaper 也着重叙述了车重和车载物

4 I9 m+ h3 w+ p5 M  A7 _/ L我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表


不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
$ @1 U: z: ]9 r6 r' P+ _5 Lhttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。
0 K/ Q% X1 U" p9 c# j' N
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

" m* O1 Y* E: q' }肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

2 C; \: k1 A/ r6 m( y4 e绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
7 v! ~$ F3 M% O
0 `+ a8 [1 o1 G6 i! n; `5 l
2 P7 ]% r! m' e: E肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
# o8 e+ q  y7 I1 z
/ Q; ^' z( A0 ^* _绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

& p& R4 J. ^0 N0 P! b- d
1 I" w) t8 W. l8 P7 ]注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
. @* W, j3 ]6 `' W1 s9 `+ n
! p" a9 k- s' J( E( c! ^1 P
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
" @- \& d3 v0 {- `( |9 D  N0 e
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

$ b% ?' I) j4 p6 N
pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
0 v' _: t8 X, y  \首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
$ V  t8 {* P2 Q% P- U% r所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表


注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。

但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
2 L9 H! o! S& v9 j  q6 \) ^2 w7 U
( D. \$ L/ k8 d
8 d+ Y# ~# w. y1 cpickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
. H* {. s* h, J. f3 ~其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
+ Q  o# k+ v9 |  u5 P所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
# N& x' S+ N) W' w: @/ g
路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表
0 k' r- {3 a* {6 l& e' c

你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
( A, |$ D6 r2 r8 X/ u& J
3 T4 D  v$ Q) W7 S! I路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。