 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛2 s0 h0 [+ _* h7 {
( }4 A" b& [% |1 |, A) W" C# J大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。+ i, Q/ j L. h
5 F$ z' D5 q/ N+ K1 w4 Q8 y
即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。/ ^& f& V- ^ x
' {& H& |( m0 ~9 J
+ h. K2 ?% W8 [/ M: M- o; d2 y! B- n; q' \3 {) ?* K
2 @+ j1 {; J# b. |! A. J
居住天数过少丢身份
' _" N+ c3 E% F9 ^' O8 T2 x7 g3 n8 \# N4 ?* i
钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。
6 X- r& G# B, C4 F5 @0 A5 F% E: b9 U% v8 B6 \
按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。. S* c- f p% h. O
- q3 Y8 L7 R; p9 w+ T6 E+ H枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。) m, G& u5 Z) i6 X
+ @5 g6 j: B% L5 g" h加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。
1 A4 H) u- }/ B
7 Z6 j1 {$ h. F" j) X* }
- s; Q2 V, {: j$ h; Y
. p% A k5 U. h: }. ~: D2 ]钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。% M2 B0 X. \6 _# d' V
; F5 J8 i9 Y, q, V+ P
按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。6 ]1 p) I" Q3 C; u
% [$ _' z+ J5 Q9 }
不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。
) s0 S' R1 U6 L/ S. H
) `+ S% o1 _& ^8 L6 i/ H5 E. o仔细安排无济于事
" ^; c5 q$ Q. _$ E6 ~; f' Z, s
2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。
5 q! Q. i/ a& h
$ J8 h$ \; S \& F9 x钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。, \2 w9 H9 f' Q, e7 W
& p* u0 B5 B! u+ j& J) v
钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。
- s/ u% S$ @* S! @3 m5 k! u+ q& X7 l# W* X2 D1 H9 e
关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。6 o4 V. Y+ Y+ c. m( x! M. M
1 Y- b8 z7 e+ X( n3 z* R" {上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。3 C+ \9 s; }6 c6 Y. O( b
" w3 P f, S8 u* D5 r4 \9 B5 e) S
1 ] H1 F' Y5 F x
) r5 R; S( I e/ Z" r补救为时已晚: c2 G7 ~; L4 {7 f( I& f
* u* Z! P9 R' s W q* e- @3 D# m" P/ U
钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。
) p7 D1 [) c5 B$ `, C2 t, w- |
; ]* z5 w; H6 \上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。5 W6 j& J3 v, G8 _( P$ p" O$ }
6 l3 p( R7 {& A" C: l- r钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。
0 c& |% m7 k: Q$ Y
5 b9 y3 v3 ^6 N* ^钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。
. |2 t# t; z8 R$ x& [7 u8 a) P3 Z; Y5 S4 a5 U/ V
不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”$ m; q. _ @0 ~" k5 t) r
! j k+ S) {7 F/ s2 I L怎样才符合加拿大公司外派员工条件& l8 j+ p1 ^) h1 j- H) x0 t6 m" x
3 c% p5 M: @9 N# j7 D
上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。
( u& ?8 f3 a; z3 E: y7 k# _# ]+ ]# |0 W
钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。: U$ Z5 D8 L' k3 l( y
& Q" t& k( V2 D9 j. h" r
不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。3 I. D- [% ^7 p% d* W5 L/ e
% ^. j% l* Z" _$ z
% j1 O/ D& _! d9 `# ?2 w相似遭遇的并不罕见( m( E7 G$ B* \: ?2 r' I6 X
2 m' Y/ o c( h
中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。) x7 z$ [; X$ Y5 [8 c6 Y1 Q+ F+ ]
+ ^' ~/ q+ k. i; H8 H2 D在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。0 x j5 i3 e9 g
- j9 {; ?! h ~. {; H7 ^& v大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。
y: C9 w% ^( F8 B' C; b
) ?! }4 Q' n: L+ _基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。
- }) i* C3 `; }* R2 ^
2 f2 }+ g! w% R; I4 {% f联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。 V9 _% A) e; [( \! Z5 B% R
- t. ?3 p5 S! Y/ ^; S- d同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。
9 H$ @+ w( Y0 P* y8 v3 g
: v& e; Y0 x) Q# m% S
* f8 E/ {! s; U5 h( u; u; }& W- |4 h0 }9 s& W8 q7 J1 {
联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。5 t3 j5 [9 E8 O7 ?# Q
' u/ U3 P" E1 @9 A+ U7 o; c: C多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。% l9 ]4 X7 H0 l$ u! t4 V y
/ t& k. q2 b7 N6 Y这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。/ q8 I/ ?9 w+ M7 M' s
$ H2 f3 C) q- E+ X
|
|