 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2011-2-22 11:30 编辑 # x4 P0 H3 G# k# z6 ?
1 Z3 Z, x1 C; `# e由于sumash在封言期间在非相关贴发言，被公务投诉，导致sumash被判决封言两周。
4 W& d! l0 o# D- w& |# J: l" O6 I( p/ q7 u7 E
事情的起因是扁舟投诉sumash人身攻击。sumash被第一位执法判处违规成立，sumash的状态由正常发言变成Banned to post., D! G, t f& e3 I7 V+ ?7 y, f0 D
这个投诉可以称作主投诉。
2 q z6 X- j* \# {- |" }% b- v* p( R D% [6 K+ k6 l
接着下来，sumash在封言期间在非相关贴发言，被公务投诉，导致被判决封言两周。这个投诉是在主投诉衍生出来的投诉，因主投诉的结果而产生的新的结果，称为次投诉。
8 p, X# A6 {8 H+ K6 J) b5 ~# K* r, I% U" I; _3 L
不久，扁舟撤销了主投诉，在主投诉被撤销后，主投诉当中对sumash的判决也相应取消。 r/ \) }/ V/ T/ L% o
但是，由于次投诉的存在，sumash被投诉违规成立，sumash仍然被判决封言两周。3 S! Y: \. F+ @- I3 J2 I
由于该案例的特殊性，是以往案例从来没有发生过的。特殊的地方在于：
1 w8 l' M; V/ E7 O! e" M( g$ h7 `. _, n! o7 j0 E
第一， 总共发生两次投诉，两次投诉不是平行投诉，而是镶嵌投诉，一个主投诉，一个次投诉。次投诉从主投诉当中衍生出来。如果没有主投诉，也就没有次投诉。
y( @9 T, I; [, B3 n$ c# H第二， 主投诉撤诉，次投诉没有撤诉。7 |0 L& a! u0 \: b# e _; _5 ]/ t
" a" c+ K. c) W0 ]; t' U* A. J, Z
针对以上的特殊性，本人认为，正是由于主投诉和次投诉的如此微妙关系。如果没有主投诉，也就没有次投诉；主投诉消失，次投诉仍然存在。从主投诉的角度来出发，sumash被撤诉，sumash理应获得自由。但是，由于由主投诉过程产生的次投诉的结果，sumash又失去了自由。按照造成被判决的主次关系，主投诉撤销后，sumash所应该获得的自由，应该由次投诉来补偿。. c9 R8 D& X+ d' n, g" N N% j2 o
+ X" R% l7 H8 @) {8 Q! a0 m0 L1 ^所以，本人考虑到执行期间遇上春节，建议缓期执行，缓期执行其实是对sumash失去了应该获得的自由的一种补偿。在缓期期间，本人曾经考虑过重新判决该案，减轻sumash处罚。但是，毕竟目前缺乏相应的规则依据，也没有相应的以往案例来参考。本人还是维持原判，判决sumash封言两周。
' g; M1 O! h k- ]0 p& F: k: Y$ S2 I; J7 V
欢迎大家批评监督。. l O; {2 f3 t }- ^
3 r9 D& c1 C( `0 [* C+ ` m7 x3 T5 @谢谢大家！ |
|
狗仔卡
发表于 2011-2-22 10:47
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2011-2-22 11:08
这个执法系统就像立了道南墙，不让大家撞。如果谁发现这道墙有漏洞，就打道补丁。结果漏洞越来越多，补丁越打越厚。最后的厚度肯定会超过胡佛大坝了。, L" u+ T7 u2 I' x: d. \
发表于 2011-2-23 09:11
