 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2011-2-22 11:30 编辑 # x4 P0 H3 G# k# z6 ?
1 Z3 Z, x1 C; `# e由于sumash在封言期间在非相关贴发言,被公务投诉,导致sumash被判决封言两周。
4 W& d! l0 o# D- w& |# J: l" O6 I( p/ q7 u7 E
事情的起因是扁舟投诉sumash人身攻击。sumash被第一位执法判处违规成立,sumash的状态由正常发言变成Banned to post., D! G, t f& e3 I7 V+ ?7 y, f0 D
这个投诉可以称作主投诉。
2 q z6 X- j* \# {- |" }% b- v* p( R D% [6 K+ k6 l
接着下来,sumash在封言期间在非相关贴发言,被公务投诉,导致被判决封言两周。这个投诉是在主投诉衍生出来的投诉,因主投诉的结果而产生的新的结果,称为次投诉。
8 p, X# A6 {8 H+ K6 J) b5 ~# K* r, I% U" I; _3 L
不久,扁舟撤销了主投诉,在主投诉被撤销后,主投诉当中对sumash的判决也相应取消。 r/ \) }/ V/ T/ L% o
但是,由于次投诉的存在,sumash被投诉违规成立,sumash仍然被判决封言两周。3 S! Y: \. F+ @- I3 J2 I
由于该案例的特殊性,是以往案例从来没有发生过的。特殊的地方在于:
1 w8 l' M; V/ E7 O! e" M( g$ h7 `. _, n! o7 j0 E
第一, 总共发生两次投诉,两次投诉不是平行投诉,而是镶嵌投诉,一个主投诉,一个次投诉。次投诉从主投诉当中衍生出来。如果没有主投诉,也就没有次投诉。
y( @9 T, I; [, B3 n$ c# H第二, 主投诉撤诉,次投诉没有撤诉。7 |0 L& a! u0 \: b# e _; _5 ]/ t
" a" c+ K. c) W0 ]; t' U* A. J, Z
针对以上的特殊性,本人认为,正是由于主投诉和次投诉的如此微妙关系。如果没有主投诉,也就没有次投诉;主投诉消失,次投诉仍然存在。从主投诉的角度来出发,sumash被撤诉,sumash理应获得自由。但是,由于由主投诉过程产生的次投诉的结果,sumash又失去了自由。按照造成被判决的主次关系,主投诉撤销后,sumash所应该获得的自由,应该由次投诉来补偿。. c9 R8 D& X+ d' n, g" N N% j2 o
+ X" R% l7 H8 @) {8 Q! a0 m0 L1 ^所以,本人考虑到执行期间遇上春节,建议缓期执行,缓期执行其实是对sumash失去了应该获得的自由的一种补偿。在缓期期间,本人曾经考虑过重新判决该案,减轻sumash处罚。但是,毕竟目前缺乏相应的规则依据,也没有相应的以往案例来参考。本人还是维持原判,判决sumash封言两周。
' g; M1 O! h k- ]0 p& F: k: Y$ S2 I; J7 V
欢迎大家批评监督。. l O; {2 f3 t }- ^
3 r9 D& c1 C( `0 [* C+ ` m7 x3 T5 @谢谢大家! |
|