 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
你需要知道的是：你听到的故事是假的。政府开支从未大规模扩张过。事实上，在奥巴马执政时期内这已成为经济政策的主要问题：我们从没有或许能创造出我们所需的数百万工作职位这类的财政扩张。- J7 T( [1 m/ V% s* h0 q: @- Z
6 M, u4 \* X. c- d7 a V
还是问一下你自己吧：自从奥巴马先生掌政以来启动过什么主要新的联邦政策？从很大程度上而言，医疗改革还没有实施，所以这不算。因此有正在进行中的重大基础设施项目吗？没有。低收入工人或贫困人群有大额的新福利吗？没有。一直萦绕在我们耳边的那个支出花到哪里去了？这个支出本来就没有。, R. x, \0 f) m' |9 k' X7 ?% T
$ h# ^* w+ R. \' O
公平地说，在安全网计划(主要是失业保险和联邦医疗补助制度)上的支出已上涨，或许你没注意到，这是因为美国失业人数和极度需要救助的人数急剧上升。另外也有巨额的费用用于挽救陷入困境的金融机构，尽管这看起来政府将能收回绝大部份支出。但在人民公开指责政府之际，通常他们所记得的是大型政府机构的创建和主要的新计划。而这些皆尚未变为现实。' E# J ?; _& s- f( C8 Y. p
) }9 _1 V! O/ i* A- O
尤其是考虑这个或许会令你惊讶的事实：在奥巴马先生掌政下，美国政府公务员的总数量已下降，而不是上涨。联邦雇员的小幅增被州政府和地方政府的大幅降幅淹没，最显著的是解雇学校老师。自2009年2月以来，政府工作人员总数减少逾35万人。0 ~% }5 k) H% R) p
3 k6 } B8 [. q/ {2 u3 e8 P, x 自政府从私营行业购买商品和服务时接雇佣劳动人员以来，直接雇佣并非是政府规模的完美方案。并且政府购买的商品和服务也在增加。但经通货膨胀因素调整后，政府所购买的商品和服务仅较过去两年上升3%，增幅低于前两年的增幅，也低于经济的正常增长速度。
1 M9 g4 k; ?/ y6 G: N; b8 D$ `& q: {2 p* P
所以正如我所说的，路人皆谈的大规模政府扩张从来就没有发生过。然而这个事实产生了两个问题。首先，我们知道国会在2009年初通过了一项经济刺激法案，为什么这个法案没有带来政府开支的大幅增长？第二，如果政府扩张没有发生过，为什么每个人都认为这已是事实？8 p {0 ^) z! {
/ A9 C0 V( p7 i' u
对于第一个问题的部分答案是，与经济规模相比，经济刺激计划的影响范围实际上没有那么大。而且，经济刺激计划并没有主要集中在增加政府开支上。2009年和2010年的《复兴法案》(Recovery Act)中，约6,000亿美元的成本中有超过40%来自税减，同时另外有很大一部份为对州及地方政府的援助。只有剩余的小部份为直接联邦支出。
, i* y+ j3 Y" w. F
2 ^" o5 G7 C0 b( F3 a 对州及地方政府的联邦援助并不足以弥补经济下滑之际税单的大幅增加。所以不能承受巨额赤字的州及城市被迫进行大幅度的支出削减。) h) `8 s$ L- `: D, l4 h2 l2 P' g) L3 i
* t: q: j, Q$ e) y# { b9 O
对于第二个问题——为什么政府支出并没有上涨，而大众认为政府支出处于上涨，答案是，根据事实自由声明和捏造的数字的正常结合，权利中存在着虚假信息的竞选。并且这个竞选已部分有效，因为奥巴马政府并没有给出有效的回复。
+ o. ?+ D9 c9 P
5 a+ v4 o9 J8 p, p8 Y9 A2 z/ } 事实上，奥巴马政府自从执政的前几个月起，在经济政策上就存在一个信息传递问题，在其政府开始经济刺激计划之时，我们中就有许多人从一开始就警告，鉴于经济问题的规模程度，这个经济刺激计划是不够充分的。你可以认为，奥巴马先生已力尽其能(国会不会通过一个更大规模的计划)，一个不充分的经济刺激计划强于总比什么也没有。但这不是奥巴马政府的论点。它始终坚持其原始计划是正确的，而其原始立场随着经济复苏步伐受阻而日益尴尬。
0 m, T+ }# q9 m# Y. Q6 {! L0 P' a, |, _
这个尴尬立场的次要结果是政府官员不能轻易地举出明显的反证，以声明巨额开支未能成功修复经济——即幸亏《复兴法案》的程度不够充分，巨额支出在一开始就没有发生。. F4 n( v, r8 F9 |8 }5 G
% ~3 c2 P \7 ^' N$ { 但如果官员们不愿意承认，我会说：如果创造就业的政府开支未能在奥巴马时代带低失业率，并不是因为这行不通，而是因为没有去尝试。(向东) |
|
狗仔卡
发表于 2010-10-12 07:34
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-10-12 08:09
