 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947* u" B0 w) ?5 q9 D
/ n7 k+ F3 k: ~- T主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
4 V+ h8 p% S+ A% ?& D) A- w3 a* n2 g2 ]0 M6 h" e3 l7 }7 _2 o8 \
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。3 N% `1 e& v% P
' e+ f( @; C. d) J4 V$ X& P
首先,让我们先思考三个问题∶8 [4 L4 V: R3 i/ a2 Y7 k6 d
' N* T) Z& C1 @& p* s7 A4 w
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
# M. h3 o# c4 K' u( m/ p$ F
: i3 A7 H6 O) Z; d( F0 ~0 L: @(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
0 X3 c1 {# c* l9 s5 D+ o% S0 A
; c2 t: L" c$ V/ P2 h6 ~(3) 该如何跟观点不同的人相处?% w" S/ X* z$ ~. l* m# [
3 y8 D) m( n. M
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
8 k u9 x4 {, H3 ~0 J2 y5 f- H: W* K! o+ z2 G
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?3 c; S( [3 o% h0 [' z
7 z/ w' v/ k$ f2 a 恩慈的态度8 v2 f' [2 b- {8 z$ ~
0 o: S0 d( U+ ^7 L- b' F8 @
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。& @3 }2 r/ p a3 a- y
$ Q& N. \: G5 C我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。% I$ A8 {2 c% g! n F3 W5 L
; x: x# Y5 w( g- D5 y
充分的了解
x' ~' v# e* y; @0 X1 n( g+ o5 N
& H# d7 u" w% @我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
0 C0 v( w7 z. _5 U6 w: G0 L k
4 E- K0 _& t; }& _. n7 V; k范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
+ T; S. J- M: S' s. n
% z! r" y5 i9 k, T3 h+ d9 B我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。" e" o i$ o$ @+ `0 g+ L% G
" _: S4 G; j9 V不斤斤计较8 W& x3 m: e* F# T+ f6 S9 _/ @- l
" D$ O" n# J2 E
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
; C6 {; ^, Z; x% h" ^& L9 E* n( L: |. p! z5 T
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。5 D+ D" p7 Q* y, }' m
4 ^" C0 J# w( G( ?% S
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。+ Z: j- i6 A, n6 s
$ K) L1 x+ ~, U4 @在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
7 d8 S$ X3 R( j
% P) f; b i" ?. l! e8 s真正的目的+ S7 b* H q& |& _
3 t" l2 _$ K. Z1 U# E此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?4 W/ R7 c7 k- n% N
) N! ^* t- P: ?在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
# y, ?6 B' @+ p
- E5 o& I. d* M- u/ b因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。/ c) P ~: n+ I) p2 K/ z7 @2 e
* h' T& J; l% L+ M# H同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
0 v8 X. ], _; g- H2 W- a4 ?5 s9 C% `# E* @( K' L* \
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
% o& c7 w8 {# \/ m4 Q, O5 l
- E* a6 ?% _4 \- \8 b P8 a. L第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?! U: A3 @0 u, _. J! R
3 Z: |) H& J5 T7 }8 }! ^: [1 O, `1 q
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
: R1 e" q- |3 b- V! T- g
4 }6 b& X6 ^# e& g* 我可能是错的6 z. l% X* C1 l, u1 l( ~8 R! E j2 j
3 f8 Z5 r# h9 N; l我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。+ x& _- `- f- V; h: p7 h' `
- |+ ~* p( g6 N0 S
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
P- r( d' u# ?
; R& E$ P4 J9 {. m% S然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
) q0 X1 m* E" h+ i. }
/ W8 _7 `5 i1 F8 A1 D3 N+ k+ c*“全方位”表达
. c8 i( Y" I/ C, \/ _) E( a4 O. Y6 N$ Z" A$ G8 M
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
" ^: |' P- B+ A6 T5 ^' e
/ @% C( R: d( w. t比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
" `) N1 [. h q( C! Q0 }8 g' U% W% s/ Q# F* A' p8 _7 u* u
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。, ?: A. @8 F7 _, N* W
) ^5 Y7 p# p! Z2 }* L/ t
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
# |2 L% P( p6 O- F' c) G9 C0 J0 _
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
; j' R( @$ Q1 H! H6 h" O6 V4 B4 y& L5 G, Y
* 发现危险区域
b8 Z7 j j' @6 U7 O7 U8 ?" K/ w0 D. p" z; p
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
; F! h9 i1 B) F4 u( F! [3 m7 K( I7 G T, ^8 C$ Z+ z4 T6 i
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)# `* L/ f g/ N j. W. E1 o
/ R7 j2 t1 ~* g$ `, v
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
6 x0 L1 b/ @* a" n0 B" s
5 l2 z* E/ F) p' v j5 A* @法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。& V6 h4 `& G' T) V
U( x* V, f. j* a' i1 z* 因此理清思路. [' g% r U: |, \1 i3 n
; \7 c( B# m% j) e2 b3 V" X从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。' p/ H$ C4 y( d( N
/ u0 W8 V' U) N$ W9 R
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
$ j' t0 u9 i' ?
7 F; j, H9 J' T8 \% K& l9 \保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
- Q6 R: I' y6 S- _8 p! K: ~& I5 X5 f
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
S; o0 m5 g/ r. [1 w: o3 Q2 f9 h! q$ j0 f; y, f1 G
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。* N* h4 T9 ~ Q6 _* ~4 B
; H+ _0 s/ Q- e' I: n第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?. A. J; K4 k- |
( T9 v0 Z5 B, }# m& B在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?$ r4 Z% j& A c( ?! v
4 T7 f# x- F& B
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。& B7 x) E( [* p) b% v9 [3 Z# g: T
* Y9 _. X& f( N$ ?. h* h*圣经真理争论
: |8 J* P4 O7 P- N# J
) G' X* i8 j* ~《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)* p' i- u/ d" v0 [
8 u4 D; ~. E" b5 ?
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
% F' W( _. N' j% `6 e: |+ }$ e) H) R3 p
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。6 q: O$ I6 E: I- T. t2 N
- [( O! X& g( H: P+ K {0 I
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。: O$ b/ x" i6 P! O5 N$ z% \2 G
7 B7 }; @ P0 I; _+ E3 \' e在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。8 I+ n% A; D8 d5 o) V0 C* U
0 |, X! Y4 B0 }! e2 m
* 一般性的争论% Y- B: h7 K2 ]* Z0 Z0 D
1 R0 Q" o% V( N所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。5 G1 {$ K3 r, @, f J
! N8 w1 A- i, q1 g$ C* u% l6 |例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。* S2 d- E5 W, A& r3 G! Q8 J+ k
% H+ D: r4 Z8 m% C" s% ]. `所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。 @* l* }8 `& M2 @+ x, _; q C
2 J1 B+ j' B7 @/ }2 r
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。 R, ^+ y: K5 V/ V- t2 O
, p4 A* p- G' O2 ?! q+ I, ^- P历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。7 w% s8 X4 `% f. u9 u
) t" T; f: M9 x! D1 A
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。4 A" K, y9 x8 V" r% v6 Q( ~0 F
6 I+ e# x/ x: i" G, k不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。$ `7 h1 n! J) V
0 k: t V5 p* J. D y
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
1 H- t8 r% {( U8 u8 f) f3 a) C: |6 o- w8 e9 p' r
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
3 M6 J6 B0 `, E" g8 C+ g) A
7 I0 t4 h& J# U) g5 R* 相信神的权能
4 Y( Q, \0 K# D! f& p$ A% `/ i4 K% o z
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
4 C7 u c p+ \) v* P7 b' d3 c5 E3 H0 ^3 _+ I" T
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|