 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
, c0 V2 }5 x+ D! c$ e& x* N9 a2 W' L) B7 M2 f1 F' Y( c+ ]
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。2 c$ {/ d4 {$ y
8 W/ T( X, }1 g% v9 L5 _4 w/ x
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
) O5 \. g( U& b" c, W/ v: z) K8 _: G* r
首先,让我们先思考三个问题∶. d; O. W" U/ }6 w4 `! l- v' a
2 O* S; S. A3 E- b c5 q
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?5 G2 f* L+ \6 u! D! K2 ]* t9 `
9 ?9 a' \1 J$ [" d& C9 W
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
3 x; D6 P- f' h6 x3 m# A) A: j+ Y
5 ~8 ?* E& C; ?0 C1 C" _( d2 c, B(3) 该如何跟观点不同的人相处?: I& c) _) ?' u: {9 m5 {
9 n( e1 n% H/ X. E0 w+ G第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
7 m$ a5 U3 j1 p/ v* p( K. |' J7 f' g) U
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?. @; v% _4 x) u- E8 @$ q0 |
+ G" w' f% v7 f6 }7 H- s 恩慈的态度
L0 u. c( j4 \- w9 I
& ?) G& ?$ k0 f2 G/ w, C如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。: l* {+ @% t: V8 F3 b9 f9 x
6 S2 v: c. E2 k" J, H2 a& _! A我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。0 r) U: ^- ?6 T& n3 ~7 }
! w; h2 Q- r- ]" V充分的了解9 q4 r" M: n3 |8 E/ M) g3 P
& m( G/ o6 M3 E+ n. Z( o/ d我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
0 C; ~% n* L5 k3 Y( s- c
) }, J" J' i' \9 n6 k范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
+ ?7 X! M) X" R6 c9 \$ Y
* i( r! T0 \, n我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
3 Y* ~3 U* v8 v# ^1 U8 ?
2 j4 b; K3 V) \( y不斤斤计较
! t5 L) p$ U$ t0 ]3 R
5 w b% z/ {. L& s% `8 |0 V即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。8 ^& l7 p! |# ` h$ m; t. h
# p3 e- W! M* y! {我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
5 g4 F3 r0 N$ R& r' u" p/ o
: [3 O0 B# A( S8 R8 @) q4 i我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。- Q+ _9 e! [+ o
# Q2 d& E7 M1 \& ?在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
' V# X6 c/ d5 R9 c/ F
4 I( f( n) x3 y真正的目的
9 v& Z K2 w$ Q0 ]% j6 i
8 J# X1 }' y/ ?! n" _6 x/ ?5 V此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
$ j1 z" R& d0 |4 [( N J- v9 A
/ Y0 E7 S% {; Z/ r# d' O. K在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
6 m) k9 Z# k7 _5 D( j- _! r& _0 Q [8 g* [+ ?& b
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。! N7 c# {( e4 f( A
/ Q b1 r1 J: ^; O& i) b同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。/ j+ M7 n) \# v5 C/ s3 k* ~
6 S2 H n& W) z8 Z9 O
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。. Y6 ]9 f a2 V; U
?+ g% I, e4 w第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?+ e: y2 L- v7 @" M5 y6 Z1 _
. X: w J: S y2 a8 b5 W当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。4 o! w& x3 R' m! J
* [7 ?- A4 @- J: A& @ ]* 我可能是错的
+ e$ [; e0 K" [ X
5 a% e7 Z. U& s1 t9 d我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
& a- i+ K4 b2 \8 X9 M
9 \( ?: h# L, p5 Q2 P当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
\! L8 Q) F4 r2 B
; p+ U- u4 p4 R0 ?1 [$ X然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
0 q2 w! q( O) @) |+ b* l) L+ D8 {8 C$ w w, e: ^6 Q. _: w* A
*“全方位”表达- P' `7 m2 S6 Z7 e7 g
; I5 i1 Y" {3 g' n* S其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。6 p, Y/ n5 w0 [ s9 o
0 L3 M6 c% \) q1 a比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
) h( S O( U) g6 O* t" \
& m( t2 M9 t6 L在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。" R! \$ N3 c; R( u8 S4 A
! `$ }) n. h& T. ~. o
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
- {% M( L3 j- `8 U
) V! O: ]$ p7 }/ `9 r/ @不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。9 i( c0 S$ D o3 e
4 s; D9 z0 `* e$ m; r6 |, K
* 发现危险区域% _: r3 U- ^+ l' j
1 p Q, o0 I; r* r3 y从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。: e" s! l8 ]( R" L( e& m2 `" d
! c' e; W2 |. I9 C' K% |让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)5 g. \) j" t* s: A% h8 A
8 r+ M3 N, L7 g: g6 z% F“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。2 [) z% g5 k. T2 n2 v5 T
1 d4 }5 T+ P3 R9 q7 t2 f
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
3 d: c- W& F7 s& w* j e
2 r' N7 d9 C2 c* 因此理清思路
' A' Q% ~( J7 p* v' k i5 d, C% f) f6 ]( I( a+ l
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
; w0 `+ G% A* X+ c& [4 f5 w; w: S$ G% ]$ v2 D* p# a
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。/ { c2 X0 C; S, W+ ]- }
: `" J- E' Y& ?0 i
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
. y; L7 j( Z* C& Z
" [# M2 B, l. w; A) v; D努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
$ R2 u9 \( f5 B% [. n8 o x7 ?$ O- ~' C. O/ ?' m% @0 }
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。0 M( _) r7 F7 ^ A0 Q4 \& R
G. V9 |8 Z W& G. y% {' i
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
7 Y9 ` @+ z3 _* T# G( B, X4 z/ s( s: I/ X' S
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
& \; f( l9 i/ n" H) e: l0 L a$ r, v$ T
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
6 H, e9 G/ W8 T4 B0 Y
' |! ~8 g2 G5 {" o8 Q2 ]4 \*圣经真理争论: c$ i+ ], y" Q) p. h
% E$ S+ O" T/ I( R7 V4 M1 E《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)+ ]; z4 {) o' q% O% k
8 `' X( m7 C( e4 ?
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。/ t; D- {6 E P0 H+ a4 o
7 H" R; Y! H$ m$ d, ]1 U5 `# V' V
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。5 @: f. |. S: Q
3 m0 w3 y) v% ~有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。) G0 ]6 P/ A) k3 ?* k: f
# ?2 U% H/ u3 N# U% F0 w( Y& q( V
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
# b8 R2 s0 \9 j; F1 _/ O
, x0 ~' k/ e& ^$ \/ W3 N* 一般性的争论
! X4 D. Z2 ?! ?# D* x% N8 F9 A7 S" E
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。* {" @/ k2 F4 F( H4 U& d6 L- Y/ |
4 p; ?, ^* P5 I- j/ H3 o$ j' x例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
9 }" j, r5 g- U( v3 C5 F
/ ]6 o* ?' ~1 o0 K所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
$ i6 Y4 N; b- _; a+ W
7 G: p/ W; H' [) l, j我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。8 D9 A, B# u% K0 b# o7 U0 ]9 j
2 E" g0 _# ?$ n! B. \9 J历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
# ?2 {& b2 s _( ]; R3 N+ M7 C& f; I$ [; V$ ]6 Z
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。, J3 O2 n) p7 d6 g0 x' A
3 v, @' F! j0 l) d8 e0 A7 N
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
1 z) G R' T" K3 |6 R0 M# H0 T8 I' r( D4 Z* |# g* g o' V
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。- n/ l; f4 \2 m, D4 l) ~1 L+ g
9 F$ ]: F9 u# Z+ p$ ?! F& C1 d8 z这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。8 v' Q* X& w# C5 q
! A" G4 u/ ?# l+ T; P' r6 L( v* 相信神的权能 |5 F, |2 x' t4 u" [- u% s
- b3 @5 W/ _+ |8 [' R9 m
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!$ ~' ?0 ?' F& Z7 u. k
1 _6 l. i H4 @$ Q# ]6 `基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|