 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2009-8-7 09:05
|
显示全部楼层
本帖最后由 Rapala 于 2009-8-7 10:25 编辑 / ^# u1 C/ J. Y. o& `
5 t" r& \3 O A m四面楚歌之中国篇 未来世界的新格局之二(2009-05-27 07:09:48)
* z- l' ^; d! |: l标签:国际政治 经济 历史 世界 杂谈 中国
6 [4 ~1 J4 K7 y- |+ f; n3 S$ B% i8 v# s# q. w& y1 V
二0 ?, X* f( [7 z6 F
- |& T1 C P. D! v4 M! ?& d
L7 J1 m3 D' }! Y5 o \; F3 E3 i& M3 V' g
2 L, c% m4 U9 D& o/ C; o# q; C) w有不少读者对俺的这个看法,表示异议,认为俺过于丑化了西方这个道德神圣的世界。俺只好举一个例子,给大伙儿开开眼。
2 E) m( I* g8 @( N$ M6 W8 b
5 W) b* N8 [0 H/ C: {$ E% c' G4 }. e- `话说在2008年3月29日,在德国莱比锡,开了一个国际运输论坛会议,东道主国家的总理,就是俺们大家都非常熟悉的,那位成天把人权挂在嘴上的梅克尔女士,应邀在会上发表了讲话。作为欧洲最大的生物燃料制造国家,就是在如何把人吃的东西,转化出来给汽车吃这方面有很大的贡献的国家(不过以德国人的科技能力,当年可以成功的把人转化成工业燃料来烧,那水平不是盖的)的首脑,针对有些人士,批评是因为生物燃料导致的世界食物短缺和价格高涨,表示反驳。- y6 `1 ?3 L& w D
: N3 q4 X) _. \2 w1 d# R! O
梅女士抱怨的问题,是那帮印度人居然开始讨论一天要吃两顿饭的议题,那才是世界粮食紧缺的大问题。她让大家想一想,只要印度人的三分之一开始每天吃第二餐,那可是比欧盟人口还多的三亿人啦!而中国人居然开始喝牛奶,这些都会造成人家欧洲人生活不便啊。
/ x( ?! C/ H- F
/ p T- `5 J ^2 `/ @- ^可是你有什么办法让人家印度人不吃第二顿饭呢?当然最好就是让他们自己乐天知命。印度人不是太争气,把国家搞得乱七八糟,暂时对西方威胁不大。可是中国人却不会善罢干休,全心全意发财下去,那可是不太好对付。直接战争成本太大,出师无名。靠台湾议题发挥,现在又掌控不了,周边国家介入,也没有明显效果,确实对西方国家来讲,是一个焦头烂额的头痛问题。
1 c. b* s; d# Z* c+ N- j( K* |/ f5 y4 b
# ^& N- t! I) v/ w: y& N而且关键点是这几年,大家还企望中国做冤大头,为世界经济危机付账,可以把各位从泥坑里拖出来呢,因此要摊牌,尤其是军事上的摊牌,估计还是一个中期的展望。
% a5 Q+ O3 y& q0 g* a. _
2 I i: T! h% H& p9 n7 ^4 C但是短期来说,西方不是没有劫材。其中一个比较好用的,就是碳排放和相关的贸易。
# L: D8 u7 F+ [- `* c4 Q7 `0 Z% k. A6 `5 K5 w: y# j5 v$ j7 s
从这个角度来看,以美国众议院议长,也是美国政府第三位实权人物,佩洛西女士带队的美国议员访华团,去和中国谈论国际气候和合作问题,而不是她比较拿手的这个独,那个独,这个权,那个权,显然比较有看头。& L2 p& L8 p% L L1 p |# N
4 C; l8 m9 Y; @' K) _看碳排放的问题,首先是这个立足点非常高,可以占据道德的珠穆朗玛峰。拯救世界,拯救全人类啊,那可不是假的,很普世的(不过印度人民只有一天一顿饭,不知道算不算普世)。因此在这个议题上,玩花花,你是没有权利抗拒的。' c2 x. W" r6 _1 I, H
+ L& b# U/ _* x) W: O- k* \6 ^6 B大家都知道要减低碳排放,就是要把那些放碳大户给收拾一下。何谓放碳大户?从企业的角度讲,就是你那些技术上比较落后,财力上比较拘谨,在能源利用上水平比较低。从国家的角度讲,如果你是一个发展中国家,而且你的主要强项是在制造业上,那么放碳的可能就比较大。而且如果你的最大的能源又是煤炭这个碳排放大户,那么碳排放政策出来是对付谁,就不用问,也可以知道答案了。- @: |* r# m3 I/ V/ n, K, b
3 D, r/ F, C3 ^8 y3 @' Z, n( D* F) ~那么现在中国在全世界的碳排放处于什么情况呢?% W# K8 M8 A% n5 k( V
4 S( G( y" {# f9 E, f
看一下下面这个图就比较清楚。6 I/ Z, R/ v. s) L- _7 M. b
* \& k- _3 [6 j2 ?. q- G* T
* K: E2 F! |1 s: K+ N& s
]/ _ L$ T3 O0 q9 d图一 关于世界碳排放的一张旧图
1 x8 |* U0 V) h; E
! m* V0 L) F) z - [( y% j! }* B6 D- S& M
" P& F5 f j% g
图二 2006年数据中国已经变成了第一排放国
, O8 z: ], ~! o4 B7 q1 f
B4 I2 S t# F% U* R / d2 |0 d, Z1 q/ P. @6 I4 f2 ~
0 x6 w J, p) y2 o' X. c第一张图看起来的数据是比较像2004年的数据,因为第二张图上,中国已经超过了美国成为世界碳排放第一大户。而由于油价原因和经济放缓,美国2008年的碳排放下降了2.8%,因此如果碳排放成为国际贸易的一个重要衡量因素,中国受到了影响应该是最大。
, [9 ^1 u9 v, a# q s+ Y2 Q
}2 {$ i% \* p5 l g中国在碳排放的最大问题是,不得不依赖大量的煤炭来发电。在中国的煤炭发电中,好的煤要用来冶金,化工和民用,通常是差的煤用来发电。这些差的煤,又不是那么容易去清洁化和液体化。要降低煤的比重,就是要靠增加核电,水电,或者是其他的化石能源,如天然气,石油,以及风电,地热电和太阳能电等等。
9 K" p5 M+ o; a" i9 v1 o. M! J4 E5 L( G
对中国而言,最大的自有资源就是煤,从山西,内蒙到新疆,挖都挖不完,最便宜的也是煤。天然气来之不易,当然要首先考虑城市的燃气需求。石油来得更困难,而且贵得很,当然也烧不起。而水电和核电,前者是投资庞大,后者不光是投资大,而且中国还没有关键技术,只能任法国,日本和美国三家痛宰。要搞太阳能,风能等新能源,则缺乏一个整体的规划,当然没有办法把煤电用量拉下来。 _: j) U8 m5 r& o
6 }) Y3 _* Y9 F4 h1 j) Y: P因此一旦西方利用国际舆论,把碳排放拎出来说事,中国确实需要有好的对应方法。( ^8 g; \0 w) y/ ~: m' V
3 l$ f# I$ D: g5 S! c, W碳排放的操作,就是所谓的“限制和交易(Cap and Trade)。从国际的角度来讲,就是全世界的各个国家,大家商量一个目标,然后每个国家谈定一个排放量,然后每年递减。那么这个排放量是怎么定?是按国家的土地,还是人口,还是经济总规模?
d$ P! ^. Y5 ?2 E0 i* J% \: K9 K: ^& I" m' K {+ o& V- N* Y
要是按土地,那么地大人少的国家自然好处大,比如说俄罗斯,加拿大等地。要是按人口,那么中国和印度就比较划算。从人均来说,全世界的平均碳排放量是4吨一年。中国现在大概是3吨。德国是11吨,美国是20吨。要是按经济总规模,中国也不划算,对比美国,人口是人家的4倍,可是经济总规模人家是你的4倍。
* ], J% B- O5 F+ T$ B2 h/ ?
8 P3 ^% k$ y+ i( v7 t$ x0 R6 S! }而且最主要的是,中国是一个高速发展的经济,西方发达国家是一个缓慢发展的经济,而且人家的制造业水平高,技术先进,因此在减排放上比你有优势。
5 x `3 h- x1 B" u3 t7 a
" T' l* c) V% l! `所谓交易,就是如果你达不到排放减量,那么就得花钱到排放量大,但排得少的国家去买你的排放份额。也就是说,一个国家,比如印度,人口不少,土地也不小,经济总量还可以,因此分得的份额可能比较大,那么加上人家不用发展制造工业,老老实实做软件外包和接听电话服务这样的清洁工业,那么就可以把多出来的碳排放额,卖给拼命发展经济和拼命干活的中国。 |
|