 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑
3 g7 q" q% f' m% Y8 k4 E 4# awake
. ~& J, t4 E# H2 t' `4 E
2 I* _$ j+ `' j
. {8 W/ r! x1 ?有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了
; n$ ~' W1 Q) T' }人头马 发表于 2009-5-13 09:35 
& W) E. `! u, R0 h/ t7 |人头马逻辑分析:8 M# a1 @$ K" H: H; Z( D; s+ R& ]/ c: C
3 A% T- Q. V# E) }4 W6 _# E2 M) D前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。
8 @9 c0 g- w7 ?9 L4 k由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
8 a, P+ l/ w, a/ f& ~% J, ?- e6 f: R. d% i
因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:
1 V* G7 G; r+ u2 A2 ?1 j8 v4 [) n. r9 m: N! n' ^+ m
既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
8 ~) R! l) P1 `+ x! q% q前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。" } {! Q0 d6 |. W# D: G
结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。* f' Z! O" G5 o0 I, z+ A
4 e2 |3 v0 p, Y0 s这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|