 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑
( h! u2 K- M3 x' B' `- I$ S 4# awake % L7 u' A r) T( W8 O
, v" m( l7 m. f, [1 U8 w
- v5 n6 K. b9 q1 O3 \有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了& ?2 @5 U, C' z
人头马 发表于 2009-5-13 09:35 
1 F7 x( K3 G5 m3 {) o人头马逻辑分析:
0 C& x# W1 U8 A r g7 S) i
1 L) ]" F9 |, B1 Z6 ?前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。
8 {; n1 k3 v" _; ~; o# f$ V8 Q3 W& W7 L由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。$ ~- u. P9 O- c) f
5 s% }, q: f) I- C因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:
$ g' X0 _/ A D; q: S3 u5 ~( O, C% j, ]
既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
9 B0 K: a$ y y4 J, F2 C前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。
$ ?4 n- G1 ~ o* j' H结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。
+ Z' ^3 _9 h% ~2 t' }
3 _9 f1 Y7 |1 A" M这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|