 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑 3 F# W9 i( Y3 j+ _0 |9 r, ]7 T
4# awake : o# Y- Q" ^: q- v- P
: a& m" O3 b4 V, E, f' A3 G |5 b( u: r: k8 ?; D2 w
有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了7 ^' e& ~ q5 S0 X
人头马 发表于 2009-5-13 09:35  , |/ r9 t" k: L r% L5 g* I+ M; P* a
人头马逻辑分析:4 R' t, I9 h& I! E( Z
. _9 Z* ^$ ~ c- m( ?前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。4 y0 a4 P+ r( s
由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。: m4 |% g2 n: ^% q& W' U; v* c: c
. S, z3 O3 e5 K( D
因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:
w* u% }% L. w, x; O3 C
5 Z& [9 `' l8 y n) j, B既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。* `- J( ^; n, e
前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。0 z) b/ _1 O2 X0 V) R
结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。9 u( z& H, K7 N% E. c( C! |
8 n) k$ x" ?0 U5 M这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|