 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑
4 `% v8 N5 K, ~ h' |0 l1 r* l 4# awake ( z o( R/ }! q+ B
; p0 r! q2 F# I1 M' T" u2 q5 B+ w# s; T
有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了6 l/ Q& H# i! @3 m) G# u! Q% Z
人头马 发表于 2009-5-13 09:35  ) u" S* z6 X3 _- x0 x4 ~
人头马逻辑分析:$ [9 z, z8 s" a ~% }
l* S2 J) s, V6 k a4 a前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。
* ^- B7 f. x# I8 { ]. y由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
' x7 `( R% q4 w3 P, o8 l4 X0 A, e. `; Y, X7 g
因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:0 U! N# y% |2 H3 i
% z8 _: T# d: h' ]' A
既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
4 s1 }1 t2 ^; t0 m前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。
" k' s$ y! s* I结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。
& A3 _) w) S. @/ G5 B
" M& G. B( V/ D G这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|