埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 4036|回复: 39

论坛规则制定_____投诉和解制度

[复制链接]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-5-1 11:37 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
本制度提出原因如下:
0 q. j; [% H3 b: |- S! W; C' y! t9 D
http://www.edmontonchina.cn/viewthread.php?tid=203992&extra=page%3D1
4 v/ a0 x, z0 w4 s; ^# l3 chttp://www.edmontonchina.cn/viewthread.php?tid=204462&extra=page%3D1! }; Y. r7 S6 p3 C
http://www.edmontonchina.cn/viewthread.php?tid=205485&extra=page%3D1
" q0 H+ ~9 B4 h鉴于该案件中,有部分争议
' m" ^, C3 i* |; K# i  c# Y1) 本论坛没有对投诉和解有明确规则条款,执法人员对和解成功的判断没有基础依据.现有的只有newdream个人参考建议$ U' D' o, K' u# h/ ?* H
2) 案件理解分歧部分:! o8 s" `" |* f, Z! \
主审法官TNDS在17楼发出调解信息9 a* b  |9 n8 B: S( u2 @( Z! r$ Y9 y
被投诉人,在28楼表示"如果绿和人为我的言语对她造成伤害,我向绿和道歉."
7 H: t7 P% ^5 ^+ R  X0 z- c主审法官TNDS在30,31楼表示支持和解意愿,(见原贴,说明TNDS认定为和解意愿). R1 ?0 j: P* }( M9 _2 x7 g; ?
相关人 绿菏于32楼表示等待道歉, L2 D  H; b% s
被投诉人于33楼拷贝了28楼的原话,(漏洞部分是:"如果","绿和" 构成条件语句,和送达人不准确)
; A( j" v$ F3 V7 S主审法官TNDS在34楼认定和解成功并关闭投诉(见原贴,说明TNDS对同一句话的理解有所不同)$ P# d) H: d5 V% h2 y3 T
最后相关人 绿菏并没有在主审法官TNDS认定结案处表示接受道歉,或接受和解1 f& O9 y; J( x( Q7 N: u
由于投诉贴已关闭相关人 绿菏只能另开贴要求完成和解过程# ?2 p2 p, T+ U- a7 h

, \) u# M( T& b- l本案例引用并不针对任何一方,正如各执法版主所说,每个人的理解不同,判断难免有分歧9 i8 Z7 @% K, f  k; n  I! b
为了消除歧义,同时最大限度减少对网友的处罚程序,很有必要让和解制度化.
! I) I: F! p; Q! C7 s! u5 Z和解本身不同于处罚的是要求有诚意,没有诚意的和解会带来更大的伤害.
' w4 b; m  ?0 `2 F& P
& a/ w9 `7 y  S& l+ B3) 制度细则:& ]# Y0 p1 _- @" C" I
1.主审法官接投诉案后,要先执行和解制度,短信送达当事人双方0 U2 y# X. k4 B+ J9 O1 |: {) j! E
2.被告人必须于在线1小时内,回复跟贴表示<愿意道歉>,否则被视为<拒绝道歉>,(在线登陆时间作为和解制度送达标志)
# @# @& R9 P! S5 y 3.受害人(可以不是投诉人)必须于在线1小时内,回复跟贴表示<拒绝接受道歉>,否则被视为<接受道歉>
6 m7 Y  u$ I: O! B" z 4.道歉行文必须准确,并统一格式: <"被告人ID"因本投诉事件向"受害人ID"道歉,对不起.>----其中"向...道歉"视为 行为,"对不起"视为 道歉内容,行文不准确可作为自动拒绝接受依据.% b0 O0 k/ ]3 P  b; X5 X5 @
5.一旦受害人<接受道歉>,主审法官接可忽略代理诉讼人结案( b; d1 _3 K9 ^, |7 r
6.受害人<拒绝接受道歉>,要行文必须准确<拒绝接受"被告人ID"因本投诉事件的道歉>.5 t  S. }' l/ ~/ h  |# U
7.当受害人<拒绝接受道歉>主审法官执行一般诉讼规则和处罚规则.
' ?7 U6 k8 g: G0 d) M/ P5 \ 8.由于行文不准确自动拒绝接受而被执法操作的被告人24小时内可在站务发贴或短消息主审法官要求更正.并从第4条细则执行.- F0 A% ?  B' c3 w
9.对执法程序的约束,和解制度细则没有执行完,不能关闭投诉贴,当事双方及主审法官依次在线登陆,才作为时间顺序考虑执行.
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-5-1 11:39 | 显示全部楼层
如有考虑不周,欢迎发表意见,请不要发表与制度讨论无关的发言,否则扣除威望20
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-5-1 11:45 | 显示全部楼层
欢迎讨论, 不过扣除威望20,只能是你个人观点和操作。7 ?6 z; X- Y' v

$ ~- F3 W) s+ S) _9 O因为不是本版投诉帖。本版不会支持。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-5-1 11:46 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
制度讨论比投诉还要重要吧,你希望成水贴?/ ~5 ]% s% p: @6 w5 k: U* K# u
站务按规定没有这样的制度可以理解,我会单独用我的权限的
( r: U' V  X5 `3 m& a, r5 B
* L; c* R* H! _6 N[ 本帖最后由 人头马 于 2009-5-1 12:47 编辑 ]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-5-1 12:01 | 显示全部楼层
法案通过
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-5-1 12:03 | 显示全部楼层
另外,下面的链接里,是现行规则里,如果要提出新规则草案,要走的程序
, z/ C" z: h  P# J) `0 U8 C# d
; n  \5 y% u! D1 ?$ F  A0 S4 p$ Hhttp://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D1
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-5-1 12:14 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
我是看着那个程序写的,现在草案里有原因有细则,有案例引用,行文基本满足要求,! G8 [" _0 y9 @  i5 A: _8 \/ i0 @
目前等待3天内的网友回复,和修改意见.
3 _: C1 [1 h3 R% z2 P4 b" a( A. B9 R1 v3 y9 D
如果没有不符合要求的请发表意见- J. e' b/ c  ^7 r+ P! p! ~6 O. O
如果有什么不对的请指出' {7 t6 B2 E* \7 z$ M0 i# z; a$ J
千万别说没看见,没想法
鲜花(143) 鸡蛋(1)
发表于 2009-5-1 12:16 | 显示全部楼层
原帖由 白水 于 2009-5-1 13:03 发表 ' f  ~* E8 M0 ?0 M) a# Z# `& `
另外,下面的链接里,是现行规则里,如果要提出新规则草案,要走的程序
- e. P# ~* m& z
1 _' t% o5 a$ C5 `8 nhttp://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D1
! ]+ P. x( D  X. M  [0 u

6 c  r5 F% w: L4 A+ V支持白水. 应该按照草案要走的程序来做.
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-5-1 12:35 | 显示全部楼层
看见了,也有些想法,但还是想先听听大家意见。
; G4 H6 {$ e' g0 d9 R2 i, `* h
5 ?9 w- z9 H5 K7 K. D# g* p8 T实际上,我们三个执法斑竹在上任之初对投诉的处理过程就有讨论和共识,也有一个草案在实践。周一会拿出来。7 n( @& @7 t4 F& |: x
* x2 R1 }- X% }( u
现在不急拿出来,是避免大家看了我们草案后,的有先入为主的问题,不利讨论。
鲜花(63) 鸡蛋(0)
发表于 2009-5-1 12:37 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 人头马 于 2009-5-1 12:37 发表 5 B4 P+ E  y! r6 N
本制度提出原因如下:
7 N  \( e* Q' ]( e1 W
& K7 M  F  i* ~. q; W: ]4 bhttp://www.edmontonchina.cn/viewthread.php?tid=203992&extra=page%3D1: R% h! C# H- E
http://www.edmontonchina.cn/viewthread.php?tid=204462&extra=page%3D1/ Z' _3 w% O. F6 d3 j6 m& J, |* O
http://www.edmontonchina.cn/viewthrea ...
9 a0 v3 Q2 d# T" o
鲜花(143) 鸡蛋(1)
发表于 2009-5-1 12:54 | 显示全部楼层

回复 9楼 的帖子

鲜花(541) 鸡蛋(13)
发表于 2009-5-1 13:04 | 显示全部楼层

Support!

知道伤害了别人,就该勇敢地站出来说: 对不起我错了。我想这个不难。
6 J4 T0 R: G* ?0 W4 S) |如果觉得没有错,就也该勇敢站出来说,我没有错。你要觉得我错了,那就打官司吧
. ~$ k% t- X4 r/ m
, f# q3 q. ~1 F1 L2 b* f6 i7 x8 k4 u2 \1 `9 r+ y* Z$ M
执法的斑竹再根据他是不是有诚意道歉进行和谐,否则下次侵犯者仍然那样钻空子
! g- a# I5 `5 h6 w- k
- H' o$ c) ~0 E! P[ 本帖最后由 FrankSoccer 于 2009-5-1 14:19 编辑 ]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-5-1 13:46 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 suvescape 于 2009-5-1 13:16 发表   s9 y( X# n, M: Q- X! j5 E

9 k+ }  l  P4 a3 R, r" d( Z: i; n1 ?+ e( J( H
支持白水. 应该按照草案要走的程序来做.

% q* \9 K4 [" L提前提醒规则,是我的职责而已,如果你对草案有想法,可以就事论事的讨论。& M' r4 E: N, D' n9 H
1 l( O4 W0 }* L3 ?  x, Z
不过提醒一下,没有必要我说什么,你就支持什么,把你们之间可能的对立,带到讨论里来,明确地说,人头马说的有道理的地方,我会支持的。当然对你也一样。5 z( h8 @: o& k9 n

, f0 x, |/ v  o2 o[ 本帖最后由 白水 于 2009-5-1 14:49 编辑 ]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-5-1 14:12 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
欢迎LZ这种对版规讨论和完善的行为~~~9 ~9 Y3 v8 u  J
对于一些程序和在实际操作中出现的问题,正如白水斑竹所说,我们在上任之初就达成了一定的共识,并在处理投诉的过程中不断完善,之所以没有拿出来,是因为还想再经过一定时间的实践检验~~
5 x" f1 x& A3 n9 D" }( h! X- D$ @9 P% i对于LZ提出的具体措施,先听大家的意见~~~
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-5-1 14:17 | 显示全部楼层
原帖由 人头马 于 2009-5-1 12:37 发表 ' m/ v8 r7 p. |: W% n' B
本制度提出原因如下:
) Z, e* ~1 w/ u3 ]4 @/ O/ u- ]* \, M$ |; A9 D+ g  [0 G
http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1' p6 Z5 I& F8 ?5 S5 Z
http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1( ]- k6 V/ t" y2 b% ?3 l
http://www.edmontonchina.cn/viewthrea ...

9 C+ ]: u: w' r' D* E( h- \9 J3 o4 i$ y
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2009-5-1 17:23 | 显示全部楼层
原帖由 人头马 于 2009-5-1 12:37 发表 + ?" u( V: F7 y  T; x9 N& ]9 z
本制度提出原因如下:1 `$ @# j+ B$ H6 [

; z; l  O7 c& j  y. w2 A) |8 Mhttp://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1  Q& j+ [) Z% K; {9 u
http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1
# B' _1 v0 H( {" O4 Z1 V( {http://www.edmontonchina.cn/viewthrea ...
# C# \  r5 }1 v+ h4 N. u
# @& I2 ~1 ]6 h# ]/ t

2 \( u2 y5 F3 ]% J2 O5 b- s
; ?% S, a( K7 l& G2 N% f/ Q    大人不记小人过。小人的道歉再真诚有什么用?自欺欺人,浪费自己的时间,浪费执法的时间。谁是君子谁是小人在你没有投诉的时候就已经明朗,犯得上越整越复杂吗?
鲜花(1394) 鸡蛋(16)
发表于 2009-5-1 21:01 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
我的两点个人意见,仅供参考:
' F% j& b/ R8 v: L1、加强论坛的法制建设是一件好事情。0 `; I' Z% M8 Q' L. u
2、无论老制度、新制度,应该尽量从简,让人一目了然。我已经多次接到电话投诉,说我们论坛的制度太多、太复杂。
鲜花(242) 鸡蛋(8)
发表于 2009-5-1 21:29 | 显示全部楼层
老杨头还是英明,不愧是掌门人,呵呵
鲜花(143) 鸡蛋(1)
发表于 2009-5-1 22:55 | 显示全部楼层

简单话

是非常实用科学的! 老杨真是一针见血! 拍拍羊屁
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-5-2 01:45 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 老杨 于 2009-5-1 22:01 发表   D& v) f' M* N% S% }  S3 w
我的两点个人意见,仅供参考:5 H* {+ w! r% ^, `& X" z  t
1、加强论坛的法制建设是一件好事情。
$ G5 r3 v3 `2 @2、无论老制度、新制度,应该尽量从简,让人一目了然。我已经多次接到电话投诉,说我们论坛的制度太多、太复杂。

! x3 A3 n# ~; ~) ^9 c# Z% u
, z" h  |: m9 J, l3 M同意.已经很多条条框框了,一不小心还以为混得不是网上论坛呢
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2009-5-2 16:58 | 显示全部楼层
谢谢人头马!这个和解规则非常有必要修改。我作为当事人有很深的体会,对我的案子的行和解处理非常的不满,甚至觉得受到了羞辱。就比如现实中法院判赔款,但对方给的是假钞。然后法院说好,你接受过去了,那就完了。结案。至于赔款真假,法院不管。这行吗? 将来岂不是人人都可以这样捉弄法律,捉弄执法者,捉弄受害者。正义如何落实?!所有人忙了半天,原来是假的,逗你玩儿! 法院判罚都可以假货冒充!!哈哈,
( N+ i' v6 D0 d3 x4 V1 S6 Q# X" m+ p& m4 h
本来想去直接投诉老杨,只念老杨太忙,不想打扰他。自己先忍了。老杨说规则要简单。其实规则可以简单,一切原则都应围绕着保护受害者的利益,让受害者得到满意的赔付。一切判断从心出发。一句老话叫心知肚明。骗谁骗不了人心。如果只是死守着一条条的法律框框。那不是个好的法官。如果放弃人心的拷量,只从法律规定出发。法律条款一定是越来越多。因为法律永远有漏洞,但人心没有漏洞。事情永远是千变万化的。但万变不离一心。
5 z* ~  h9 r5 h; S3 f, g
8 [" U. p( ?" t就象我这个案子,所有的人心里都清清楚楚。连骗人的人心里都很清楚,知道自己在骗人。以假乱真的。 但是执法者的处理却不从心去判断,而是从僵硬的法律规定出发。 那只好由简单变复杂,加上很多的条条框框了。
; A; k: c/ w/ r! l% `; [6 D, a7 h
' V/ l8 V) F6 p- `! x  S. M最后请执法者,低头问问自己的心,原告方有没有道歉。答案自然出来。那麽正义得到伸张了吗?你的工作达到目的了吗?
- v: ]8 r; C$ Q7 m+ I2 M+ ^4 {3 @% R7 B* m, x
[ 本帖最后由 绿菏 于 2009-5-2 18:12 编辑 ]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-5-2 19:15 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
绿菏姐,你的心情我可以理解,但是对于那个投诉以及一些观点我有不同的看法:
, _3 {1 C4 @$ O3 ~& W/ w0 m7 d& l" u" h9 Q. z6 |
1、对于那个投诉,其实并不复杂,之所以现在显得复杂了,我认为不在于被投诉方道歉是否具有诚意问题(这个执法斑竹无权认定),而是在于你的“先接受”和后不接受问题。如果你不是有你的“先接受”,我又如何可以结案?而这几天你和几位网友的质疑以及从而引起的一些争论,也是因为你的后不接受。
) s" a. q2 u# o  y1 P1 o7 T% }, c# p: p: N
2、对于我们执法斑竹而言,结案就是结案了,如果投诉方或者被投诉方都可以在结案后再反复,会造成投诉案的没完没了,我相信这也不是你的初衷(个人猜测)。
& l7 X. @( Q( k" t$ @7 R3 n$ r1 T: L! }; d: g
3、关于“正义”和“人心”,我认为大多数人都会认为自己的行为处事是符合“正义”和“人心”的。当出现矛盾或者纠纷时,对立面不同的人心目中认定的“正义”和“人心”就会产生差异,因为这是从道德的角度出发进行的判断。无论是现实中的法官,还是我们执法斑竹,都不能仅从道德上进行裁决,只能依据法律或者版规进行裁决。当然我们也是普通人,也有自己的情感倾向,但就像我在上任之初说过的,当情与法碰撞时,我只能偏向于法,而不是情。这也是为何大家有时会说“法律不公”,而不是“法官不公”的原因,除非是法官在裁决时脱离了法而偏向了情。而像绿菏姐这种因为法官死守法律而认为法官不公的观点,恕我寡闻,我还是首次看到。3 J$ d9 S3 L/ C/ V* K

. {8 |4 O4 [, z( j  F6 I6 w4、如果你像你的跟贴中所言,认为我们“只是死守着一条条的法律框框”,“只从法律规定出发”,我倒是很欣慰,因为我认为这是你对我们工作的肯定。
+ l" u& w0 `6 l1 e. x1 D) e
: _, ^3 `8 a4 B. w6 T0 U5、关于你让我们执法斑竹自问“正义得到伸张了吗?你的工作达到目的了吗?”的问题,我只能说我做执法斑竹的首要也是基本目的是维护和实施版规,而不是伸张“正义”,原因有二:一是,如果我在上任之初就宣布,我当执法斑竹主要是来伸张“正义”的,当我认为的“正义”和版规有冲突时,我会以我的个人“正义”为标准裁决和处理投诉,那我自己都不认为我应该上任;二是,如前所说,“正义”是道德范畴,谁都不是圣人,谁又能保证自己每次认为的“正义”是真正的“正义”呢?而且,从哲学上讲,真正的“正义”可能都不一定存在。如果任期内能够被认同维护和执行了版规,那我认为我的工作目的达到了。& v& K2 @& {4 H, W/ X! p" X( [

" ?% }: }& ^( z  s6 a[ 本帖最后由 tnds 于 2009-5-2 20:25 编辑 ]
鲜花(143) 鸡蛋(1)
发表于 2009-5-2 20:18 | 显示全部楼层

tnds说的非常正确

同言同羽 置业良晨
请绿和去人头马的"哈哈,太搞笑了"那个主题贴看看. & T4 o/ G3 ^* {$ E( w: Z0 z
我已经再次整理道歉语言,重新贴出了.
, k2 D. q5 d8 }我和绿和其实并没有矛盾,其中原因我在哪个贴子里头完全说清楚了.
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2009-5-2 21:00 | 显示全部楼层
原帖由 tnds 于 2009-5-2 20:15 发表 0 t2 D0 q" m. i
绿菏姐,你的心情我可以理解,但是对于那个投诉以及一些观点我有不同的看法:
* f- R. }. X. I
  s, Z' M, ~* G$ i# Q1、对于那个投诉,其实并不复杂,之所以现在显得复杂了,我认为不在于被投诉方道歉是否具有诚意问题(这个执法斑竹无权认定),而是在于你的“先接受”和后不接受问题。如果你不是有你的“先接受”,我又如何可以结案?而这几天你和几位网友的质疑以及从而引起的一些争论,也是因为你的后不接受。

9 Q) B( v* [$ I3 C5 w( x7 X0 u: \! ~6 v" y( V
小兄弟啊!你们的工作有点太马虎了吧!(就象若水受冤枉一案,孤岛客听别人一说,就认定若水不对,后来才发现自己错了再纠正),你们执法过程有时真的不仔细! 我的先接受之前还有一句“那就请老苏道个谦吧”的条件,不是吗?你得道谦啊!哪怕稍稍道个谦,比如,最简单的“我道谦”。 我先接受,接受什么? 接受的是你的道歉!而不是无论任何话语都接受,甚至明显的转义抵赖和简单复制。 如果你没有道歉,我能先接受吗?那不是变成我先接受你的抵赖了吗?!$ I( s8 z* L7 P+ R

% w7 Q6 `6 e: z6 O
2、对于我们执法斑竹而言,结案就是结案了,如果投诉方或者被投诉方都可以在结案后再反复,会造成投诉案的没完没了,我相信这也不是你的初衷(个人猜测)。

5 l9 U3 A  {8 k是这样吗?如果你结的案是个冤假错案。结了也就结了?你们那麽牛,只管结案不管对错?! 案子结了,心能结吗?后来为什麽若水还来抗议,那个clington又向若水道歉,赔款?!这不是种案件再修改吗?而且实际上,我还是在你说的24小时之内提出的意见。在你自己说的24小时案件没有完结之内。不是吗?9 s8 S- w8 ?, }; p
' {1 D$ i3 c% }9 `% u
3、关于“正义”和“人心”,我认为大多数人都会认为自己的行为处事是符合“正义”和“人心”的。当出现矛盾或者纠纷时,对立面不同的人心目中认定的“正义”和“人心”就会产生差异,因为这是从道德的角度出发进行的判断。无论是现实中的法官,还是我们执法斑竹,都不能仅从道德上进行裁决,只能依据法律或者版规进行裁决。当然我们也是普通人,也有自己的情感倾向,但就像我在上任之初说过的,当情与法碰撞时,我只能偏向于法,而不是情。这也是为何大家有时会说“法律不公”,而不是“法官不公”的原因,除非是法官在裁决时脱离了法而偏向了情。而像绿菏姐这种因为法官死守法律而认为法官不公的观点,恕我寡闻,我还是首次看到。
/ m2 @" h. y4 R1 y

' f- c$ D' S) N; B1 d  m; y哈哈,这句话恰恰说中你自己了! 从法律上,“人为”和“认为”是一样吗? 是谁在用个人的情去执法?作为法官,要非常严谨,“人为”和“认为”,都分不清楚,还谈什么法啊! 纯粹的感情用事。无论误写还是不误写,都是在用情去判断。你哪里是在用法啊!小老弟。
! ?/ ^7 A: i+ V. V" [1 b3 V! q
1 J# O4 y  f+ U0 q
4、如果你像你的跟贴中所言,认为我们“只是死守着一条条的法律框框”,“只从法律规定出发”,我倒是很欣慰,因为我认为这是你对我们工作的肯定。
5 s, u( n, d/ o& d1 z
1 P2 J9 ^6 L6 y! N+ l
这句,你倒是说对了。我错了。你们连法律的框框都守不好。 “认为”和“人为”看成是一样的。 就象是真钞和假钞分不清楚一样。. ]6 W0 f' p; l4 B

$ e! y  f5 I$ S) d8 q9 S& x$ ^
5、关于你让我们执法斑竹自问“正义得到伸张了吗?你的工作达到目的了吗?”的问题,我只能说我做执法斑竹的首要也是基本目的是维护和实施版规,而不是伸张“正义”,原因有二:一是,如果我在上任之初就宣布,我当执法斑竹主要是来伸张“正义”的,当我认为的“正义”和版规有冲突时,我会以我的个人“正义”为标准裁决和处理投诉,那我自己都不认为我应该上任;二是,如前所说,“正义”是道德范畴,谁都不是圣人,谁又能保证自己每次认为的“正义”是真正的“正义”呢?而且,从哲学上讲,真正的“正义”可能都不一定存在。如果任期内能够被认同维护和执行了版规,那我认为我的工作目的达到了。
  }+ q3 A  q, M4 Z
' B! z  F5 P2 S
你工作达到什么了? 我是受害方,我满意了吗?旁边的观众满意了吗? 法律恰恰是建立在广义道德之上的一种法,一种律和约束, 你如果认为正义不存在,就象你认为法律不存在一样。你执行法律,却跑到哲学范畴去了,那你真的不适合做法官。 没有正义,伸张个P啊!
3 F+ g7 h7 a% K1 V. b- x% ?+ @+ `7 n, s- V4 Z. j1 g3 a
[ 本帖最后由 绿菏 于 2009-5-2 22:24 编辑 ]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-5-3 11:36 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 绿菏 于 2009-5-2 22:00 发表 3 M) Q% L( b' x* x7 X$ X. {

4 D6 h) V- z! _) e6 ^+ ~/ X7 U0 U- M. O6 k2 y
小兄弟啊!你们的工作有点太马虎了吧!(就象若水受冤枉一案,孤岛客听别人一说,就认定若水不对,后来才发现自己错了再纠正),你们执法过程有时真的不仔细! 我的先接受之前还有一句“那就请老苏道个谦吧”的条 ...
7 s3 t* I; l% h; |2 j9 x& Z* u( Z
哈哈,绿菏姐,看来我们在一些问题的理解和看法确有较大差异~~~~~$ j: ^7 S0 @2 J! E: k9 M+ s
不过这不要紧,我们求同存异吧~~~
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-5-4 09:16 | 显示全部楼层
17# 老杨 3 x% d0 z9 H" w- f2 A6 q

$ n0 H$ b' s) C' A
  L6 n- z  }# S老杨说的在理,但老杨发话就不是一般网友
/ N9 X" @0 D+ A下面几个选项,请老杨指示. `( T" s. `! U) F" c! D1 {; q
1.重新讨论并精简全部规章制度
' I( a8 R% b8 A$ _- O. u% c2.执行目前规章制度,不再增加新内容
  O  H6 ^, {5 d+ X  H! }, ]# w* P3.继续修改完善
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-5-4 12:15 | 显示全部楼层
本帖最后由 白水 于 2009-5-4 15:09 编辑 6 L$ [& F; h% m" r1 ~2 a
' N7 R  ]0 a$ I0 O* f+ b( o
马兄的提议,我是认真地看了,首先感谢马兄的建设性举动。再拍几砖。" d7 P/ |* e) s) K1 F
; M* c; U9 q  C: `* {  `
必须要表明,批评容易建设难,但作为直接关系人的版规执行者,不得不根据实践的经验,把有一些不成熟想法按照优先级别谈一谈。拍砖之处,只是就事论事,希望马兄理解。; w) K0 O5 |+ v7 o# u1 B  d

4 ?) a9 L/ q; i5 f% |; ^( h1)个人不建议和解制度化,原因如下- H8 A) f1 _9 o" o5 Q+ [9 `
调和说好听点是管理范畴,说俗点是居委会大妈功能,在这其中有很多的灵活性,可以更多的归于主观和道德的范畴。强行制度化,不但不助于完善版规,反而会很大程度上会降低可操作性。, V* L, O8 [0 h- J. J' e% D
0 P5 I+ [3 S# o( R
实际上,别说版规了,法律都是不完美的,要想钻,空子总是会有的。这也是为什么西方社会律师业如此繁荣。作为社区网站的版规,我们不能指望版规涵盖所有方面,特别是主观和道德的范畴。对于这些方面,个人认为,道德和情感的约束和自我约束,会发挥更大的力量。- C! \! y& Z% J9 A- l0 C, `
8 [3 M* b: J5 _/ w  |$ O
不过我支持马兄提议的调解程序的公开化,以便与了解,监督。按照陈诺,TNDS斑竹已经将我们的操作程序在下面链接中公开了。
3 g) r6 ]- F( j: E" @; z) I. W9 @: Q: q+ _6 M
http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D13 \9 I% q. B4 J

$ J& G  Y! N) g; m2)从出发点上,用制度来要求主观诚意,是很难如愿的。( `  K, u; V+ c4 b
举个不太恰当的例子,这就像如花爱猪刀,我没法通过制定法律,要求如花转而爱白水。个人经验,诚意往往是在没有胁迫和利诱的情况下,更容易产生的东西。2 E, \! a  {, [" ~9 [& x

  Y& S, d" ]& L" |: i4 K2 m3)统一道歉格式,不但不能带来诚意,反而因为和自愿和解原则的违背,会有可能对和解过程,产生负面作用。7 J9 {. q! }% Z( X5 b$ a9 T
我小得时候调皮,检讨书写了很多。根据形势,检讨可以写的工工整整,甚至文采飞扬,这代表了我的恐惧,蒙混过关,甚至炫耀的心理,但不记得和诚意有多大关系。
3 l* ^2 A5 o8 ?# P' d
/ w0 @5 a" T' n, j; ^0 A其他细节上的可操作性的问题,不太关键,就不想多讨论了。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-5-4 16:33 | 显示全部楼层
1.你也太逗了,
TNDS斑竹已经将我们的操作程序在下面链接中公开了。
里面也有调节制度啊?% X2 @: n* R3 h
难道说"只让XX放火,不让XX点灯"* H  `. k3 D! M# k
2.从出发点上,既然双方有和解意图,就应当有和解诚意,否则已和解为名欺骗对方,而让自己免受惩罚还不如当出不和解造成的伤害小呢.7 t/ ?, @/ W8 x" E3 q
3.统一道歉格式,就像投诉有统一格式一样,有最基本的语句,根据诚意多少当事人可以再增加,如果没有诚意,为什么不干脆不和解呢?骗谁呢?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-5-4 21:37 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
本帖最后由 tnds 于 2009-5-4 22:39 编辑
; H) W" l$ m$ h1 ]
1.你也太逗了,里面也有调节制度啊?) `3 M; L: ]5 m2 o
难道说"只让XX放火,不让XX点灯"
4 J. m- N+ ]7 M% r2.从出发点上,既然双方有和解意图,就应当有和解诚意,否则已和解为名欺骗对方,而让自己免受惩罚还不如当出不和解造成的伤害小呢., |& q" b7 E- h' C8 c' p; w2 `# s
3.统一道歉格式 ...
3 M8 F2 I3 H' e, [+ m4 ?# E- o8 [人头马 发表于 2009-5-4 17:33
. E% f9 |+ u$ |' m
1、那个程序已经说明,目前不作为版规,而且那个程序没有一处要求把道歉格式化,何来放火和点灯的说法?
5 ]: H4 S) l6 E7 C2、我认为道歉格式化没有必要,就像之前说过多次的,除了双方当事人,其他人无权对道歉的诚意进行认定。譬如被投诉方发表了道歉,投诉方由此同意和解,如果这个道歉的表达方式不符合所谓的格式,难道让执法版主来判定不能和解吗?反之,也一样。
' ~6 L' K/ h# m5 X6 Y3、此草案的一些细节也不具有很强的操作性。譬如以双方的登陆时间为限的提法,有些网友登陆的并不频繁,我在注册的前一年半的时间,几乎隔一两个月才登陆一次。如果以此为限,势必会造成一些投诉长期不能处理。
鲜花(429) 鸡蛋(0)
发表于 2009-5-4 22:04 | 显示全部楼层
如果我们的版规,搞得象现实生活中的某部法律一样包罗万象,那是现有的人力资源无法应付的,而且网友们也难以忍受这样的规矩。现实生活中,如果不是职业需要,有多少人会有耐心去研究这些?这样反而造成大家对版规没有概念。人头马兄过去对网站有诸多规定也是颇有烦言吧?7 G3 F5 b$ }3 x' f0 j3 F0 ?

2 b; I  O6 z5 s2 b# x* A那为什么我们三个执法版主又花很多力气搞了一个《投诉处理程序》呢?其实我们无意把它变成新版规去“折磨”大家,但面对各个不同的投诉,有些很细节的问题确实没在版规中明确,我们需要根据现有版规的精神,在处理不同投诉时做到前后一致,这样就很有必要把这些细节记录下来。其要点有两个:一是不和现有版规冲突,二是不用它去约束其后的执法版主。  [/ Z% |  g6 d- f3 G

7 m+ b  i% V6 U- E* f* U总之,我个人对修改现有版规抱非常审慎的态度。除非其极不合理,或某种有普遍性的不合理行为亟需立法约束。因此,我反对对和解制度制订新办法。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2026-6-29 19:52 , Processed in 0.201794 second(s), 37 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表