 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
原帖由 阳光沙滩 于 2008-4-20 17:54 发表 : S+ \5 h- v2 W2 t
: m+ d& G- e5 ]% c! i$ J. a Y+ p& n X
支持一把哈, 不是为你的观点. 而是你的自我思考的精神.# r/ [8 K7 a9 d" l4 j" l& a
# d) g4 O2 J# m6 s2 j, j- d$ c2 n开个玩笑说, 关于地球是不是平面, 相对于在泰山顶上激动不已的人来说, 你已经开上波音飞机了, 很快就饶地球一圈了. ' A0 C' G8 m8 N7 X
0 H' M3 g, Q/ M* G
过奖了,4 t- t, ]: v, k) O( T
对于ZSM2002我们俩有关政策的
4 X4 y* K" `6 n% G. ^7 H一个理解,一个质疑,到底哪个更有挑战,更有意义,
# r2 P2 n5 s* F' v- `$ M F3 i, i7 L) t% ]5 Z* Y3 j6 h; t( C* }
我准备舍弃这个地球平面的比喻,0 o7 ~! U( ]$ t( i8 N. M# m
改用一个新的提法,
K% O2 T: n3 p! x! N; _! f
0 q6 q: ]- o9 e- q, I: n. e比如说爱因斯坦的相对论,- b5 U2 J/ ^+ o# o
+ f0 p4 p: Q) u我是试图理解这个相对性,
' n |) D* k- ]4 H) {6 ~5 v去理解那个四维,五维: x7 C1 I |6 z) z
- w7 F0 y# i% o7 }9 o+ }/ _" @
但是听众更多的是质疑的声音,
1 e: l* g6 e/ _比如ZSM2002选择质疑这个相对性,5 [2 e% d5 `, R7 f; O2 f' b
因为这个时间,空间也是相对的
4 w& H0 f# V! O2 d实在是与现实不符,4 |$ C; D; ]1 q0 w9 ]) p1 O2 L) w
/ F8 {' D1 h! b0 P, n# z0 E所以ZSM2002说,一个那么多的洞的水桶要怎么去补哪?* t5 Q: r2 B+ E- e$ A) D
因为他从未怀疑过其实这个桶可能真的不是用来盛水的,
" Z+ c! ?4 ~1 z o" e可能是个喷头,
& w& n0 a7 v) l' {. {8 rZSM2002说你见过那么大的喷头吗?; w A$ \9 ]9 f3 P
我就说那么可能就是个花盆/ C+ w& J5 ?. L' t; C) R
你家有那么大的花?除非你种的是树。
; l8 a" e6 N; ]" {7 _! M: U5 Q; X那么就可能是个从海里打捞出来的文物,要的就是那几个窟窿。
3 c0 @: g3 c" S( iZSM2002还是要说,你家的的木头文物能在海底呆着那么多年不烂??
M1 j) l# ]6 ]# \1 J(我就反问,为什么说不止我一个要反驳你,
& N. f4 P; j7 V) `6 v' ]. D也就是说像你所比喻的
7 R$ K% b( |0 O9 F# o/ W不止有我一个有那么多洞的水桶?
+ r4 w1 d$ d/ ]- N P而我解释的理由你都要质疑,都不恰当,,那就由你来解释?7 P: r( \# t: o) P& i" k) Q
你说,这就是分歧,这就是挫折,我说,,我??????,,,,,,,)
* r% A1 o5 A. \我的回贴花了我一个小时,而你轻松地驳斥了我(但没驳倒)
- g4 F4 e) n' ]" C9 q9 d6 dI 服了YOU
' }! Q! I- f; O6 g( ~
. ~2 p# D, X7 ?! Q2 Z! r4 y7 Z这就是26楼的所谓“您给我的回复,我都回了”- k* l- g3 M% C" [6 l+ }6 l. k
我想ZSM2002可能是逐字逐句回的,
T4 Q. r) W/ x% \/ @也就是说先说出我们有分歧,
. R( j1 F3 A' b- N# C F0 a6 K! G然后很可能看完第一句就回一句,回完后再看第二句,: q; \, T6 F" T& D% l0 t# V# k
以此类推,
, d" ]0 ~( W+ e+ o. V2 C$ n最后,呼应主题,“我们之间的分歧应该是一目了然了。”4 j3 {6 _+ e3 h# }# N$ b1 j* b' B# e
4 s5 U5 C$ t) L& ~& f
我想这种分歧应该是
' V3 _' K& I4 Y: V我看懂了你的文章,
1 o# I8 d' v( m( v4 ?$ A; `而你只看懂了我的文字,0 v/ O8 ?+ ~. e5 k2 T3 C
' U' D5 L+ N: u( C1 c声音大,字数多,用词华丽,态度诚恳,有问必答,并不是对一个观点的好的驳斥' {4 ^9 Z! ?& \: C1 c
因为你驳倒的只是语言,而不是精神,6 d' B( I5 q" x; O: S8 B" ~6 @1 p
真正的驳斥应是对整个文章的核心论点的驳倒
' z# }9 B! s5 A% j! I- M' b* Y `- a比如说ZSM2002要驳的是我的16楼,
& J9 _ k% I9 |5 q他可能没注意到# _! R1 h8 N) k" w' ^) x/ S' n* v
16楼的核心是
$ O( {' G4 q* r, S3 D; S& V我们俩有关政策的2 Q1 o" i, j8 z, _. r
一个理解,一个质疑,到底哪个更有挑战,更有意义,2 R" P4 d- ~1 J1 P
我承认我的所学一定没有ZSM2002多,我甚至没有上过大学,6 i: {, F/ ?- O
但是我认为我还可以用更多其它的比喻来说明我的问题,
- K g! \5 q; J2 P m即我认为选择理解中国家政策,在当前更有难度,更有意义。
; a2 l7 c! R$ h2 k& z( L& s就算是驳倒了我所有的比喻,' S/ j' p4 B% l
我的观点还是站在哪!7 ~ J# T: p" v* \7 W- e1 m4 m. B: A
没有一丝的动摇!
0 z) v! r' ]- c; J$ `+ N/ i% {" F/ ~( N/ J1 ]* `9 v1 z
[ 本帖最后由 7天大胜 于 2008-4-20 23:01 编辑 ] |
|