 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
原帖由 阳光沙滩 于 2008-4-20 17:54 发表 
5 R2 C- o9 a+ Z" ]1 `' X- k. Z: {0 H- }- H
: W8 `1 A7 h( M. {4 }. Z! `( j; |
支持一把哈, 不是为你的观点. 而是你的自我思考的精神.2 \$ U. r" g! G$ X# P" W
" D/ v( ^3 O; d' u5 I* R# P
开个玩笑说, 关于地球是不是平面, 相对于在泰山顶上激动不已的人来说, 你已经开上波音飞机了, 很快就饶地球一圈了.
) Q3 T& Y6 p2 {. `: K3 V u# l' b3 Z" A0 m
过奖了,; N! n7 S: H9 L$ o" \9 b2 W6 Q
对于ZSM2002我们俩有关政策的. L! G v; G8 s9 |5 p) |
一个理解,一个质疑,到底哪个更有挑战,更有意义,
: {% s# W5 e+ I* [4 I
( N5 L; [, b/ x0 i' Z! Q我准备舍弃这个地球平面的比喻,
' F% }) X! ?% Y% D7 k改用一个新的提法,
5 R/ ?7 O; ]. D4 H1 x& ~4 Q
6 e. b* }8 j. P( p" m* a% v. m比如说爱因斯坦的相对论,
! A! v7 ^9 K) m0 {4 ]5 g0 L; f' q# n5 e1 j
我是试图理解这个相对性,0 U) J- n h6 c8 @' w
去理解那个四维,五维
' ~6 f5 ]7 C4 W* k3 T* \- N5 W
' F* x; l) I/ C1 x4 S6 y但是听众更多的是质疑的声音,. G# t2 T, o6 M' v5 ~- K7 M; C
比如ZSM2002选择质疑这个相对性,7 ~9 f; J1 {0 ?6 w6 J) F
因为这个时间,空间也是相对的
% |- e: p7 A# _4 h实在是与现实不符,
G( f+ p( z2 k3 W% U5 q. c0 o, o5 |. p+ }
所以ZSM2002说,一个那么多的洞的水桶要怎么去补哪?& Q4 Y1 o+ ]- u
因为他从未怀疑过其实这个桶可能真的不是用来盛水的,* z; H* I" F, \$ t+ Q
可能是个喷头,$ b5 i* F3 {" x+ s' @7 }( x8 t$ ?
ZSM2002说你见过那么大的喷头吗?
' H a, j! P2 |2 V我就说那么可能就是个花盆
( G; X* ?' J8 P/ e6 `( N9 T你家有那么大的花?除非你种的是树。
7 X- l: W5 i2 [6 k# E1 m% X6 P那么就可能是个从海里打捞出来的文物,要的就是那几个窟窿。
/ z/ G9 i$ \3 ~, `$ {; XZSM2002还是要说,你家的的木头文物能在海底呆着那么多年不烂??/ j. b4 [( J& w) s( c
(我就反问,为什么说不止我一个要反驳你,) F2 H$ K1 |) Q
也就是说像你所比喻的
2 f( _& i0 K: @1 e: s) ]( f# Q不止有我一个有那么多洞的水桶?
5 y8 Z" q/ Q% ]2 b4 J而我解释的理由你都要质疑,都不恰当,,那就由你来解释?
( W& z' d" H; J6 I你说,这就是分歧,这就是挫折,我说,,我??????,,,,,,,)* o5 j( ?: n7 H3 _1 ?5 }% v
我的回贴花了我一个小时,而你轻松地驳斥了我(但没驳倒)7 U, E# ]. C+ \/ g: Z
I 服了YOU
- ~3 X* G. |( _1 r5 o! B7 g; O
; T/ Y* j, `% e这就是26楼的所谓“您给我的回复,我都回了”
* y' T. r9 u' d( u! Z: b; G我想ZSM2002可能是逐字逐句回的,
: a1 D, n# J& Z0 y% U5 `也就是说先说出我们有分歧,9 v$ j' V7 {8 I
然后很可能看完第一句就回一句,回完后再看第二句,
$ S f2 Z% g+ i8 V以此类推,
9 e2 G E, X p, Q# \8 l最后,呼应主题,“我们之间的分歧应该是一目了然了。”
. S$ W& B/ y. H% _$ ?8 Y4 _; N' O |3 X7 u6 J- V. `
我想这种分歧应该是
, n5 C; P% \% t. {我看懂了你的文章,- Z0 H/ K0 }- E; ~
而你只看懂了我的文字,
6 p/ t& @- C+ f) D- Z
9 \! x/ u D/ K: R$ p! V0 A声音大,字数多,用词华丽,态度诚恳,有问必答,并不是对一个观点的好的驳斥
( [+ t7 P5 X, g* }/ d; [因为你驳倒的只是语言,而不是精神,, s: Z; a! y9 B# E$ _$ \: \: ]0 T
真正的驳斥应是对整个文章的核心论点的驳倒' \' \$ o8 l& E
比如说ZSM2002要驳的是我的16楼,
$ o* ?3 O- V- f* S" J0 P0 p他可能没注意到) Z, _5 V+ y4 F8 k5 M
16楼的核心是
# I, y( n1 ^! N/ [" D我们俩有关政策的
6 C$ a, B P/ l+ G$ U) l一个理解,一个质疑,到底哪个更有挑战,更有意义,
, R( W& h$ t4 C* N: k2 V我承认我的所学一定没有ZSM2002多,我甚至没有上过大学,
8 M: H: g# x# U" H5 w$ z但是我认为我还可以用更多其它的比喻来说明我的问题,$ {8 G: M1 B6 Z6 P
即我认为选择理解中国家政策,在当前更有难度,更有意义。
9 S! w' N4 [/ F; s/ W- {, E就算是驳倒了我所有的比喻,( Z* |) y) e& s3 Y% z! H6 ?1 M. W
我的观点还是站在哪!
6 m) Y: O1 f* X0 v8 u没有一丝的动摇!! {4 ]2 z- W8 F! d
9 @+ ^. x0 A! i3 ~% i! E[ 本帖最后由 7天大胜 于 2008-4-20 23:01 编辑 ] |
|