 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
原帖由 阳光沙滩 于 2008-4-20 17:54 发表 8 i( _/ K! x( D9 O- e% H
u& e* }1 f; d! v/ n4 Y z' r
% O6 p/ t( `% [3 y" l支持一把哈, 不是为你的观点. 而是你的自我思考的精神.8 n k+ c5 ~4 G+ V! m4 c4 p
- b$ q$ x$ U& c) E: l* P开个玩笑说, 关于地球是不是平面, 相对于在泰山顶上激动不已的人来说, 你已经开上波音飞机了, 很快就饶地球一圈了. 0 k. r$ _! \2 y" X
: i4 O9 E0 C% x/ Z过奖了,
8 W% k8 V( J# B( T8 g! \对于ZSM2002我们俩有关政策的
) i9 o! m( a4 T4 A8 x! w* \一个理解,一个质疑,到底哪个更有挑战,更有意义,
/ ?+ c0 }$ H* n& j9 c1 ]! a
& D& w5 [, r2 i Z: N# |我准备舍弃这个地球平面的比喻,1 M4 ~* ~" l, f9 S) `
改用一个新的提法,
. I$ l! z* M' o4 Y% K9 B3 \% x& l& }% U3 h& y
比如说爱因斯坦的相对论,
* g4 ?! q+ B& e- j0 w/ t+ o' V7 e3 M- @6 |4 {( F& U- U
我是试图理解这个相对性,
- p( q9 A' S1 m: ^, e去理解那个四维,五维' e A6 Z! q# r3 k
& m, h4 _; Z7 O8 b但是听众更多的是质疑的声音, p3 a8 N4 k |- p
比如ZSM2002选择质疑这个相对性,
- F, R3 b8 b% R% x) ?因为这个时间,空间也是相对的6 t- F+ d/ s( N! i
实在是与现实不符,# H/ \ I0 H1 H0 K& w: p! m
; k+ p2 G4 T1 b& [0 T( A' T6 S所以ZSM2002说,一个那么多的洞的水桶要怎么去补哪?
1 z% v' b* @& o# x9 w因为他从未怀疑过其实这个桶可能真的不是用来盛水的,
0 r3 Z+ X. |, k# T' Q可能是个喷头,5 Z. o" I& m# F t% x% {+ ?/ u
ZSM2002说你见过那么大的喷头吗?
( c; q: c% h# V1 F; [2 h我就说那么可能就是个花盆
" U6 H: R8 t; e% u# T你家有那么大的花?除非你种的是树。, `+ t' [; P* O* a
那么就可能是个从海里打捞出来的文物,要的就是那几个窟窿。0 ^, l' \4 P7 Q# P/ P, j- |8 ]% {
ZSM2002还是要说,你家的的木头文物能在海底呆着那么多年不烂??
}' d V1 ^6 P" l1 d; C(我就反问,为什么说不止我一个要反驳你,
. z: O7 M t: U7 m M& [# b也就是说像你所比喻的2 _" q, w, N% u& f
不止有我一个有那么多洞的水桶?1 r$ e# v, G: U& ^ ~" O
而我解释的理由你都要质疑,都不恰当,,那就由你来解释?
; ~ ?5 T% ~! u4 t, E4 c L你说,这就是分歧,这就是挫折,我说,,我??????,,,,,,,)
& f* m) ]9 O: P$ N2 @我的回贴花了我一个小时,而你轻松地驳斥了我(但没驳倒)3 w4 `: K* k3 D: W4 b" D& ~ n8 o
I 服了YOU
% {- e7 h0 ]$ _6 ^9 R* k
# y! A% p N0 R; ]+ V6 a5 |7 \3 x e这就是26楼的所谓“您给我的回复,我都回了”( z- I/ Y: Q1 f" D* h& |- Z
我想ZSM2002可能是逐字逐句回的,+ }2 w4 @% p0 g7 }
也就是说先说出我们有分歧,
6 a0 g- x' ^7 J1 P然后很可能看完第一句就回一句,回完后再看第二句,
' }: p6 P* @" Q x" E- u以此类推,: H5 u5 g/ X/ P. A$ y: \
最后,呼应主题,“我们之间的分歧应该是一目了然了。”
& V. @: z; e2 G5 D7 B2 W4 s+ R( `3 V! l/ f
我想这种分歧应该是
" V. C) X* | {! S我看懂了你的文章,2 R" D: u& D7 h% {
而你只看懂了我的文字,3 L3 b# m0 a5 f0 T; D3 w
8 [) j; G7 Q6 c+ @8 o声音大,字数多,用词华丽,态度诚恳,有问必答,并不是对一个观点的好的驳斥
2 z( `$ H1 M: r {- I因为你驳倒的只是语言,而不是精神,
# r3 x5 @% O8 K: V6 q) V真正的驳斥应是对整个文章的核心论点的驳倒' l6 ?4 O q, k2 T3 r* S
比如说ZSM2002要驳的是我的16楼,
5 y& u* h) g# x9 O) ?他可能没注意到
7 c% Z8 U: [, q9 S" Q16楼的核心是$ v9 ]; C: G6 u% _, w1 p& Q9 h
我们俩有关政策的! T' @ h- ^$ I
一个理解,一个质疑,到底哪个更有挑战,更有意义,) j+ U: o/ q! { B7 d
我承认我的所学一定没有ZSM2002多,我甚至没有上过大学,
* h2 _0 C) ]0 L! w! e但是我认为我还可以用更多其它的比喻来说明我的问题,2 w# K) U4 a* R
即我认为选择理解中国家政策,在当前更有难度,更有意义。9 w. V" T! j" A
就算是驳倒了我所有的比喻,
3 P$ O8 H% D! I0 ^我的观点还是站在哪!$ D( L5 g# A# [: o% c
没有一丝的动摇!& Y3 j# E. M% @; t; A/ c
: ~0 K/ h) I+ o, \
[ 本帖最后由 7天大胜 于 2008-4-20 23:01 编辑 ] |
|