 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
原帖由 阳光沙滩 于 2008-4-20 17:54 发表 
' F1 F, _0 j8 v( l3 [+ Q& j* E; c" H9 A7 q
! e; x) W3 t r0 Y; v
支持一把哈, 不是为你的观点. 而是你的自我思考的精神.
4 P4 X' b+ x2 n9 h. W) L
: Y: F2 x- B% L8 a! o开个玩笑说, 关于地球是不是平面, 相对于在泰山顶上激动不已的人来说, 你已经开上波音飞机了, 很快就饶地球一圈了.
1 x9 Q: v& B' ^8 ~# X0 W
$ H; |* q9 {4 o! g$ K. u O, S5 [过奖了,' b: q. L& D0 N, K% `0 u: c$ J
对于ZSM2002我们俩有关政策的 b& R: p* k; q* Q8 T* [6 q5 U# |
一个理解,一个质疑,到底哪个更有挑战,更有意义,
. E, P# ]+ ~& V4 E
0 N$ H. @+ o7 Z# n! o# ^3 R. `$ Y我准备舍弃这个地球平面的比喻,
Y8 M- w- U, _# U! H改用一个新的提法,
- a7 c# L4 ]' b. ^3 x
. \9 O( D0 W# S* @- C! X" O5 F/ Z比如说爱因斯坦的相对论,$ E! ]3 T7 o; H% f2 R. T9 g* D8 C
4 X8 Z" o9 `; b9 S* F3 d我是试图理解这个相对性,6 j) Z) e- g, |$ h* F0 s
去理解那个四维,五维 x; p* r: P9 \2 F. L6 @. b
& P9 D8 z t" `7 e* r) d. W
但是听众更多的是质疑的声音,
0 X7 z" F1 j4 z- M: N比如ZSM2002选择质疑这个相对性,: H) `) S( W' h+ o3 R% v
因为这个时间,空间也是相对的9 Y/ {8 n* E& P7 I n f: b! Y
实在是与现实不符,) I1 e. V( @, h- H+ g$ a+ z
) T* ~9 z) s' y# B# D5 |. x, }
所以ZSM2002说,一个那么多的洞的水桶要怎么去补哪?
( g" V2 |/ `3 E2 m+ N0 O8 q因为他从未怀疑过其实这个桶可能真的不是用来盛水的,
. a2 u' K2 h: w0 a5 u: P8 H可能是个喷头,. O; s: p7 t+ D: |
ZSM2002说你见过那么大的喷头吗?
. Y" X2 J) ^9 J, j' k我就说那么可能就是个花盆
6 u& c W8 h. n6 I5 {你家有那么大的花?除非你种的是树。
* [# L, F" j& D; {/ v) w2 u那么就可能是个从海里打捞出来的文物,要的就是那几个窟窿。6 }' k" O9 F/ O" `; n
ZSM2002还是要说,你家的的木头文物能在海底呆着那么多年不烂??# [. l2 }5 y1 W6 B' u! u
(我就反问,为什么说不止我一个要反驳你,
0 s U5 r# } u/ ~. O也就是说像你所比喻的
" F( G% y/ r6 g5 |不止有我一个有那么多洞的水桶?
6 @4 h4 Q2 k9 A- y6 |9 P5 S- U而我解释的理由你都要质疑,都不恰当,,那就由你来解释?+ e2 `% E: r% b3 C5 f
你说,这就是分歧,这就是挫折,我说,,我??????,,,,,,,)
4 W. s: ?: C" u7 ?我的回贴花了我一个小时,而你轻松地驳斥了我(但没驳倒)5 f! ?& T" x$ y% _2 ]. Z
I 服了YOU
/ \2 }. P! ], j- t4 Q0 y
& p5 @, ?. d* t& g! ^4 _) P. j这就是26楼的所谓“您给我的回复,我都回了”3 h* Z# Y- O. a
我想ZSM2002可能是逐字逐句回的,
2 `, K* \8 L9 y. _+ ?. y! z# H也就是说先说出我们有分歧,
3 Y* ~. _4 u; s1 j& q5 D/ n然后很可能看完第一句就回一句,回完后再看第二句,6 s+ I; T8 Q9 F
以此类推,
5 F- a: A6 ^4 o- \ B6 C3 p1 I最后,呼应主题,“我们之间的分歧应该是一目了然了。”
; K& `: v7 A) L6 i
5 Z# t0 \% D% b3 O o我想这种分歧应该是6 A- }' t; K. M+ L& [( t) ]
我看懂了你的文章,' y) j, O6 C4 Q& X# Z2 Q3 ]# q
而你只看懂了我的文字,
2 P% I9 Z% [, O" |/ ?
: _+ k" b" {, A8 y' g3 `声音大,字数多,用词华丽,态度诚恳,有问必答,并不是对一个观点的好的驳斥
/ }. c4 k$ k7 |$ ~) Y" H; y0 C, D因为你驳倒的只是语言,而不是精神,
! Y! A% T4 z8 O' e真正的驳斥应是对整个文章的核心论点的驳倒% X6 ~; E+ V5 x. k- h9 o; u# o
比如说ZSM2002要驳的是我的16楼,0 c M1 h2 R0 a
他可能没注意到
6 n2 ~% X5 ~% W! T8 B/ [16楼的核心是9 U: d0 E9 ]7 j, P( i
我们俩有关政策的8 t4 w( M* H" K! c9 O$ ~
一个理解,一个质疑,到底哪个更有挑战,更有意义,0 |% Y0 |: ?, u `9 x* j" g1 r; [& b
我承认我的所学一定没有ZSM2002多,我甚至没有上过大学,1 S+ h8 m _1 q2 n1 I
但是我认为我还可以用更多其它的比喻来说明我的问题,/ n& x7 D) c' ]
即我认为选择理解中国家政策,在当前更有难度,更有意义。
1 @9 u! o+ x( t" H% t就算是驳倒了我所有的比喻,
, y/ ]& n6 J- q: R$ k1 q* E) T我的观点还是站在哪!
7 h4 q1 T1 q6 P+ \没有一丝的动摇!) g6 k* s% ?- |- i: ]
- ?* p! s$ B9 X
[ 本帖最后由 7天大胜 于 2008-4-20 23:01 编辑 ] |
|