埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 3763|回复: 27

实践是检验真理的唯一标准

[复制链接]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2007-11-14 15:02 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
先说明几个概念,免得有人又偷换概念。5 P# z# N" E2 A! U- l# j
1 客观规律,存在于宇宙中的规律,它是客观的,是不随着人的思想变化的。
/ {6 \( J) D. Q! g3 [0 t2 理论,是人们对客观规律的认识。6 i4 k0 y! o" r- U
3 真理,正确的理论;谬论,错误的理论。8 {7 @6 i+ ~5 H# X
4 假说,未经证实的理论。
0 U# T! g/ l$ T7 n$ i; X% p  V- b! L
  l; S9 a- |( a% \6 ]! r如何判定理论的正确,只有经过科学的方法的重复检验,并且被多数人接受认可才可称之为正确理论。正确理论对客观规律的描述才是值得相信的。9 F. c& Y( I2 e+ m$ l
5 [4 O" k; S7 E
再来看佛法,也就是佛教的教义。其核心理论是六道轮回学说,经过三千年的时间,正确性还无法被人证实,逻辑上的错误到是被人发现了不少。关于其逻辑上的错误我会另外开帖指出。) ~5 G$ ~! l0 X0 r% Y
9 C, p8 F) o3 g3 y/ A/ X* i
除ShiJiaMoNi自称成坲外,再无一人成佛。为什么会这样?只有一个解释,ShiJiaMoNi进入了一种自我催眠的状态,产生了幻觉自以为发现了真理。当然还有一种可能,就是佛经上有关ShiJiaMoNi的记载是后人编出来的。凭空想象的东西不能被证实也就不希奇了。2 A$ X# Y4 \9 o2 B+ I, G
& {' J& v) ^7 e4 K1 G  r
结论,佛法充其量也只能算是假说。
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2007-11-14 17:24 | 显示全部楼层
“如何判定理论的正确,只有经过科学的方法的重复检验,并且被多数人接受认可才可称之为正确理论”2 ~" h* W3 O# @

6 D1 M& H" q7 g. h' o请用科学的方法证明“人是由猴子进化来的”?或进化论到底是科学事实还是未经证实的理论?
9 j1 ^5 T' u" e/ \( m# Q/ M“多数人”好像不是个科学的概念。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2007-11-14 18:59 | 显示全部楼层
原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-14 17:24 发表
+ m  ~* L; `7 {1 F  `0 M7 v“如何判定理论的正确,只有经过科学的方法的重复检验,并且被多数人接受认可才可称之为正确理论”  P0 e& E3 i8 m, C0 D2 f6 [
1 U. G5 e4 B3 c$ C' V+ K0 d
请用科学的方法证明“人是由猴子进化来的”?或进化论到底是科学事实还是未经证实的理论?) e9 |% t& D/ g
“多数人”好像不是 ...

( V) I1 Y) a% ], l  Y6 `关于进化论还有很多争议,我个人并不认同它。但我相信随着科学的发展,人们会揭示出真相的。" X" o9 B7 n: ^- x3 `/ m
很想知道圣经(按基督教的说法,是世界上唯一正确的书)中是否有关于支持六道轮回的证据?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2007-11-14 22:12 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
潮汕人有一句话叫“大头好脸”,呵呵,正好形容大头熊
鲜花(13) 鸡蛋(0)
发表于 2007-11-14 22:26 | 显示全部楼层
原帖由 Bear_031X 于 2007-11-14 18:59 发表
1 m( k5 e0 U* D( ^% r5 O
# U! o! c, J/ F! }$ T! E) i关于进化论还有很多争议,我个人并不认同它。但我相信随着科学的发展,人们会揭示出真相的。
" r0 i7 G1 ?6 g0 f很想知道圣经(按基督教的说法,是世界上唯一正确的书)中是否有关于支持六道轮回的证据?
7 {6 a' V7 P9 C3 B/ L: O8 U6 k$ `

$ t, G, O* n/ v7 B9 k==========
5 z2 H& f, L% T, |圣经不支持六道轮回。 关于进化论, 只是个理论而已, 达尔文自己最后都怀疑。我是不信的, 反正我不是什么猴子进化过来的。( U4 d4 V0 E, n% r
我是人, 是有尊严的,区别与任何其它生物的高贵的人, 是上帝特别创造的(请参看圣经最前面的创世纪, 上帝创造人,和造别的东西是不同的)。 进化论之所以这么流行, 我个人觉得,与一些人或组织想废弃上帝, 自己做神分不开。
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2007-11-14 23:00 | 显示全部楼层

回复 板凳 的帖子

“但我相信随着科学的发展,人们会揭示出真相的”& G+ ^5 ~5 a% _4 ^
你还是很有信心的。但我不知道你到底信的事什么?人到底是进化来的还是创造来的,好像没有第三重选择的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2007-11-15 13:31 | 显示全部楼层

回复 6楼 的帖子

老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
我个人倾向于创造论。但这不是最终的结论,如果科学能证明进化论是对的,我也会接受。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2007-11-15 14:11 | 显示全部楼层
偶想知道是谁创造了上帝,基督徒说上帝是恒有永有的,就人类目前所知,还没有发现任何恒有永有的事物~
4 M9 e9 V% _( y  l0 N按圣经所说,上帝是比较人格化的,也有喜怒哀乐,上帝在这两头无限的时间长河中是否也会百无聊赖,于是创造出人类,当玩具一样耍弄一下?神爱世人,这种爱是不是和我们对玩具的爱一样?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2007-11-15 14:42 | 显示全部楼层
原帖由 高潮 于 2007-11-15 14:11 发表
9 ?4 U6 t# Y8 z8 A, `: O' q% E偶想知道是谁创造了上帝,基督徒说上帝是恒有永有的,就人类目前所知,还没有发现任何恒有永有的事物~+ Q( g8 c) a7 p8 J4 J1 R
按圣经所说,上帝是比较人格化的,也有喜怒哀乐,上帝在这两头无限的时间长河中是否也会百无聊赖,于是创造出人 ...

; Y0 L+ w8 \1 @2 T3 W4 A4 n是呀,我也想知道?谁能给个答案,谢谢先。
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2007-11-15 16:14 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Bear_031X 于 2007-11-15 13:31 发表 8 T, y' r# V  L  F) e1 J6 f
我个人倾向于创造论。但这不是最终的结论,如果科学能证明进化论是对的,我也会接受。

0 f$ U7 C  S! M很诧异你倾向创作论,我想知道你凭的是信心还是科学证明。& Y% F  i( f/ ]+ I) H
同意你说的“只有经过科学的方法的重复检验”,但创造和进化这是能够重复和检验的么?前几天有人发了个40例子证明上帝存在的帖子,个人认为这种证明有点好笑,。
( \' E. Z/ X. \5 n“偶想知道是谁创造了上帝”?' C) h: C0 x4 n8 L4 L4 J6 D" D
如果甲创造了“上帝”,那么该“上帝”就不是上帝了而是甲了。上帝是创造者而不是被造者。
& x* g  H9 f8 h1 V) `6 @8 X“自从造天地以来,神的永能和神性是明明可知的,虽是眼不能见,但借着所造之物,就可以晓得,叫人无可推诿。"
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2007-11-15 18:19 | 显示全部楼层
原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-15 16:14 发表 ' u6 ^( @/ D/ {, u# B, E
/ A% j* ]8 t4 ]: |! J
很诧异你倾向创作论,我想知道你凭的是信心还是科学证明。
/ d5 {) L" G3 H. p2 n' E同意你说的“只有经过科学的方法的重复检验”,但创造和进化这是能够重复和检验的么?前几天有人发了个40例子证明上帝存在的帖子,个人认为这种证明有点 ...

$ M4 G, d* o; m: \! Z! C为什么神只能有一个,而不能有两个或更多?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2007-11-15 18:59 | 显示全部楼层
原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-15 16:14 发表 6 ?/ [8 T' C) `! t

/ j2 L' v& O7 r3 \6 ~5 d1 ]2 y“自从造天地以来,神的永能和神性是明明可知的,虽是眼不能见,但借着所造之物,就可以晓得,叫人无可推诿。"

7 z: i' {# V$ Y6 C$ L以前的人认为“地球是宇宙中心”,“太阳绕地球转”是也“明明可知的”,“叫人无可推诿”的。+ g" w" i5 \: }1 U7 s' d
用“明明可知的”,“叫人无可推诿”这种毫无余地的权威式语气反而让人觉得结论有点令人生疑,或者是说话者另有目的。
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2007-11-15 19:22 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 高潮 于 2007-11-15 18:59 发表 / l5 O5 t$ \+ Z) Q. |7 D

2 I8 X& |% p( P: o以前的人认为“地球是宇宙中心”,“太阳绕地球转”是也“明明可知的”,“叫人无可推诿”的。8 q: _0 V* z! _9 F( {! j
用“明明可知的”,“叫人无可推诿”这种毫无余地的权威式语气反而让人觉得结论有点令人生疑,或者是说话者另有目的 ...
. ^& g# A5 X/ H: m8 h$ {- @- o
你知道那是认为的就好。你也知道很多神学家的意见往往是相反的,但他们的话不代表圣经,但圣经是他们的标准。同理科学家的意见也不能代表科学事实。
3 S; g. V2 Z( G$ c/ P3 y: W“明明可知的”,“叫人无可推诿”我引用的是圣经原文,毫无余地的权威式语气是很正常的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2007-11-15 19:26 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-15 19:22 发表
  Z; I! L: M1 [, W( W! P) s8 C
  E6 m. w( r! n- V1 o你知道那是人认为的就好。你也知道很多神学家的意见往往是相反的,但他们的话不代表圣经,但圣经是他们的标准。同理科学家的意见也不能代表科学事实。0 O% x. L& _9 Q3 \, Z
“明明可知的”,“叫人无可推诿”我引用的是圣经原文,毫无 ...
: O6 a$ [9 \" f1 ^% n
#11的问题呢?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2007-11-15 20:01 | 显示全部楼层
原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-15 16:14 发表 * t5 m0 _% F- B$ s& [. y  h
4 C9 Y" O5 N0 N
很诧异你倾向创作论,我想知道你凭的是信心还是科学证明。$ D/ D$ m" P+ z6 `9 p/ C7 w
同意你说的“只有经过科学的方法的重复检验”,但创造和进化这是能够重复和检验的么?前几天有人发了个40例子证明上帝存在的帖子,个人认为这种证明有点 ...
' ]1 S* v# w9 H
创造论不是基督教的专利。我倾向于创造论是因为支持它的科学证据要比进化论多很多。关于你提到的第三选择,也是有可能的。在黑和白之间还有很多其它颜色。* y% H: v. u3 o9 K3 k' K0 f( q
5 L4 c3 ^7 Q( |1 N0 y- W
[ 本帖最后由 Bear_031X 于 2007-11-15 20:02 编辑 ]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2007-11-15 20:05 | 显示全部楼层
佛教徒都躲到哪里去了?都变成缩头乌龟了吗?
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2007-11-16 17:04 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 高潮 于 2007-11-15 19:26 发表
8 }$ s6 x6 a* D, V5 s8 n
3 R$ p1 f( @) M* S- \! `1 S  o4 M$ p#11的问题呢?
; V4 f7 [8 _# M. U  [
一生二夕二生三,三生万物是玄关。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2007-11-16 18:19 | 显示全部楼层
原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-16 17:04 发表
" C. ~+ D1 S" p2 J8 t1 c) b; J1 A9 d/ l) U( u3 r
一生二夕二生三,三生万物是玄关。

% m. u1 `! a2 E6 V4 U2 D; S
3 y, C6 A$ O+ Y# i/ F7 P如果你的确知道不能有两个神的原因,请用通俗易懂的语言来说明,用这些牛头不对马嘴的风水行话来糊弄,会让人觉得你是在故弄玄虚而且缺乏待人接物的真诚。如果不知道就真接说不知道。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2007-11-16 18:46 | 显示全部楼层
原帖由 高潮 于 2007-11-16 18:19 发表
9 X& t: L" q' E5 G" j5 W4 o/ W# z% b1 e9 d/ m% H

  o! {/ u# ^4 y如果你的确知道不能有两个神的原因,请用通俗易懂的语言来说明,用这些牛头不对马嘴的风水行话来糊弄,会让人觉得你是在故弄玄虚而且缺乏待人接物的真诚。如果不知道就真接说不知道。

0 z# c1 t; g1 O' o7 s5 S3 z0 `同意,有人故意把简单问题复杂化。
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2007-11-16 18:55 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 高潮 于 2007-11-16 18:19 发表 ; R& z# |- E) X8 Q! Z

, u" G- _) |: Y9 x* d
4 _2 K6 p- v4 m+ N) ~- S如果你的确知道不能有两个神的原因,请用通俗易懂的语言来说明,用这些牛头不对马嘴的风水行话来糊弄,会让人觉得你是在故弄玄虚而且缺乏待人接物的真诚。如果不知道就真接说不知道。
# H; y: ]8 |) D! y' S, k6 J
我本来觉得明白的,被你一说反而糊涂了。
% x! W  s5 M  u& R/ X, P不知道你所说的神的定义,因为中国的神太多了。如果你把神定义为创造者的话,是否好理解些。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2007-11-16 19:11 | 显示全部楼层
原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-16 18:55 发表
* |. t- \4 v) d. ~, k$ a8 }; x
. m8 F- H/ c8 }4 ?我本来觉得明白的,被你一说反而糊涂了。7 i* M9 P& n. q0 r6 t* w3 H" f7 @
不知道你所说的神的定义,因为中国的神太多了。如果你把神定义为创造者的话,是否好理解些。
. l3 ]. K- t2 v  l
偶的问题是“为什么只能有一个上帝(或者说创造者),而不能有两个或以上的上帝?”(偶把上帝称作神是源自基督徒所说的“上帝是唯一真神”)。你那句风水行话与这个问题有何关联?
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2007-11-16 22:59 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 高潮 于 2007-11-16 19:11 发表
  ?* b3 Y3 y$ C5 l; A+ l3 H) C  o5 O+ Z# x2 _- r( k# ]) ~2 j
偶的问题是“为什么只能有一个上帝(或者说创造者),而不能有两个或以上的上帝?”(偶把上帝称作神是源自基督徒所说的“上帝是唯一真神”)。你那句风水行话与这个问题有何关联?
& N" O, E% r' X( G
风水行话?那也是引自老子的《道德经》里的,记得你说听老祖宗的话,只好给你这个了,你可以理解为万物都从"一"而来,那"一"就是上帝.
5 f- E2 o8 v( K3 b1 X# i你既然"偶把上帝称作神是源自基督徒所说的“上帝是唯一真神”",那你也读了圣经,从旧约到新约说到神都是唯一的.
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2007-11-16 23:47 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-16 22:59 发表 # C: `, H9 t' P7 P) s$ V9 g9 c* |
* r5 @2 ^& j" M( E2 k9 w- H
风水行话?那也是引自老子的《道德经》里的,记得你说听老祖宗的话,只好给你这个了,你可以理解为万物都从"一"而来,那"一"就是上帝.: K' s, Y3 u2 M! m0 |
你既然"偶把上帝称作神是源自基督徒所说的“上帝是唯一真神”",那你也读了圣经, ...

% j4 N3 U5 E$ W' ]1 |( n+ U+ B" T 老子也信上帝?老子说过那个“一”就是圣经里的上帝吗?《道德经》里有提到亚当,夏娃,撒旦,天使,天堂,地狱吗?0 [+ g8 N/ ~) }0 c2 T3 U. J) v
《道德经》里也说“無名天地之始 有名萬物之母”,就是说『無』,我們形容它就是天地的創始者。 『有』,我們形容它是產生萬物之母。
% r9 b7 H9 }% X0 n9 t4 y可见天地的創始者与萬物之母是分开的~(不过也无法确认老子的论断是否正确,这只不过是他个人主观认为而已)
鲜花(13) 鸡蛋(0)
发表于 2007-11-17 10:09 | 显示全部楼层
又来了。zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz4 k$ I" U% C- w

9 k$ @6 F# D+ I[ 本帖最后由 polyhedron 于 2007-11-17 10:34 编辑 ]
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2007-11-17 12:34 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 高潮 于 2007-11-16 23:47 发表
* P, H: ~7 N+ {% o9 D) s* a
. o) e$ j7 K8 H& J9 P 老子也信上帝?老子说过那个“一”就是圣经里的上帝吗?《道德经》里有提到亚当,夏娃,撒旦,天使,天堂,地狱吗?! v7 u4 X8 ~2 q9 ^7 u; v
《道德经》里也说“無名天地之始 有名萬物之母”,就是说『無』,我們形容它就是天地的 ...
0 r3 Z; D+ A# Y. _" V7 o% F) }3 Z
老子信不信上帝无法证明,最少他也是追求那道的。阮志明牧师说道德经就是老子受上帝的启示写下的,虽然引起争议,他解释“道可道,非常道”里的“道”就是耶稣基督,俺觉得也非常有道理。# ~8 {7 k9 p8 y: g& ], s  ]6 X
《道德经》又不是圣经,干吗一定要提到亚当,夏娃,撒旦,天使,天堂,地狱。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2007-11-17 16:21 | 显示全部楼层
原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-17 12:34 发表 & C* G7 `# t) @- Q9 K. |
8 w' h* ~5 W% O# X9 D1 }& C
老子信不信上帝无法证明,最少他也是追求那道的。阮志明牧师说道德经就是老子受上帝的启示写下的,虽然引起争议,他解释“道可道,非常道”里的“道”就是耶稣基督,俺觉得也非常有道理。3 p0 ?( R1 M& M( @
《道德经》又不是圣经, ...
* i: l( V" s4 q2 G" v! R) {8 ^7 H+ Y
老子也没有证明上帝的唯一性,上帝的唯一性只是人的主观认为而已,没有任何实证,如果你也认为道德经是老子受上帝的启示写下的,那个道就是耶稣基督,是不是说《道德经》与圣经的地位是同等的呢?你是否赞同在教堂里讲解《道德经》,不要只说圣经了~,你在《道德经》发现了一条似乎和圣经一致和语句就拿来用,而对其它与圣经矛盾的地方却视而不见,这是不是有失偏颇?
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2007-11-17 22:10 | 显示全部楼层
原帖由 高潮 于 2007-11-17 16:21 发表
: J; B+ w5 G4 R% t$ I8 R' C; Q/ j
# c& H  E1 E  W+ ~; i# L* H老子也没有证明上帝的唯一性,上帝的唯一性只是人的主观认为而已,没有任何实证,如果你也认为道德经是老子受上帝的启示写下的,那个道就是耶稣基督,是不是说《道德经》与圣经的地位是同等的呢?你是否赞同在教堂 ...

+ \4 N" }2 j: p俺可没说《道德经》与圣经的地位是同等的呢?在中国人的教堂里讲讲道德经给慕道的朋友听,俺觉得不错呀,最少有文化背景的相通。俺在慕道的时候可参阅他的《老子VS.圣经-跨越时空的迎候》 http://www.chinasoul.org/wk/laozi/laozi-fram.htm,如果你随便看看,俺觉得那里可不是一处一致啊 。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2007-11-17 22:27 | 显示全部楼层
如果道德经是老子受上帝的启示写下的,不是与写圣经的人一样吗?那么为什么不能与圣经地位相同呢?难道上帝是在迷迷糊糊时启示老子的?而在清醒时启示其它人写圣经的?另外你有没有发现道德经与圣经有不一致的地方呢?至少偶发现了一处哈~
理袁律师事务所
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2025-10-21 06:05 , Processed in 0.254504 second(s), 18 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表