俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

+ s$ l! P- ~% Y& w' c8 B; @法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

1 N, g1 Y+ H! r& O5 V" |1 j* d( b
" x; @1 u7 t& ]. L4 u9 u
纠纷焦点：
6 V2 ]9 r9 Q; f( H
# ~: l, z2 _6 V9 \) x  L- [· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

+ b, v" X; q8 L+ Z5 e· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏
/ d2 `" T8 {9 k  E# S
5 \# k$ e( k% m/ f· 法庭外的费用谁掏
8 F+ b  _& S: B, J" q$ P8 q
到底是谁招来的熊？
; o! v/ T% G: |* [
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
2 \& K8 C. \8 j9 N, r0 K
. |( e; O7 u  q7 lM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

6 K' |2 ^. ]1 `( B9 z+ E; o* a  NX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
& @& |6 D4 F& \5 E3 i1 `- u$ ^
法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
6 g; H3 V- R+ W$ _9 K0 c% ?
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

+ g: Q9 v/ @7 E· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
" ~, v, B' E, g- Y9 c
. f6 m- b$ \# a5 L( S! A) m  l- S- [因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

& ]6 t4 z8 R, d% S谁该对损坏的围栏负责？
7 T0 a- }) ^2 T4 z
  [7 U. Y" z7 w: r! S- m本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

6 Y$ y7 k6 D/ z' y* y在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

% }* W1 n, ~1 x3 Z或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
* }6 e3 |) f9 D
8 P7 V! h* l  c4 l! ^法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
! ?- S( ]* A2 j, Z" [1 d
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
: _  Z# t# v: k% w( n4 q
# Q" ?* v, w# U4 X8 r可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
; S2 Z" p, v/ I3 f/ V) S" j0 x3 R
关于新建围栏

) f4 L1 j; m$ v+ B8 A此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

6 }, p6 S: k7 V8 c1 h1 g对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

( w( E) E4 I% B2 z. q必须解释一下

; y! z$ s- ]* F- J9 W$ V: H$ d! f在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

# N* L# F, k" m+ [也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

5 n5 E3 L4 \! {, q% A: w0 ?% Z这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏
+ X1 n7 O! E4 e
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
! B5 u' y0 D* Q6 B* P4 ^- o
法庭外的费用谁掏
" e- \+ l8 {5 N8 E
! S$ T/ ~1 `4 ~: P6 {M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
! O  [( X$ ~; h; ^. [
2 x8 w# p: J5 r$ n  z% F此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
1 P1 E0 r7 N$ ~2 p0 o2 c: B; I6 o
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话