俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
! z) K! F3 \$ v/ H8 {) v; u
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……


8 g; d0 k" O! t& J
纠纷焦点：
7 r0 k" m' g* v
· 到底是谁招来的熊？
, j. x9 Z* `! [7 d% ?
/ F. U+ f7 u+ q, N· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
, |# j" y4 T: p) H0 Q7 L5 y: ^
· 法庭费用谁掏
& J6 `( m% X3 f6 p( y' h2 c) N
· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
8 }( D) p0 X, G; i3 a
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
& I. @$ E5 u- O* A3 F
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

' }1 i/ P8 w' g2 lX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

, T8 r; K% K  j8 _  {X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

' [  Y$ R2 D( b6 ^; K3 t法官表示：

0 ^/ r* f8 e. @· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
8 P! L3 N7 K- s+ N9 p! k/ s
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

: t8 E2 ?0 O+ s$ c) ]因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？
: d: `1 l; v9 C9 @1 _+ }
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
& p2 f  {1 K; b) Y  s* |
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
- N, g+ U$ l0 S$ T3 ]% }( l: p
, d8 t6 U. V6 l  s" T- ^' r或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
& g$ r/ m" ]2 P
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
: m1 L( O, v- h) M) C0 v3 L" W( \
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

. |1 v. ^$ }/ O. l. g! [4 i* x关于新建围栏
# D: n) t' U; M) V+ [
# P0 v" T6 Q* o- c: j# a" A此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
* `% S! U+ K1 x' _* L- u
4 L3 Y& S' M# _8 B+ _# f" v对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
: q2 q6 ^% D; X) h# n4 S9 C% k
必须解释一下

& }2 ~8 ?" @) w; \在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
  a$ x$ p% O, |6 L6 ?  O, _3 h
, A1 G2 s) }/ D! f' @也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
8 B2 m, J0 ~; }/ y1 R" P
+ ]- l. }! b1 w8 U9 Y  D# B/ c: e5 D法庭费用谁掏

6 \- F4 y# }6 T9 z# q最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
9 @1 h: a5 q; K. A, \+ h$ e$ M# c
法庭外的费用谁掏
# M' h) c( E% c
7 w7 K$ e' c3 z( e# ?7 f2 vM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

7 C6 k( [1 _# y$ H# |4 a小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话