俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
. V+ n2 ?( _+ E# c; M) @先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

4 @- r) s) u  |2 E. x& \0 \/ Z+ v$ P

纠纷焦点：

# q4 `3 e) q2 j. \- n& ?. Z: e( W! @· 到底是谁招来的熊？
# j& ~/ |$ W, J- n
% e$ c3 I2 R- }! H5 }% l· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
! ]" p3 x6 T4 o2 F2 E" n! d( t
9 X" T# c3 _& X. O· 法庭费用谁掏
2 }2 g$ C# P( k3 N* I, r, @
· 法庭外的费用谁掏
  R7 \) _6 T4 @* W8 \% d6 J) |7 d
到底是谁招来的熊？

. Z+ H" ^& ]& r* K& i1 W, J/ Y6 S法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

, Z# _) {9 l6 l) nM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
  {8 H: `7 m7 q1 G
, V1 S2 S- Y8 |6 a% M' NM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

9 a/ ]8 |5 P+ Y) n: sX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

0 e2 P5 {. t3 V: u- E$ e+ pX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
, n2 j- E5 j# i/ [7 X/ J
6 Q- |, U0 |8 v6 _  T/ l! ]法官表示：
' w# ^) ]& }9 j! Q+ N/ m0 x* g) u
, ]; V* J$ m' s" O% s( h· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
: S* _; A7 x/ ^/ m2 v8 C* E
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
. a$ e, Y0 R( Z3 l# P" d
! E" {5 q5 @( c+ ]& D7 g! s因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

7 j5 r+ i4 b1 @2 }谁该对损坏的围栏负责？
/ O$ r; q$ o2 s" x" N
' ~) O2 S4 c$ o4 N$ Z, i" ?2 R7 j# b* u4 e本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
+ r9 ]: K( W' ^" [% n! E, u
9 h% B% Z2 u0 d. F1 V" V' D在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
* Y. m) O. f6 |8 ~$ t# H8 C  v
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

- ^1 q( [1 U$ S7 v3 P' ~- w法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

8 l1 K$ T+ b. Z/ }) i9 J此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
/ F7 L) d& I& M1 R9 [! h" A/ n
) z" I+ I5 C  @  f( |可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
0 R+ f8 {" T, }5 S8 g. _
关于新建围栏
2 `4 H# P+ z( P2 ^: ~6 h* f
( b4 c/ I9 b5 y8 I/ G2 M3 g此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
. Z, @* d8 W' |9 E0 m) c4 h
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
: ^, t# k, r& J" a! P2 l
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下
/ P. R- m  L3 Z9 H% e, x+ H
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
. }0 ~* g! Z- u$ u: h& b
0 U7 L- W7 m/ G& W. J4 ^这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

3 h, `& f! Q. E- ]最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
* A9 w. D- N6 I' d. h6 u
. ^$ N5 f1 }  \3 T$ I! o. {8 ]$ @& Y也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
0 Y1 Q! D' d& p/ Y. X" W  j7 U# z4 ]
1 G" F$ Y, q6 W- {3 [法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

1 }9 C! Y8 ?+ y3 k1 M( E& E法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

( T1 a. y8 `% h6 x  C+ f5 z此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
2 J6 p9 P6 m' [1 a$ ]1 k' v! f7 f
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话