俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

4 o2 F. X" ^4 t% i( o/ g6 ?/ F法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

! w3 r- r# `  `: o
, {; J0 X: }8 a+ x5 ~7 u. @
: I- ~) |1 d- e纠纷焦点：
3 R; i* Y9 P! a* }1 t
· 到底是谁招来的熊？

: }9 e8 Y3 i4 e  y· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
  j6 V, l: W- s( r
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
9 M4 }2 k& n6 u: M& w9 x
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
- ]2 f) q3 m/ ~
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

- v5 y1 W5 a/ s2 Y. E法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

6 I6 x: H- J1 z# S0 w! _1 K0 _) A· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

. e. ~7 U1 @3 u( [3 G因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

4 C0 e. R3 {1 ?9 m+ t* W谁该对损坏的围栏负责？
" p$ i0 Y' \+ q8 q7 p1 J& u
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

& C8 g$ K5 }+ K在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
& f4 H5 W- {8 B
3 Z1 Z7 _$ d9 w2 f或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
! e: ]( N# m4 m1 O. B
7 p+ y+ ]% W2 c) k! ]; V法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
$ S. A. M* b+ o& M7 C: U
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
9 C* N6 P$ j) L9 x( V. |" h
+ F4 e3 @9 D0 K4 c, p可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
4 H+ ^; ^* {) S' V. n! S% g) Q
$ o7 D. f' n0 t8 @  H关于新建围栏

% l9 F0 ]& O6 Z$ J- ^0 e此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

, h7 k* S& J' o8 K5 r+ W' j. T8 E对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

3 y; s5 }- m" n8 ?) e. D$ D对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

$ f4 {5 ^( N9 G9 h' ?& o$ V5 U必须解释一下
/ ]- ?+ A6 F% \* w+ B& [- U
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
$ l% Q8 G! r6 s7 ~呃……
2 _# s2 Q) M( k) ^% _
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

  k7 C% m! z! A0 @8 z这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

! e$ _5 L# \* J+ c. ?法庭费用谁掏

9 \0 n6 Q' ]( @0 u- C最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

! J9 D2 ^" l$ X2 W也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
* u5 P4 u- Y6 l4 S+ c( g  f4 R
1 s, `% L: [8 W& M法庭外的费用谁掏
' z0 C' f  Q* J& p& N0 G. p
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
# Z/ ?- d7 J  t, E5 @! z: p& z
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话