俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
9 u2 x* p( J/ L& c+ }  ?9 I: o
0 z4 }3 g$ |  q% I: }法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
. V7 ^% }  Y3 N: ]0 y# m/ S. I先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

! i8 H; M" u' y/ E0 D& W0 P( f9 D

# F5 n7 t& i) K纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？

8 l# _5 }! b, r" Z/ q/ \· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
0 Q' i3 @) f+ R" Z# g; C
! p( u' Z  h8 }2 B6 m) V3 H· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
5 M- i) L! P0 g0 f  u/ C
· 法庭费用谁掏
) y+ Y4 s0 f4 q; p1 L
· 法庭外的费用谁掏

2 v, E' A) E0 g8 r9 {" {7 b到底是谁招来的熊？
  P) B* G- C+ C& |% U
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

& k2 z% u! |) M+ pM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

" f9 F! |8 `1 [( }- ?  nX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

1 O+ q- R, Q1 I$ U: q0 V! ~- I法官表示：

. }1 C+ e5 Y8 @8 ?0 D  F3 X, T· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
) n4 o! T$ ]( @7 v& |  s1 k, |
# k" w( J6 V$ @1 Y7 ?' q0 F· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

  D2 f1 L8 l7 ^1 L/ A" |因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
2 w, P- }7 h- B
谁该对损坏的围栏负责？

2 j6 n& V9 y6 |. m% g本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
% d: t  P2 C& z9 s6 {* D
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
4 Y5 _# R/ B+ V" K; O) t" j
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
: U, {" @5 C5 I$ m
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
! o( {4 E* L" b! g
* m- L. Z6 ]/ ]+ z" G可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
, I  j# _$ }9 M  L, f8 ]% _
- u; V( K* k9 N7 ]关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
/ M; O' B0 Z* p: @' f- ~. s
2 R3 d/ G- H8 w+ u9 z0 M1 L对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

& @) t+ @" ^. u, W对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
0 F/ e7 k2 w$ l( f" u呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

% V6 n- l9 W) l; W  V, H6 I这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

5 m1 F* n6 _6 \2 y% b7 x# y/ o法庭费用谁掏
7 f3 s$ H# u) `/ u0 S
* s) V1 c8 j( i最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
* p2 T' h. d8 c
3 w1 e, u" l$ U0 C也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
- l' C7 S" a- N5 }5 _  ^
+ w7 d6 I* ?! B* Q" ~8 D9 e3 t法庭外的费用谁掏

0 x6 k  t3 z' H+ m+ P4 \( T- zM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
+ f$ {8 V# k, v! }9 r
; R8 Z3 m/ O& Z% ~法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
8 j* p+ _) u0 |% m* I' Q% u# b3 j
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
, ~* o* c3 E# b! A& E1 [; h( M
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话