俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
: `: H: \5 ^5 }; H* B
- a/ T- c$ _( G* O1 M% |1 j
9 G, P2 p. ?2 a, t+ p
: i% S8 k+ @9 ~$ r' N纠纷焦点：

1 D+ [. ]! i4 w+ L' f7 _$ ]· 到底是谁招来的熊？

* l1 m. x' }  r6 b- r. C· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

- m: M2 F2 j# g$ X· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏

2 k+ g0 t& Y  b· 法庭外的费用谁掏
: q& {# B: Z  Y  \- ]7 m
到底是谁招来的熊？

: R9 R! x/ {* L  H法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
) u8 u' Y/ n5 ]$ A
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
0 a; e: ]4 v9 T( V1 ]' A! `
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
6 [( R) ~& N+ B1 V( ~9 B  @5 N
4 u, ?! z  O  e# }% |1 H  G0 iX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
* E9 y* b/ q( M7 S
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

0 u9 [" j# s$ J. T; B法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
$ o, }3 P# ]* z8 T
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
5 {5 d- @9 z8 W0 v. {' Q: S- u/ n! c
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
# x6 R6 j4 P+ ^2 d6 L, [
* b# P$ a  y" x5 I9 T7 V谁该对损坏的围栏负责？
8 e8 ~# B+ T8 g' x6 o" B) R% W
7 A4 }( N4 o  I本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

2 U3 c  R/ t  G8 G/ m$ U8 d1 E在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
9 h- F( d( y& R9 e) N
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
8 K  t/ T) B0 L4 J
8 }' i' M% z& B5 u( m( G对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
5 S0 T" s/ s$ h; a& z# E. `- P
必须解释一下
$ p4 c; n" d- @: X; N# ^  J/ w; Q2 o
& e  v- R% W/ [9 M在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
- t6 p9 c# r8 D9 U呃……
6 R8 u/ K5 i9 K/ x
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
% g# n- t; p, I, V
. s; U8 |! G, g. g, U这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

) s! C( @. @/ C" [. Q法庭费用谁掏

3 G: }, a9 J- x5 W3 ?# Y- R' |最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
  K4 A7 ?. k! ~2 q: q: O
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏

5 W: `, g7 G' V2 f! W8 YM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
: ]) C4 K1 i$ {: U! S6 J- N
6 A6 |" H3 x$ I法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
8 i( c. Y+ x* S; l8 P
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
! S3 p8 u2 j5 o
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话