 鲜花( 59)  鸡蛋( 0)
|
最近,加拿大BC省民事仲裁庭(CRT)对发生在2021年11月高贵林港(Port Coquitlam)的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
$ v/ s+ R6 W# E" [" O4 U& j2 \" ]7 h0 s0 O. j$ s( V
法庭文件显示,当月某日,某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人,两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下,闹上法庭。( c6 ?7 S, ~8 A- f' O! C
先说一句,本案特别乱,乱到小编都下不去笔……想了半天,还是采用“层层剥茧”的办法,希望大家能够看得明白……6 x2 F; d: K; P
$ u, b; X; v( ~
' ^; z9 g! s) I6 Z4 k% q1 l+ {1 \' M( A
纠纷焦点:/ ~, C+ q3 o# c/ z, h0 b
0 k7 }$ N1 m3 S9 n· 到底是谁招来的熊?
) K: a; y/ C( g# X
* T7 w, y" I# `. J! O' `% p8 m· 谁该对损坏的围栏负责?(看到后面就会知道,这两个问题真的不是一个问题……)
: W% ~+ l3 d, y9 `+ F6 P6 w& l
4 j4 j) @/ p3 u: q: D* |+ n· 关于新建围栏(不是指那段被熊撞损的围栏,而是一段新的围栏……)/ M- y- b% I0 p" \5 m% n
, P2 }4 m* x( w+ }# r" I* }, Y, i; f
· 法庭费用谁掏
; n3 d& c, U3 i' f# k$ ?! d( i. {+ O5 H4 R9 ]9 X) _$ L5 ]
· 法庭外的费用谁掏
' Q" a: I- K5 _1 w% a" Y/ }1 h
1 d- Z* `8 b3 I: l3 N/ k到底是谁招来的熊?2 l% f8 F4 c) r* m0 ~
* k7 W8 m" s! C7 k4 _# }5 u& D法庭上,X先生表示,“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
. s8 _) s5 J4 X4 d1 q/ f k8 \ }8 ~* k0 N! e
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁,但她说这并不是把熊招来的真正原因。& l" N* i: n9 R% n! V& c% A' a. e
8 o% S: y: W& E6 n6 XM女士表示,过去10年间,一直有熊在她家后院附近游荡,但它们从来没有破坏过她家的围栏。
1 h( q; z: X6 H- a
8 h- z5 U5 @2 lM女士认为,熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的,而X先生家的狗惊吓了熊,导致熊摔倒,才撞坏围栏。+ |" T, }' f: W; T# y) b
$ j$ e0 B- F8 g& a+ b% M! zX先生抗辩道,在2021年11月发生此事之前,他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”(已过季,不再结果)……
# f1 j3 I5 B; R2 z4 s$ V$ L2 p+ f- Z! q8 n; L
X先生承认,自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。5 s9 l) b! a$ q1 d( j$ Z
0 V8 |3 d& ^0 z! E/ B. [: Y: S0 ~
法官表示:
1 o- I/ E( P- r% ]" i
4 p! F* B$ t4 Y; M* h, O( i· 此事件没有直接目击者(M女士不住在此处,其房客是被X先生的儿子告知,X先生没在现场,X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现,事发时现场没有其他人)。- U: G" p8 H! I
. B% i: @+ Q, X" k: A! l
· 根据双方提交的损坏围栏照片,法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”,以及“熊是如何破坏围栏的”。1 Q1 |* a! r8 y- E4 `1 Q
0 W$ M( o& m# p/ {· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定,而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而,M女士违反了当地“固体废物处理章程”(即户外垃圾箱应被上锁)。' I. m$ V/ X1 J8 t. \
; v1 N; Y6 R- Q/ R& h7 m7 `2 H
因此法官认定,“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。8 D( k; t9 z4 |
/ J2 P% p) A6 R8 m% M1 i5 @谁该对损坏的围栏负责?
, n0 Z |% Q* o; L ~
/ g9 W' g* Z0 g本案发展到这里……你以为就结束了吗?其实并没有,最有意思的看点出现了——法官发现,这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……% `2 s. _' `4 u
; X. ]1 h+ u, z1 K
在提交的材料中,X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上,而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。5 _9 [& F# W0 I$ w. Y3 ?. Z6 W
" M0 Y; Y- y5 X6 | U3 [% Z* u2 a6 ?或许可以这样讲:“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。1 l+ S4 Q* \0 Z
& }& G- j- D: L; u
法官裁定,X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。7 ^4 j4 Y9 u/ A3 g
$ X9 H% _3 J. u. t
此外,法官表示,事件发生后,M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏,比如拆换木板,并换上橙色铁丝网——也就是说,租户已经对损坏的围栏进行了修复。
* O# K) L0 i, J& S. M1 `
% Y3 ^4 N2 h( @( R% \3 n可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢?别着急,小编马上就给你解释……
9 n% L' A2 r; n2 Y7 I7 j, }9 h! k1 o1 H6 h! ~
关于新建围栏
3 |5 S6 e6 _ W2 g% s* p7 e4 i
7 t, c: j3 E+ h7 i: \& T5 N此外,X先生还表示,M女士家的房客经常擅闯(trespassing)他家的地盘……所以,他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏,以防止此事再度发生。
; u4 w. I3 ? @; ~' j9 P$ W' z9 H) ?2 a# U. J7 A
对于X先生提出的这一额外要求,M女士说,她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。2 c/ w$ E% z9 }" ^/ Q! `
4 V! L1 G" G, |, d' [
对此,法官认为,没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域,所以,M女士无需为此负责。3 w7 Y8 I" u* ~% `8 m; C' s( Y
5 g1 T0 _5 c7 W
必须解释一下
. t" V* J, ]1 R1 |$ o( h
4 ]6 k+ f# d, b8 v' i在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前,请先听法官的一句话——有证据表明,X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。1 I6 e% I7 }. [$ y* [ q/ c$ C
呃…… x5 L3 c1 y7 K7 [- i2 S& W
" v; ^& g4 t7 S0 B
也就是说,两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。$ A' f& `1 d9 ?, w/ `% \6 u! e S
2 E! v4 k7 K0 i4 Q X8 F; s1 h: W这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。- Q: s+ e0 A- W; q! J
( H ]/ L W( C- ?法庭费用谁掏; p2 [1 W" x9 h, p/ j
" i3 t0 F6 R4 [2 s2 N/ K最终,法官裁定X先生申诉不成功,无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方,M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。" z, Y' A7 F7 m7 x/ d; Y
- Z m4 s; v& X也就是说,X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。' J: h6 s7 M: H: a% @% B1 L
- _- i6 A2 y3 e) H: }/ F3 x! ]7 c
法庭外的费用谁掏- u. p4 V/ O# k) L% `3 i4 P
8 V0 |9 R7 g# {! A/ w, F2 G- l! }+ EM女士提出向X先生索赔$1200加元,作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
) h0 t( t* y' |' _3 S& m/ E4 u* _" L- M9 G3 E! N* }! L
法官认为,CRT是一个在线法庭,完全可以以远程线上方式进行,而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此,法官驳回了M女士的索赔要求。
6 m% H7 c+ _$ ?' A+ U; i9 ~% }( M' V7 L1 s) t }5 `: D
此外,双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此,双方都不用向对方支付其它任何费用。
# P, u; H/ v/ w: m& u6 L8 _* f8 u& N3 E/ D: J6 ?1 I
小编长叹,两个邻居折腾半天……这X先生,真可谓“机关算尽”…… |
|