俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
# M6 J( f' `  F: ^, p" B
$ B5 t- }# k; W' F$ w法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
1 P5 D3 p% e  w, U先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
: Y( f% n7 Z9 C0 X$ D3 t; R* \


纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？

* a" g; h2 t* S5 k· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

  M# l- N0 M( l· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

1 @% t2 ~6 S8 O( ?/ l- U, y' k/ x· 法庭费用谁掏
1 o4 r; u# {9 k4 @$ k. m# u
· 法庭外的费用谁掏
% m+ n: e# `) e7 x0 _
5 H4 C3 F9 h5 ?! f( l. F' S5 z8 W到底是谁招来的熊？
0 m$ P4 I( W: J) ]; l, p
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

3 v3 j; a1 a8 X/ b5 t/ I+ P# xM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

1 a& F! {/ S( s) hM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
- \2 ?3 |, n/ p9 T( t+ r
7 ?, x8 f( V5 H) c! d1 h2 W- dX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
% \) E( ?& k0 _& s
# r- w, q5 r* L! B' f1 XX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：
* D) G; o4 m& E" T) z
/ x8 ~& f- F! `7 C9 }; N· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
! v/ b8 x# G5 f, ?6 u
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

- U5 M& t( u5 C$ S+ i$ C· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
8 }9 r. D* ]# V
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
  T3 Z9 a: [" G9 V8 u' L' Q
谁该对损坏的围栏负责？

9 {+ v' ~3 w  l: V/ g$ U本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
' h5 _1 Y2 S+ N6 d* C4 X0 m5 y
: [( M8 {: c1 M$ V2 L7 g或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
) Z: s) w0 W7 ~! k
1 n5 Z# ^: h1 \! `+ |# ?7 I  d法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
+ d9 U6 {) k) p
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

# G7 q8 y! Z  B; h; T4 ~可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
% g+ n& ?  X: j# ]5 y
关于新建围栏

. M0 Q' e& p$ j% u4 B此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
# V; v* r- @9 J
  a0 _8 p0 e3 ]; c2 e8 l对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
, I" `% a8 Y% ^3 @: v# f4 L
, _' F" I' f( k. d5 |* l2 N8 g必须解释一下
; o8 c& {& p4 Q7 b+ |+ ]6 Q
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

/ s9 p4 D" U& _) V+ U* s也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
1 `8 O- c' o9 O$ B! V& ]
法庭费用谁掏
( [) }% V) v" F! g7 o
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
- B9 t5 ~* ]# {2 e- a& t, F
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
& `% v' ^% \/ F: Z0 o" v
# l$ b/ T6 ]0 k% V' f6 \8 n0 z法庭外的费用谁掏
. `. Z; [$ A& X5 {; ?5 }* \0 ?) @
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
$ g" s, W, c( S% g
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

$ t$ C# P, Y) ^8 o$ M1 O  X此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
% P% H3 C0 L6 j/ p
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话