俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

) z+ g( c9 M# _$ \. P法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
0 B% [/ |! _4 X


纠纷焦点：
, B& I. N% u0 \" a8 B0 t
· 到底是谁招来的熊？
, j& s. d5 E1 E% e# g+ p( C4 b
( Z# m" d2 n( u" {6 A3 K· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

1 U0 v$ U( O7 o7 r- ~. H· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

+ k" g6 {5 L0 V: V4 y- w· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
& _4 Z  ^& e& J" g
8 I( V9 H. B: I% R- Y法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
8 B& h0 x- F/ r# D
& l; n( |9 d" S$ c/ q8 M$ ^& m" dM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
& K) w% Z2 y. {3 p0 g5 Y) F
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
+ h( q4 w6 S1 u0 S1 b$ |! S
1 ?/ Q! A/ q6 X" jX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
0 i4 i) b! {# M' [7 H5 t- R3 s
法官表示：
) e/ B  d, ?7 `( F) w& q
$ L2 O' A/ x# [: U· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
) P( ?0 a! h2 J+ w
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

1 }: {3 ]( _% |· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
1 S3 P& W1 Z' v/ z
4 i+ ?  E! c3 p( J) H; Z, u9 ]; V' k因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
/ S  D, q. I/ p5 q
谁该对损坏的围栏负责？
; S1 |8 n) S6 Y) z: D: r, a
2 [  [/ ?! j( _' J% @) @( o本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

4 B  k, k# g% I7 y  f( a$ n在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

- ~, P9 f* ^! p5 I8 L9 Z! K, W: x或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
$ E" `. o, H2 H: z% k- `" z+ y8 r
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

& t2 {7 V1 w2 |' @3 T此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

% M$ R! u/ h2 u# g& g5 Z: M可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
9 U1 [% j' v3 O# S. v9 c1 F
9 t4 p( ]1 L: k关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下

+ l& _8 j; P* ?( j; {+ ~在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
" N. H- l2 y$ c0 i# I" B( W呃……
& V' q: |! p! }9 c3 x  A8 I2 i
4 v; \2 ~0 j" n! {3 s. V也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
# R; S9 b5 g# ?( }! u. f, Q
7 g! |( C4 \" y5 G+ j法庭费用谁掏

9 d5 m/ i1 q8 |4 N$ L最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

- K& T& k6 A* F3 h; T也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

0 y' a9 u+ I0 A4 _' c+ Y法庭外的费用谁掏
' {1 R7 r6 ^. C' j+ P1 w8 K5 g
0 b8 ?  p# S: t8 ^M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
- v  v- e$ w2 R' _2 O: K
! e" w. S( X# ~7 t法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
8 l7 _" S, ?4 r
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

! P' `# v9 g' r: J# M& t" R, W小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话