俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
( @, I) G# r. r% D( \; m先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
( i: M. m! b( W# W

/ T. U( S+ {/ `. v
, n/ A- b% k& a5 p5 v! b7 m" n) C/ X! B% }纠纷焦点：

5 p: ~, l2 V; S/ H& J% b· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

4 v+ h4 }# B4 L  a1 ?( o3 V: J· 法庭费用谁掏
7 a4 h# w& z6 r9 S$ w
· 法庭外的费用谁掏
% ?' M# G: p. ~0 t
到底是谁招来的熊？
+ P3 l7 w! w& z( q, N% ^( c
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

% K! Y+ C& d1 xM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

0 N! }$ e7 l) W# AM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
' b5 L" L( L8 p2 v5 d/ z8 e
; T. c6 n2 O" m6 Q9 YM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
; i: n) T+ P3 a* w8 I" @0 _
* h* Q- C0 n; L! jX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
% |& R& q$ {% H, ~7 a
: b: B6 ~/ u1 @9 M2 bX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
& ^4 V4 m0 i) J% X9 V
法官表示：
; |, ]& u/ w+ y0 m9 a* t9 s$ Q2 H
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

3 ~  ^0 B  v  z! {2 g, b· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

8 |, T  \" ^$ N6 r+ H) @因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

9 i& Q: N& f4 ?谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
8 T. f4 H* {9 v9 g) \6 d& l' J
% l4 S1 v  I4 K* C; X/ K& [或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

/ l) d6 [3 I+ b7 K  v1 ^4 J法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

- d3 @; v7 s, n- s" a可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
. o. T4 q( D# d. |
关于新建围栏

! y+ M$ I3 q- _此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
2 G( d8 @2 B  ]4 A, f( [5 h  |
必须解释一下

4 g' Y8 q- X2 S6 ]& K; v5 b在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
% J$ {5 `* p! f7 E! v
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
5 \) x) y" b1 r1 X7 H+ S
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
2 \+ [5 d5 u6 L6 F( ^, ]$ |
法庭费用谁掏

( O  p2 `5 z$ [* T* U% C最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
6 C& Q" n# _& M3 e8 E- H
9 G/ c3 y0 ~; B: T也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
5 U3 S- o6 T. N7 m1 h/ w. `) o9 {
法庭外的费用谁掏
3 c$ c, \  Z* r
/ h) X2 c, C/ m& w9 g& |8 _M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

- W2 r5 U4 w9 L此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
) H0 K" c2 z, }  F/ |
% z* H" W2 ]" E6 ]( m1 P5 q' \小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话