俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
+ B0 }1 \& G9 P7 I8 C- Y2 Y+ h4 m( }4 c先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
' Y: S  M+ f! F6 Q

; D# B1 t+ `2 Y) H/ ~+ N! N
- _7 t, ^' G/ v* g  ~# [纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？
/ _8 ^9 u, F/ G9 d
, q4 J9 y1 L  w; g6 {) b· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
1 }/ I# G1 z% y% y4 F' I$ Q
6 o1 [; Y8 s" D% [2 W( Q: u法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
/ V& b% a- Q- e  h( G- T6 ]
4 T* l; U9 ~8 Y* WM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
7 a6 p; R- R1 p) Z! a! v& `* |5 p* j
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
2 \: ^& u/ L& c: L# G
  a+ I" R* N  {/ S' lX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：
* ^+ X% `: z7 X
0 t& K; H2 f( d; x0 Q/ ?· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
' I) |9 z* ]. R7 Z: o& j7 n& K% J
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
8 L* ^/ v" q. l' I0 C( R0 X) W
9 t6 c. p: T7 g' E& v· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
0 R' O( e9 J5 I' g: M$ w
  \, E8 V4 W, |5 D因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

) _, W2 J5 X- d: D9 P; O0 u3 `: \谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
2 J8 j, ~, L5 v  e/ ~, j( R
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

1 r( Q* c/ ^1 h- j( M# j或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

2 m9 u! e: n- P法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
5 o' _) f6 a3 ~: o$ c
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

7 d! x4 x" c" A" z关于新建围栏

6 }: {7 U+ J& t2 @此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
. k2 A8 \! _+ m- M5 \& T
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
' f) K# d' E. W9 C. m6 _7 d- Q6 @
必须解释一下
$ L4 w* L$ _5 `* t: t- ^. ]/ }$ s% K
# M- l' j* I2 X0 S# W* l: c在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

* B& }1 M3 J# M  T4 s也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

4 `- C+ J) ]; a5 t6 f3 D, P这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
& p1 f) q" A0 A/ `: l1 o. {
) l  j, C3 p. p' t  m* U7 d- p) N+ u4 S法庭费用谁掏
: H# N6 h4 \' e0 n: s) ~
/ l# q. A9 h; ]& f1 G/ u5 Q最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
$ P+ y, ?' ]0 x% D9 t" Z
& K9 a) ?* {5 d也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

" u, A) x8 L9 {: s. K0 m9 N法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

3 G8 _$ Q0 A: P8 K此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
- L0 L/ G+ |- y! s) D
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话