俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
$ v/ s+ R6 W# E" [" O4 U
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

$ u, b; X; v( ~
' ^; z9 g! s) I6 Z
纠纷焦点：

0 k7 }$ N1 m3 S9 n· 到底是谁招来的熊？
) K: a; y/ C( g# X
* T7 w, y" I# `. J! O' `% p8 m· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
: W% ~+ l3 d, y9 `+ F6 P6 w& l
4 j4 j) @/ p3 u: q: D* |+ n· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏
; n3 d& c, U3 i' f# k$ ?! d
· 法庭外的费用谁掏
' Q" a: I- K5 _1 w% a" Y/ }1 h
1 d- Z* `8 b3 I: l3 N/ k到底是谁招来的熊？

* k7 W8 m" s! C7 k4 _# }5 u& D法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
. s8 _) s5 J4 X4 d
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

8 o% S: y: W& E6 n6 XM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
1 h( q; z: X6 H- a
8 h- z5 U5 @2 lM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

$ j$ e0 B- F8 g& a+ b% M! zX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
# f1 j3 I5 B; R2 z4 s$ V$ L
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：
1 o- I/ E( P- r% ]" i
4 p! F* B$ t4 Y; M* h, O( i· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

0 W$ M( o& m# p/ {· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

/ J2 P% p) A6 R8 m% M1 i5 @谁该对损坏的围栏负责？
, n0 Z  |% Q* o; L  ~
/ g9 W' g* Z0 g本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

" M0 Y; Y- y5 X6 |  U3 [% Z* u2 a6 ?或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
* O# K) L0 i, J& S. M1 `
% Y3 ^4 N2 h( @( R% \3 n可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
9 n% L' A2 r; n2 Y7 I7 j
关于新建围栏
3 |5 S6 e6 _  W2 g% s* p7 e4 i
7 t, c: j3 E+ h7 i: \& T5 N此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
; u4 w. I3 ?  @; ~' j9 P
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下
. t" V* J, ]1 R1 |$ o( h
4 ]6 k+ f# d, b8 v' i在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

2 E! v4 k7 K0 i4 Q  X8 F; s1 h: W这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

( H  ]/ L  W( C- ?法庭费用谁掏

" i3 t0 F6 R4 [2 s2 N/ K最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

- Z  m4 s; v& X也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏

8 V0 |9 R7 g# {! A/ w, F2 G- l! }+ EM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
) h0 t( t* y' |' _3 S& m/ E4 u* _
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
6 m% H7 c+ _$ ?' A+ U
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
# P, u; H/ v/ w: m& u6 L8 _
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话