 鲜花( 17)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2017-10-10 12:56
|
显示全部楼层
控方找不到一个能给死者说好话的证人,这个~~~~~~~~~! t3 N, S# ]9 j0 g
# Z6 [% V4 C$ c; E- L, u陪审团制度的一大弊端就是在这里:这是12个有感情的人,而不是12台分析数据的机器,被告是什么人,死者是什么人,他们双方到底经历了什么,都会或多或少的影响到陪审团的判断,在物证不足的情况下,心里评分就渐渐的占了大头……
8 ?- U) ~: Z# h! g. \, @9 P( G* o0 P- S2 r7 J
在这个案子里头表现得同样的明显:根据后来的几次对陪审团员的时候采访,他们在闭门讨论的时候讨论得非常的辛苦,12个人中有四个人是站在同情谭家母子一方的,这四个人全部是女性,她们觉得Charlie就是一个想要保护母亲的好孩子,谭母是一个想要保护自己的弱女子,这两个人杀人都是情有可原,而且证据根本就不足以证明是谁动的手。
# Y; V2 h, U' p) Q+ b
' ?6 O% f: o0 A2 E 我们会不会把一个无辜的19岁男孩送去坐牢,毁掉他的一辈子?
# a+ v2 a- }& K4 {( V q: {7 M: n
" e4 k) k0 h2 `" x3 s/ A 这四个陪审团员想到这个可能性都忍不住在讨论的时候大哭,她们坚决不同意在这样的证据下裁定Charlie有罪。
4 S- ~' I; x2 m8 x: Z. `
5 K. G; e! }5 E7 d8 B z8 h 在她们的极力劝说下,这12个人里面本来也有那么一两个拿不定主意的墙头草,于是就在讨论的时候倒来倒去,投票投来投去都无法得到绝对多数,双方律师在法庭上掐完了以后,这些陪审团再接再厉掐了50多个小时!
% @3 P9 {% D1 {' w, i3 T5 f+ q1 w+ J8 j2 j! F% b4 Q, q
最后这个精疲力竭的马拉松讨论的结果是谁也说服不了谁,于是他们交出的结论是6:6死锁,此案流审!! |
|