推荐一款用户评价很好、安全性能很高的美国车，也省油。

ligeree

http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。
( u! ?7 _8 |1 I, c5 C8 t2 g

3 F( V- M1 c4 }% }! R这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）
' C3 D. `  T& {1 E" _

3 [- v* A- J: thttp://www.youtube.com/watch?v=02eghIfyHP0
% z. \- F. S1 {5 _: ^3 j  j$ Q这个是smart 和 Mercedes的碰撞测试，尽管smart 很小，但是在撞墙的碰撞测试中它跟Mercedes 取得的分数不相上下，但是看看真实生活中两者相遇了会怎样。也请看看下面老外的评论。“and the people in the smart would‘ve died on impact.. taking less damage meant nothing! their organs wouldve gone kasplat inside them! and the people in the s class.... Driver: "Oh did we hit something?" Passenger: "well go take out your other s class!"
" X8 Q& S% n  o/ V! X“if both cars were doing 70, then the Merc went from 70-10mph, total 60mph deceleration
) q* h7 w  ]/ [0 ?" y& I1 UThe Smart went from 70 to -20, total 90mph deceleration (it flew backwards).”

拿车撞墙的碰撞测试，对于单车事故还是有参考作用，但是没人能保证出了车祸永远是车撞墙或者树，实际上车-车相撞还是大多数。这个时候重量怎样，车身硬不硬，结构如何就起决定因素了。假如关心一下新闻，就会发现撞车后伤亡更重的永远是重量轻的车里面的，像去年SUV老头对撞了wagon女大学生，老头没事，女学生死等等。物理定律总体来说是不可违背的。

! \! l  U4 E" Q+ p) o$ C

原帖由 十字街 于 2007-1-3 07:56 发表
8 T" y4 o- m  m- I

8 x) O3 e: ]. `  E& N3 k4 r) k大家每天都在公路上跑，对安全都很重视。你说的这个好像也挺有道理，不知道能否把你所说的这个统计数据给大家介绍一下？

8 r6 ?9 k/ q; w, o1 _. X[ 本帖最后由 ligeree 于 2007-1-3 13:59 编辑 ]

精品中年老男人

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
2 |3 Z8 i6 u8 p- }; b5 Xhttp://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。
$ b1 u- [* i3 y1 q8 k8 c

# s6 l* ^5 q) z这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

十字街

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
/ B! Q0 e2 ~9 _8 T$ \这里有一些真实生活中的统计数据。
5 c5 n+ J0 J; i1 O% n

这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

& K; D0 W! X4 u) R, j
, ^- Z. W" a- [, D9 d9 P- T这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
; b& p# _5 |& D' j$ A2。车的类型（或者说驾驶员本身因素，根据前面对Pickup死亡率高的分析）对驾驶的安全性影响也很大。甚至可以说这个因素更是一个决定性因素，而不是重量。

ligeree

老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的了。在这里重量差不多的情况下的BMW应该最安全的，因为它体积小，像个小钢炮，用材料是最不省的，很容易把别的车撞个窟窿出来。别的不敢说，但是差不多重量，对撞中变形过大的车肯定要吃亏。
. d& R$ j  x+ D) k3 n. h
你说的对，人的因素永远要大于车的因素。有人一辈子开烂车不出事，有人开20分钟保时捷就over. 所以避免车祸比开什么都管用。
3 H% ^6 F3 r& I2 c) h  t' l/ b当然那个统计数据也不是面面俱到。除了人和车外，还有其他因素，比如驾车公里数，驾车用途等等。可能pickup一年开5万公里，且多是农业工业用途，山路，夜路多。cars一年1万公里，家庭用途。那当然卡车死亡率高。在另一个数据里，很多卡车的受伤率是很低的，甚至是所有车里最低的，结合这个看，似乎卡车是要么不受伤，受伤就是致命伤。另外还有一个统计数据，是说开卡车，SUV受伤多为单车事故，就是撞树撞墙，掉坑里或者侧翻(尤其SUV)。开轿车受伤有单车也有多车事故，但多车事故要多不少。总体说来跟别的车撞，轿车吃亏，卡车，suv没事，轻的车吃亏，重车没事，但车翻了，撞了墙什么车的司机都容易over。

2 l# z! j* V6 ~( X5 ?/ ?  R
+ ]( q. s2 ~4 c2 r- h
$ h/ e) w. L/ T4 `* G

原帖由 十字街 于 2007-1-4 07:55 发表

  U3 W' ^4 G& O/ E
( V8 G. v: t# D3 l这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
' M$ X1 k; t* [0 R! ^: {1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
2。车的类型（或者说驾驶员本 ...

wcjn

原帖由 ligeree 于 2007-1-4 12:31 发表
- J/ _+ r1 o& z, V- m5 O- A  W+ ~老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的 ...

Z

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
2 O# t$ K/ S% v3 \" {$ w
0 U5 _: |1 G) H+ e3 h% [这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）

问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。

. l' x9 U' I' m7 s/ r$ f就好比说，所有人来平均，重的人平均力气大，但给你两个人一个比另一个重8%，你还真不能说谁力气更大。你还得看谁锻炼的好。
* z6 Q  f* ~: ]9 L- P* e; K; s
6 ^* I2 J# T! i' M, ~5 d2 P[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-6 10:06 编辑 ]

gone

坚决不撞墙！

gone

原帖由 Z 于 2007-1-6 09:51 发表


# @; }1 J1 c7 Y2 I5 @问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。

/ b* q( J: R' W& ?- K/ W就好比说，所有人 ...

4 H$ A6 K" u, _1 {/ N9 @* p
你的Civic真的很安全吗？
; P8 m" X- b$ s( g# F
http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-6 13:30 发表
6 b" E$ y! r* W

你的Civic真的很安全吗？
& w/ c  U9 v. N1 z
http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

( }8 |6 C" G) O- \) q
嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。

要想知道是否安全，就要知道和什么比。Civic不是金刚不坏，我只是说它比同级的Caliber或Cobalt这些美国车更安全。你要是想证明Civic不安全，必须提供2个录像：1）2007年Civic被撞毁，2）2007年Caliber在同等条件下没有被撞毁。
; o4 z& n+ J  J( e, P8 P

狂吃

原帖由 Z 于 2006-10-24 13:57 发表
, k, H- \4 L- {
9 O+ m& g1 F7 ?

估计前两条不用再说了吧。主要是第三条。
: J/ Z9 w6 d7 q, H: j* i
一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。
- D( q/ P6 t& k3 ^
3 j4 k6 [2 \; b$ `车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ...

gone

原帖由 Z 于 2007-1-8 07:52 发表
* h2 ^' K; q, n/ O& W" ]
9 s3 V3 L' V$ I) M# m( T  x; o
' b# m& D# n& m/ _* K嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。
% b: A: N- z; W" ?) f
$ y8 `( m  W5 ^; u2 K: {要想知道是否安全，就 ...

! @3 {6 A7 W) x6 F' R7 A$ a4 T
我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。
+ J& Q/ Z0 Q, F$ G1 Y+ b  q* P  {0 ?
当然，如果你驾驶技术一流，心理素质极佳，而且时时把行使安全放在第一位，那么你很可能一辈子都不会被卷入事故中，那么也就没有谈论撞击安全性的必要了。

十字街

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 11:31 发表
% l% b$ H; }  c0 ]1 _7 I; d
' K; z" E3 w9 @+ T' q* K
我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就 ...

7 g3 e1 i0 ^7 H" U' z! A, O这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

scuba1995

也没所谓，车好就成！

gone

原帖由 十字街 于 2007-1-8 13:34 发表


' d* N3 a( k2 [/ P$ g这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

是的，如果你打算去和别人撞车，坦克的存活率比较大。但如果你不打算撞车，坦克就没有必要了。

抬杠就没有必要了，一切选择都是在很多因素间的平衡、折中。我只是说强调Civic比Caliber安全没有意义，除非大街上跑的都是Caliber。

[ 本帖最后由 wh0039 于 2007-1-8 19:57 编辑 ]

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 19:56 发表

, B3 a( n: ~, L* n8 R% z, a4 R我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

9 t" R0 ]8 s" M0 [
我觉得你这里偷换了一个概念，LZ在比较同级的美国车和日本车，你在比较大车和小车，那么你就不应该用Impala举例，这样在暗示美国车更安全。

你应该说Avalon比Civic（都是日本车）更安全，或Impala比Caliber（都是美国车）安全。那么我同意。
9 Q) j; K8 [1 M2 H
) U# o+ g; Y5 M! Y* O$ ~8 a[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-9 08:20 编辑 ]

gone

我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

endeavor

支持楼上.

Civic的安全评测好,于是所有驾驶civic的开在路上就自我觉得很安全了,这事错误的.

0 Q5 t2 T# d6 s  b" |毕竟是紧缩型车,碰撞的结果是危险的...
- }2 y, K7 z/ X1 }4 D2 I. m
: }, y! t0 m  M9 U1 p: K如果你是truck, 在小于60公里的速度开在公路上,我觉得那才市真正安全的

endeavor

"一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。
" o5 C( y: b1 [& ~
6 n$ A7 c5 ]9 v- k$ ?* X车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ... "
8 h. Z6 y2 F9 i
. H; q" Z9 \* F' v这话不能同意.
2 D' a4 }' T5 r这个结论说车是越轻越好,原因在于重的车车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活.这句话就大错特错了.车的加速度是由发动机的功率和重量决定的,单考虑重量似乎不妥.刹车也是不全由重量决定的.同一车辆,如果换不同的轮胎\刹车系统(比如碟刹)也不同
认为越轻的车会飘是车盲,但认为越重的车是废铁也是车盲
1 P- O& i1 B, A
# @" s: l8 W' L% u: Q( Z另外,"车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。"这句话只是评价车的性能,似乎和车的安全性没关系,不要偷换概念

MingJ

GM是我最喜欢的汽车制造商，我想他们从八十年代开始就一直在挣扎，可以理解他们始终致力于生产高质量的汽车以应对欧佩克和高油价。美国车的传统是高油耗，重车身，大扭矩。大扭矩地好处是啥，爱扯淡数据的不妨租辆BUICK LUCERNE在HIGHWAY或山路上开开就有感觉了。高油价使GM陷入困境，促使GM改变设计，几乎从草图开始学起。从此GM汽车的质量总体上大幅提高，看看DENALI系列就知道了，热衷扯淡些数据的最好闭嘴，我身边里程40万公里以上的SUBURBAN就有好几辆。
7 T8 B# i2 _% w' k3 h
) g5 K; ]2 H, `- k1 l$ e很反感那些动不动就扯淡些数据的家伙，特别是有关日本车，因为他们喋喋不休的无非就是HP。二田也乐于给你们高马力，不过是在7000 RPM 时。有个菜鸟居然用更高的RPM红区来证明日本车NB。这只能说明这辆车有更高的理论速度，而这有什么实际用途吗? 任何理智的司机是根本用不到如此高转速的，我的06IMPALA 以130KM/H巡航时转速才 2000RPM，如果我没记错的话，而HIGHWAY油耗差不多是8L/100KM，当时车上共三成人加两儿童。TOYOTA AVALON购牛了吧，和06 IMPALA一样是3.5L引擎，几乎相同的车重，标称油耗同样是7.2L/100KM高速，不知道真实油耗如何。我以前的FORDESCORT，2L的引擎，油耗和这IMPALA几乎相同。到此，GM近二十年的努力大家应该能略有了解。
# Y5 `5 o1 ]9 [1 A0 a6 n' b
0 H% Q! `! s' q  I; K2 o以我的经验，评价一辆车的安全性就取决于你的感觉。在北美这遍地是CHUCK的地方，开个烤肉或CIVIC我怎么也不会觉得安全，就算碰撞试验给个五星。35MPH的碰撞试验只是卖个准入证而已。也别扯主战坦克什么的，到军版去吼比较合适。总体说，美国车为什么造的结实，说来话长，同时也好理解，只要看看生活在北美的人如何用车就知道了，他们历来不在乎车，几年一换，用车装各种货，拖各种东西，有路没路哪儿都开。我就曾经用我的小ESCORT到废弃采石场运石头修DRIVEWAY，压到减震弹簧都到极限了，跑了二十几趟，没见车子事后有何异样，还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

gone

我个人也十分欣赏新款Impala和Malibu，但00－05年的"老"车里，个人觉得GM做的不如Ford精致，尤其是内饰。01年的Malibu的变速杆跟个火柴棍一样……
: C, N7 p9 _" u) q+ Q7 x. ]
买美国车，还是要买稍微大一点儿的车。

降龙十八掌

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
) B1 Y3 G9 g- ?' E1 G5 {2 d& k我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

思路清晰。支持，

jimmyboa

还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。
0 [- y2 B8 c9 [1 X" ^
; k5 K6 v) [# e: K+ F这个比较BT,哈哈

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

  V; C( p9 f/ PLZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，Avalon比Imapla安全。
- d. E# p8 ]* F0 y: a
) J2 X& P) y5 M" r那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-14 09:57 编辑 ]

yj151

原帖由 Zhujiaolian 于 2006-9-24 15:29 发表
# G# G0 R. o$ S7 b据前些天报纸上的文章提到，这款车是美国GM公司达到在美国年销售量最高的车，一年卖了45万辆。日本丰田公司计划在2008年时，也想单款车型在美国销售达到或者破这个记录。

' X* f4 g' |0 s% r; c: t# l
GM OR CHEVORALLET?

冷眼看世界

原帖由 Z 于 2007-1-14 10:56 发表

9 {% w5 d( x& J5 s  e, {- E
LZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，。
3 }5 j( P. O9 x
那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

- d3 y: T2 Y% [
* z" H0 C9 J4 f# q7 j7 _: N/ z
& g0 E; |9 h& e你哪只眼睛能看见CIVIC比CALIBER安全？ 而Avalon比Imapla安全？ 你是做过问卷调查还是就看看报纸杂志上的文章就人云亦云？ 或者就自己YY一下？

) W; t0 r& g) i1 a6 M! M; [: w你有本事就把这几部车都架到hoist上看看body construction。

drauto

这是一个无休止的话题。

natson

我也感觉impala不错，新车的话我也肯定买美国车，但一定不是sedan

umac

z
你就是个sb。
) ^; t/ X; P) W- r  F
整天哪个civic si 说事情。
& M5 q- m" B, u7 x2 r
5 t# n; U1 Q" }* t. t) k你不知道日本人整天研究怎么在安全测试中拿到好成绩吗？

- d/ z" P7 b/ G( X- i实际碰撞中日本车就不行了。 日本车唯一好的也就lexus。

  开个200hp不到的si 整天当f1 开。
等死把！

honghaier

嘿嘿，就算吹到天上去，我也不买日本车。
! z. d3 i( u1 y
+ W$ w+ U/ D6 t3 q! o- t* h[ 本帖最后由 honghaier 于 2007-7-11 22:07 编辑 ]