推荐一款用户评价很好、安全性能很高的美国车，也省油。

ligeree

http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
0 k0 H! R8 V) b6 v这里有一些真实生活中的统计数据。

* y$ @, g; Z/ q' l% w
( ?4 }8 e, [) ?这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）
  U  c( ~% K* F
, {& M9 B9 e, W7 o
4 B, u$ F9 n" }7 ^6 ]% ~$ |http://www.youtube.com/watch?v=02eghIfyHP0
2 a* {$ i5 E: j这个是smart 和 Mercedes的碰撞测试，尽管smart 很小，但是在撞墙的碰撞测试中它跟Mercedes 取得的分数不相上下，但是看看真实生活中两者相遇了会怎样。也请看看下面老外的评论。“and the people in the smart would‘ve died on impact.. taking less damage meant nothing! their organs wouldve gone kasplat inside them! and the people in the s class.... Driver: "Oh did we hit something?" Passenger: "well go take out your other s class!"
“if both cars were doing 70, then the Merc went from 70-10mph, total 60mph deceleration
/ T( Y( z. m* _# kThe Smart went from 70 to -20, total 90mph deceleration (it flew backwards).”
  u0 ]0 i2 ^4 H; X! K% Y! [. [( h
拿车撞墙的碰撞测试，对于单车事故还是有参考作用，但是没人能保证出了车祸永远是车撞墙或者树，实际上车-车相撞还是大多数。这个时候重量怎样，车身硬不硬，结构如何就起决定因素了。假如关心一下新闻，就会发现撞车后伤亡更重的永远是重量轻的车里面的，像去年SUV老头对撞了wagon女大学生，老头没事，女学生死等等。物理定律总体来说是不可违背的。
! j2 Y. h2 g1 A! V1 v' q& A
. j( t: L1 b: X, j
& i2 g2 J+ m' V; {% r4 H
% M' s/ q6 u: C; g& X4 ]- |

原帖由 十字街 于 2007-1-3 07:56 发表

) B' L- K* t  u7 y9 q# `" n8 u# v# k% u
8 P& _( S! ?. K, `% r# o4 _/ n* }大家每天都在公路上跑，对安全都很重视。你说的这个好像也挺有道理，不知道能否把你所说的这个统计数据给大家介绍一下？

% D5 ?3 h6 ~, M* l; P9 X6 T[ 本帖最后由 ligeree 于 2007-1-3 13:59 编辑 ]

精品中年老男人

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
( z2 ~" d# n; n+ X0 v4 I+ Phttp://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。


9 e4 U2 I- G4 E! q& H6 c这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

十字街

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。
' p- p: w) g3 ^8 I5 a. J5 @
) E- F6 L) s: s# z8 ]
这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
) C+ l$ J% [- e1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
' b- v7 t3 _; I" l: j2。车的类型（或者说驾驶员本身因素，根据前面对Pickup死亡率高的分析）对驾驶的安全性影响也很大。甚至可以说这个因素更是一个决定性因素，而不是重量。

ligeree

老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的了。在这里重量差不多的情况下的BMW应该最安全的，因为它体积小，像个小钢炮，用材料是最不省的，很容易把别的车撞个窟窿出来。别的不敢说，但是差不多重量，对撞中变形过大的车肯定要吃亏。
  c$ [" ^0 e4 c6 V+ Z- a
. w, M% x3 }4 \7 x6 O- z1 ]' h你说的对，人的因素永远要大于车的因素。有人一辈子开烂车不出事，有人开20分钟保时捷就over. 所以避免车祸比开什么都管用。
: s- T, _! A4 e  Z当然那个统计数据也不是面面俱到。除了人和车外，还有其他因素，比如驾车公里数，驾车用途等等。可能pickup一年开5万公里，且多是农业工业用途，山路，夜路多。cars一年1万公里，家庭用途。那当然卡车死亡率高。在另一个数据里，很多卡车的受伤率是很低的，甚至是所有车里最低的，结合这个看，似乎卡车是要么不受伤，受伤就是致命伤。另外还有一个统计数据，是说开卡车，SUV受伤多为单车事故，就是撞树撞墙，掉坑里或者侧翻(尤其SUV)。开轿车受伤有单车也有多车事故，但多车事故要多不少。总体说来跟别的车撞，轿车吃亏，卡车，suv没事，轻的车吃亏，重车没事，但车翻了，撞了墙什么车的司机都容易over。
" X" T  h4 X8 }" l/ P- Z9 E
: U6 i# o+ R8 A# J% l# l* }

7 F2 m9 v6 z/ m( L8 |/ a

原帖由 十字街 于 2007-1-4 07:55 发表

  p" p) x8 }0 \& t. k4 K; c
这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
2。车的类型（或者说驾驶员本 ...

wcjn

原帖由 ligeree 于 2007-1-4 12:31 发表
老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的 ...

* W) Q+ \( J, n' y, `

Z

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表

这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）

. m7 O" a2 D/ y# T
: u' |9 ?3 E! h问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。

就好比说，所有人来平均，重的人平均力气大，但给你两个人一个比另一个重8%，你还真不能说谁力气更大。你还得看谁锻炼的好。

[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-6 10:06 编辑 ]

gone

坚决不撞墙！

gone

原帖由 Z 于 2007-1-6 09:51 发表

2 N7 e$ Q" z' r' u( d% V) V
% J; z  P/ f1 N' Y% t. H9 Y. B) J问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。

就好比说，所有人 ...

& D% R) x) J) v  h+ W
7 T& ^3 \1 \$ I; n* K你的Civic真的很安全吗？
/ N9 c/ o% I# f  N2 U' m% K
! B5 V0 J) b, l7 d& a+ l. ihttp://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-6 13:30 发表

. U  W3 r9 s8 g- r
8 d: J7 l: d/ d8 U9 h2 C$ \: V2 ?1 R你的Civic真的很安全吗？
9 A: u; p  B6 j6 n- m+ I" Q3 T* W
% t' m& l3 i0 |: n' O$ l3 `9 @http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

# W( k. O% h  M% T# \2 w
嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。

0 R! {6 [! [  N, l3 ^3 g: C要想知道是否安全，就要知道和什么比。Civic不是金刚不坏，我只是说它比同级的Caliber或Cobalt这些美国车更安全。你要是想证明Civic不安全，必须提供2个录像：1）2007年Civic被撞毁，2）2007年Caliber在同等条件下没有被撞毁。

狂吃

原帖由 Z 于 2006-10-24 13:57 发表
$ `" b% [+ n2 R# l" {


6 ^0 s0 u0 m& V3 \. N  w. A估计前两条不用再说了吧。主要是第三条。

; l& e% A! d7 `% X1 Q1 D0 |6 V  X一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。
' n: h! @- a3 v- D6 G
& A+ T: j& X: l; ~; I; d% O$ r车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ...

gone

原帖由 Z 于 2007-1-8 07:52 发表

# d$ [; r% d$ y2 T& I2 R
嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。

要想知道是否安全，就 ...

7 J; w* p; t" e) T/ a' Z) `
# J6 ~2 W% m* F- U  {# C- X9 k我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

当然，如果你驾驶技术一流，心理素质极佳，而且时时把行使安全放在第一位，那么你很可能一辈子都不会被卷入事故中，那么也就没有谈论撞击安全性的必要了。

十字街

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 11:31 发表

' ~6 f! [, O7 ~3 }1 v
我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就 ...

8 E, d3 E# ?  m% c& q# r这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

scuba1995

也没所谓，车好就成！

gone

原帖由 十字街 于 2007-1-8 13:34 发表


9 F! C$ X. S' ^0 @/ ?; }# F这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

. u# V3 n( T, P  n; v
0 q, y/ i" S* L是的，如果你打算去和别人撞车，坦克的存活率比较大。但如果你不打算撞车，坦克就没有必要了。

7 n$ z2 M* a: I) f6 f7 W. ^: |抬杠就没有必要了，一切选择都是在很多因素间的平衡、折中。我只是说强调Civic比Caliber安全没有意义，除非大街上跑的都是Caliber。
" V  j& |  C0 p
[ 本帖最后由 wh0039 于 2007-1-8 19:57 编辑 ]

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 19:56 发表
, L& s; T) K- |( t
* j' u: }2 n; J# K9 V我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

% G6 Y7 N( Q  D" @: a: k
我觉得你这里偷换了一个概念，LZ在比较同级的美国车和日本车，你在比较大车和小车，那么你就不应该用Impala举例，这样在暗示美国车更安全。
' k+ H- }) F& `; H5 G& e3 `$ c
9 ]" O8 @' E& a5 [0 D你应该说Avalon比Civic（都是日本车）更安全，或Impala比Caliber（都是美国车）安全。那么我同意。

[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-9 08:20 编辑 ]

gone

我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

endeavor

支持楼上.

- e' {8 B) x3 a& J  ?! {Civic的安全评测好,于是所有驾驶civic的开在路上就自我觉得很安全了,这事错误的.
. \; d3 O& K# _& R/ d
& L7 ?6 ^4 `& ]2 a8 K毕竟是紧缩型车,碰撞的结果是危险的...

如果你是truck, 在小于60公里的速度开在公路上,我觉得那才市真正安全的

endeavor

"一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。
+ n7 C# y2 \+ J9 Y* ~7 |
. v% ?# d8 x' Z车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ... "
8 b9 c4 C* B, N, P6 d, D
这话不能同意.
: Y- J) ~( x' h  R* N& M这个结论说车是越轻越好,原因在于重的车车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活.这句话就大错特错了.车的加速度是由发动机的功率和重量决定的,单考虑重量似乎不妥.刹车也是不全由重量决定的.同一车辆,如果换不同的轮胎\刹车系统(比如碟刹)也不同
/ d/ |4 a! \1 h+ F; `0 P认为越轻的车会飘是车盲,但认为越重的车是废铁也是车盲
  z/ p1 [/ A1 d2 E* x
& N7 \6 ~! _8 e* K' v$ }另外,"车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。"这句话只是评价车的性能,似乎和车的安全性没关系,不要偷换概念

MingJ

GM是我最喜欢的汽车制造商，我想他们从八十年代开始就一直在挣扎，可以理解他们始终致力于生产高质量的汽车以应对欧佩克和高油价。美国车的传统是高油耗，重车身，大扭矩。大扭矩地好处是啥，爱扯淡数据的不妨租辆BUICK LUCERNE在HIGHWAY或山路上开开就有感觉了。高油价使GM陷入困境，促使GM改变设计，几乎从草图开始学起。从此GM汽车的质量总体上大幅提高，看看DENALI系列就知道了，热衷扯淡些数据的最好闭嘴，我身边里程40万公里以上的SUBURBAN就有好几辆。

很反感那些动不动就扯淡些数据的家伙，特别是有关日本车，因为他们喋喋不休的无非就是HP。二田也乐于给你们高马力，不过是在7000 RPM 时。有个菜鸟居然用更高的RPM红区来证明日本车NB。这只能说明这辆车有更高的理论速度，而这有什么实际用途吗? 任何理智的司机是根本用不到如此高转速的，我的06IMPALA 以130KM/H巡航时转速才 2000RPM，如果我没记错的话，而HIGHWAY油耗差不多是8L/100KM，当时车上共三成人加两儿童。TOYOTA AVALON购牛了吧，和06 IMPALA一样是3.5L引擎，几乎相同的车重，标称油耗同样是7.2L/100KM高速，不知道真实油耗如何。我以前的FORDESCORT，2L的引擎，油耗和这IMPALA几乎相同。到此，GM近二十年的努力大家应该能略有了解。

6 l: _, a6 t; _  k. t" @) O以我的经验，评价一辆车的安全性就取决于你的感觉。在北美这遍地是CHUCK的地方，开个烤肉或CIVIC我怎么也不会觉得安全，就算碰撞试验给个五星。35MPH的碰撞试验只是卖个准入证而已。也别扯主战坦克什么的，到军版去吼比较合适。总体说，美国车为什么造的结实，说来话长，同时也好理解，只要看看生活在北美的人如何用车就知道了，他们历来不在乎车，几年一换，用车装各种货，拖各种东西，有路没路哪儿都开。我就曾经用我的小ESCORT到废弃采石场运石头修DRIVEWAY，压到减震弹簧都到极限了，跑了二十几趟，没见车子事后有何异样，还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

gone

我个人也十分欣赏新款Impala和Malibu，但00－05年的"老"车里，个人觉得GM做的不如Ford精致，尤其是内饰。01年的Malibu的变速杆跟个火柴棍一样……

+ y$ m& R% L: ?- ?' Y8 o买美国车，还是要买稍微大一点儿的车。

降龙十八掌

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

3 w: _' s: c1 K- `6 g思路清晰。支持，

jimmyboa

还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。
* S, o+ x% @, Y8 B: t" h5 t! e) i
这个比较BT,哈哈

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
2 I! l% H% ^3 n! i0 F$ H/ k5 J我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

" J8 v' T: ~' a- _2 |2 gLZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，Avalon比Imapla安全。

& Y- d  x/ Y: g那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。
1 R9 `- k  G9 _
, S; I( _  D$ n- {: ^9 x) J3 L& {[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-14 09:57 编辑 ]

yj151

原帖由 Zhujiaolian 于 2006-9-24 15:29 发表
' ^' V& c4 s* [$ V- P据前些天报纸上的文章提到，这款车是美国GM公司达到在美国年销售量最高的车，一年卖了45万辆。日本丰田公司计划在2008年时，也想单款车型在美国销售达到或者破这个记录。

GM OR CHEVORALLET?

冷眼看世界

原帖由 Z 于 2007-1-14 10:56 发表

- F- M& Z; w& j3 F
LZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，。

那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

$ i/ F# V4 ~. j
你哪只眼睛能看见CIVIC比CALIBER安全？ 而Avalon比Imapla安全？ 你是做过问卷调查还是就看看报纸杂志上的文章就人云亦云？ 或者就自己YY一下？
. S& u- Y' P3 R( U
你有本事就把这几部车都架到hoist上看看body construction。

drauto

这是一个无休止的话题。

natson

我也感觉impala不错，新车的话我也肯定买美国车，但一定不是sedan

umac

z
4 m7 m) M8 T7 J2 }" }你就是个sb。
+ Q. i! L1 {; p. b( M
7 v# r+ o  n) _. V2 T" o2 y整天哪个civic si 说事情。
9 Z8 Q1 k+ L+ o, h5 ]5 K
- D5 l- |7 {3 q  u% S4 P7 {* A你不知道日本人整天研究怎么在安全测试中拿到好成绩吗？
! @3 Y2 w! q9 b' w! @# u
7 B* p0 q; _1 B+ p0 @- ~2 B+ ^实际碰撞中日本车就不行了。 日本车唯一好的也就lexus。

/ @, L# d1 Y7 k6 \  开个200hp不到的si 整天当f1 开。
等死把！

honghaier

嘿嘿，就算吹到天上去，我也不买日本车。
. J2 F5 x0 O0 z9 X) _
[ 本帖最后由 honghaier 于 2007-7-11 22:07 编辑 ]