我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

" t1 M$ W, L! g6 [' b% h/ g
7 X* g  L! q7 e( w1 [" \8 {讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
, Z8 K% G. K1 ]4 A: N潜学当如钱学森 ○●○○○●○
# s, D: U" O; n; K6 C! Z
$ G) w+ ^/ [; j& I& }6 b
本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
2 ~) d5 W$ l6 _% s5 V) c$ E# ^再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。

9 r9 V2 S- u9 e; ]. D! ~
! x, t0 z1 y  [4 B% D9 c

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
. I! V" s! P  r2 ~. }! X/ ]潜学当如钱学森 ○●○○○●○
8 @. Z" ~0 V% V! \& C% U
! J- W( C: _* v  o
本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
$ _+ b2 s" {2 U9 z2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。
; I  w8 i8 b1 K+ P3 ^

$ U& U0 f3 `# R; J$ C# ]$ q

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：

养修可仿杨修品
2 ~: J7 S2 H2 X+ F; D: ~潜学当如钱学森
# H; j  W5 V, b7 ]% j
! e! f5 {5 ^& `4 i. F杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
8 @* [9 \- z/ ^/ q- J! j  @: m1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2 ...
! u8 F4 g3 v( l- L& q4 k萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
0 L  M7 x& g% _: e4 |至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。
/ @4 j, H* f# ^9 D1 a

" n. P1 N/ U1 w# _! d* u! o6 N

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。