高盛何以如此强硬

get8686

　　美国当地时间5月10日，正处于风口浪尖上的高盛召开年度股东大会。在会上，高盛的CFO公开表示，高盛极有可能不会像外界所猜测的那样，与美国证券交易委员会(SEC)庭外和解，而是有可能会将案件进行下去。

　　这是迄今为止高盛就SEC起诉案最为明确的表态。事实上，高盛之所以如此强硬，并非事出无因。
3 q! c1 W8 n4 }+ e, a2 [' f* Z, O
　　记者采访的众多专业人士都指出，到目前为止，SEC所指控的高盛的罪名——“欺诈客户”，证据还很薄弱。

# l0 s3 [. K) O8 b8 [) U. K/ D　　首先，在高盛为保尔森基金所设计的“算盘”复合CDO中，所有的参与方都是机构投资者。也就是说，所有的投资者都不是大街上的“孤儿寡母”，算不清楚这个“算盘”的价值，有被高盛或者保尔森基金轻而易举“诓”进去的可能性。
% k+ ~( n) D5 }! y' d
　　在已经透露出来的案件剧情中，保尔森基金所做对手盘的公司是ACA。事实上，ACA是业内非常专业的公司，而德国的IKB银行也是CDO市场上的大买家。“反而是保尔森基金，当时在CDO市场谁也没有听说过这个名字。”一位专业CDO交易员这样告诉记者。
, q  l( ]$ P1 g0 l
, z  v  r1 P7 d  k: w7 ]　　第二，谁都知道这样的合约是一个“赌盘”。金融市场大部分都是零和游戏——输者用脚投票，而赢家获得投资收益。对赌的结果并非是零，增加的是整体的金融市场的效率。而参赌的人，都知道市场有两种结果——在这一场对赌中，德国IKB银行与ACA赌的是美国房地产市场会继续上升，而保尔森赌的是房地产泡沫会破裂。
' b; ?; n6 f: T5 B: i* ~1 `% O
　　保尔森基金也并不是看空美国房地产的开创先河者。“很早之前就有公司看空RMBS和CDO市场，只是他们死得很惨。所以，当时保尔森看空，不少人是笑话他们的。”上述CDO产品交易员说。
) y! V3 T# z+ t: ~- Z
- h; q5 W. |( M8 V　　ACA前总裁曾承认，他们知道保尔森基金参与挑选那些RMBS产品，是有心看空这些产品的价值。保尔森也在一封给投资人的信中说，他们看空RMBS市场一直都是公开的，不存在意图欺诈对手的可能性。SEC没有控告保尔森基金，而是控告高盛，也是一个侧面证据。

  }9 D" e8 b; E$ [; q2 M0 e. |3 `　　从这一点上说，如果保尔森基金没有因为欺诈被SEC控告，高盛作为一个做市商，就更相信自己不应该成为被告方。“不能透露客户的部位”本身就是投行界所坚守的原则。
2 G6 H% A) D$ ~: Z( E$ t# w; r
3 t3 V& y* c; H$ M# K& p　　换句话说，如果双方都清楚彼此的立场，那么双方直接交易就可以了，保尔森基金完全可以省下付给高盛的1500万美元交易费用。这也就是为什么华尔街上大部分的投行支持高盛的原因：华尔街投资银行的“做市商”业务就是靠撮合交易双方来赚钱的。
/ g# _  j* B4 J& N' u& B
  C. g/ S2 v+ g" \9 n　　第三，金融市场的老牌投行们都知道，最赚钱的生意是开赌场，而不是下场去赌。不管你交易策略有多高明，长期来看，能够维持51∶49赢率的公司都是少而又少的。
4 A4 E+ J4 ^' t( n0 O! e! y
2 f5 ]% I0 G: z" T* A9 y　　在日常交易中，当投资银行正在做空某笔产品，而交易员接到客户的电话要求做对手盘时，他们往往就是在对赌。这种情况下，高盛“做空”某项产品，很可能是客户巴不得的——他们可能正想“做多”。交易双方可以靠比拼对大势的精准分析，来赚到利润。

  @0 r# S; m! F6 i0 I# A; q　　情形也有可能完全相反，某个对冲基金会要求与投资银行作对手盘，看空某项产品，而投资银行手上正持有这个产品的仓位。这种情形下，投资银行所做的就是为客户寻找交易方向相反的交易对手。
& b, K+ `4 J' [+ y( A1 o
' S3 a$ K0 l( ^3 w, D* C　　高盛的CEO曾经透露，这样的交易高盛每天都要进行上万笔。而“狡猾”的投资银行家们，大部分时间只是赚取当中最没有风险、最有保障的“手续费”。
* P1 s( h; W# b) E/ M
4 A7 X( H7 |# T& V! a0 C. m. [　　客观的说，根据或然率，如果全是高盛与客户对赌，也许高盛早就没能活到今天。

　　第四，记者采访的几位证券业律师指出，SEC在起诉高盛时，选用的是民事诉讼，而不是要求美国司法部一起加入来进行刑事诉讼，这本身就是一个迹象。
# v( S$ ]- R  _) F2 B
. h; D) J: {4 E. _) m　　刑事诉讼会要求SEC有更严格的举证责任。严格的举证责任是SEC退而求其次只追求民事诉讼的一个重要原因。而据美国媒体报道，在SEC最高的5人委员会做决定时，民主党派的3位委员通过，2名共和党委员反对。这也是SEC首次在未全票通过的情况下，对一家公司进行诉讼。
# {$ V0 J. q/ w, A
　　如果SEC手上的证据过硬，就会像麦道夫案那样，直接提出刑事诉讼。极端情况下，FBI的探员都有可能出动。

094