 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2009-8-7 09:05
|
显示全部楼层
本帖最后由 Rapala 于 2009-8-7 10:25 编辑
' A9 ^# \$ ^) J5 l8 O
* ?; \. ?4 y) }8 F1 N( k, d h四面楚歌之中国篇 未来世界的新格局之二(2009-05-27 07:09:48)' G$ @4 E6 @ c; q( b
标签:国际政治 经济 历史 世界 杂谈 中国 * p1 }; P0 Q7 t
* f0 X# H+ |" m8 e$ q' g二: I7 H8 v' W7 U; u' |
# m* Q, a, d5 h) k8 }& K
2 h+ B: e" x* G
, a2 Z; k) k! i# F6 l- u! e1 Y- d4 Y6 F3 i- ]6 R% D
有不少读者对俺的这个看法,表示异议,认为俺过于丑化了西方这个道德神圣的世界。俺只好举一个例子,给大伙儿开开眼。0 V+ |: a! _! p* @
: Y4 w% c( J0 N; R; U8 K话说在2008年3月29日,在德国莱比锡,开了一个国际运输论坛会议,东道主国家的总理,就是俺们大家都非常熟悉的,那位成天把人权挂在嘴上的梅克尔女士,应邀在会上发表了讲话。作为欧洲最大的生物燃料制造国家,就是在如何把人吃的东西,转化出来给汽车吃这方面有很大的贡献的国家(不过以德国人的科技能力,当年可以成功的把人转化成工业燃料来烧,那水平不是盖的)的首脑,针对有些人士,批评是因为生物燃料导致的世界食物短缺和价格高涨,表示反驳。5 ? m: t" G! o/ ]1 U
2 R+ t8 I2 E/ D% V l梅女士抱怨的问题,是那帮印度人居然开始讨论一天要吃两顿饭的议题,那才是世界粮食紧缺的大问题。她让大家想一想,只要印度人的三分之一开始每天吃第二餐,那可是比欧盟人口还多的三亿人啦!而中国人居然开始喝牛奶,这些都会造成人家欧洲人生活不便啊。2 n$ I- F/ d5 L& q+ {
3 V, J0 O$ g, E# \; Z G可是你有什么办法让人家印度人不吃第二顿饭呢?当然最好就是让他们自己乐天知命。印度人不是太争气,把国家搞得乱七八糟,暂时对西方威胁不大。可是中国人却不会善罢干休,全心全意发财下去,那可是不太好对付。直接战争成本太大,出师无名。靠台湾议题发挥,现在又掌控不了,周边国家介入,也没有明显效果,确实对西方国家来讲,是一个焦头烂额的头痛问题。" R$ P; {$ T6 V- ]: K7 M8 {2 p
7 @5 _' D9 g3 V- D
而且关键点是这几年,大家还企望中国做冤大头,为世界经济危机付账,可以把各位从泥坑里拖出来呢,因此要摊牌,尤其是军事上的摊牌,估计还是一个中期的展望。
' {: p- w" a/ l' X: |8 d$ N$ ^
6 s* m( |' B9 W! \0 D但是短期来说,西方不是没有劫材。其中一个比较好用的,就是碳排放和相关的贸易。! `1 d: E4 w/ M6 c# A
5 Y$ W9 B0 S8 v% q4 m% ^从这个角度来看,以美国众议院议长,也是美国政府第三位实权人物,佩洛西女士带队的美国议员访华团,去和中国谈论国际气候和合作问题,而不是她比较拿手的这个独,那个独,这个权,那个权,显然比较有看头。
4 a( D. K! W, D4 e* F, e- L6 r* i6 ~0 v' }$ ~9 _! o+ F/ s
看碳排放的问题,首先是这个立足点非常高,可以占据道德的珠穆朗玛峰。拯救世界,拯救全人类啊,那可不是假的,很普世的(不过印度人民只有一天一顿饭,不知道算不算普世)。因此在这个议题上,玩花花,你是没有权利抗拒的。& v) V1 a `0 {: F
" y3 S, ]/ a1 Q# b
大家都知道要减低碳排放,就是要把那些放碳大户给收拾一下。何谓放碳大户?从企业的角度讲,就是你那些技术上比较落后,财力上比较拘谨,在能源利用上水平比较低。从国家的角度讲,如果你是一个发展中国家,而且你的主要强项是在制造业上,那么放碳的可能就比较大。而且如果你的最大的能源又是煤炭这个碳排放大户,那么碳排放政策出来是对付谁,就不用问,也可以知道答案了。
( O+ {1 T9 ~& M4 W6 m0 G0 e0 s( P! L
那么现在中国在全世界的碳排放处于什么情况呢?
' e5 R+ Z# W" Z" h/ G2 k' w
; }' ]+ ~# n. A, v. A$ q$ u看一下下面这个图就比较清楚。
9 t; [. U+ I4 }6 e' D) p1 O4 C; X% p4 [6 w1 e( E; y( Z' e
% K8 i5 |, ^$ Y- A) T, S3 J- @
6 f& S& _$ P5 y" ?! H3 b
图一 关于世界碳排放的一张旧图
, y8 N9 G) ?2 b( b6 |
- ^* Y% S: y4 r7 m" M+ o5 \6 W
6 i9 O; m9 f' z: L# `4 m8 {1 P2 W+ z" d, T; x0 \- _
图二 2006年数据中国已经变成了第一排放国
; S/ T( m+ U8 ?* I* d( ^( q$ B; j0 V, `1 p/ _3 E' Z1 j* e
" V* C! e$ S \, s
% Z, N& X" f( y6 y; @- k
第一张图看起来的数据是比较像2004年的数据,因为第二张图上,中国已经超过了美国成为世界碳排放第一大户。而由于油价原因和经济放缓,美国2008年的碳排放下降了2.8%,因此如果碳排放成为国际贸易的一个重要衡量因素,中国受到了影响应该是最大。
* q$ B/ f# j. n: h o: W$ v3 v9 g$ K& w* d
中国在碳排放的最大问题是,不得不依赖大量的煤炭来发电。在中国的煤炭发电中,好的煤要用来冶金,化工和民用,通常是差的煤用来发电。这些差的煤,又不是那么容易去清洁化和液体化。要降低煤的比重,就是要靠增加核电,水电,或者是其他的化石能源,如天然气,石油,以及风电,地热电和太阳能电等等。
$ |8 u3 m6 H, | m# G- o/ R* T8 @1 v* K8 m; j- B
对中国而言,最大的自有资源就是煤,从山西,内蒙到新疆,挖都挖不完,最便宜的也是煤。天然气来之不易,当然要首先考虑城市的燃气需求。石油来得更困难,而且贵得很,当然也烧不起。而水电和核电,前者是投资庞大,后者不光是投资大,而且中国还没有关键技术,只能任法国,日本和美国三家痛宰。要搞太阳能,风能等新能源,则缺乏一个整体的规划,当然没有办法把煤电用量拉下来。' G) S5 V: }' y$ Q" @7 W6 r$ Z
: \. K4 N) p8 s! v因此一旦西方利用国际舆论,把碳排放拎出来说事,中国确实需要有好的对应方法。: t6 `! L2 q y: F( r+ W
3 a+ |, \! o9 H& G$ ^ T3 _# `碳排放的操作,就是所谓的“限制和交易(Cap and Trade)。从国际的角度来讲,就是全世界的各个国家,大家商量一个目标,然后每个国家谈定一个排放量,然后每年递减。那么这个排放量是怎么定?是按国家的土地,还是人口,还是经济总规模?4 }$ X/ ^. D. y6 x2 f8 ]3 l
; f7 c; J2 m C2 O0 \( k9 Y要是按土地,那么地大人少的国家自然好处大,比如说俄罗斯,加拿大等地。要是按人口,那么中国和印度就比较划算。从人均来说,全世界的平均碳排放量是4吨一年。中国现在大概是3吨。德国是11吨,美国是20吨。要是按经济总规模,中国也不划算,对比美国,人口是人家的4倍,可是经济总规模人家是你的4倍。 F% m, X4 m% \* N# n/ |) ^
: e: `4 _7 @% l" w' e) \而且最主要的是,中国是一个高速发展的经济,西方发达国家是一个缓慢发展的经济,而且人家的制造业水平高,技术先进,因此在减排放上比你有优势。( l8 _- Q* h3 H9 B. l/ [
5 R) n/ X# ~2 T4 L% u& T$ Y6 Z+ y所谓交易,就是如果你达不到排放减量,那么就得花钱到排放量大,但排得少的国家去买你的排放份额。也就是说,一个国家,比如印度,人口不少,土地也不小,经济总量还可以,因此分得的份额可能比较大,那么加上人家不用发展制造工业,老老实实做软件外包和接听电话服务这样的清洁工业,那么就可以把多出来的碳排放额,卖给拼命发展经济和拼命干活的中国。 |
|