 鲜花( 5)  鸡蛋( 0)
|
我想,这个问题,不同信仰的人,应该在不同层次对待天灾
5 k3 I1 e! o, D. e/ n
( N; c5 {, d7 p0 p* U) e. j1 o作为个人行为:
& J8 K* L/ P+ ? K& c8 l* V5 A% T- w( Y/ b& s8 j) e! g$ }$ l* Y# N
唯物论者:积极帮助受灾者$ }& Y I& N0 V
基督徒: 积极帮助受灾者,包括为受灾者祷告* y Q/ J: m5 ?- y7 N
佛教信仰者:积极帮助受灾者,包括求菩萨慈悲救助
4 y: Q9 L% _3 {' g8 j1 n% U6 q
1 g( ~2 i y3 _& }. h作为哲学思考:
h- N1 H% z6 x* l D/ @9 G, x7 D
b" _% I, l, A# g1 l6 n9 V0 H唯物论者:人类应该反思对自然的破坏,不应该抱怨大自然" V _4 X W! }' Y2 p
基督徒: 人类应该反思自己的罪性,不应该抱怨神
4 N q. z( M) Y$ y. Q佛教信仰者:人类应该反思自己的业力因果,不应该怀疑菩萨普渡大慈悲力5 \$ `, W- `5 f% W# @% ]$ W
2 P: B( x5 t7 ~# m
唯物论者救灾,是否是违背自然?否,人类互相救助,本身也是自然行为
8 Z7 l7 h0 S. S基督徒救灾,是否违反神意?否,搏爱是神喜悦的行为,既然救助实现了,就说明救灾也是神意。) v. y7 P! Q: a/ }
佛教信仰者救灾,是否是逆因果报应?否,灾亦因果,救亦因果。# L$ V1 g% S. c
' ]( C v4 [; S, X
总之,尽人事,是一个层次,安天命是一个层次,不能混为一谈。当然,如果是为了辩论,故意玩文字游戏,则另当别论,俗话说:“人嘴两扇皮,咋说咋有理”谁也没办法。9 r# s. U, i* |) A. r, B, x
, R* R! y6 ^ s9 M+ a[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-3-11 01:15 编辑 ] |
|