生命小曲

扁舟

原帖由 青云街11 于 2009-2-6 22:38 发表

扁大师说:"高僧不忌道，高道不忌僧。'不忌'的条件是'高'".我在前几贴中说"佛道不能肩修"指的是普通人,也就是:作为普通人"佛道是不能兼修"的.普通人一定不符合"高"的条件,也可能就"忌"了吧.我觉得,我们在这里发贴说 ...

' t5 C% D: Q( c. i有道理。站的高度不同，结论自然不同。

青云街11

原帖由 佳木斯三生 于 2009-2-6 00:58 发表
依老兄的意思就没有“信教”一说，只有“入教”了。
* D" K( n% Y* q; n; J7 W不知“而佛教和道教却都是一种组织”是你根据什么得出来的结论？“就象XX主义和XX党”？“教和主义”其实比“教和党”的意思更接近吧？也是请教~~

"信教"有这"一说",但我说的是这"一说"说得不准确."入教"不但有这一说,而且说得非常准确.仅从"教"是可以"入"的这一点来想,就能明白"教"不是一种信仰,因为信仰是无法"入"的.查词海(1979年商务出版社)也只能查到"信徒"等词,却没有"信教"一词.
大作家柏扬在<中国人史纲>中说:"道和道教的区别就象狗和热狗的区别一样,名字差不多但实际是两回事,道是一种信仰而道教却是一种组织,历史上道在国人心目中地位是很高的,但道教却做过很多百姓深恶痛绝的事".

青云街11

原帖由 扁舟 于 2009-2-7 00:07 发表

/ T( l& {1 X7 W; g  M7 _/ k+ }
有道理。站的高度不同，结论自然不同。

"结论"是不是相同,和站的高度关系是不大的.因为真理是只有一个的.如果问太阳的形状,那站在山脚下的和站在山坡上的结论应该都是一样的---圆的.评价一个"结论"如何,应该看它是不是正确而不是看做"结论"的人站的高度.就象我虽然是个"站在山脚下"的人,但我的"佛道不能兼修"结论,不是连扁大师也称赞为"有道理"吗.

青云街11

原帖由 smallhill 于 2009-2-5 17:13 发表
+ C6 v* @2 T/ k* h& ]4 @8 ~  K吴承恩是个小说家，所以他的书就是故事，而胡适的文章有人是拿来当基督教如何好的证据的，所以我问胡适是什么家。

胡适的确是个了不起的人物,但再了不起的人物也只有在他所擅长的领域内,说话才具有权威性.如果说到淹咸菜赶马车,他的话就未必比一个家庭主妇或一个车老板子可靠.具我所知,胡适不是"基督理论家",所以他的文章能不能拿来"当基督教如何好的证据",是只能看他的文章说的是不是有道理,就他这个人来说,他的话在这个领域不应该有很大的权威性.

Onesimus1970

原帖由 青云街11 于 2009-2-7 02:02 发表

胡适的确是个了不起的人物,但再了不起的人物也只有在他所擅长的领域内,说话才具有权威性.如果说到淹咸菜赶马车,他的话就未必比一个家庭主妇或一个车老板子可靠.具我所知,胡适不是"基督理论家",所以他的文章能不能拿 ...

. Z! c4 R7 u. o9 E6 N! `. ?( U
基督信仰就是信仰基督，所以耶稣基督的话应该是讨论基督信仰的最高权威。

青云街11

原帖由 Onesimus1970 于 2009-2-7 11:07 发表

  L( N8 ?: d1 q4 r# a& ?
0 `" [( P7 k, |: W3 t( @2 _, a基督信仰就是信仰基督，所以耶稣基督的话应该是讨论基督信仰的最高权威。

完全同意你的说法.就象在佛教的领域里佛经具有最高权威一样,但有人总想给佛经做注解,把他的理解强加在佛经之上,我觉得实在是愚蠢到了家.

扁舟

原帖由 青云街11 于 2009-2-7 22:37 发表

0 A5 Y: ^; u% V( V1 T9 ]完全同意你的说法.就象在佛教的领域里佛经具有最高权威一样,但有人总想给佛经做注解,把他的理解强加在佛经之上,我觉得实在是愚蠢到了家.

* _/ l9 \1 q# B5 K( k% I讲经(给佛经做注解，把自己的体会讲给别人听，互相讨论)，是佛教流传多年的传统宗教活动，不可以轻易否定。看到别人讲经，也是因果缘分所致，也可能是佛的应身在说法。关键还是看你是否有“了义”共鸣。这个问题，应该亲自听讲，看看是否有收获，或者，能指出疑惑或者谬误，给讲经者一些帮助。通过参与的实际体验判断讲经活动是否必要。这个实际的体验是不能用自己坐在屋子里“已知求证”推理来代替的。对于弟子讲经，佛是提倡的：
' _  x# h- l; y+ L/ `# z3 c
, J. N9 W7 }' ^若有人能受持读诵，广为人说，如来悉知是人，悉见是人，皆得成就不可量、不可称、无有边、不可思议功德。

这里的“广为人说”，就是说的讲经，不只是佛讲，受持读诵的弟子们也要讲。弟子们讲的，当然不如佛讲的权威，但是也是善知识，众生业不同，领悟的机缘也不同。要珍惜一切善知识。
% O# b" s/ h8 f
# V) }7 i+ `( m0 [; |: ^, o实际上，佛经中，大多数也是佛说和弟子的体会交替出现的。

1 V0 Z' u& |! _& K) `1 x0 D& `$ l& G[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-2-7 23:21 编辑 ]

青云街11

原帖由 扁舟 于 2009-2-7 23:17 发表
1 \5 R7 U* p4 x3 k  }

讲经(给佛经做注解，把自己的体会讲给别人听，互相讨论)，是佛教流传多年的传统宗教活动，不可以轻易否定。看到别人讲经，也是因果缘分所致，也可能是佛的应身在说法。关键还是看你是否有“了义”共鸣。这个问题 ...

. i7 R" X! c) Z: t8 X7 I( i  k3 K; z从形式上看你说的讲经很象个座谈会.这样的座谈会我不但不否定而且赞成.但要在会上发言,谈自己的观点,前提是必须有根据,即使这根据是错误的也不要紧,如果在充满神圣和伟大意义的佛经面前,毫无根据的乱讲话,乱给佛经做注解,我想无论如何是不对的.举个例子说吧,佛经中释迦佛指着旁边的一碗水说，这里有八万四千虫,有人就做了注解说:"八万四千虫是很多的意思不是具体数"这话是根据什么说的呢?如果有根据不妨说出来,如果没有就是不对了.而且,还企图用现代科学来印证,说:"现代科学也证明了水里有很多微生物"(大意),虫和微生物的区别之大,比虫和大象的区别大不知道有多少倍,虫和大象区别再大也还都属于动物,但微生物却连动物都不是.如果可以这么做注解,岂不是在说佛看见的其实不是虫而是微生物,佛说错了吗?对于佛和虔心信佛者,我历来是充满着无限的敬意的,但自己并无"了义",只为显示自己的"水平"而对佛经乱做注解,把好端端的,神圣而伟大的佛经,经有的人一做注解,点金成铁,弄得一文不值,我却实在忍不住要说几句话了

waylww

One先生说过，人在上帝眼中是罪人、敌人，现在又加上死人（当然，基督徒除外，基督徒是义人、仆人，现在还要加上有生命的人）。
生命是什么，看来哲学和生物学都是在胡说八道。只有基督徒才知道什么是生命。只有他们才享有生命。
& r3 {: [8 K1 E! m4 C( @可怜的非基督教徒的哲学家和生物学家，还在辛辛苦苦地探索生命的本质，却不知道自己已经是死人。没有生命了。呜呼哀哉。