对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
& T2 a% ]* R9 P
( c; u$ G5 k' L( S8 y3 l$ }9 j, _. C　　Linchuang
/ M; d- {, `( I/ T# z2 G
2 z5 t" m  d2 z. B8 e6 O　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

. h$ Z0 E; E, m. m- z& r　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
. ^* `8 K2 ~( c的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
: P) C+ M: t+ b7 \0 N4 ^$ C# C
- k& s2 A2 F* B; R8 k$ X# v　　什么是感冒？
0 z4 ]! i0 ^" w/ H9 m$ K
4 j" h1 I1 U1 `+ v& m( A　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
/ j3 y, z" m1 N8 T, w2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
; {% @* G, c$ p; I1 d2 G7 lby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
" ^' s# }9 U! k6 }# jimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
/ P9 S* w6 g' M0 F5 L0 g窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
1 X- y( S0 e$ j9 s8 g毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
1 O0 U" [7 b2 c4 N, w; e% v$ U* H球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
1 p7 i1 f0 y4 I/ g% @
/ ?; v3 V/ q( U( c7 s　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
0 A& x2 O6 B) P+ n上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
, Z  c  B3 F: A! I, T和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
; x% z1 h# u% ?, Z* t; e% y. O痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
" Y+ j" [% B( R3 i7 H5 {
' g0 R3 Q" Y! i. e7 _1 S. J5 |　　普通感冒要不要用抗菌药？
1 V0 P0 Q% j: Z0 X% W
  s6 p8 Z: l+ y　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
3 W9 M3 {; w) h6 i; G4 O2 U除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
8 P! S5 g) @' o9 s; v" ~  k因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

7 |7 m/ L0 D7 a6 y2 j　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
4 t5 k/ g' J' r# E( `/ B难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
% i$ U$ a2 E* v! \2 T“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
+ m' p9 I) B/ \" E/ b$ r感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
. j- w2 u8 E1 B2 I# R9 u# {展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

+ Q$ I; ~4 B  @  k" W- E2 {9 t4 k　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
* Q9 w+ A$ p/ ]7 X9 H3 {是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
' h! J- O$ U% d3 t6 }6 ]生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
2 n! J" o/ @2 k+ n
7 P& G0 S/ B) t　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
4 Q4 b6 S/ P  y2 N0 P" U% S5 h- t的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
. G. Y8 M: Z. {评，有时是把其他疾病误作了感冒。

  ]5 a: [3 `4 D8 e- W　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
4 [" x! p# U2 c6 ^' c! K
$ ~9 S0 s& V$ I  H% ]  d　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

2 C2 d; _3 T+ H　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
+ V# P! j# I4 v1 B+ \  W患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
/ M! R5 r3 d9 m$ ~- }+ F: k6 W
# O) W9 c& T" }# p, X- C　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
; I/ c! i* `/ B  G0 y如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
' p; D2 n! o2 o, e& e3 h7 z入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
* u+ x& H! j$ B( `出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
3 x# M* ?! v! r9 n7 D6 [2 |升，造成严重的公共卫生危机。
" c3 G( a; f" s
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
& A' [5 l: M( y( j其行医资格。

3 ^! }& |5 g5 [# W* d. ~　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
( e1 d- ]3 ?8 B6 x2 @% U利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
: F: c% j/ Q" O呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
) i5 J9 ]6 @# L0 R* z0 d/ r. m韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
# t; j" h# i% g" K细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
; D0 o1 m* T8 A8 E- m" n& h林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
0 s# J- V! ]- |4 @8 v( g$ E有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

, a2 [; X; o! L, U; N( b1 R　　关于循证医学

6 \* y6 U" g( v$ Q% b( N5 j, \　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
% J; J; [- a" P7 i: G
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
$ f# \! }, ~. W, J$ z2 m' B* N尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
) `& _6 c# x- M& |1 }( m菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
, @" ?( q% Q( `# L) v9 `2 v4 ^
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
+ J6 ?8 ?+ s  F为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
, Y+ |/ V$ F  Q* ~思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
  K  ~. n, h% D& r  w% }9 P. {
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
" n* \0 u$ k2 U题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
  u+ M: d3 H$ U7 N, G2 h* g科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
" _7 l* e9 }" \6 _的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
3 g, S$ }, }4 g0 {$ X/ V: Q
　　专业内外的互动
% _& Y' ^# j) U& i( e0 a% ~( J% r
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
9 V, E1 ^5 ~! b技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
& |" i2 _; o' F3 S
- _  ?( E% r+ l+ F! Z3 Z4 b, x　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
, w# x- D$ r4 r" n人、害己。
- p" @+ L$ x8 V+ ]4 f  f
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008