对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

: y4 `' B" f) H: _0 I& g　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
3 u3 A) V$ e9 i1 Q以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
5 V$ w& y' i+ c$ u, Q6 W
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
( f# i$ l. h& N( o2 O的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
: A3 {! A# S& e7 B
: z* Z' U/ S, R　　什么是感冒？
6 `2 d3 @5 o5 e$ x1 g( L8 }: G
/ z0 B5 Y" n7 d　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
2 l- Z4 j9 ?7 a6 u. Y. D6 }. k学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
$ f( r7 K# G, L' s; @: G# Yby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
- C. \. z3 [" l& l7 trespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
& L7 c7 O5 C- m9 F$ fgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
% j  J% {, q' u0 {! k8 d窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
2 ?+ h$ e# w7 W$ R/ S毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

' o/ W" u# Y5 F5 ]9 z　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
* c6 I; K6 r; C7 }人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
  ]8 ^) O7 _) y% r% W" |
2 B8 d' G# _* y: U　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

, @$ K' ~( p4 @* T7 W- {　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
" F2 J2 E! E* q+ e' F且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
& t( `0 e% U6 C. D7 J和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

7 m: n8 k- {- }/ a　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
& M. x0 A: J! J8 u
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
- y4 t) K, }6 U. k  d& i* Q2 r除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
3 M& A& i6 j* g因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
7 |% |. j/ @4 h7 V( `) h0 y4 b但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
! E4 u# C6 d  e! J! f感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
8 e/ U1 V+ M( l常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
. ?" F3 _$ }4 t/ p0 a9 w( l展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
5 c* E  L4 k; p
; g) w8 h! m* a# {3 g9 _　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
; b' ~1 K0 \6 Y' e; E$ h' P病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
) x- n6 p7 d2 ~动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
$ ~# G8 J! p  P! r/ t难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
3 d: p% Q# h  x8 s7 U1 E是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
) v5 [+ u5 p) H生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

! |# v. _8 @, J! H" r' t　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
/ o" V  m5 k5 ?6 w- b' P炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
' p/ `$ t# p# S8 s* B; ~
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
0 l9 @3 @1 D! U3 Z
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
5 P2 Z  B3 Y+ ]' Y8 x2 R应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
3 I1 m" k- `; @6 l* h; }7 e患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
% S$ X7 H6 x6 G! [2 E. q0 R不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
. T' W$ E2 ]) [$ T不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
8 S& B, K- E+ Q( w+ l+ ^理直气壮拒绝此类不当要求。

7 e1 _+ B6 z9 Y: ~* b　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
9 z! ?3 [9 ]9 W+ B- C. R+ Q* P5 X染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
; l7 D; Z; z. q1 e) c+ |9 {$ d尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
4 R* L: h8 ^1 _- O& s: f1 b# k7 T* F如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
% r7 [6 v" q) ~出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
: r1 Y) T5 X5 p2 s
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

* b8 v0 L2 N) m2 z4 I0 l　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
5 X# X" r- O, t; S+ d* s利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
( o3 }" ]1 l+ a. }/ G0 w韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

' s8 T1 I, v0 E　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
5 P' r6 E9 Y* _尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
2 w. W$ i0 P# u- `" R+ @6 y% F菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
, D  \' ~7 k1 U思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

( Z+ Y6 X5 r! ~: N　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
+ [2 O# z: @- q* d, O4 P6 C领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动

. K6 O$ T2 _. Y: p% G　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
; m( Y/ ~# i; `1 s. ]0 j! i技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
4 a$ f0 q+ O; A5 ~批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
9 h- J- e$ z5 s) w  d0 d2 N. D至奉为圭臬的作法。
2 [7 w3 P" b6 z6 M; W
( I0 d% H7 \8 |/ t5 G$ k% z　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
; {- P. o9 K' v# {; J0 |/ G" e自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
: J6 ?( b( w8 w, j8 W/ o5 U- C" O6 t
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008