对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
5 T: x* F& F& _/ h; w
  R# f9 X. O) e2 q# C　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
' ~. |0 p, z+ L1 `# B  m以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
" R8 G. h5 o% E+ H学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
1 A3 p9 g, i4 J4 S+ c) `) r2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
4 @) O% k  A. \4 x9 erespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
& R) O0 X7 T. w毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

! M3 g$ o! a, L' b2 i　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
' ]+ c) c' G* R, f! J2 Q0 l/ J人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

, |- R* A9 t2 l! g4 W　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
: U  I( @) G3 H$ o9 V$ p上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
0 C* h5 T9 K% |4 C, y* K部等部位的继发细菌感染。
9 G! Y8 R" J8 S. w+ U
# c3 R+ ?5 Z5 H6 C! d　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
& n: n2 |! q0 i; \, K3 u2 u
8 j/ U, P* h. c, G. t$ \* a　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
) ]6 T; j" x5 M9 t7 x( B2 l除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
2 M/ ~+ ?, u: X% j' H因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
* \) e& m" a2 ~* x+ F' }% M4 P
8 N+ o9 F' g+ T- v5 H　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
* o% W- X8 Y/ W几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
2 G8 G) O5 i& D4 {$ P难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
: k+ ~/ B. n* y' ?感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
$ x- }1 F& J1 `5 d间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
2 |3 B9 G+ }' h. D/ @病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
7 E0 O: U6 t( @$ B& |) h+ y动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
+ L* E/ A6 S  S, \/ b/ T1 w可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
  W* G8 ^3 S5 b/ m是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
2 Y& m' X( t9 T% `" n生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

# w0 ^) W+ t0 p( ?% S: f　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
2 m! D8 |$ o$ Q5 M8 A9 M0 u$ [( R# Q感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
  x# L+ E+ [/ O2 H2 n炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
# `& D. [7 ?( y* w' G9 O
, u: \. l( m% a　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

& G: a" R( H/ t+ \# Z& l, h3 m' u　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

) q! T, h: B2 u( V, T( D! E　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
# W  L$ i1 t+ q/ k患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
( J" H" p* Z' J8 h0 E不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
" o8 X$ l1 N# b# x# Z不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
- k* Q' f/ k0 Y4 B! k) n理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
# T* \* n+ Y3 q: Q2 `$ X" Q+ }! `染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
4 |4 d' B9 F+ k* b9 D; t7 ^0 T* J如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
+ ?: o0 o6 j$ x7 x- ^9 P5 S- S8 ]良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
9 k2 q+ J, K: D4 b  w出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
  n1 M! U& L9 U2 w: n" _5 l+ ^升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
3 M2 }1 p* `1 l) |# X/ W& v/ p
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
  H/ g! e! D0 J5 W6 [" Q. K很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
, F! g. }. }! `9 S: o呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
5 p. T0 y. z5 S/ g- ^7 j5 Z& {: U韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
/ |9 V+ d, ]# _( E' \; Y& J细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
9 R' {* U' Z5 U7 J. e# j) s: f& `' }8 m, |的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
4 A7 Y& R: w$ r- ~# p/ g有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
' W. R( H: F; s& S9 Y利巴韦林（病毒唑）。
7 i& F# y' b% `7 n) s) c
, P. N: I% o# B% N　　关于循证医学
7 W" U- p3 K7 a: v
/ H0 _+ s* V/ C& V' y　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
- _, [/ I9 [5 e3 G$ C6 L' u5 x1 P问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
# I; l/ k7 S& C' F1 ?+ L尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
" J/ {2 O( h% k- _
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

1 M4 e' B& ?. {8 F$ |# m　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
/ c  |% \6 L  u% C& w5 [循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
4 S+ Y$ Q; k! P5 w" W, j" W2 B# P领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
/ D5 D& b7 o8 s1 |  L! d  f# A题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
) g- q, u6 Q- n& p/ m的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动
: U! h* l6 _* I6 m. r
6 I# o7 U" Y$ c6 M( g2 n* u7 w, h8 L　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

4 A2 Y: ?7 j& V( Q- m7 Z　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
- y2 w1 @/ m2 [# P2 `! y: C; Z人、害己。
) w+ c  O2 r& Z2 \( e- j& x
; @0 Y# t7 Y8 v) d* L(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008