对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang

  j$ w1 `: U8 b, }$ i# j! Z1 K　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
9 ^& _2 I- w' y6 q! {" D" N3 d一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
+ R% @/ Y% M3 w4 U  I6 D" I9 |" r规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
8 i  p& [% T8 s' ?. O& a6 f$ ?" k以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
6 M6 X* f7 n  k, o; h
. ~9 ]% D" a( |9 M1 }; T0 C- S  w: Z　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
* Y! F* g( M; f1 W& L5 P的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
" P7 j, a4 l% ~
) V* D3 Q0 _0 W/ C3 D0 Z　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
$ m; }+ N7 O: u9 m9 Y学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
) Y$ A0 K  M, ~3 n2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
7 X5 c4 |1 V$ Yby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
% R0 {# Q+ j3 c  x5 J8 zrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
: [% c8 k( k& S% Q! R/ q" ]7 |group of diseases caused, for most part, by members of five families
! C! N9 @& q; u( j9 tof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
7 Z" \; ?$ {. p4 h5 V- o窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

4 C3 i( _/ \6 r$ F# o7 G　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
7 I* U9 T2 ?4 ~& m/ Q- L- `8 s; n人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
) q% @# d3 k9 u" h& z4 Q
& [3 |  Z  L- ^  P, V1 V1 k! A: n　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
+ F/ g$ Q# [/ W% x) z
0 i0 ^5 b* q3 |3 y/ L5 \( n: R　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
; I/ X( L7 d1 O- x8 k! Y且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
; o6 ~: d! ?& G& n' F$ _
& O! C. a% d! s7 ^6 [　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
2 b, c# K! s/ b因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
2 ~+ L, ]6 k0 s容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
+ e; x. T( v: g" Z  }几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
3 P, e3 d+ ?3 ?7 z, S; S1 X但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
2 W7 \2 W7 w' c& G感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
: u  F* f$ ?4 Z3 u' U" a常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
! ?. F! L9 h5 z展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
' X( d( i. f: \3 `- s7 L' B人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
& S8 Q- Z( J( t1 H/ ]1 ^病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
# U# O% {  e1 h7 j2 v# U3 h动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
7 M# b& ?+ Y- ^6 H5 i. S% N! {难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
; W- Z% c) I" V) G7 U6 ~& E& ~生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

7 q0 {$ P1 i, @9 L, `2 X1 {/ A6 U　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
( g0 p) V+ F4 ^% B# Z感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
% D1 a5 N: R7 X. p2 v) u评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
% M1 G. S% h! o: Q+ [7 h. P& n
0 S: a1 ^3 v$ ]3 ?) n8 E4 z　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
9 n! `: w4 D6 z( R9 k: u( I. R+ a应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
* U$ u4 k" [2 u患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
" P! D2 R/ s9 |5 r德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
* m, a- n: Y- H% G* G' b理直气壮拒绝此类不当要求。
; }9 {0 p* p7 K& }+ f
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
& r4 n* w; \$ Z& Q染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
# ^, b6 y% {# n" K尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
# B8 V+ s# n7 J( y如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
' P2 v) T: \, \9 [& x/ m0 q# y入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
- P1 ?$ w) N0 l3 A: F升，造成严重的公共卫生危机。

& e3 j$ ~. ^7 c　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
( @0 K* e) h# }2 o, S3 `其行医资格。
2 w1 f+ V; b2 |
) Y, n* w! F0 ?3 n) {7 q  A　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
* F8 q8 W" _& J( n利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
6 \# Q1 @! R1 c  x很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
/ f7 q+ x% J6 J7 {呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
* p. B9 v9 Q& I. [! _韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
( O% _/ ^4 f7 C+ k3 T( H的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
4 b7 T, }9 a" g5 u
: i9 q) l- }2 l! I5 J- Z6 t, u- J2 s　　关于循证医学
, ~( U) w$ ?" R! V
" ~' }1 _: H! f- `　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

" e6 l2 j. c0 ?5 p! q; M　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
) G6 a# Y: H: G' t, C问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
& ^) R9 q, ?  r. {) @# Z- t爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

" ]/ F& n( C$ M$ k1 U! S; V　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
! z6 F* N  [9 _科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

$ A6 R9 f2 V' U　　专业内外的互动

* z& O# b. f% a0 u5 Q8 k4 C: Z! X　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
9 g- n& C8 D7 C4 g( V& l. P9 h
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
* j# e- z# [2 F; C自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
  B6 s' t) m. f& v人、害己。

( w" \5 [/ V8 t8 g+ W(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008