对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
$ W; c' N5 N6 }8 S
  w9 Z( N$ J. w* V　　Linchuang
( P' K2 b+ k3 E+ Y$ c
- Y1 Q7 B% E3 C- D& P  U; Y4 S3 o5 a　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
1 C* X+ p0 a! e' e. `/ @一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
, e2 E9 \# c: T( c! s# a' r以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
; f3 S% K  e+ C' Y) p1 {: T的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
, J! Y5 I0 D. }/ K  Q
1 `. \. C& f! F& \3 _　　什么是感冒？
; P# ?  @/ c7 |3 `( G! a* h* w: s
! `0 _5 L6 {$ Y4 }  U, b. k2 `　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
1 z/ [+ \9 B! t% ~of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
7 [) L0 N0 b- W, Y+ v: \1 Mby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
2 K! u3 Z+ |5 |! o1 Y9 a7 Q$ xrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
: V/ J/ i$ ]2 P/ ~implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
6 y3 ~! i. Q. U& L- Ugroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
- L) q( |( Q$ F; l3 r球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

+ |2 U$ I! q# V+ @& q% q　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
: U0 g4 |8 ]' ~人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
8 ~5 |1 S- g3 w' L/ i
  {5 @* P' U  K2 O9 \　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
% M# L1 l* g7 F, F: u) F上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
1 ?/ m! {- @7 F: q* A2 s3 l( ^
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
$ q. m5 V& d% \6 U, Z$ T且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
2 R% O+ t6 t7 S' j6 Q: ~痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？
1 ]3 D- Z1 T* ^+ l; F! N
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
' v# Y; v9 G. R  l8 x8 J8 a
+ C6 D8 h8 x  A$ B　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
& h6 x# a1 Q4 f" Y1 B6 U/ s除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
: h: ~0 N* U$ |# r1 }但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
' @8 [* e5 u+ |  Z; m感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
7 Q, |4 X+ a. _' [: m' y( j常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

/ j5 i7 K! @) b. V) q　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
2 h7 ~0 H  [: d  H人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
% M1 U+ n, k, G. p' F8 b3 ]发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
+ a& z( J) t  s& v. D2 y0 W, X1 n! q可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
4 I, n4 \; k! K' u+ n: k( n( H生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

, W/ C) I) s- \6 ?　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
& n* |  x' L7 I/ ]! O感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
7 b) W6 I5 e4 F0 f的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
3 N) R- y9 j6 M评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
$ h9 g1 V$ a  N  s& r
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
8 p% t0 F3 I. J- N. w7 E4 O
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
/ n9 _* A. }  g8 K6 d不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
* h. A/ x7 B9 k9 X0 G' [理直气壮拒绝此类不当要求。
0 }3 \0 T( h$ G* I5 r/ k3 \* q3 |
1 R5 m( S" ?2 z) {　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
& y( p$ n# P4 g) r% f) |1 {6 m$ N良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
* \- ^) y8 E- B4 e2 l出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
. q+ H/ d/ t5 H) ]采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
7 I, ^$ v, ~7 _' O升，造成严重的公共卫生危机。
1 C% C# ^) F7 D+ ]  E9 v& \
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
) v3 R* v" s1 U* N$ M$ O# e0 ~& n其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
: @, Z* V+ D# M  i利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
4 `" t( z' ~! V韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
( Q! O# G8 M& g8 {) M9 Q  z- ?; @细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
( o4 R4 g- c2 t, l( G& |. ~利巴韦林（病毒唑）。
) l3 ?- ]) o$ }9 X# V
! V: t* s$ Y4 V$ L, v  u  H　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
1 H, K/ E% H. l( _7 \尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
7 s' d4 B1 d7 |  k3 S; e( f, z菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
0 k7 V1 s4 G, x
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
- M/ X) N" q5 Z! H, |! P为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
" |# r+ M9 F1 B1 L- |思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
4 s2 D  U  L! J* D爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

, l6 @  _; R2 O/ F: b" G　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
+ [1 x0 U* H8 @/ [领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
1 s5 X0 v6 j$ C8 ~: d7 H6 r的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
4 J  P; ?- r% k. Q5 N- y3 E
　　专业内外的互动

( g8 S& V) x2 Y, m1 L, w3 X　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
# a# s& l1 S, L1 R& M批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

/ V( Z" D! l+ a8 y4 @! F' x6 M　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
: _' i3 e* X# }# s$ ?2 ?! V% T0 I自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008