[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

! g. S" g* }7 |$ j& Y: w
6 K: ^0 S/ u, g5 ]看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
# z2 m$ B- @$ A' E2 w1 @' |+ @
! a- S4 u4 h/ o9 M  S
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
+ O2 A, U* K0 m. U你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

  i8 I# G* j0 y& w8 X! i这位同学说到要点。
5 b" \( w, O8 d+ V8 P5 z1 i5 t7 t楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
# W. u# K3 b# D% @9 o9 D0 ^你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

. ?2 T& z7 t7 T3 b' H, Y同意毛毛2001的观点。
下面是楼主的原话：
, z; _5 Y2 `9 ?1 x& I5 b# e) v...
- `: ^( C( y% J* U& X简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
5 s# r8 Q: l6 X8 P8 r$ s...
. ]) b- F2 M) j# f3 m% `
楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

6 N# j/ l6 C7 _2 S. f4 \你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

$ m" X+ `) \6 w6 W- ]7 t$ |首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。

- H/ ?: g+ U6 J2 V& |/ S& S9 _% e其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？
0 S- B; A  h, [$ s" ]0 f1 B- R
最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。

Honda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表
- L7 ^% T2 x* O  @& N$ j

7 S& d7 K) u/ }; N你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

  o( v) ?5 M/ Y1 x: o- ?' v! U首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

2 \& ^5 f" z% \3 W$ q2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
: C2 ~/ T. f& \9 K8 W, T4 B2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表


( R  u2 W, C- V2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
: P. N7 `( @) _- n, Z; g# x4 F2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
$ ^3 B5 w6 [/ ]0 s1 K' Khttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

6 i- g! F4 f2 p- j- Y$ U3 V3 C1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
7 w& T  Z3 l% b. I( h6 XKia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php

+ w4 U9 U2 G* w9 r: ]7 F. @4 X3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。
1 L7 L# q2 d$ L7 j
1 B7 s- S& k4 S/ k7 P3 M1 _8 T# Z但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
$ Y6 t+ I( l' T5 t碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58

两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
  h3 @9 h3 b8 M' w$ s* Z! ]
7 {6 s7 i" j# _8 u0 ?/ [
1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

5 F% h3 w, s3 g0 X: ~- ]2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

$ t9 E' J4 y9 T* `& O2 d
不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表


8 \/ I- Y9 A  b9 w9 Z1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

4 D8 G1 ^. A/ w* C0 N4 f  K- u+ e2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

# N8 ^; u# @6 _7 o" D' d
很遗憾，你没举出来。
2 e* R! M: B/ [; {7 q2 D# Q
) g" b- |, @+ L5 W如果能力相等，越轻越好。
6 O- J  [" e( V# j
如果重量相等，能力越强越好。

5 ^; l% Y  ^, }% }: D! \5 lCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。

0 K' v7 ~8 n1 D  D[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表


" D0 N5 b0 b! N7 O2 G; o5 t+ e很遗憾，你没举出来。

" m4 x$ q- \* M. m+ ~& l; S) }如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。
- c. o8 w1 C0 F) t
CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

. J. I* z, |& V8 E
你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表

3 d7 K! f% b% R* S# I
很遗憾，你没举出来。
. v/ R6 ~0 m$ Y: A( a' {
如果能力相等，越轻越好。
4 c- q* S0 T. c8 z. S2 j. W0 v
如果重量相等，能力越强越好。

* k+ u3 ?) @) s3 n
, z4 ~' p7 m- `看得我头昏脑胀。
6 E2 P) ?- @+ M
1 |7 s" h5 _% B* _请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表

% h2 W6 e0 ^$ y% Y! \$ E- h
看得我头昏脑胀。

请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

有人就是想把问题复杂化。
这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表
+ ?' A' H( [+ l- Y: l; n  v* D' L
2 c& N7 E. X# p4 H
你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

- Q2 j+ A9 c. x5 |. ^* uNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
- K& k! Y: s7 X( h7 e/ W& H
其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表

6 H- }  ?" r) S
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

/ a7 B! @8 A8 `8 E! v4 c其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

& q2 W$ R" e. }9 ]0 f
不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  

local newspaper 也着重叙述了车重和车载物
$ l: R# a/ I. `  ^. }
* P8 |4 r% K$ R7 h5 n我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表

/ c% v& S% Z) A% I$ B7 n/ ~
* @( x1 R0 g4 J5 K$ H  q不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
+ |" f- W, g$ f- }7 u5 A- v& z! shttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

8 Q" c9 h  M+ A3 R
# t8 n& L0 O; R0 g肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
6 ^6 A" C# ^' H. O; V" S
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
( M3 B2 T- ^5 Y4 n1 V
: X3 _) h; Y! N" s
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

9 R7 s/ q6 H4 W3 @  Q* ?8 y) Q4 P绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

) |( u1 q4 a& e; g0 l+ \注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表


肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

" x' b# U: A7 S4 S/ L绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

3 O3 @( Y& T2 E5 G5 c
1 w- N% _% B: T- _% J! l9 `pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
  n( U0 Y9 W3 S8 b/ c) E2 p9 W" L首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
3 V8 ^( `$ ?" Y0 ]+ R所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表
1 O. J/ V* Z9 Q8 K& v3 s
1 L" |$ H- n$ C* i# J+ L
' C2 v6 S  r3 x% V3 B注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

- g$ g. x8 B1 }$ [' `: ^5 k你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。
/ i" y9 d. b9 `1 G" E7 u
但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
& H: I2 \+ j3 g( f2 f

pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
' g) C- V% |: r* K. U3 A# q其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
. y2 J/ D* x. w9 U0 N! f: [' A7 a所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

: s; v3 _  o, R6 ?路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表
, a$ o8 t/ N' v; r
6 f1 O* G7 X+ P9 @
. H- Y7 T& Z' V2 B你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

5 c3 D; e: N# R7 d% \+ N6 O: B( J路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

, F0 [  Y! S# s( {2 \9 w5 X我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。