[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
9 X0 t; g# c' C' F/ S) }2 a4 g看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

! v+ q4 i# W# h9 i# ?4 S看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
3 Y* v+ V/ j. g3 n9 ~7 u8 ~) O1 E
' y6 B3 X9 a) }* \& @
+ |0 v8 \+ N! ]1 Q6 I; z" R) X2 d- i看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
& w: {! ]  b0 Q/ ]1 b+ u, b  Q% f你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

1 S& B9 n6 _8 j1 \- t1 p( X6 t4 |( l这位同学说到要点。
. Q- W1 o8 E" G- D4 s, f) B9 [楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
+ H; N8 N* z" E8 {8 z4 `* |9 ~2 c你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

; [4 w1 G2 K3 E9 Z* ?7 R' k( H4 s; N
同意毛毛2001的观点。
, M6 C0 C* J8 t0 _: S; I下面是楼主的原话：
1 \* \1 V; y1 F% l" d  b...
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
...

# b* ~, R0 p% v4 o楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
- x2 K# D0 G# z; i: n- z3 [) p: a
首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。
# ^. I0 D" N/ S% h$ s
" Q: n% R; W5 q1 b9 q$ `! [其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？

7 k. `& m0 l! ?最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。
4 B1 u# Y* L% r7 l" D2 }: {
Honda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表
+ h; Y/ R+ ]/ u7 ~. ]4 P) A, @

" p5 D) G9 }8 @9 E  h你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
  ], o! U& J: I: A) ~
# u4 p( X& i9 U- X' J+ u' T) w首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

. ^- c/ j4 f" |) f2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
+ D$ k6 a9 ~% M% I2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
8 q" d& s3 Y0 e; A) p  M( b& G- ?2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
  ~' H5 e! T0 h这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表
$ [' v  u- _4 n7 h( y1 U0 r: D
0 z( O! @( w1 G3 E- T
5 r2 X0 I# `: A$ Z3 O8 @2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2 Q" U" o- w; U& [9 z2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
) ]& }9 U! w/ lhttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

" U0 \9 w" E: N1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
* g1 x, }/ O* c2 |& C, U+ h9 e$ W7 r
1 M5 V$ A5 ~5 z) ~  V8 v' P2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
Kia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php

3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。

! t* B. `. r6 H* C$ g8 j  U' m但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58
8 i& \. _1 T( |. Q
两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
0 X) ~' }* J* \9 O& k: G

1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
$ f& ?+ D# Y2 ^* V+ {: v+ w* F3 e4 @+ U
' a4 [' s6 R$ b# I2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表


) R  w7 `3 E" x+ Z" B1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
4 B% R. p9 m! V, R
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

! \, h0 i# ~4 S1 [$ m, @很遗憾，你没举出来。
1 G" i# O( ]; M/ |) H6 ^
! c+ Y1 k' K  G% n1 \! b如果能力相等，越轻越好。
8 @8 _5 _7 e, V1 n1 X" }5 S/ H
如果重量相等，能力越强越好。
; b: [7 \1 D0 g( L
CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。
# W* w' D- N6 a0 _* A, d
( p* O9 B5 E* A" n6 f- N[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
# d- \* `! v' r9 x2 s& _2 C* _

, O+ H. x- A- N; M) }0 P很遗憾，你没举出来。

- O* Z) u6 W0 D如果能力相等，越轻越好。

( ~% E( m( i/ l) E! p6 i3 _如果重量相等，能力越强越好。

  h* s9 |* q) @* ~+ D( WCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

1 l3 k& P, c2 T. C8 l0 W
你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表


- g" A- Z2 W4 E5 i9 H7 F很遗憾，你没举出来。
' G1 R) Y1 ~$ Z0 `1 [. [
如果能力相等，越轻越好。

2 u; U4 H6 o* s' R7 `+ }1 r如果重量相等，能力越强越好。
% w! d9 t1 g9 M: W

* R" `! _! h& f9 d/ q+ c; w1 H
+ r8 Q$ r* l" b/ r+ R. U9 F- i9 X看得我头昏脑胀。
: P% X8 u# Q. y; G- _
# X3 m7 t6 |) c+ H5 n( R! q请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表


; ]' O0 i4 U& e4 I+ T" e# T看得我头昏脑胀。

$ W1 q) @8 E# p, K' J: n请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

有人就是想把问题复杂化。
' c. [* R" |; z! Q- o这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表


  B( U$ e/ ], U5 N5 s' b& x你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

  a. I5 z" ]4 Q7 m7 xNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
& u% Z3 I2 ~4 P( F' L1 P, F2 O$ D
  a3 y- I$ h) `" U$ m% e) @- x( C' l0 f* w其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表

3 E: ?% z- _% ^7 ]2 l1 P* C3 I
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
3 I% V3 m' v5 n' {0 ~; M& b
其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

9 |2 }5 k4 V* x! [$ }6 G8 _
& v6 e6 q9 ]% f不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
* r2 M( R* s' c% L2 S7 J% L) \/ ]http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
( N$ I' L$ O+ E6 A3 c1 Y6 D3 N
* \/ [7 m6 M% N! l3 xlocal newspaper 也着重叙述了车重和车载物

我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表
! y1 u0 G/ C% X) R6 }
4 e, e. y% b3 @' Q
% c# I5 |4 k8 u) \& x不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
: W0 {; J% [  B6 A/ D: Chttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

# z+ J  H9 Y0 M, i7 u
笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
; G! D- Y; S4 q/ ]2 [/ v9 d, A
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表


肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表


' P; q5 C/ T& T- m  S, E5 Q$ S肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

0 W& {8 }7 l  X  r! T9 _4 g绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

7 P7 D- C7 c! l
pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
2 ~' z5 V( ?& v+ t. f首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表


注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。
: ^- g8 x. P4 ]4 o, r
但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表

5 y5 u9 C: Y9 J6 D8 r
0 d. ]; q+ T' W+ K0 J, }& c* V# Opickup的死亡高并不一定表明它不安全。
/ N) W9 I% W7 U' G首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
. f  \9 N2 L8 M1 q' [其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

8 M! n1 h4 n0 V* i
7 {6 Q* ]  \9 w# e7 x) s: J1 t你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

  }0 x' b: I- Z# H7 S路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表
7 F5 t2 F! ?* C7 ~6 B$ s

8 N6 A# Z: f* i; @你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
9 d' V8 u- ]: E2 K3 f( i+ ^# F# k
8 `  G( d( y2 Q6 z路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

( P+ l0 |# }7 {* y& \' \1 @
' z! \$ M4 }3 H0 s6 X8 t我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。