[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
! X# z4 h6 p: N2 s" E/ r3 S5 u看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

4 ?  f: q+ t6 m: A
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
$ a( R$ ]& }7 `1 n: u' |9 X

看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
3 e- h& X/ V% r- a- Z# g4 S: ^你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

这位同学说到要点。
3 i) U$ m1 Z0 u/ a. d' p, w! Q' W楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

. Z% W$ l" K1 e3 o) s# w7 p3 Z
同意毛毛2001的观点。
下面是楼主的原话：
  J+ E& J, [3 Z8 N+ N; O1 G...
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
...
7 {' {' m0 B/ i; p8 e
楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
/ H" a* Q' |; Y( ]: u/ _: V你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。

: t9 W8 l8 e3 E6 i+ Q其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？

$ N$ ]7 U. p. N( }最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。
6 W3 |& `2 U* P! X; d
8 u0 ?# _6 F6 R  u; w8 `Honda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表
' q$ m- l5 w5 u' z6 m

你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
4 c' K2 {6 {* t+ W; v
首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

" O! \2 u1 A; R6 h2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
4 c7 Y* h6 v9 c& x  ~! t2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
; E& V3 o  t/ ^, Q4 ^4 d( n数据来原于：
6 v3 @8 D' j4 e$ i0 P/ qhttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
, d) O, J9 j  X4 V5 C) {这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表


2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
. I& d! J2 q' S- O数据来原于：
' |) s/ o' a: R. G6 q% J. qhttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

) }3 Q; c$ {1 c8 z
" }5 [: @9 j/ v' l+ e9 _# |1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

% \0 E" f' q. |2 g' F2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
1 |  j( s6 E  G3 f% g; R6 {3 BKia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php
2 t/ `  Z0 f$ e- b, L+ Q9 F
3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。

但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
- T' r# o! r( z9 @! P碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58
9 P* h* m6 V! b0 b+ k$ ~2 ?
两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
" r. X* b. K/ e) a9 E& M

8 q3 o1 v6 p$ H3 j1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
/ E* H- c. s; x
  w0 T) i( D$ L/ d' }% j2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
0 Q; e  Z! O8 z- g( i6 \# K& u3 v# i

7 j) v1 s7 l! l. B1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

/ v; V8 Z) k9 W: e: Z6 N3 q4 }( h- K2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

/ |$ ~  g5 Z" ~8 P又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

/ z8 D& X8 U( _+ w; l
很遗憾，你没举出来。
9 v: v0 C8 z4 s! r4 Q  F8 E
% @1 z! p& x/ m如果能力相等，越轻越好。
3 R5 q8 p; n" Z" M$ w7 }* l8 V
, H( c0 H0 U/ L" h" J; |如果重量相等，能力越强越好。
) `: O8 b; L$ d/ N/ w/ A
9 D& v+ k- f* t2 T7 i- f* D. ICRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。
* c$ s. ~5 D0 g( u
* Z  P% j2 h. b[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
) C- }' l1 M% s% P9 j2 R8 e
5 E/ r' S/ d4 ?. _
" x5 L4 _& f; Y很遗憾，你没举出来。

3 L2 `) h* A3 u: \& ~1 ~. z% r0 G5 C如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。

7 w% Q" V( W/ Q* K- ]) c$ NCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

8 c, h2 w& s& E. O, P
2 e( N& F5 G8 {, R) c9 f) X0 M$ F! Q你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
9 x3 S, Y1 W8 L1 {

5 @: j; }' [6 Z/ t: k6 K0 q很遗憾，你没举出来。

* V9 J+ D8 E# C' n& [3 R如果能力相等，越轻越好。
/ I- L) m; @8 Q
如果重量相等，能力越强越好。
8 W+ }# \9 @" n2 E7 H  Q% m

$ w$ U/ ^+ }' |) g' o% @看得我头昏脑胀。
( E- q1 X  _1 C) I
4 O  |+ w) b+ M) a+ c请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表

) w/ H5 K. E6 B% w7 a( v
" e1 e- N7 i2 w看得我头昏脑胀。
2 |: \, L0 _& i
( x( ]1 O, H3 i% H, ^' ?7 m) J2 @请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

0 L  V- {" u$ }; @/ _2 s6 @' {' S: Q
有人就是想把问题复杂化。
这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表
+ B  o: r. o4 }: A$ _
5 `1 G- O, h% {* P9 m$ H6 Z1 |
你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

: D( ~! U0 Y0 Q, {; ~9 s) t1 N
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
. q+ \6 u  e# K3 b% h
9 a% R0 }" X9 o; i( D8 O2 o其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表
  n- z. R" u& A1 a) b( a& M  _

* u3 T! H5 T$ a$ ]7 QNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
! e3 z3 y( G+ v$ u$ W# d9 V0 lhttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  

local newspaper 也着重叙述了车重和车载物

0 _: t2 v3 O8 y5 l5 T; L) R我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表
5 |% {8 l5 w1 T
8 W7 Z+ f$ l/ k
不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
, D2 b6 X3 p) [" J/ m3 khttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。

3 g. m/ _) r6 @( e: w[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
% P  p! y8 _  c. s4 U6 {去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

6 B& q3 u3 B* i' F& A  R/ Z肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
9 I1 }. L1 D8 D& B
* t% `3 l) k; w- l0 z( J" G0 T
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

+ B: w2 @. t8 o9 c5 `2 E4 M
) i# X2 J; P3 r4 x' R注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
( b4 B" W' X+ L5 J1 N. g
. f3 R3 U* e% a, y' s
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
1 S; h( R& j7 s! w
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

( P; r/ _: f% g- G
9 T6 [8 m2 g+ Z% j- Jpickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
3 g- t3 U+ N2 k7 j& b7 B其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表

. ^' d& N+ b2 F, E* d$ g; c
注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

' `& v" F6 n+ B8 T! n/ j你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。
6 ]2 Z, Y0 Q0 m- _6 B
+ ~  ?  g8 l* {" J但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
, l# @: B' Y4 s. K' {

1 I" B" S  r8 z) }1 epickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
& x/ c0 l* ?9 A+ J9 [其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
7 ?3 M# w2 v$ p- g所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

1 ?9 I) ]# F) g( F: p你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表

& D% s$ q$ K' a2 l1 k* R
/ ~3 H' e) B0 B$ k你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

- |6 e* e  X9 M) r7 `$ N7 I1 h路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

' u) L4 _* P# Y* S) ~- M
我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。