7 F" t |. Y7 u: i1) 这不是个理由。周边的土地虽然是私人所有,但不是一个私人所垄断。这和现在房市一样,难道某个房主非高价不卖,房价就不下降?只要另外的某人肯以低价卖,房价就降下去了。再说,要是像你这么分析,得了,爱城估计现在还都在Whyte Ave那一带,不到1平方公里大呢。私人拥有地,以前如此,以后还是如此,并非新状况。何况,像Melcor 这样的成熟开发商,有大量的土地储备。不能等到大牛市再开始买地,Melcor从平市熊市开始就屯地。 2 H0 D! g- I/ z: w$ @/ |3 v+ K6 p( \. r P9 H0 M1 b4 o
2) 如上,以前如此,以后还是如此,并非新状况。当年熊市时,此政策并未不同。 % u$ G& i7 I& ]0 S6 h" t$ Z' Z' l! d1 h; Q$ q
3) 你想说明什么?$200并不多啊。3 v- U/ [. x$ P/ R
$ S( `1 ]" J; P `9 W
4) 土地是摇钱树啊。每年的地产税足以cover新建设施。加拿大是淡水最丰富的国家之一,爱城建市102年,从未听说饮水制约城市扩大。看看多伦多呢?没听说谁喝不上水。你所说的这2,3,4条,对于房屋的熊市平市和牛市都是存在的,从财会的角度,是fixed cost,在规划中是可忽略不计的。( v* U0 r. R8 ~, g' N
: P6 ^; _( V Y" ^& n5) 从来如此,1997均价13万如此,2007均价35万亦如此?Your point being? " |* `, a0 S- a6 p! c * a' D. m) P% `, R6) 我说最坏是2005水平,没说是最好情况。最好,也许不跌反升呢。除了神,恐怕谁都也只能猜猜而已。
" c0 z+ I- P! d3 u2 h$ H M; {7 T% D$ c) X, w1 u
你真是理论高手,佩服佩服! ! n/ I) y A. @; ~/ _0 N1.不知道你看过多少块地!?现在土地市场比房子的市场热得多,所谓“某个房主非高价不卖,房价就不下降?只要另外的某人肯以低价卖,房价就降下去了“根本不存在,只有某块地 ...
% H1 Q; J2 A) M, h7 X1 K; ~1 @+ y) t2 L# D. o* a. ]
原帖由 Z 于 2007-9-17 22:51 发表 8 B$ x( q% }# H4 A/ Z7 n, Q
2 T& J" J) d X5 O2 x
$ h" {0 U/ e* a8 ^
, z1 ^ N% f7 S: x( ~& V
你举的所有论点都是现象,而非成因。$ F" ]' [4 ]* } E: [
A0 k) ^3 Q f5 \# ^5 m! w6 p
地价高是因为房价高,而不是反之。你感到买地困难,那是当然的,现在是历史价位最高点,买地怎么会容易?如果因为信贷危机或现房存量过多造成房价下跌,地价必然跟 ...
% \: f4 `5 A2 E
/ h; P! U1 L" Q' H; ?" e
Agree. This is exactly what happened in US. A lot of home builders are losing money due to deflated land value. / J' U9 i, ?5 j ~# H" W* U+ ?0 P+ t1 w. s: n8 h
I think land prices in Edmonton will come down as less houses are being built. The demand for land is dropping. 2 f+ v" R+ s: R$ d( \$ s: M8 l; f. o
[ 本帖最后由 smalltown 于 2007-9-18 09:02 编辑 ]