Tory delegates vote to end birthright citizenship

小黄 · 发表于 2018-9-5 08:57

xiaofeng85 发表于 2018-9-5 08:47
8 [4 M1 t) u$ Z B你不是说土豆能立法压法院吗？麻烦你告诉我怎么压，行政法大还是法院判决大，法理从何而来，你不是口口声 ...

简单啊，修改现行环境审批立法，让管道项目重新申请一次，NEB橡皮图章一下。
法院无论什么决定，也得依据现行法律，法官也不能凭空制定标准。

natson · 发表于 2018-9-5 08:59

实际情况你们都懂，你们只是在争一些表象，小黄思维跳跃了一点，完全没什么好争的

小黄 · 发表于 2018-9-5 09:00

xiaofeng85 发表于 2018-9-5 08:46
$ _- K7 V7 t/ [" U+ W5 J呵呵，还为了面子坚持你的错误呐，入籍考试你考过不？加拿大的三权分立不同于美国，但还是三权分立，立法 ...

得了吧，你对加拿大政体的了解就来自于入籍考试？

我对加拿大政体的了解来自于我在高中上的 Social Study 10. 中学老师明确表达了，咱们加拿大跟美国不一样，美国三权分立，加拿大不是。美国议员投票是自由的，加拿大议员投票必须跟党走。

小黄 · 发表于 2018-9-5 09:02

Bluesky_All 发表于 2018-9-5 08:54
+ A+ {7 R9 ]8 D* T教授大哥，我记得入籍考试真的写明白的加拿大的确是三权分立国家0 ~8 e, V' Z7 [$ ~: M# a
至于中国我倒是不记得谁说过是虾米 ...

如果你不抬杠的话，我就问你两个问题：

1）现在加拿大行政权在哪一个人手里？
2）现在加拿大立法权在哪一个人手里？

xiaofeng85 · 发表于 2018-9-5 09:26

本帖最后由 xiaofeng85 于 2018-9-5 09:33 编辑

小黄发表于 2018-9-5 09:00
/ v# s# p m0 H8 s' U$ b得了吧，你对加拿大政体的了解就来自于入籍考试？ 0 c. c5 c# F* f- E. ^- W
/ j7 N0 R" B' o; e1 b. H
我对加拿大政体 ...

你那高中就是你家乡下的吧，我就问你1982宪法你到底读过没有，你家高中老师无知，你也无知？法律就是法律，党派政治是另一回事，你的智商区分这个就这么难？
我毕业论文就是写得加拿大法律沿革，你连基本的宪法都不了解就跑来谈政体就是个笑话

xiaofeng85 · 发表于 2018-9-5 09:28

小黄发表于 2018-9-5 08:57
# C) f- c. n; c7 K) W1 ^简单啊，修改现行环境审批立法，让管道项目重新申请一次，NEB橡皮图章一下。/ w8 d9 C( S8 d! w6 ` w; K
法院无论什么决定，也得依 ...

还是顾左右而言他，废话别说，你编什么法我不管，我就问你你这法能压法院吗？怎么压？说吧

xiaofeng85 · 发表于 2018-9-5 09:30

小黄发表于 2018-9-5 09:02: ^4 f" F, W7 q7 A- O
如果你不抬杠的话，我就问你两个问题：* ~8 J" P5 w# _& J

. _. j# l" F7 b; ]4 {1）现在加拿大行政权在哪一个人手里？

哇，你还真没有让我失望，立法权在某一个人手里，哈哈哈

，这么说这个人那天开心了立自己终身领袖都可以啦，停一下，让我乐一会

你是包子帝的粉丝吧，不过我得提醒你这里是加拿大，不是兔子国

xiaofeng85 · 发表于 2018-9-5 09:31

小黄发表于 2018-9-5 09:020 r" r1 _$ x9 s1 v8 \# J0 _
如果你不抬杠的话，我就问你两个问题：2 o9 A4 U, I" \5 {2 }
4 Y- M/ C" s+ t6 O
1）现在加拿大行政权在哪一个人手里？

你也少废话，我也问你两个问题：
1）行政法大还是法院判决大
2）总理是不是能独立立法不用过会？有的话，请举例
回答吧，我看你怎么编

Outlander · 发表于 2018-9-5 09:35

算是看明白了点，小黄是不懂法，小冯是不懂实践只懂理论

Outlander · 发表于 2018-9-5 09:36

小黄发表于 2018-9-5 09:00
# l) T6 c. ?5 l3 Q. G得了吧，你对加拿大政体的了解就来自于入籍考试？
3 v% ?. u7 m( a) \8 n: U9 E, S6 C0 U0 d
我对加拿大政体 ...

的确如此

Outlander · 发表于 2018-9-5 09:38

本帖最后由 Outlander 于 2018-9-5 09:53 编辑

小黄发表于 2018-9-5 08:57
( ]+ i2 \) x* w2 r# r' \4 F简单啊，修改现行环境审批立法，让管道项目重新申请一次，NEB橡皮图章一下。
: @* k+ ?4 a/ }/ ~法院无论什么决定，也得依 ...

不可以，宣布撤销下一级法院的判决的只能是更高法院，无论如何推出新法都不能绕过法院判决，就这次来说其实不需要新法因为按照老的环境审批法，靠山是合格的而且联邦也早就批准了，但法院不认可也没办法了，这儿的法院独立办案而且权限超过政府，所以这次不是制定一个新法的问题，因为法院如果能无视老的审批法撤销建造许可也就能无视新的审批法驳回上诉，这事可不简单，诺莉省长气急败坏也是因为能走的路基本就只有继续扯皮打官司了，选票流失一大票

反对派很狡猾啊，政府民意都不向着他们了，结果跑了法院的路子，他们的用意就是拖，把项目拖到大选再把项目拖黄

Outlander · 发表于 2018-9-5 09:40

小黄发表于 2018-9-5 09:001 ?% X2 D1 H8 q5 F$ R) m3 y
得了吧，你对加拿大政体的了解就来自于入籍考试？
( K; y3 |6 [" Q% @) m. O8 @9 j0 B: Q% }/ R! E( ]
我对加拿大政体 ...

加拿大的确是三权分立的，我孩子的中学老师就是这么说的，我不明白你的中学老师确定没说错你也没记错？

Outlander · 发表于 2018-9-5 09:41

xiaofeng85 发表于 2018-9-5 08:46/ c+ ~( K* Y& M* k
呵呵，还为了面子坚持你的错误呐，入籍考试你考过不？加拿大的三权分立不同于美国，但还是三权分立，立法 ...

说得对

Outlander · 发表于 2018-9-5 09:46

投票上我个人是个骑墙派，土豆千错万错我觉得靠山项目上他还是很尽心的虽然方法不太高明。。。。。
我觉得要是能顺利开工，下次大选投票给他也不错，但这项目要是还是黄了就得考虑是不是该给别的更有能力的人投票了

小黄 · 发表于 2018-9-5 09:56

Outlander 发表于 2018-9-5 09:38
6 O% |1 z+ |$ ?' J不可以，宣布撤销下一级法院的判决的只能是更高法院，无论如何推出新法都不能绕过法院判决，就这次来说 ...

回帖前请先读贴。我可从来没说撤销法院判决。现有法院判决当然无法撤销，我说的是推出新法后重新申请。现有的裁决只对之前的申请有效。

小黄 · 发表于 2018-9-5 10:00

Outlander 发表于 2018-9-5 09:408 s3 r- Y9 T" g( Y& G! h# g, p
加拿大的确是三权分立的，我孩子的中学老师就是这么说的，我不明白你的中学老师确定没说错你也没记错？

理性探讨一下：

1）现在加拿大行政权在哪一个人手里？
2）现在加拿大立法权在哪一个人手里？

小黄 · 发表于 2018-9-5 10:04

xiaofeng85 发表于 2018-9-5 09:31
3 X! a0 K% r, ~# D' D你也少废话，我也问你两个问题：) {3 F5 s; Q2 ]
1）行政法大还是法院判决大; _/ ]8 q5 _+ n1 c
2）总理是不是能独立立法不用过会？有的话 ...

习大大修宪也是经过人大的。难道说中国也是三权分立？

Outlander · 发表于 2018-9-5 10:58

小黄发表于 2018-9-5 10:005 O4 ^6 d6 e! ?7 p8 Y
理性探讨一下：
/ O& g$ a8 p, @" H
3 d0 n$ W, p* z/ }; ]; R B1）现在加拿大行政权在哪一个人手里？

我也理性回答一下：
1）现在加拿大行政权不在一个人手里，而在一小群人手里。
2）现在加拿大立法权不在一个人手里，而在一个机构手里。

Outlander · 发表于 2018-9-5 11:01

本帖最后由 Outlander 于 2018-9-5 11:07 编辑

小黄发表于 2018-9-5 10:049 J" \, f! O1 G- ?: \; T
习大大修宪也是经过人大的。难道说中国也是三权分立？

你这个例子举得莫名其妙，中国从宪法到实践都写明了中国是民主专政国家，用的是民主集中制，任何时候都不是三权分立国家，宣扬三权分立是反党叛国行为。在中国宣扬三权分立的GAJ会请你喝茶，这点和加拿大完全没有任何可比性

Outlander · 发表于 2018-9-5 11:06

小黄发表于 2018-9-5 09:56
: c$ M+ n. [! J3 @$ U回帖前请先读贴。我可从来没说撤销法院判决。现有法院判决当然无法撤销，我说的是推出新法后重新申请。现 ...

你没明白我的意思，我的意思是现有的环保法已经足够用，之前的政府审批合理合法，但法院不认可也没办法，也即是即便有新法出台，法院一样可以向之前那样找毛病否决，这里法院的权限是个绕不过去的坎，政府必须听法院的是这个问题的死结。

Outlander · 发表于 2018-9-5 11:13

xiaofeng85 发表于 2018-9-5 09:30
, y% p1 R6 D* Q: x# R" L- s哇，你还真没有让我失望，立法权在某一个人手里，哈哈哈，这么说这个人那天开心了立自己终身领 ...

这种可能性不存在，首先总理想立法必须通过众院，众院通过后还需要三读公示，且任何新法和宪法相抵触的自动无效，再有如果总理不连任，任何任内推出的法案都有被下任同样方法推翻的可能，而且新法将会对总理选举产生影响也是必须考虑的，所以加拿大总理是不会也不可能乱来的

Daniel_Wu · 发表于 2018-9-5 15:48

原来政府按照法条审核同意下发许可。法院给予否定。那么法院需要详细说明不合法之处。例如法院退回检查部门提交的案件，会说明证据不足，事实不清。这次说consulting不足。网上已在发问怎样算足。如果法院回答不了这个问题。appeal 就应该没问题。表面上是法院官司。实际上面仁兄一语道破，反对派。应该查查这个法官，收入，家人。看看谁在后面。叛国。

心理医生 · 发表于 2018-9-5 18:52

三权分立的正确说法是check and balance, 也就是权力制衡，不管有三权，两权，还是四权。中文翻译为三权分立，显然是受到美国的影响。加拿大选举胜利的党同时控制国会和政府，实际上，制衡政府的主要来自国会的反对党和法院。

加拿大的国会有立法权，而国会当中自由党占多数，这就造成一个假象，似乎自由党可以控制立法。而土豆又是自由党的党魁，似乎自由党必须听从土豆的。其实，自由党内部并非铁板一块，其内部的分歧也非常激烈的，如果土豆执政不符合自由党的宗旨，自由党可以撤换土豆。具体的例子就是前几年阿省的女省长，就因为滥用公款被保守党撤换了。

什么时候，土豆想控制立法，必须控制了自由党，可在加拿大，他不可能做到，因为，在党内，也是按照选举的原则来当党魁的。

小黄 · 发表于 2018-9-5 22:15

心理医生发表于 2018-9-5 18:52
& Q4 r* V( J) q) e( `+ N三权分立的正确说法是check and balance, 也就是权力制衡，不管有三权，两权，还是四权。中文翻译为三权分 ...

既然你是理性讨论，那我根据你的说的回两点：

1）小土豆的确需要获得党内支持，不可能绝对的一意孤行。但这不能说明加拿大立法和行政就算是分立了。并没有法律规定执政党党内政治要多透明民主，实际上党魁的势力是不容易撼动的。打个比方，中国共产党总书记发布政策也得平衡党内意见，但你不能说三权就是分立的。平衡是一码事，分立是另一码事。

2）前女省长下台主要是因为她已经犯法被调查了。并不是因为她要强推什么政策。一个党魁，如果没有犯事，是不会在任期结束前下台的。

Outlander · 发表于 2018-9-6 07:12

Daniel_Wu 发表于 2018-9-5 15:48
$ B& o8 P/ u$ N) }' D7 e$ L9 @$ `原来政府按照法条审核同意下发许可。法院给予否定。那么法院需要详细说明不合法之处。例如法院退回检查部门 ...

前一半我同意你的说法，上诉的理由只要充分，胜诉也不是不可能，但是调查法官不是那么简单的，法律赋予了法官很大的权利去独立司法，要调查法官非常困难，从现实案例上来说几乎不可能，所以即使是最高法官是总理提名的，他也不会听总理指挥，总理也拿他没办法

Outlander · 发表于 2018-9-6 07:15

小黄发表于 2018-9-5 22:152 H: u' H& O n- x
既然你是理性讨论，那我根据你的说的回两点：+ ?0 _2 D9 d, O0 F

5 L% K L$ |2 ~+ ]; T7 C+ f1）小土豆的确需要获得党内支持，不可能绝对的一意孤行 ...

我也理性探讨一下：
第一点我不敢苟同，立法和行政分离的确是宪法明确规定的，这点小冯思路是非常清晰正确的，没必要否认。具体操作的极端个别情况不能代表全部。

小黄 · 发表于 2018-9-6 08:50

本帖最后由小黄于 2018-9-6 08:51 编辑

Outlander 发表于 2018-9-6 07:15/ E) |+ g5 W6 [9 b, S# F$ k
我也理性探讨一下：1 j+ S% Y$ |5 C. ~
第一点我不敢苟同，立法和行政分离的确是宪法明确规定的，这点小冯思路是非常清晰正 ...

这种说法是毫无意义的，现行选举制度造成立法和行政最高权力者是一人。这个人你还能要求他精神分裂扮演两个角色？

如果真要权利分立，那选举就得分立，就好比美国选总统和选议员是不同的选举，那才叫分立。加拿大一个选举，选上一个人，那分啥啊？

Outlander · 发表于 2018-9-6 11:29

小黄发表于 2018-9-6 08:50$ n: g1 y! f; Q6 p. ?# j+ q! H
这种说法是毫无意义的，现行选举制度造成立法和行政最高权力者是一人。这个人你还能要求他精神分裂扮演 ...

你这就是纯粹抬杠了，你说的情况是多数党政府，但即便这样也必须要按照宪法经过众议院，和总理有立法权完全是两码事，换个说法也许你能明白了，假设下届政府大选后是少数政府，总理提案会大概率被否决，那是否你还坚持总理有立法权呢？说法不能总是变吧
再借用楼上某人的例子，如果总理有立法权的话，那为何他不立法让自己当终身总理呢？因为有宪法和议会挡着是吧
这点我同意小冯的，法治国家就得讲法，不是你说它不是三权分立就不是了，这点需要用理性理智思维来看待

Outlander · 发表于 2018-9-6 11:31

小黄发表于 2018-9-6 08:50$ [7 g' J* {- k' g" N
这种说法是毫无意义的，现行选举制度造成立法和行政最高权力者是一人。这个人你还能要求他精神分裂扮演 ...

我也回答了你上面的问题了，立法权从来不是一个人的，加拿大毕竟不是XX民主共和国，你纵观整个加拿大历史，何曾有任何一位加拿大总理独立立法过？

小黄 · 发表于 2018-9-6 22:33

Outlander 发表于 2018-9-6 11:29
) U$ k0 |0 C" \" N你这就是纯粹抬杠了，你说的情况是多数党政府，但即便这样也必须要按照宪法经过众议院，和总理有立法权完 ...

抬杠的恐怕是你，我前面已经很明白的把讨论范围限定在多数党政府了。你不读贴就反驳，那就发散了。

至于小土豆有没有这个权利立法，你跟我争没用，我们看一段新闻：
https://calgaryherald.com/news/p ... f-pipeline-collapse

Premier Rachel Notley, distancing herself from her favourite ally, demands a legislative cannonade, a federal bill to reassert the former approval. She decries the “regulatory merry-go-round that isn’t going to help anybody.”

女省长 Rachel Notley 对加拿大的政体和法规的了解会没有你多？且不说她现在是省长，当省长以前她也是做律师的。上述要求是她和小土豆昨天在爱屯面对面谈话提出的。如果小土豆没有立法权，她会说这话？

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[时事热评] Tory delegates vote to end birthright citizenship

鲜花鸡蛋

鲜花鸡蛋

鲜花鸡蛋

鲜花鸡蛋