 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛
1 Q, b: F. y5 S$ j1 w9 ?* K: B9 p& t0 T* q3 }9 |
大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。
# |* o- E& K- K2 Z, f# T; b
! s9 Y- S3 ~8 U" a+ n! l即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
2 S$ [, Y% W( v; o% E/ q7 S0 t7 ^2 s) V/ n
7 f9 I$ w/ J# e. n0 g7 u8 T& C2 n% l- M5 i5 t3 g
; }) J8 ?2 H" v8 ^' q
居住天数过少丢身份
, K* K# x/ [: z' l
/ M! P) E9 A" |# J3 ]& U钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。
& |( T$ g! ~9 w4 n( v" g+ _* `" S) |
按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。
# M- f+ [# i9 S3 x# k( p7 g/ O9 j( Z4 n
枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。, B. L+ x" a M5 g! \: ?' }
0 n$ e5 t r+ I加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。4 q8 u2 b+ a" l! J2 V2 _5 L Q
" k7 }; ~4 p% x' j' f2 j4 D3 ~7 A3 k: _- X' ?3 T2 L2 E" F
9 e/ H' n( i& E钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。1 \: E- X: b7 \- B
' ^$ I% p" S" l" ~$ k# x按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。( `4 B; o% W, j) I) g
* I+ f5 g: t: f' s- J x* N不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。
I7 K- s0 C. v5 r! M" Y, n
|3 D$ O+ A4 U2 E2 q! a8 i仔细安排无济于事* r2 N& b2 h F0 L
6 `! V) o8 k) V/ u# H9 J' ~3 v2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。8 g# x; @$ k1 }0 x$ [$ I
# h5 z1 x& Q) A- b+ z! b; v2 R
钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。$ b5 v1 E. t8 x, [/ Y$ m4 { y
- `1 k- _, U$ }% A; t& A
钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。
: Z) Y* i) A9 b# d3 t% u
+ ~3 C& {# a) ^3 z4 ]关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。) r) E! I: \, d) Z U/ m2 J
% L0 g) O+ F/ m/ v' o7 `
上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。
( q1 h: F+ r# G1 R; F v. [2 v( c/ e( ]
8 n9 _: p2 g/ e: h& s9 F9 R
3 T% L2 ]% ]: Z& T6 b- K2 `- ]补救为时已晚
6 K6 U; ~) x7 c* W6 ?
0 V, B7 L9 n i0 v9 J& M P' I3 b钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。8 w0 W: r+ l2 W' q- P
% q S, D. P, j0 u! d/ p上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。
% ~2 i; H9 X, S5 c2 Q9 W
' l- T3 _- Q: v8 G6 P6 v. ?# i+ ?钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。$ `, Q" F" @# a# _" F9 ?
( I2 K- v% n3 G钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。% u( T( n$ I* ]5 o
+ n/ C8 U0 q0 l不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”
5 _) y0 r) `; J4 S- F: g7 d# A& _9 ?2 e" C( N ]
怎样才符合加拿大公司外派员工条件! I; C2 c5 [2 F3 m
8 V5 U9 n" v# m: U7 m! t
上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。
* C# E& N4 z; R; ]) D( A1 z: a) `
: J4 B" `1 X1 q: {, b钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。1 W ]% X+ R' i$ V! R8 A
% ]5 E3 w% `9 G2 c
不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。5 C) A# |8 G3 D9 v/ K3 ^/ Q
& U2 T8 M1 B, y) t" A- v/ e2 d
+ U. {: M8 z5 j) g
相似遭遇的并不罕见
7 |8 Z0 L) q5 |5 V5 [
: z. N& u3 E i% y" p中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。( o6 y d3 J6 u5 N$ o! V: K
' J! o7 d0 T; b, `& c h在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。
( ]% k" e4 {# Z J6 X( l
, m8 U% \- q& }; Q大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。5 e! K# C3 `$ i7 c1 G- |( w% P
# o" _2 k Y v
基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。
* |9 t/ b9 N. c& w5 z; R0 `( G& V. b2 p! _0 @/ }
联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。
: ~9 l9 f8 Q, k1 X1 U5 ]1 X# i% r. x+ I; n3 {9 n9 C9 u
同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。
* f: s: k2 G/ L6 }5 z7 N5 i0 O/ D0 `7 N
; P* u" j* C- k( {
6 y( v; m3 B$ A; S; v6 u- H7 X; ], h1 J
联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。% {7 i& ]- |7 \. c: Z0 m) {, d
2 S1 P5 X) j: T" f多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。, w3 @6 \% H3 w8 l2 p- n( [( S
p1 X# L9 z6 b/ R+ G, }- m8 \ }, K# k
这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
* Q) ? U7 y# W6 P9 _
. h) m( X+ p x; i% k- P- ~5 ^ |
|