我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

5 i4 X+ r, ]* ^; P4 j
讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○
4 V7 h6 s7 y# r$ x. S" w+ _

5 E2 F  W" t6 X) T本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
% g* O' s# h# `4 v* s再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
8 `1 f0 x# ?. M8 N: \! q2 m所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。
8 g8 \5 B( I" Q$ U

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
- S" J) l: P5 T2 [7 I( C  b潜学当如钱学森 ○●○○○●○

9 b9 N; g  ~6 ^$ P6 S6 i
. ^; n, V, V  ^9 O5 i/ E5 [5 Q本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
& H) ]1 |0 c2 [8 k5 v" J/ E) @竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
/ P$ e# H9 d& k% V" I; a, b+ F我认为所谓的孤平，有三种：
$ [6 n9 Z! N  z) K2 H; O  I1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。
: q5 o0 x9 C4 }& ]& a/ N

4 T1 b2 A, Q  f# y- p9 r6 L& e

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
* J, r" n$ W2 ?沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：
* e9 r% w% \' q9 p3 ^" L
养修可仿杨修品
潜学当如钱学森
8 c7 i$ D6 O% r8 {; b" Q
  x1 h  \* `* z% D' m- \杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
. V3 C! _) P. q$ u- P- w9 R, T我认为所谓的孤平，有三种：
' Q9 K. J" J" W. |1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
/ ?+ W* ~3 J7 D: X" ?2 ...
萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

6 |8 Y8 _% {0 r. d) e! q附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
  O3 r' @9 o+ O至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。

- F: r) O% t  k6 T2 h

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。