我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

+ c. z7 Y9 d( _
  q: P. h8 k) e3 V) Z- a+ r7 y讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
) U1 g0 m. O  @9 V潜学当如钱学森 ○●○○○●○
  y8 P# m- G4 ^+ s" q6 l: \
$ \! c# D, |) Y: ~& L/ k6 |0 C
本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
7 [8 p8 L# R" E5 m5 T$ p7 R* D所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。


9 @) q4 T2 M4 q; A1 P4 d) H5 t

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○
  G' D" ~1 j0 w& n& ?5 K+ {& t

0 U+ `' Z: J5 R本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
- `3 I8 h# S, K; _竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
, V9 a$ B$ M: B我认为所谓的孤平，有三种：
/ H7 |3 Z( t' X6 }. z1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
/ |$ N0 B2 D, I& Q2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
% ^1 r+ q- t8 y+ \2 q! v' L3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。

1 i2 N1 ]( [/ @3 `

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：

养修可仿杨修品
潜学当如钱学森
, @, E/ i" C: b* Q
杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
& j1 v( `3 L* p1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2 ...
6 ?4 O: H6 H& E! U8 r- n- T+ e萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
% H# {# t; s. k/ L, n您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。

/ X. j. x3 t* {: J! Y) ^

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
8 g. I. M- }! X  P沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。