我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

7 ]- D4 N0 O9 L( F5 O6 \
讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
/ a2 w( }: m  _* Y潜学当如钱学森 ○●○○○●○


本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
+ a$ a% Y9 H4 I7 q3 h0 U再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。
! n& |2 \. S) U. y0 S
3 T$ W5 ]: t# c! ]; l9 j

5 I7 W/ D. H' f. z8 v6 S

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○

; F9 ]" @" V% I) z7 j8 |
7 F. T8 W  H$ A) J  K' e本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
0 m1 m: Q. ~% v( o/ I  e竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
/ {& U5 F, P# Q& p( m' J& u我认为所谓的孤平，有三种：
) e! h6 |4 b% g1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：
8 l' P5 m0 a9 y0 C- k1 {
  K$ m" P1 x2 Q: P: @7 J! }养修可仿杨修品
潜学当如钱学森
% K# m) g# n5 K4 Q  a* m
/ f$ N, h6 l' j* X2 _" j杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
. l" k2 o3 ]1 C. z1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2 g. C! `2 P+ g2 ...
- I( X( s0 x) b) |) P/ A萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

# Z2 y( _! j- c* ]* R8 H. E附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
( ~# O8 K  G% \至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。
7 X) s7 B7 M& L& E
/ u& r- M5 K& S1 n1 ]! z$ x

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
$ |6 U2 v6 f% Z1 }8 C& x# _沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。