 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2011-2-22 11:30 编辑
# E9 M1 a$ C5 s% Z9 Z' D+ `( {+ L
3 j R7 ~! ]2 _; e# X0 N7 h! \由于sumash在封言期间在非相关贴发言，被公务投诉，导致sumash被判决封言两周。
8 d3 D5 |* F& D
) h! y7 e0 m, r P) t' D事情的起因是扁舟投诉sumash人身攻击。sumash被第一位执法判处违规成立，sumash的状态由正常发言变成Banned to post.7 c9 t b! W4 z; g! _
这个投诉可以称作主投诉。) s( \, w1 {7 m6 J. K( X
) e( w- J/ v% o( N2 \/ Z
接着下来，sumash在封言期间在非相关贴发言，被公务投诉，导致被判决封言两周。这个投诉是在主投诉衍生出来的投诉，因主投诉的结果而产生的新的结果，称为次投诉。
) }' h0 z9 d2 Q# W: y
. v! I5 D# u$ i4 T6 Y4 g不久，扁舟撤销了主投诉，在主投诉被撤销后，主投诉当中对sumash的判决也相应取消。
8 ]1 C- Z. v( u3 w但是，由于次投诉的存在，sumash被投诉违规成立，sumash仍然被判决封言两周。3 z$ N9 M7 a) s5 i* X- j, W: d& J
由于该案例的特殊性，是以往案例从来没有发生过的。特殊的地方在于： c7 T' W+ V! b8 H6 o k7 \
% r; C# |7 U7 A5 G, o
第一， 总共发生两次投诉，两次投诉不是平行投诉，而是镶嵌投诉，一个主投诉，一个次投诉。次投诉从主投诉当中衍生出来。如果没有主投诉，也就没有次投诉。
: X# m' ]; ^: l5 E! Y$ P第二， 主投诉撤诉，次投诉没有撤诉。4 C; @; [$ O1 D/ s
$ J; l3 t. `/ Y
针对以上的特殊性，本人认为，正是由于主投诉和次投诉的如此微妙关系。如果没有主投诉，也就没有次投诉；主投诉消失，次投诉仍然存在。从主投诉的角度来出发，sumash被撤诉，sumash理应获得自由。但是，由于由主投诉过程产生的次投诉的结果，sumash又失去了自由。按照造成被判决的主次关系，主投诉撤销后，sumash所应该获得的自由，应该由次投诉来补偿。+ ~3 `' p+ P: W7 ~% v. f
L7 o9 {5 [) i4 Y* o% k所以，本人考虑到执行期间遇上春节，建议缓期执行，缓期执行其实是对sumash失去了应该获得的自由的一种补偿。在缓期期间，本人曾经考虑过重新判决该案，减轻sumash处罚。但是，毕竟目前缺乏相应的规则依据，也没有相应的以往案例来参考。本人还是维持原判，判决sumash封言两周。
+ t5 |& Q; |% D6 @: C. T; z6 q/ @
3 J4 [ g. k! }& n/ }0 c% }+ y6 ~7 O欢迎大家批评监督。2 L0 p2 N, v3 X4 b! @& w
1 |1 P v' j8 j/ K, R) ]; v9 E
谢谢大家！ |
|
狗仔卡
发表于 2011-2-22 10:47
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2011-2-22 11:08
这个执法系统就像立了道南墙，不让大家撞。如果谁发现这道墙有漏洞，就打道补丁。结果漏洞越来越多，补丁越打越厚。最后的厚度肯定会超过胡佛大坝了。
发表于 2011-2-23 09:11
