我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
1 D$ i! V. ^8 x( _7 r因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
  d) \1 }) t& m. Q. u2 X1 Z- ]' U另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
6 _- ]8 h1 _2 q极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
5 r; N4 I/ m4 D6 M4 V
——————————————————————————————————————————
; o8 q7 e) n5 ?2 t6 O, @1.   感性，理性，灵性。
% m* \: b; P' c5 G1 A
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
7 l6 Z1 @2 b  K) `8 p+ f而理性，则只有通过思考才能理解。
   
, Y3 T4 {$ P0 H: Q) n我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
6 ~, d- ?( O1 W8 b/ T  E
0 z, T1 M, g4 }- B因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
% s+ w, N" c+ j7 P1 p' A    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
6 N& I$ ?! X! t; `: `   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
& w6 y9 ^7 p8 `, L2 ?! P   。。。。等等

   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
. W; L! o# V1 g- s" r   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

) o! S/ C( F& s! B/ T   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
( ~, U. q! [3 i: v# K
" n1 h7 Z8 y6 ~: `0 C( f   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
; _8 f, H$ c+ a' b5 b: n2 W& @————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
7 [5 j( ?* ]4 |( }
   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

5 O& H( \7 L4 a9 C) q0 H. l/ N( u   关于信心，我有个自己的比喻：
5 |+ A6 k9 F+ g0 a# Y; x& K: _1 |& I7 w" H   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
& g1 ]' a7 `8 G* O7 H) d5 e   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
: O) v1 s% d; A, @  s) X3 C6 g* q" F   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。

   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
' V/ j( R% K. o% U# t5 ?/ f; |
. T( F3 M  ?, r2 [, n   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
) ~, Y% S" p% c% U- v   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
) [" G  y* w; l3 k( _9 q   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
( ]& V) c( h& ]6 d8 v7 A' b: U   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
' y1 L# z, u3 T% c5 H——————————————————————————————————————————
( l  Q& f# R: V法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
+ w+ p4 _1 l+ o! B所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
% B; d; S4 H  z* `
+ f  h0 x. b+ V! [1 y1 |  O, [

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
; B6 y, L; a5 Y8 C5 r& U6 d' Schelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
' V* l+ S( W/ G9 s谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
* K1 B1 E8 c* j这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
# ~' `) d( o( `9 h9 xsmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

, g- j0 w. h& n谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
( g% S& L2 r; |, L% h ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

: E: ?5 h( g! D& I/ l# Q" U这道理咋和我的想的一样啊？！
. i1 v/ y8 A* v5 r  g$ h7 H' `
难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

* Y* g* o& o& Y0 l
) T* r9 z: H7 K' V5 M- U' W  C你除了说我胡说，还会说事吗？
$ W6 q+ g- U4 K+ f0 Z! h3 o$ M, n你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
: r' P" U: H- T8 ?  L所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
4 e) x/ |5 q9 i, {+ a# ]; V你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

  b0 Z7 d. G" R3 @2 o天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

  s$ U( z2 n" M5 B$ d信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

* u* V) i, G0 v有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

+ L4 |- k7 C: j0 K7 @7 F1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
, t0 r! P0 i0 Q, g/ [5 F2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
3 T9 \% K, A. L" y8 p% P9 D2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
+ A& S: ?% e- \: S0 u- Z1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
! k* A: g3 |. t2 B* \1 J6 W' H

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
  x9 ?1 {6 q4 `- {3 H+ P上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？


smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

- W# r1 Z: Y) m7 c你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

; u/ W9 u: ~8 x' w  }1 Z8 \  Q* q, O+ x$ j母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
1 a1 D# R) H! |2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
' v+ [, \. O4 [0 v3 l0 D7 i上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

) g7 g7 W' H6 ]! o2 h8 `! s% d1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
, M* {* B- P  U  D2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
6 Q5 w* c6 {7 |6 k胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
! v9 h/ a& W) w另外，你还是没有回答我的问题，真是
  G( D+ h+ ?5 {* y

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

7 ]" d* o2 G, E  K/ C是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
" X4 L/ j0 S8 |, o* W- v

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
! G! N- L- [$ r' Y# w. L4 e6 U
smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

6 X7 g3 C/ p1 D7 o( ?3 ?* v对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
: F6 S, }& j+ C. Y* j8 x你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
: f1 X( p8 B' v3 Q" ^5 J, m+ o: p1 X; j

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
3 r' G# m8 w& d6 Y. D. I上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
) X, @4 ?; G  a/ D( z. M
smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
9 B1 F4 [+ _5 G' B# J# @+ `8 y你除了说我糊涂，就没有逻辑。
. Z. L, |+ M# O! B+ m# r- A

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
2 B: a* E# R- R: j- h上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
; E% P/ L6 S, L  s
9 [) Y5 G  ?- k- S% ^smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
) }& G' b1 m3 o/ n: [: ?4 J1 什么是上当受骗的人？
8 y1 D7 T: ^9 d: w6 b. F7 Y+ E; ]2 什么是帮凶？
. U3 d, F% `; o& F+ M( c1 j/ n# V8 C你搞清楚区别再来。