我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

' s* S# a  `5 P; j5 T
* }( q' i* _% @( g) x这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
1 f' }; x, s! v因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
9 o" _  a& D( }8 H$ Z. R另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
: R' W8 q* Z+ v
- g! c" e: Z0 W+ x" Q" H1 k6 ^有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
. `6 r0 ^8 @8 A
——————————————————————————————————————————
/ ]0 t* l& B/ m3 [1 B7 g1.   感性，理性，灵性。
8 Q! _" l- _7 w( s0 p+ k
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
, a# W6 k* ?9 p, q( q所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
: s9 |- I$ }; h9 w5 [5 I- L————————————————————————————————————————————
0 _0 x" x( l* h) B2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
9 H! X, Z0 l" Y   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
5 {  v: ^: D2 E# T6 q   。。。。等等
% E) ?6 O" N* T+ {2 ]
- i( V( e4 S: g* K3 _9 P7 Z0 \   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
8 B/ Y7 U# k6 Y7 b3 b
   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
" e2 }9 M: J4 n9 m7 A- q   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
. @( S& [# ^+ V! a* x
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
, r% O6 ?3 W/ D8 H   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
  B( m2 ]% s" J0 E3. 关于信心。
, M* z+ u: l2 |8 t
  D: {) {$ ?, m+ F; i8 ^% @3 F   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
) D0 d) A- I. p+ S/ w' M+ f   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
0 ~  K  E1 T  d! c5 R9 n' j5 U+ l
6 @: ~0 D" S6 F5 K7 g   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
7 G' H+ U% |  F! ~% Q   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
9 @4 B3 [* m6 L9 F+ t
3 y/ P. T7 D4 O* r' s  Z2 T   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
1 h2 A& y: ]7 U. ?0 p   到了新约，神只给我们一个要求——信。
1 j$ ~& G7 J3 g% ?3 K   因信，称义。

  h; S* E8 @! ?' D9 V7 J   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

0 i) \. B: g& M/ m   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
& F/ b* @+ D* _; o$ \; r   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

1 @0 R# P. K; g, v, @( @( ]" h   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
1 i1 G) ^7 {# ~$ Y法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

2 l9 ~" p  C4 r  F& C6 C
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
. J7 d* ?9 ]/ }8 M9 T- z所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
9 G  p  B5 k& h/ z
/ r, r9 H8 p4 o5 F2 d3 Q你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

6 L: @9 K; x& u

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
* \% r# t% ^) O" c7 Z另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
+ |* g6 a- \' w9 c9 i$ n谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
8 W+ t0 ~8 F+ F所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
( M9 `5 S  U( Wsmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
- s; E. I- |$ j3 [' `" _所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

8 m& P3 k, {  n2 f' H" `
这道理咋和我的想的一样啊？！

难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

' D3 j0 w1 _/ w你除了说我胡说，还会说事吗？
4 l% _) c. T* s+ t* j, R你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
$ M0 G) |; L/ J, m4 d
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
' A# f: i# G: n# |3 J, l$ ]! L

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
- g$ ^3 ?  v& G6 k所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
# E4 a' S: I6 o7 e- g你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
2 a4 O: k' p$ t+ j1 }; M
, |) X: ~. {5 @- s天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
5 C' ?! u/ C6 _; ~% r8 rsmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

2 m- [, g0 j  s8 p9 x2 o7 }6 W信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
) X- [9 n( _% J上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
; @. W. q% T" f, Q7 {' S做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 y! f' N$ j. _4 j0 Z6 a2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
# l+ F8 ?7 m% T6 O3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
+ _9 M3 E; n6 I7 c3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
- m! ~! F4 p/ a! ^* {) G9 {5 E$ _1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
1 W; A/ B' ^* l! @0 [1 V% {! Y# J! R8 K, ~2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
: u. p( }, Y1 l$ M5 y) y1 证据。
( ~% n* {" R. g3 D- e6 i5 @1 q做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

0 `4 I* U7 [3 o% m! c: X你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
3 P8 g; Q0 I, \上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
! g# a3 G+ S, t* ?" [$ ~
! r* H# ]/ ^& s
smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

7 _$ Q" C3 N4 B$ T" }你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

% H- o! ~+ |2 a/ f1 z% @& t5 Y母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
" a* l7 N7 }% V" ]1 C! r乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
0 x# l4 Y& b" ]% E乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
. P/ k2 |$ E# D/ d4 |做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

" ^8 F) M3 l1 m+ F1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
" {( [2 P7 W% Z5 \! }. w上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

" e) j+ S7 y; W# @/ k1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
# [0 C0 }  ?4 h$ M7 z- A: K胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
2 |9 ]6 {; @0 ?& F2 R& f给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
" F( l8 X$ B: [3 X  i6 x3 M

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
7 B/ x5 ~6 O6 r# P胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
7 @# |& I& ?8 b3 Z另外，你还是没有回答我的问题，真是

9 d  m5 o' y8 f9 j- fsmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

, V8 G1 k1 j* a$ O  j6 b( e6 M是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

0 N% O& d. E2 l2 S对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
/ H4 n+ G" M' E& `6 O. ?, L* O$ P上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
/ C; y9 Y* Y' J你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
- ]% ^5 K& {6 g. i
2 u& j3 {& [7 L6 I. }$ _( csmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。
0 }6 c9 H8 x% J* u" a; N, V( x

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
; Y5 U/ {8 E6 X& G上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
2 k& l0 V/ f* `7 u  C2 什么是帮凶？
# k6 P% |+ I# P2 e3 u- U  E1 V你搞清楚区别再来。