我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

- b4 H% Z2 o% I! M+ F% Z
3 L. l; [8 [7 [$ T6 B6 R2 c0 a这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
+ q* x, w' R, ~; I0 R* c因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
$ |6 \. o- m  j, F另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
+ w% J& A8 y2 h/ O: Z
% ]6 x- Y4 ]; T! b, L) r; J: i有基督教的朋友，严重欢迎指正。
9 ?7 g: U5 C  z' Q, i. _" ?* d非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
8 Z& }, V* s# f# d极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
1 Q0 m4 R1 q, x; u! ^. E
3 T% m# G, U* U——————————————————————————————————————————
5 u9 Q# J1 ]7 c2 ^. R( p1.   感性，理性，灵性。
& k2 L/ p# T( i% X, A$ W7 }# |
$ B; ^' U# ^0 |' [1 l! Z: A我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
3 ?  k* @$ F8 Y/ Y% _所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
( i9 d  e0 L/ K, c   
! g8 \+ X6 v7 `# O' [( i' s我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
* \  u, V$ H& ]  P# t# ?1 S爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

) n6 n+ t. x5 K1 p因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
8 M5 A/ I: b$ u7 M8 A那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
; c. _1 ~" X3 }, ?   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
7 S8 T2 a3 v7 _: m   。。。。等等

   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
9 k9 x2 K* A  u; u! O8 w. O   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

' B$ V' W. e5 m1 g6 T  |! J& R   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
0 Z. C; Y: o1 S" f   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
' G( i' z+ f* S0 s
) ?$ g0 n# _1 L: e- p. i   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
, j% q) ^" y, n8 U  R. [- l7 U3. 关于信心。

9 Z) s" U1 k7 S" @' Y0 ^   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
% m" {, x; l: v2 K4 |/ S0 x5 {
, R0 L  ?* g& s2 [: Y2 b2 o/ {   关于信心，我有个自己的比喻：
8 w. \6 h* [  W$ x* _! J. T   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
1 _. }% l6 ~+ V. J0 ~8 }/ [   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
" q7 H0 b) r9 v: B
0 W, O  ^; ~0 ^- A' E$ R   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
- C  ?! w0 U. M+ s2 N0 `5 H   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
% v" Y/ M  Z2 \* J# [
: _7 f9 V0 E, _. k$ x0 a   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

) Q$ G4 q* I& X0 ]   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
9 v# L* O% i* b( E- p   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
' i6 X* \. Y7 o3 U0 F' t   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
2 d$ _7 M2 a8 m# o/ y$ @4 f   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
6 N, e$ U1 @6 l& s) U9 A& a; `5 W   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

$ g5 X# c$ F/ N+ x9 }. n   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

7 i' \% w8 z/ m1 O/ q4 {- t5 |
% U6 i6 ?/ J  B本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
  |/ g3 r' Y: [! n- o这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
, B3 a; b$ A) u7 A. @
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
: R3 R8 K" a. Q5 S5 S

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
  ^, r3 y$ a. g. S+ \因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
: E0 d$ B- `* w- t% S$ c另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
+ \4 \7 E5 F6 j; K  Y/ t9 |5 ychelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
' I9 ^4 g7 P9 _  C所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
4 y& I# i  z) @! G( L$ F- ~smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
; a7 F/ ?) p; N3 r1 \, o所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
8 |# W2 E' h% s ...
: B' n2 f: L& [2 I7 r8 `* Pchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

/ N1 {/ A& t9 [# D
# k6 l7 x" w! F1 ^6 ^这道理咋和我的想的一样啊？！

难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

你除了说我胡说，还会说事吗？
3 P7 c3 Y( h6 V你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
8 M3 {0 L7 C- K1 k7 _0 S) |
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
! p8 }2 [) h# a+ q* L2 {

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
5 W: }7 D+ f4 J所以你下面的结论都是胡扯淡.
. ^" X8 m+ J; F上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
- {- T; k6 g7 n$ @. h2 N你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
9 B* B5 j/ E4 [$ _9 g( Ksmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
$ n0 m( u' f, p上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

2 G% N5 Q1 h% g& u, h: O1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

- i2 _# W& ~9 B/ Y3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
) W; o) E3 c, b: `  G: a2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
: k2 T) M! d# @6 R0 e* s" ~1 证据。
+ e) T7 d, I! ]( f做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

; x1 D- E4 p, V) S你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
6 T8 P, z5 W9 Y5 {( |+ ^9 C1 S& \
: [, z( T0 W0 M8 m

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
  @& w8 A  F( y: n
8 `( |( _: e' `
smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
7 t* l4 v) j1 f上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
7 c, ^/ I9 @" Q7 E乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
6 _% o8 y3 s0 @: l6 e9 k上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
4 C: s  s% {/ ^* A  y0 z另外，你还是没有回答我的问题，真是

smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

0 i1 b# J  L% i" F5 O: m' R是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
" l3 x8 N1 e; E8 X" ]! W

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
& L8 z, w- X$ O0 f3 z. m" {5 f  @上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
# E0 o9 s2 E7 P' c- G
smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

- r% M; B) O! m) v对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
6 B' Y: x1 d7 y- L& r你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
3 T) K  J& `  N, |# @% n, `. K你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
$ }+ M$ n$ e9 Y+ l
smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

% u$ w; J) Q5 a3 s我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
$ ~$ g" E* T+ q9 c" C: r上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
: h% d' L* N1 C6 z4 C5 a

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
' s5 W( ~/ q' y/ G. ~
4 L4 p/ p$ g7 k' x) U7 Asmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
( {0 ]  c3 A8 I2 z0 M: }. D8 k: p. P1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。