我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

: X  Q; X6 f  z7 c/ l! j, G这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
/ v3 d0 D; [& K( r1 @0 q非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
& K4 {8 `2 U/ T9 N; Z极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

5 `; R' i  f. |  I; D3 _7 O0 `——————————————————————————————————————————
4 N' [! l$ }5 c1.   感性，理性，灵性。
  [4 \5 s: \  Z# A) x- x
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
3 b2 {' \+ J! R, j   
" ~9 }+ o% ?, Z9 [, {0 C2 c7 p我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
, d! K3 X) l$ v" B' ]. W) a
因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
# g3 h6 h/ ~" o1 d. X9 s   
7 X8 `8 A+ @7 L/ T" l那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
3 v0 Y: C6 l# K: T  k+ A   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
( |& ^/ s) F/ @7 k  P5 N   。。。。等等
$ i6 @$ V1 h9 t% J
) B: i& r8 [: A! v1 R   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
1 Q( ~3 F* A  g8 P( Q) o2 z) \
" x9 u6 C: h) d   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
/ \* N6 I: U6 ?9 V   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
3 ~& g) Q) B+ Y. ], g+ m8 D   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
' ^2 f- U9 V1 M2 r/ A3. 关于信心。

   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
6 g9 K* V* X+ H: K) }: u: l* S. r   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

/ b# H! p3 C$ A   关于信心，我有个自己的比喻：
9 [/ D  s' g+ H* `  Y2 e8 J& k6 }   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
. {: g+ Y2 u9 s$ O4 V- J. ?   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
4 G0 q- }1 e8 Y3 _0 }, b   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
6 T- _5 G7 R: N/ p+ t
   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
: q0 |* z/ [7 R: `) F7 h   因信，称义。
! J! t3 R3 e, i( t2 s
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
0 K: C* j: @. X- P
+ b$ P5 O2 @6 E$ d8 R   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
  g& Z  F+ c; T   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
' n1 A1 Q/ }  k# n; \
2 K# r- n* H4 [- c+ b& W: G0 s. `   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
: n/ a. r+ ~1 }——————————————————————————————————————————
  F# s# N7 @  j7 p% R* X; F法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

9 y6 _/ i& f! P+ ~
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
* k- U/ M& M" S  R所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
) p$ F; a7 e4 @- q2 `, I
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
' N4 m/ t8 L: E7 G3 |
! q5 l/ G) G- Z* w

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
; N% x, k$ f: m5 C4 I) s因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
# ]( O6 j$ e+ \4 g谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
* F/ Z' H6 ]) t+ `这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
- z4 ]# n2 b. ]8 Psmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
5 l1 G. [/ R& ~/ F0 O& f# s! h所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
3 t+ `1 k& K- X8 h! L0 }& \chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

" I! l" q5 |* S
这道理咋和我的想的一样啊？！

难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

& T0 K1 D9 X4 J, d
/ O% C% ~+ G: w! f- x你除了说我胡说，还会说事吗？
9 d8 B! j7 z; Y7 a" R你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
/ P4 R  d: G+ M, N( k

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
0 b5 w7 M9 k+ E0 w  Z你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

6 c' t/ n) F  S+ v8 s信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

" W! Q+ }7 I! t+ s. B有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 k% ^2 ^$ C0 z. u$ v! f/ l1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
9 V. F+ j4 {; ~' ]; \5 |) [2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
# A8 H$ k4 E# j) x3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
# l. W% W/ w5 L: G8 z$ {2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
- h" e2 ^* ?3 {7 Z" g4 R, x  ~3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

$ o3 V/ J8 z) w, g2 j  q/ t3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
/ A, Y& K! p2 j+ o$ x4 d2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
2 B7 w" ]- b  Q% I1 证据。
0 J$ c! ]) e) o; t做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
6 V& d( E! H  y3 g1 n/ E2 y: N

- A3 |3 A; ~; d* i/ p" osmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
8 R* x2 a8 v0 r! H1 f  j& ?上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

3 |  F# B! u0 h6 a5 ~2 f9 ~母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
/ _& |: e) ]& X/ I- c8 l& {: h乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
* y/ `9 R- u* W, _* {乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
6 `$ ~/ e# n( T% n; F8 z( ]7 O, g做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
- {. r0 j! s* E0 v0 Y2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
1 B9 p, U$ u7 i: t上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
& E. z1 [+ G/ S; J9 f4 C2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
8 X- D, A0 g) _5 ]9 }$ A上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
$ w+ v9 z' Y# m& G9 x给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
4 g  {0 e0 e4 R" A9 E6 I另外，你还是没有回答我的问题，真是

smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

4 O% L# f6 D6 u) R2 d1 b是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
$ k/ h7 H1 O  q0 ?  O0 {上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
8 |" m0 n7 J$ G2 I2 m$ c
smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
: M( b! E7 M* j8 q, V8 I4 Q你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
- b* [! P. i; }2 D! D6 I

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
1 k3 S# ?7 H2 ]/ j上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

! x6 e0 z& W* K2 dsmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
4 K- j- x  |8 J% ~" q' l8 h你除了说我糊涂，就没有逻辑。
" ^% t2 P& e( d, H: G* u5 d

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
, g% B, H" k% [5 V" b0 p上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
. x' {) B$ v# I) J/ G" B- P" f2 s1 什么是上当受骗的人？
; n) @2 W) `2 j" w2 ?7 h2 什么是帮凶？
% o. z) n1 i7 A3 a/ M7 _0 L1 V你搞清楚区别再来。