我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

) Q) C& G5 W6 x$ R这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
& o9 K8 p, v  `* m1 l# g) S) ?1 G因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
) D( `! b+ I& a另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

——————————————————————————————————————————
9 [; R' H) Y/ O' E' J* D$ O1.   感性，理性，灵性。
8 R8 g! C+ b: @) |# ]* A
! j2 v) l5 e7 _5 D我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
! ^& L' T; [' q& ^
因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
$ C. ~0 P/ ]3 Z7 S————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
4 Y) w' S1 f0 @    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
; w" {; [7 _1 {) S. J   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
  q, P% r" Z! S- Y   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
% G" I6 s% k5 F" ?9 P- o* T   。。。。等等

$ k8 D0 g! x( F! k& d" L! A   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

+ C2 m9 ?1 T1 A* u   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
7 t3 x6 I+ T& U8 Z6 ]8 i
8 v7 A; X7 x( S! ?9 y! `   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
0 O) |+ S. W8 k   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
  _# v) h2 S( X+ B9 c————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
: c. V. E) ~2 ~* D# W( l
   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
' a; }! u% T2 h$ N7 K3 M0 x   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
" S' |' g% H' b* V3 N
, T& z* ]+ Q: M7 h9 b   关于信心，我有个自己的比喻：
( ~) {: F1 Z$ n% J   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
% U( Q7 |. U7 ^, @$ i* i- n' B   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
- f! i" \* y- p( \7 ^: v$ w   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。

   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
3 z  W0 n& N6 Z# _
   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
8 c9 \) j- G% |0 H4 F   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
* K1 ?/ @8 C0 s) w2 O* b9 f   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
2 u( o7 U( `3 }$ g2 x   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
4 o* E( r$ o! B6 L   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
8 j0 ?7 h# {- {4 r
4 O% {  c, v. q! u3 D   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
+ k3 U# a% p* c9 y

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
* B3 c- Y& B* a0 r因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
6 B4 l+ K5 h( Y. I  F. r另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
, a+ Y3 n2 E* ~+ \8 E  s0 s( Ochelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
, l) v1 ~8 q* ~) a+ q# e7 e! H, gsmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

: E' Z+ n2 j& s谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
6 F" d2 y& u# K+ C, u" V1 Kchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

# H* ]0 e6 V- T/ a这道理咋和我的想的一样啊？！
$ H( ]$ F) \# B. _7 D2 N8 P
难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

6 d' M% ?1 Q: ]你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
! ]+ l3 B# g- o
) z, X5 W$ ~- C  _$ n天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
( g6 v6 m7 @5 }9 F

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
1 R& [( s; _/ A上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
4 a! F. J" K3 l; K# a# j% @4 r
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

7 F1 I4 J% h& i. Z! \信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

) W9 ^4 W4 K$ J  q: A有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
7 z2 K, {8 w! B! j: ?做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
8 r# {0 z! U0 x$ R  z# }% G2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
. u1 S6 v* |# A, _* o. m4 c上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
6 }/ W. z4 t4 r1 q2 {2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
" e& K: A  ~; z; u( o* f/ }做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
( I( N. z3 N! ~' J: g
9 x: }  h' H6 X, [7 L

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

3 h0 e6 n6 z- P0 S: n* ]* `: G
$ K* l4 X+ T. b* U, psmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
+ U& p. i6 n  b) {! _) k上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
% d) }& O* u$ K" m8 T% A$ o, U! Q乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
* N! c; D  P' y; S/ ~/ s做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

% i8 A3 b7 `  z1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
& q- c' L; K+ p: ?" [6 R9 X0 G. J上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
* V3 ?& v& N( X; O" @" \给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
8 K$ {% K7 A# a' ^$ F9 w胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
7 p" o, e# v. c( V( m) r% }给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

. @" w. R* F( fsmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

, F1 v  K( r) R& _9 R, r- G, f4 _对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
9 C  M/ j9 h" d6 _( U2 X4 ?& b你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
* `6 k' a! T7 \8 N$ T2 @上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
2 u6 n- o7 y6 r4 C' p你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
! q# W  D: E& x8 `+ G; {" D
( a: B. `, c& l) p2 N; jsmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
5 d1 G1 A5 g; X  T/ e( ?1 Q你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
& ~: o5 g. \" i' W, j2 V" M上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
8 Q5 a8 a  d* Y8 a

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
! i, \) Z, ~* E& j* i: v& ~上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

* O4 I) Q# B& f' A7 l1 V  p看来你确实糊涂。
( L/ N4 j+ A0 X9 g1 W/ M1 什么是上当受骗的人？
5 T. T( |' Z  m2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。