我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

% D& N' K8 O- U( ~# N) ?! }; m这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
. a% R3 h; J' ^
有基督教的朋友，严重欢迎指正。
9 a8 \8 Z1 z8 H9 Y& ]非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
5 J* y/ t  E; k. P, e
$ v* f5 Z0 d# ^, h! S8 P( L) _——————————————————————————————————————————
0 a6 a7 P8 a! ]7 ~( Q1.   感性，理性，灵性。
8 j' r- T8 k4 c5 V0 d1 j7 E
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
0 r2 v) e, c5 X  T- t3 E所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
3 s, R! R6 Y" P+ |  O' X4 c) {   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

6 I1 u0 q! @* k1 g因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
4 A. Y6 V6 E  y   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
# W! s$ ~+ G5 I- i9 a$ d2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
* ?0 Z9 k; r8 b* V, U9 v7 K/ p1 `   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
7 Y0 T/ r  s* e- B% L6 C   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
2 U" A" A& m8 r  A   。。。。等等
; k+ ~# _( A& }  [5 g- ?5 I
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
; o! w1 C2 x! @   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

: X% _* T* Q6 S$ x7 I   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
3 Q5 H  |. z* [3 f$ L( t+ q————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
+ b6 Q) j9 I* o, O3 s; r+ Z# U. x
   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

1 o6 M/ e8 J: r2 w( Y( v- f2 F   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
2 f/ V5 c$ f  l   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
1 ]" U+ Y: E8 F( p   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
/ q' o$ [! e( ~8 @3 h* J. W
   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。

   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
9 c! a: {& ]( k+ v9 P4 X1 l; ]
   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
, f% t  X) l) ^' y+ n   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
$ n; e* Q# f! A, q4 b   
5 j/ @, B- Y% \% z# A  V( _   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
$ @7 n. Y: |- P法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

5 @0 T1 k1 L/ ?+ H
$ z* j) h  {/ R本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
' j" B3 h& g& C7 ]+ L; t, X这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
0 K, y5 {5 `+ E: e! p$ ~所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
! N" k1 h7 @, L) Z* d- s! G( z
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
4 J! J5 \- F8 Q# G
7 p% Q, d7 _0 {: p

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
& G8 F0 q( R2 p% M! R: R另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
- f' D% ^$ ^3 p4 i; i, r  C谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
' w( H* I2 D+ d3 K( M这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

- b% M  A( V" v6 X) p% a, q谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

5 S) j; T# x. m
这道理咋和我的想的一样啊？！
2 @  I) @9 |" O  U# @9 v6 ~. p0 I
  O% ~7 _0 _* b( Y6 d: S( `! |难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

# m7 X) Q: _8 I* F0 r  |你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
3 e& m/ u* v" B5 f1 i: O4 ]0 [
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
; L' p! q( F9 _, i( C, J* u5 Y' F

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
, n2 G0 t/ m* v+ t1 ]上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
  i; K8 c% Q+ Y& g" c1 H$ |smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

" m9 l( M  r2 z, L! B5 j信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
3 L& b' b( ^0 i% R3 A+ d5 |: U上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
9 Y1 O# C/ z# `' G5 t3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
# P! g+ Y. [9 ?! C  G; T% ^2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
, l- U9 u4 b5 J3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 \0 S/ X1 @1 D; G  w2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
( r5 _, A, f# W6 j1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
# c& r1 U7 h3 J4 C9 Z$ |2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

3 |4 A$ O! ^! X0 z& t0 M你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
* Y. Y. I( P* A" A" P* @  W
& m3 r9 z* d% s: t9 c- }& Y

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
; v+ I; h, [- C; A/ X) e7 f' h$ Y上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？


7 i* k. `/ R" @3 _% Rsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
' x" y/ F$ m7 O" s8 ^上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

  Y/ ]" c5 k; t* I母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
8 |( l3 {1 I, _$ A做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

6 j, U( l1 }0 ~: ], G1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
  ~6 B. g" |+ V: r3 c' h2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
9 H2 V2 c, a/ ?+ w7 W7 x) J上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
3 ~+ A( o' B. p& c8 V" n2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
& i& j* Y0 H' \1 C( f& E胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
$ |+ G. O' \9 P# x给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
) T' G; a0 I# s& \" s另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
% G+ o4 N# q: f* f, n4 h2 y上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
& e/ T* V& O0 x1 {给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
, y0 D" w, _2 v# {另外，你还是没有回答我的问题，真是
, U* N) `0 _1 c& n
3 E$ @$ h0 t0 Q9 x% Wsmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
) [. W& T; j* c( J/ Y! _

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
3 v" k* ?4 d5 _: k上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

$ T6 S& P3 S, A" R  w7 \# b% ?# E1 |smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

) b7 a; w0 J. E3 G: Z6 ]对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
5 \& l. X/ G. ^0 u$ Y2 |; Y5 }. a+ x

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
, E, r* u/ M+ X9 R# @# F7 K: T你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
& w9 M% s& a7 K) Z0 E4 u: j
smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
( K5 \  d* t& W9 W7 Q你除了说我糊涂，就没有逻辑。
7 \2 k- _9 h* l0 k! t  K. {

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
& ~$ |4 O6 T, s  ]上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
+ j5 E( e3 ^6 H7 r8 ^上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
) \/ M9 e7 G) o
9 c$ u7 P+ E( Nsmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

% v4 b4 y& K8 I! s  F, K4 a3 G看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
  C0 j7 b0 d7 C$ P7 D$ _, Z, a你搞清楚区别再来。